河山：“兩法”有內(nèi)容沖突

雷玄

中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山提出了他對(duì)《食品安全法（修訂草案二次審議稿）》的意見，并有針對(duì)性地列舉了《食品安全法（修訂草案二次審議稿）》的幾個(gè)條文，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》做了對(duì)照。

第五十九條第二款“集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者未履行前款規(guī)定義務(wù)，本市場(chǎng)發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的是集中交易市場(chǎng)的開辦者、柜臺(tái)出租者和展銷會(huì)舉辦者，也就是說，這種集中市場(chǎng)出了問題都要承擔(dān)連帶責(zé)任。本草案中提到出了安全事故才承擔(dān)連帶責(zé)任，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在很大程度上來說，是一種倒退。

第六十條最后一款提到，“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未履行本條第一款、第二款規(guī)定義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@就是說，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未履行本條第一款、第二款義務(wù)，使消費(fèi)者受到損害才承擔(dān)連帶責(zé)任。這和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也是相違背的，這個(gè)條款是說，網(wǎng)絡(luò)交易第三平臺(tái)提供者不能提供網(wǎng)絡(luò)食品的真實(shí)姓名的，由其提供賠償責(zé)任。容易出現(xiàn)的問題是，網(wǎng)絡(luò)第三平臺(tái)可以提供給消費(fèi)者相關(guān)信息，但即使提供了，網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng)者賠償不了，這時(shí)候就說第三方平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任了？但按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，只要出了問題，第三方交易平臺(tái)都要承擔(dān)連帶責(zé)任。這才是當(dāng)年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定的一個(gè)本意。從這個(gè)角度來說，這也是一種倒退。

關(guān)于“明知”的問題，第一百三十八條第二款是講懲罰性賠償，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全的瑕疵的除外。”加了“明知”，主要是針對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》四十九條相對(duì)應(yīng)，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中存在欺詐行為賣假貨，就包括經(jīng)營(yíng)者在不知道的情況下，即使商店受騙的情況下賣假貨也得承擔(dān)加倍賠償?shù)呢?zé)任，現(xiàn)在加了個(gè)“明知”，把意思就全變了。