異化與回歸：原樣保護(hù)原則下“不良影響”條款的適用以“微信”商標(biāo)案為視角

文 / 劉建臣

異化與回歸：原樣保護(hù)原則下“不良影響”條款的適用以“微信”商標(biāo)案為視角

文 / 劉建臣

我國(guó)司法實(shí)踐將《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“不良影響”條款異化使用，擴(kuò)大至使用行為可能導(dǎo)致的后果，甚至將“未夸大宣傳的欺騙性標(biāo)志”納入其中，這與《巴黎公約》的規(guī)定相左。《巴黎公約》特別規(guī)定了原樣保護(hù)原則，將其適用對(duì)象限定于標(biāo)志本身，并禁止作擴(kuò)張適用，成員國(guó)有義務(wù)對(duì)原屬國(guó)商標(biāo)賦予原樣保護(hù)，除外情形不在此列。德國(guó)商標(biāo)立法體例與我國(guó)相近，其在司法實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展了原樣保護(hù)原則，并厘清了對(duì)本國(guó)國(guó)民的轉(zhuǎn)介適用，對(duì)我國(guó)可資借鑒?！安涣加绊憽睏l款在原樣保護(hù)原則下，其適用應(yīng)當(dāng)限于標(biāo)志本身，不可作擴(kuò)張性適用，并排除對(duì)欺騙性標(biāo)志的調(diào)整，后者亦應(yīng)限于商品或服務(wù)性質(zhì)、質(zhì)量和產(chǎn)地等具有欺騙性方面。

不良影響；商標(biāo)授權(quán)；原樣保護(hù)；巴黎公約

一、問題的提出

2015年3月11日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以“有損公共利益造成不良影響”為由，判決駁回創(chuàng)博亞太公司關(guān)于“微信”商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)該判決，逾8億微信用戶已經(jīng)對(duì)“微信”二字形成穩(wěn)定認(rèn)知，如果該標(biāo)志為創(chuàng)博亞太公司在特定商品或服務(wù)上的商標(biāo)注冊(cè)和使用，可能會(huì)誤導(dǎo)作為消費(fèi)者的廣大微信用戶，從而對(duì)公共利益產(chǎn)生消極影響，因此判決駁回微信商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。1. 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知行初字第67號(hào)行政判決書。判決出臺(tái)后，學(xué)界與業(yè)界熱議不斷，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一便是作為法院判決依據(jù)的《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，即“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”2. 2013年《商標(biāo)法》第十條第一款為“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（八）有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”，該項(xiàng)為對(duì)2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的保留。條款之適用范圍。

依據(jù)該條的措辭和商標(biāo)法法理，所謂“不良影響”指的是標(biāo)志本身具備消極影響，而非對(duì)標(biāo)志的使用行為會(huì)造成不良影響。然而，法院在“微信”案的判決中，卻將“不良影響”直接指向了使用行為，因?yàn)榫汀拔⑿拧倍直旧韥硌裕⒉痪邆洳涣加绊?。由此來看，法院?duì)該條的適用屬于法解釋學(xué)上的擴(kuò)張解釋，然而尚存爭(zhēng)議的是，“不良影響”條款能否擴(kuò)張性適用？該問題所指向的是作為兜底條款的“不良影響” 之兜底范圍到底有多大。

從《商標(biāo)法》第十條第一款的立法架構(gòu)出發(fā)，對(duì)該條款都地范圍的認(rèn)識(shí)存在兩種理解：其一，“其他不良影響”是對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款的兜底，即除該款前七項(xiàng)和有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚之外的“其他不良影響”；其二，該條款的兜底范圍僅限于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，即除有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚外，但與其類似的“其他不良影響”，因?yàn)槿绻⒎ㄕ哒J(rèn)為不良影響為整個(gè)第一款的兜底，那么完全可以在第（八）項(xiàng)中僅規(guī)定有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，而另列第（九）項(xiàng)為“有其他不良影響的”。對(duì)此，有法官曾提道：第二種理解雖邏輯嚴(yán)密，但不能滿足實(shí)務(wù)需求3. 饒亞東、蔣利瑋：《對(duì)〈商標(biāo)法〉中“其他不良影響”條款的理解和適用》，載《中華商標(biāo)》2010年第11期，第34頁。。那么尚待解決的疑問便是，“不良影響”條款能否為司法擴(kuò)張性適用？圍繞上述問題，下文將予以論述。

二、“不良影響”條款的成文法理解與司法適用現(xiàn)狀

（一）“不良影響條款”的成文法理解

我國(guó)商標(biāo)法將商標(biāo)的禁止注冊(cè)事由區(qū)分為兩種：其一為違背《商標(biāo)法》規(guī)定的絕對(duì)禁止注冊(cè)事由，該類事由是《商標(biāo)法》對(duì)違背公序良俗行為的否定性評(píng)價(jià)，對(duì)可能損害公共利益和公共政策的商標(biāo)申請(qǐng)，任何人都不予注冊(cè)并禁止使用，是公序良俗原則在商標(biāo)立法中的貫徹；其二為違背《商標(biāo)法》規(guī)定的相對(duì)禁止注冊(cè)事由，這類事由是《商標(biāo)法》貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)，在個(gè)案中的適用要充分考慮案情，在保護(hù)在先權(quán)利人與商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人間進(jìn)行利益衡量，尋求平衡和公正，是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。其中，“不良影響”條款屬于絕對(duì)禁止注冊(cè)事由。應(yīng)當(dāng)指出的是，《商標(biāo)法》 本身對(duì)“其他不良影響”并未界定，根據(jù)立法者的解釋，其指的是“商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響”4. 全國(guó)人大常委會(huì)主編：《中國(guó)人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第27頁。。

由以上規(guī)定來看，該條款的適用應(yīng)當(dāng)僅限于標(biāo)志本身，而不能擴(kuò)大至使用行為，這與該條款的制定依據(jù)——《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》（“下稱《巴黎公約》”）的規(guī)定一致?！栋屠韫s》第六條之五(B)款從維護(hù)公共利益和公共政策出發(fā)，規(guī)定了“違反道德或公共秩序的商標(biāo)不得注冊(cè)”5. 《巴黎公約》第六條之五(B)款第3項(xiàng)規(guī)定為“商標(biāo)違反道德或公共秩序，特別是具有欺騙公眾的性質(zhì)。這一點(diǎn)應(yīng)理解為不得僅僅因?yàn)樯虡?biāo)不符合商標(biāo)立法的一項(xiàng)規(guī)定即認(rèn)為該商標(biāo)違反公共秩序，除非該規(guī)定本身系與公共秩序有關(guān)”。，亦是從標(biāo)志本身進(jìn)行的考量。

（二）司法適用的演變：從有序至無序

對(duì)于“不良影響”條款的司法適用，最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（下稱“指導(dǎo)意見”）明確提出“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響”6. 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》法發(fā)〔2010〕12號(hào)第三條。。 因此，立法與司法對(duì)“不良影響”條款的適用理解一致，即該條款只針對(duì)標(biāo)志本身，而非使用行為。

1. 有序的堅(jiān)守：“不良影響”條款適用于標(biāo)志本身

《指導(dǎo)意見》頒布前，司法實(shí)踐中對(duì)不良影響條款的適用主要聚焦于標(biāo)志本身，而未擴(kuò)大至使用行為。如在“勝利女神NIKE”案中，原告申請(qǐng)將前述文字及圖申請(qǐng)注冊(cè)在第3類香皂上，但商評(píng)委認(rèn)為該標(biāo)志英文部分與生產(chǎn)體育用品的耐克公司“NIKE”商標(biāo)相同，雖然兩商標(biāo)指定使用的商品類別不同，但如果核準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)，極易使消費(fèi)者認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與享有較高知名度的引證商標(biāo)存在某種特定關(guān)系，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，產(chǎn)生不良社會(huì)影響，因此維持了不予注冊(cè)的決定。商標(biāo)申請(qǐng)人不服，提起訴訟。法院認(rèn)為：是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)產(chǎn)生誤認(rèn)并非公序良俗原則所調(diào)整的范圍，商評(píng)委適用“不良影響”條款的認(rèn)定錯(cuò)誤。7. 北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第1750號(hào)行政判決書。

另如在“亨達(dá)利”商標(biāo)案件中，商評(píng)委認(rèn)為由于亨達(dá)利是我國(guó)鐘表行業(yè)創(chuàng)辦的老字號(hào)，如果對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，會(huì)破壞原“亨達(dá)利”商號(hào)的公平使用秩序和利益關(guān)系，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，造成不良影響。在此案中，商評(píng)委完全混淆了誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則的適用。法院在判決中從不良影響條款的適用出發(fā)，予以糾正道：商標(biāo)有不良影響系指商標(biāo)本身會(huì)給社會(huì)造成不良的影響，而不是對(duì)其他的競(jìng)爭(zhēng)者或者普通消費(fèi)者造成不良影響。8. 一審為北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中行初字第990號(hào)行政判決書；二審為北京市高級(jí)人民法院（2008）高行中字第00351號(hào)行政判決書。

客觀地講，法院在以上兩案中將“不良影響”條款的適用堅(jiān)守在標(biāo)志本身，并與公序良俗原則相結(jié)合，與《商標(biāo)法》的規(guī)定一致。

2. 無序的擴(kuò)張：對(duì)欺騙類標(biāo)志的適用

《指導(dǎo)意見》頒布于2010年，據(jù)此，“不良影響”條款的兜底范圍僅限于與有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚相類似的，可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形。此外，該條款不適用于僅損害特定民事權(quán)益，如對(duì)他人馳名商標(biāo)的搶注等違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。如果《商標(biāo)法》的其他規(guī)定均無法調(diào)整，則屬于法律未禁止的范疇。然而，《指導(dǎo)意見》制定的過程中存在反對(duì)聲音，即便是在頒布實(shí)施后，采用該條款的案件數(shù)量仍高居不下9. 參見周云川：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟規(guī)則與判例》，法律出版社2014年版，第62頁。。 對(duì)這些案件進(jìn)行梳理和概括后得出的結(jié)論是，大量適用“不良影響”條款予以調(diào)整的案件涉及的是誤導(dǎo)公眾標(biāo)志，即欺騙性標(biāo)志。

對(duì)不良影響條款擴(kuò)張性適用的實(shí)例不勝枚舉。如在郭晶訴商評(píng)委一案中，原告申請(qǐng)將“郭晶晶”商標(biāo)注冊(cè)在游泳產(chǎn)品上，商評(píng)委認(rèn)為，郭晶晶作為我國(guó)著名的跳水運(yùn)動(dòng)員，為公眾所熟知，如果核準(zhǔn)涉案商標(biāo)使用在服裝、泳衣、泳帽等產(chǎn)品上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)系經(jīng)跳水運(yùn)動(dòng)員郭晶晶授權(quán)或者與其存在特定的聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的不良影響。而《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》特別規(guī)定“容易誤導(dǎo)公眾的”也屬于其他不良影響的情形，因此適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)予以駁回。郭晶不服，提起行政訴訟，法院認(rèn)為：如果誤導(dǎo)公眾對(duì)商品來源的認(rèn)識(shí)，可能損及公共利益的，也屬于不良影響，據(jù)此駁回了涉案商標(biāo)的注冊(cè)。10. 北京市高級(jí)人民法院(2010)高行終字第766號(hào)行政判決書。又如在“劉德華”案中，劉德華（普通公民）在第3類化妝品上注冊(cè)了“劉德華”商標(biāo)，亨泰環(huán)宇公司以侵犯旗下藝人劉德華的姓名權(quán)、會(huì)產(chǎn)生不良影響為由提請(qǐng)商評(píng)委撤銷。商評(píng)委認(rèn)為，由于商標(biāo)申請(qǐng)人姓名也為劉德華，因此并未侵犯藝人劉德華的姓名權(quán)，不適用《商標(biāo)法》第三十一條的在先權(quán)利條款，而以損害廣大消費(fèi)者和藝人劉德華的利益為由，適用“不良影響”條款，撤銷了涉案商標(biāo)。北京一中院認(rèn)為，如果有關(guān)標(biāo)識(shí)的注冊(cè)既損害特定主體的民事權(quán)益，又可能對(duì)代表社會(huì)公共利益的廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，則可以認(rèn)定屬于有其他不良影響的情形。由于“劉德華”文字已與藝人劉德華建立了高度密切的聯(lián)系，因此爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)使用在化妝品等商品上，不僅可能不正當(dāng)借用藝人劉德華的知名度影響力，從而使其合法權(quán)益受損，還會(huì)引起廣大消費(fèi)者對(duì)于相關(guān)商品與藝人劉德華之間關(guān)系的猜測(cè)和聯(lián)想，進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)和誤購。因此，適用“不良影響”條款判決維持了商評(píng)委的裁定。

上述案件的發(fā)生源于《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的適用之困。2001年的《商標(biāo)法》規(guī)定“夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志不得注冊(cè)”，這是我國(guó)《商標(biāo)法》的特例?！栋屠韫s》第六條之五(B)款對(duì)欺騙性商標(biāo)均未規(guī)定“夸大宣傳”這一限定條件，大多數(shù)締約國(guó)的商標(biāo)立法亦是如此。如美國(guó)《蘭哈姆法》第1052條(a)款規(guī)定，包含不道德、欺騙或誹謗性內(nèi)容的商標(biāo)不予注冊(cè)；英國(guó)《商標(biāo)法》第3條第（3）款(b)項(xiàng)規(guī)定，具有欺騙性（如商品或服務(wù)的性質(zhì)、質(zhì)量或產(chǎn)地）的商標(biāo)不予注冊(cè)；德國(guó)《商標(biāo)法》第8條第（2）款第（4）項(xiàng)規(guī)定，具有欺騙公眾性，尤其是關(guān)于商品或服務(wù)的性質(zhì)、質(zhì)量或地理來源的商標(biāo)；法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.711-3(C)條規(guī)定，尤其是在商品或服務(wù)的性質(zhì)、質(zhì)量或地理來源方面，欺騙公眾的標(biāo)記不得作為商標(biāo)或商標(biāo)的一部分。在我國(guó)的這種特殊規(guī)定下，未擴(kuò)大宣傳但具有欺騙性的商標(biāo)并不能適用第（七）項(xiàng)的規(guī)定，司法實(shí)踐中無奈地選擇“不良影響”條款作為適用依據(jù)。然而，“不良影響”針對(duì)的是公序良俗，而欺騙性標(biāo)志侵害的是相關(guān)公眾的權(quán)益，兩者在屬性上存在差異，司法實(shí)踐的擴(kuò)張也是立法不完善的“不得已而為之”11. 同注釋9，第71頁。。 當(dāng)然，除適用“不良影響”條款外，司法實(shí)踐中還通過“將夸大宣傳作廣義的理解，造成欺騙性后果即認(rèn)定有夸大情節(jié)”的方式將第（七）項(xiàng)變通適用。12. 北京市高級(jí)人民法院(2010)高行終字第1026號(hào)行政判決書。

然而，令人費(fèi)解的是，2013年新修改的《商標(biāo)法》刪除了“夸大宣傳”這一要件，此類情形亦不能繼續(xù)以“不良影響”條款予以規(guī)制，因此“微信”案中“會(huì)誤導(dǎo)公眾造成不良影響”判決理由就頗為令人瞠目結(jié)舌，對(duì)法院判決的解釋亦陷入無法自圓其說的尷尬境地。因?yàn)橐环矫?，誤導(dǎo)公眾類標(biāo)志已從“不良影響”條款中剝離出去；另一方面，我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的“欺騙性標(biāo)志”應(yīng)與《巴黎公約》和大多數(shù)成員國(guó)的商標(biāo)立法理解一致，而后者對(duì)欺騙性標(biāo)志的規(guī)定也僅限于其所指代的商品或服務(wù)的性質(zhì)、質(zhì)量或產(chǎn)地來源方面，與特定主體無關(guān)。具體到“微信”案中，創(chuàng)博亞太公司提請(qǐng)注冊(cè)的“微信”標(biāo)志二字指代即時(shí)通訊服務(wù)，標(biāo)志本身對(duì)質(zhì)量和產(chǎn)地來源上并不足以構(gòu)成欺騙性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“誤導(dǎo)公眾的標(biāo)識(shí)本身并不必然產(chǎn)生不良影響，只有在將標(biāo)識(shí)的含義與其指定使用的商品、服務(wù)或者商品與服務(wù)提供者相結(jié)合時(shí)才會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的影響”。13. 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編：《北京法院商標(biāo)疑難案件法官評(píng)述》（2011），法律出版社2012年版，第34頁。顯然，這種超越于標(biāo)志本身的結(jié)果主義推導(dǎo)所具備的偏差性不言自明。據(jù)此，“郭晶晶”案、“劉德華”案及當(dāng)下討論的“微信”商標(biāo)案均不能適用“欺騙性標(biāo)志”。何況對(duì)侵犯姓名權(quán)等在先權(quán)利的注冊(cè)申請(qǐng)，《商標(biāo)法》于“在先權(quán)利”條款中將其規(guī)定為“駁回注冊(cè)商標(biāo)的相對(duì)禁止事由”。最高人民法院在《指導(dǎo)意見》第三條也強(qiáng)調(diào)，針對(duì)損害特定民事權(quán)益的標(biāo)志，要尊重商標(biāo)法已經(jīng)規(guī)定的救濟(jì)方式和相應(yīng)程序14. 《指導(dǎo)意見》第三條后段規(guī)定，“如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形?！薄＞C上，“微信”案既不能適用“不良影響”條款，也不能適用“欺騙性標(biāo)志”條款。

3. 擴(kuò)張適用導(dǎo)致的困境：法院與商評(píng)委的認(rèn)識(shí)沖突

將不良影響條款擴(kuò)張適用至誤導(dǎo)公眾類標(biāo)志會(huì)導(dǎo)致多方困境，司法實(shí)踐本身也對(duì)此有所印證。首先，商評(píng)委與法院在誤導(dǎo)公眾類標(biāo)志的判斷上，會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的不一致。在積水醫(yī)療株式會(huì)社訴商評(píng)委一案中，原告申請(qǐng)將Nanopia商標(biāo)注冊(cè)在醫(yī)用制劑和藥物上，而商評(píng)委以“Nano”的中文含義為納米，是一種高科技技術(shù)，以此作為商標(biāo)易誤導(dǎo)公眾，在消費(fèi)者中產(chǎn)生不良影響，因此適用“其他不良影響”條款予以駁回。但法院撤銷了商評(píng)委的決定，法院認(rèn)為判斷外文商標(biāo)是否具有誤導(dǎo)公眾的不良影響應(yīng)當(dāng)以中國(guó)大陸公眾的認(rèn)知水平為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這正符合商標(biāo)的地域性原則，申請(qǐng)商標(biāo)并非僅有Nano四個(gè)字母，其含義也并無納米之義，依中國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知水平及習(xí)慣，不易聯(lián)想到“納米”，據(jù)此撤銷了商評(píng)委的決定。15. 一審參見北京市第一中級(jí)人民法院(2010)一中知行初字第865號(hào)行政判決書；二審參見北京市高級(jí)人民法院(2010)高行終字第931號(hào)行政判決書。

其次，對(duì)商標(biāo)是否具有誤導(dǎo)性的判斷還會(huì)導(dǎo)致商評(píng)委與相關(guān)公眾在判斷標(biāo)準(zhǔn)上的沖突。在“國(guó)玉”案中，原告申請(qǐng)將“國(guó)玉”商標(biāo)注冊(cè)在貨物展出、拍賣、推銷等服務(wù)上，商標(biāo)局和商評(píng)委駁回了商標(biāo)申請(qǐng)。商評(píng)委認(rèn)為，涉案商標(biāo)有“達(dá)到國(guó)家級(jí)別之玉”、“國(guó)之瑰寶”的含義，如果對(duì)涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，原告的商業(yè)使用行為容易使消費(fèi)者對(duì)上述服務(wù)產(chǎn)生誤認(rèn)，影響公平競(jìng)爭(zhēng)，從而造成不良影響?；谝陨侠碛?，商評(píng)委依據(jù)“不良影響”條款予以駁回。一審法院維持了裁決依據(jù)和結(jié)果16. 北京市第一中級(jí)人民法院(2010)一中知行初字第1387號(hào)行政判決書。，但二審法院變更了判決依據(jù)，轉(zhuǎn)而適用“欺騙性標(biāo)志”條款。二審法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)的構(gòu)成要素并不存在影響社會(huì)主義道德或損壞社會(huì)公共利益和公共秩序的問題，如果核準(zhǔn)使用涉案商標(biāo)，會(huì)導(dǎo)致公眾認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品達(dá)到國(guó)家級(jí)品質(zhì)，從而產(chǎn)生誤認(rèn)。17. 北京市高級(jí)人民法院(2010)高行終字第1026號(hào)行政判決書。因此，本案不應(yīng)適用“其他不良影響”條款，應(yīng)以“夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志”為裁判依據(jù)，拒絕其注冊(cè)。

在劍橋軟件公司訴商評(píng)委一案中，原告申請(qǐng)將“CAMBRIDGESOFT”商標(biāo)注冊(cè)在計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品上，商評(píng)委認(rèn)為“CAMBRIDGE”譯為劍橋，是為公眾熟悉的外國(guó)地名，申請(qǐng)商標(biāo)整體未形成第二含義，不得作為商標(biāo)使用和注冊(cè)，因此適用《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定予以駁回。對(duì)此，一審法院有不同意見，一審法院認(rèn)為“CAMBRIDGE”之所以為中國(guó)公眾所熟知，是因?yàn)樽湓谟?guó)劍橋市的劍橋大學(xué)，如果將涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為這些商品與劍橋大學(xué)存在來源關(guān)聯(lián)，造成不良影響。18. 北京市第一中級(jí)人民法院(2010)一中知行初字第496號(hào)行政判決書。因此，應(yīng)適用“其他不良影響”條款予以駁回。

（三）小結(jié)

“不良影響”條款的異化適用直接反映了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中的相應(yīng)機(jī)關(guān)之認(rèn)識(shí)不足，并造成了法院、商評(píng)委與相關(guān)公眾間的判斷失位。即便是最高人民法院在《指導(dǎo)意見》中對(duì)“不良影響”條款的適用予以澄清，但是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中的實(shí)用主義傾向卻將該條款進(jìn)行擴(kuò)張性適用，甚至《指導(dǎo)意見》本身的制定過程中就遭遇了強(qiáng)烈的反對(duì)意見。本文認(rèn)為，對(duì)“不良影響”條款甚至是《商標(biāo)法》的適用過分地局限于國(guó)內(nèi)視野的爭(zhēng)論，會(huì)陷入難以達(dá)成一致的尷尬局面。在這種情形下，為正確理解與適用，就需要追根溯源地去考察作為《商標(biāo)法》制定重要參考依據(jù)的《巴黎公約》之規(guī)定。

三、被遺忘的原則——《巴黎公約》對(duì)原樣保護(hù)原則的規(guī)定及適用

《巴黎公約》第六條規(guī)定了商標(biāo)地域性原則，即將商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)的條件，留給各成員國(guó)依公約之精神自行決定，同時(shí)注冊(cè)商標(biāo)在某成員國(guó)的效力狀態(tài)與其他成員國(guó)無關(guān)。這是《巴黎公約》尊重各成員國(guó)主權(quán)的體現(xiàn)。此外，由于獨(dú)立原則將商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)的條件賦予各成員國(guó)，導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)條件在各成員國(guó)內(nèi)必定不盡一致。但是，商標(biāo)的作用在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，如果過分強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性，勢(shì)必會(huì)造成很多在原屬國(guó)可以獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，在其他國(guó)家得不到注冊(cè)，導(dǎo)致來源相同的商品被迫使用不同的商標(biāo)，有違商標(biāo)所有人和消費(fèi)者的利益要求。正是為了保護(hù)國(guó)際貿(mào)易往來、保證由同一主體提供的商品在每個(gè)國(guó)家都盡可能使用同一商標(biāo)，作為商標(biāo)獨(dú)立原則的例外，《巴黎公約》于第六條之五特別規(guī)定了原樣保護(hù)原則（英文文本為“as is”，法文文本為“telle quelle”）。

（一）《巴黎公約》對(duì)原樣保護(hù)原則的規(guī)定

1. 定義：對(duì)于在原屬國(guó)正式注冊(cè)的商標(biāo)，申請(qǐng)人又就相同的標(biāo)志向其他成員國(guó)提起申請(qǐng)時(shí)，商標(biāo)申請(qǐng)國(guó)應(yīng)當(dāng)像原屬國(guó)那樣接受其申請(qǐng)并給予保護(hù)19. 《巴黎公約》第六條之五(A)款(1)項(xiàng)規(guī)定，在原屬國(guó)正式注冊(cè)的每一商標(biāo)，除應(yīng)受本條規(guī)定的保留條件的約束外，本聯(lián)盟其他國(guó)家也應(yīng)和在原屬國(guó)注冊(cè)那樣接受申請(qǐng)和給予保護(hù)。。

2. 目的：原樣保護(hù)原則是對(duì)《巴黎公約》專門針對(duì)商標(biāo)規(guī)定的特殊原則，該原則與優(yōu)先權(quán)原則一樣，是商標(biāo)地域性原則的例外。該原則旨在彌補(bǔ)各成員國(guó)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)要件規(guī)定不一致，從而導(dǎo)致同一商品提供主體在各國(guó)擁有不同商標(biāo)的情形20. See Annette Kur, TRIPs and Trademark Law, in GATT TO TRIPS, THE AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS 98 (Fredrich-Karl Beier and Gerhard Schricker eds., 1996).。

3. 原屬國(guó)的界定：首先為真實(shí)、有效工商業(yè)營(yíng)業(yè)所的聯(lián)盟國(guó)；其次如無營(yíng)業(yè)所，則有住所的國(guó)家即為原屬國(guó)；最后，如果無住所，則國(guó)籍所屬國(guó)為原屬國(guó)21. 《巴黎公約》第六條之五(A)款第(2)項(xiàng)規(guī)定，原屬國(guó)系指申請(qǐng)人設(shè)有真實(shí)、有效的工商業(yè)營(yíng)業(yè)所的本聯(lián)盟國(guó)家；或者如果申請(qǐng)人在本聯(lián)盟內(nèi)沒有這樣的營(yíng)業(yè)所，則指他設(shè)有住所的本聯(lián)盟國(guó)家；或者如果申請(qǐng)人在本聯(lián)盟內(nèi)沒有住所，但是他是本聯(lián)盟國(guó)家的國(guó)民，則指他有國(guó)籍的國(guó)家。。 需注意的是，為促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，《巴黎公約》對(duì)原屬國(guó)的界定并未采國(guó)籍優(yōu)先，而是以工商營(yíng)業(yè)所為先。

4. 適用前提：商標(biāo)已在原屬國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，并且在其他締約國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)之標(biāo)志原則上應(yīng)與原屬國(guó)已注冊(cè)的完全相同。但如有些微改變，且未改變顯著特征，不影響與原屬國(guó)已注冊(cè)商標(biāo)統(tǒng)一性的，亦可注冊(cè)22. 《巴黎公約》第六條之五(C)款第(2)項(xiàng)規(guī)定，商標(biāo)中有的構(gòu)成部分與在原屬國(guó)受保護(hù)的商標(biāo)有所不同，但未改變其顯著特征，亦不影響其與原屬國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)形式上的同一性的，本聯(lián)盟其他國(guó)家不得僅僅以此為理由而予以拒絕。同條(D)款規(guī)定，任何人要求保護(hù)的商標(biāo)，如果未在原屬國(guó)注冊(cè)，不得享受本條各規(guī)定的利益。。

5. 除外情形：如果商標(biāo)申請(qǐng)人依據(jù)原屬國(guó)已注冊(cè)商標(biāo)請(qǐng)求原樣保護(hù)，那么只有在下列情形中才能予以駁回：除非商標(biāo)侵權(quán)他人的在先權(quán)利、缺乏顯著性以及違反道德或公共秩序（特別是具有欺騙公眾的性質(zhì)者）23. 《巴黎公約》第六條之五(B)款規(guī)定，對(duì)本條所適用的商標(biāo)既不得拒絕注冊(cè)也不得宣布注冊(cè)無效，但下列情況除外：(1)商標(biāo)具有侵犯第三人在被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家的既得權(quán)利的性質(zhì)的；(2)商標(biāo)缺乏顯著特征，或者完全是由商業(yè)中用以表示商品的種類、質(zhì) 量、數(shù)量、用途、價(jià)值、原產(chǎn)地或生產(chǎn)時(shí)間的符號(hào)或標(biāo)記所組成，或者在被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家的現(xiàn)代語言中或在善意和公認(rèn)的商務(wù)實(shí)踐中已經(jīng)成為慣用的；(3)商標(biāo)違反道德或公共秩序，特別是具有欺騙公眾的性質(zhì)。這一點(diǎn)應(yīng)理解為不得僅僅因?yàn)樯虡?biāo)不符合商標(biāo)立法的一項(xiàng)規(guī)定即認(rèn)為該商標(biāo)違反公共秩序，除非該規(guī)定本身系與公共秩序有關(guān)。。 在滿足上述例外條件的情形下，即按照本國(guó)法正常適用，忽略原樣保護(hù)原則，拒絕對(duì)已在原屬國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)予以注冊(cè)；反之，申請(qǐng)人可以利用原屬國(guó)的注冊(cè)，而且要求適用超過申請(qǐng)國(guó)國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的國(guó)民待遇，直接適用本特殊原則24. [奧]博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，湯宗舜、段瑞林譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第72頁。。

為了使得原樣保護(hù)原則得以適用，對(duì)排除其適用的三種例外情形，成員國(guó)不能做擴(kuò)大解釋。如果成員國(guó)任意擴(kuò)大解釋“違反道德或公共秩序”的條款，以規(guī)避原樣保護(hù)原則的適用，那么該原則存在的意義就得架空，甚至?xí)p害以該原則為基礎(chǔ)之一所構(gòu)建的《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)的馬德里協(xié)定》注冊(cè)體系。因?yàn)樵瓨颖Ｗo(hù)原則適用的前提之一是在原屬國(guó)已獲注冊(cè)的商標(biāo)，為了做好國(guó)際注冊(cè)的銜接，《馬德里協(xié)定》明確規(guī)定了原屬國(guó)證明商標(biāo)已獲注冊(cè)的義務(wù)25. 《馬德里協(xié)定》第三條第（一)款規(guī)定，商標(biāo)原屬國(guó)的主管機(jī)關(guān)應(yīng)證明該申請(qǐng)的內(nèi)容與國(guó)家注冊(cè)簿中的內(nèi)容相符，并注明該商標(biāo)在原屬國(guó)的申請(qǐng)和注冊(cè)日期與號(hào)碼，以及國(guó)際注冊(cè)的申請(qǐng)日期。。因此，成員國(guó)對(duì)限制原樣保護(hù)原則適用的情形進(jìn)行擴(kuò)大解釋有違《巴黎公約》的精神，必須限制在應(yīng)有含義的范圍內(nèi)。

6. 適用對(duì)象：標(biāo)志本身。原樣保護(hù)原則針對(duì)的是商標(biāo)標(biāo)志本身，不能擴(kuò)大適用范圍，這體現(xiàn)在公約的沿革方面上?！栋屠韫s》1883年的原始文本第6條就規(guī)定了原樣保護(hù)原則，最后議定書第4款將其解釋為“適用于商標(biāo)所據(jù)以構(gòu)成的標(biāo)記”。在1991年華盛頓修訂會(huì)議上，有國(guó)家提出刪除最后議定書的內(nèi)容，直接在公約中加入一條新規(guī)定“上述規(guī)則適用于商標(biāo)是就其構(gòu)成標(biāo)記而言的”，其他成員國(guó)均沒有反對(duì)。雖然最后議定書的規(guī)定遭到刪除，并且新規(guī)定亦未加入，但是WIPO國(guó)際局編著的用以解釋公約適用的《權(quán)威指南》明確重申“不能認(rèn)為適用范圍已經(jīng)改變”，華盛頓第二次全體會(huì)議所做的保留條件更是清楚地指出“該規(guī)定仍然只涉及商標(biāo)所據(jù)以構(gòu)成的標(biāo)記”26. 同注釋24，第73頁。。因此，不能將適用范圍擴(kuò)大至商業(yè)標(biāo)記外的使用行為上。

7. 適用范圍：《巴黎公約》的簽字締約國(guó)。原樣保護(hù)原則是《巴黎公約》對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)的特殊規(guī)定，因此，締約國(guó)有義務(wù)對(duì)請(qǐng)求原樣保護(hù)的商標(biāo)申請(qǐng)人進(jìn)行審查，并且在不違背《巴黎公約》第六條之五(B)款規(guī)定的三種例外情形的基礎(chǔ)上，對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)予以注冊(cè)。然而， 對(duì)非《巴黎公約》締約國(guó)而言，原樣保護(hù)原則并不適用。

以歐盟為例，雖然其大多數(shù)成員國(guó)皆為《巴黎公約》的締約國(guó)，但是歐盟本身是個(gè)獨(dú)立的組織，并非在公約上簽字的締約國(guó)，因此即便是依據(jù)馬德里體系向歐盟申請(qǐng)歐共體商標(biāo)，提起原樣保護(hù)的請(qǐng)求并無多大意義，這在已發(fā)生的判例中已有體現(xiàn)。在“大眾汽車”案中，歐洲內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（OHIM）明確地指出，必須有原屬國(guó)的商標(biāo)申請(qǐng)是《馬德里協(xié)議》的必要特征，也是《馬德里議定書》的固有特征，二者構(gòu)成的馬德里體系賦予商標(biāo)管理部門自由地根據(jù)其法律規(guī)定，拒絕商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)，并不受商標(biāo)已在原屬國(guó)注冊(cè)的約束。因此，上訴人依據(jù)《巴黎公約》請(qǐng)求原樣保護(hù)在此并不具有相關(guān)性，不能僅以商標(biāo)已在原屬國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)就要求歐共體對(duì)其商標(biāo)批準(zhǔn)注冊(cè)27. Volkswagen AG's Application (R1306/2007-4), 2007 WL 5116800, [2008] E.T.M.R. 50 (OHIM (4th Bd App), Nov 06, 2007).。 何況OHIM在之前的判例中就已明確地指出，對(duì)于已在其他國(guó)家獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，如果歐共體認(rèn)為該商標(biāo)不具備可注冊(cè)性，那么完全沒有義務(wù)對(duì)其批準(zhǔn)注冊(cè)28. Streamserve Inc v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) ( T-106/00) [2002] E.C.R. II-723 at [67].。 在“COMPLETE”案中，OHIM更是明確地提出“歐共體并非《巴黎公約》的簽字成員國(guó)，因此不具有賦予原樣保護(hù)的義務(wù)，歐共體對(duì)商標(biāo)的可注冊(cè)性有自己專門的規(guī)定，即依照《歐共體商標(biāo)條例》的規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)”29. Procter & Gamble Company's Application (Complete)0 v Office for Harmonization in the Internal Market (Third Board of Appeal)2, (Case R 116/1198–3)3[December 15, 19981].。 可見，非《巴黎公約》成員國(guó)完全可以依照自己的規(guī)定判斷商標(biāo)的核準(zhǔn)與拒絕注冊(cè)。

8. 適用不足：原樣保護(hù)原則缺少具有治外法權(quán)的保障執(zhí)行機(jī)構(gòu)30. See Edward J. Kania, International Trademark and Copyright Protection, 8 Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev. 721 (1986).。 作為國(guó)際公約，《巴黎公約》制定WIPO作為其管理機(jī)構(gòu)，而未指定實(shí)施公約的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

（二）德國(guó)對(duì)原樣保護(hù)原則的司法適用

我國(guó)與德國(guó)同為傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，立法體例接近，尤其是在商標(biāo)法立法上，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)同樣區(qū)分了絕對(duì)禁止注冊(cè)事由與相對(duì)禁止注冊(cè)事由31. 《德國(guó)商標(biāo)法》第8條規(guī)定了駁回商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，第9條則對(duì)駁回商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)事由做出了規(guī)定；我國(guó)2001年《商標(biāo)法》第41條、2013年《商標(biāo)法》第44條和45條分別皆規(guī)定了駁回注冊(cè)商標(biāo)的絕對(duì)事由和相對(duì)事由。。 此外，我國(guó)《商標(biāo)法》的“不良影響”條款對(duì)應(yīng)的是《德國(guó)商標(biāo)法》第8條第（2）款第（5）項(xiàng)的“違背公共政策和普遍接受的道德原則的商標(biāo)”，二則皆在公序良俗的范疇內(nèi)。因此，德國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)我國(guó)具有較大的可參照性。對(duì)于原樣保護(hù)的司法適用，德國(guó)通過一系列判決對(duì)其進(jìn)行了細(xì)化，對(duì)我國(guó)頗具啟示。

1. 《德國(guó)商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性與《巴黎公約》不一致時(shí)，適用原樣保護(hù)

1994年前的《德國(guó)商標(biāo)法》第4條規(guī)定了禁止作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)記，其中該條第（2）款第（1）項(xiàng)規(guī)定“完全由數(shù)字或字母構(gòu)成的標(biāo)記不得作為商標(biāo)注冊(cè)”，這與《巴黎公約》的規(guī)定不一致，后者并未禁止純字母或數(shù)字構(gòu)成的商標(biāo)之注冊(cè)。該條制定的目的在于，應(yīng)當(dāng)將這些難以具備顯著性的標(biāo)記遺留給公眾所使用。由于《巴黎公約》其他成員國(guó)亦未禁止該類標(biāo)志的注冊(cè)，造成的結(jié)果是商標(biāo)申請(qǐng)人在其他國(guó)家獲準(zhǔn)注冊(cè)后，向德國(guó)就相同標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)卻遭到德國(guó)專利局的駁回，申請(qǐng)人往往依據(jù)原樣保護(hù)原則向德國(guó)法院尋求救濟(jì)。在這樣的背景下，德國(guó)法院判決了一系列案件。

在“FE”商標(biāo)案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院首創(chuàng)了原樣保護(hù)原則的司法適用。該案的原告在法國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)涉案商標(biāo)后，又向德國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“FE”的字母序列商標(biāo)，在遭到德國(guó)專利局駁回和聯(lián)邦專利法院判決維持后，上訴至德國(guó)聯(lián)邦最高法院。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，縱然《德國(guó)商標(biāo)法》第4條第（2）款第（1）項(xiàng)規(guī)定了字母序列商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)禁止事由，但是符合“原樣保護(hù)原則”的商標(biāo)并不在禁止范圍之內(nèi)，對(duì)于一項(xiàng)來自《巴黎公約》締約國(guó)的國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)，德國(guó)應(yīng)予以注冊(cè)。本案唯一需要考慮的就是，商標(biāo)的個(gè)體形態(tài)是否具備顯著性以及是否應(yīng)留于公眾使用。最后，德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決涉案商標(biāo)應(yīng)予注冊(cè)32. BGH of April 5, 1990 - IZB 7/89; GRUR Int 46 (1991) (FE).。 此外，在“ST”案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對(duì)于享有“原樣保護(hù)”的商標(biāo)，唯一的拒絕注冊(cè)理由即為商標(biāo)缺乏顯著性或者申請(qǐng)商標(biāo)對(duì)于所注冊(cè)商品分類而言已進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人可自由使用。僅僅是將“字母序列標(biāo)記應(yīng)為公眾自由使用”的抽象理念并不足以構(gòu)成《商標(biāo)法》第4條（2）款第（1）項(xiàng)的絕對(duì)禁止事由，因此，涉案商標(biāo)應(yīng)予注冊(cè)33. BGH of May 31, 1990 - IZB 6/89; Bl.f.PMZ 430 (1990) (ST).。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于《德國(guó)商標(biāo)法》的該條規(guī)定違背《巴黎公約》，同時(shí)為與歐盟其他成員國(guó)規(guī)定一致、完成《歐盟協(xié)調(diào)商標(biāo)立法的一號(hào)指令》的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，德國(guó)在1994年修改了《商標(biāo)法》，并于1995年1月1日開始實(shí)施。新修訂的《商標(biāo)法》刪除了“對(duì)純字母或數(shù)字構(gòu)成的標(biāo)記不得作為商標(biāo)注冊(cè)”的規(guī)定，并明確規(guī)定了禁止商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)理由和相對(duì)理由。因此，自1995年起，幾乎沒有再發(fā)生對(duì)純數(shù)字或字母構(gòu)成的標(biāo)記在德國(guó)請(qǐng)求原樣保護(hù)的判例。

2. 原樣保護(hù)原則與國(guó)民待遇原則的銜接：對(duì)外國(guó)國(guó)民與本國(guó)國(guó)民等同適用

正如博登浩森所指出的那樣，原樣保護(hù)原則天然地賦予外國(guó)國(guó)民“超國(guó)民待遇”，由上述案件便可窺知。其他締約國(guó)國(guó)民可依據(jù)原屬國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)，依據(jù)原樣保護(hù)原則在德國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，然而德國(guó)國(guó)民就純數(shù)字或字母標(biāo)記申請(qǐng)商標(biāo)卻遭到駁回。換言之，外國(guó)國(guó)民較德國(guó)國(guó)民而言，就享受了超國(guó)民待遇。德國(guó)法院注意到了這點(diǎn)，因此通過援引憲法中的平等對(duì)待原則，認(rèn)定“原樣保護(hù)對(duì)外國(guó)國(guó)民與德國(guó)國(guó)民等同適用”。

德國(guó)聯(lián)邦專利法院在“GG”案中進(jìn)一步明確了原樣保護(hù)原則的適用，其指出，關(guān)于字母上商標(biāo)的“原樣保護(hù)”必須同樣對(duì)本國(guó)申請(qǐng)人申請(qǐng)字母序列商標(biāo)予以適用。如果對(duì)來自《巴黎公約》其他締約國(guó)國(guó)民根據(jù)“原樣保護(hù)”申請(qǐng)的字母商標(biāo)予以注冊(cè)，而對(duì)德國(guó)國(guó)民的字母商標(biāo)申請(qǐng)不予注冊(cè)，會(huì)違反德國(guó)憲法的平等對(duì)待原則34. BPatG of November 8, 1991 - 24 W (pat) 412/90, GRUR 395 (1992) (GG.)。 在“UHO”案中，德國(guó)專利局贊成對(duì)僅由字母構(gòu)成的標(biāo)記不予注冊(cè)的傳統(tǒng)做法，因此駁回了涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。專利局認(rèn)為，法理學(xué)和法學(xué)文獻(xiàn)已經(jīng)承認(rèn)了將字母和數(shù)字保留給公眾使用的需要，因此僅有字母構(gòu)成的標(biāo)記一般不予注冊(cè)，除非這些字母構(gòu)成的詞語可發(fā)音。申請(qǐng)人對(duì)此判決提起上訴，并請(qǐng)求依據(jù)“原樣保護(hù)原則”予以保護(hù)。第24屆專利法院全體成員推翻了該判決，在參考最高法院在“FE”和“ST”等案件中對(duì)外國(guó)申請(qǐng)人賦予原樣保護(hù)的判決后35. See 83 TMR 1190 (1993).，得出“如果對(duì)德國(guó)申請(qǐng)人與請(qǐng)求原樣保護(hù)的外國(guó)申請(qǐng)人區(qū)別對(duì)待，將導(dǎo)致不公平待遇”的結(jié)論36. BPatG of June 11, 1993 - 24 W (pat) 279/90), Mitt 305 (1993) (UHQ).。

原樣保護(hù)同樣適用于德國(guó)國(guó)民的經(jīng)典判例為“11ER”案。在該案中，德國(guó)國(guó)民提請(qǐng)注冊(cè)“11ER”商標(biāo)，德國(guó)第28屆聯(lián)邦專利法院全體議員認(rèn)為，應(yīng)對(duì)《商標(biāo)法》第4（2）條作嚴(yán)格解釋，即該條禁止的是單純由數(shù)字或字母構(gòu)成的商標(biāo)，而不包括二者的組合。此外，對(duì)該條的解釋還應(yīng)當(dāng)與《巴黎公約》和《歐盟協(xié)調(diào)商標(biāo)立法的一號(hào)指令》37. 該指令要求歐盟各成員國(guó)商標(biāo)立法應(yīng)盡量接近。See 89/104/EEC.相一致，以上兩條約并不要求成員國(guó)禁止注冊(cè)純數(shù)字或字母商標(biāo)，規(guī)定對(duì)《商標(biāo)法》第4（2）條的寬泛解釋，會(huì)導(dǎo)致德國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)人與援引“原樣保護(hù)”原則的外國(guó)申請(qǐng)人造成不公平的差別待遇，因此授權(quán)“11ER”予以注冊(cè)38. BPatG of March 25, 1992 - 28 W (pat) 153/90, Bl.f.PMZ 65 (1993) (11ER).。

值得一提的是，等同適用原樣保護(hù)的判決在解決了一系列問題的同時(shí)，也在發(fā)生微妙的轉(zhuǎn)向。德國(guó)第31屆聯(lián)邦專利法院全體議員并未遵循第24屆和第28屆的認(rèn)定，即同樣的注冊(cè)要求應(yīng)當(dāng)對(duì)德國(guó)國(guó)民與外國(guó)商標(biāo)所有人平等適用39. BPa&G of November 8, 1991 - 24 W (pat) 412/90, GRUR 395 (1992) (GG); BPatG of March 25, 1992 - 28 W (pat) 153/90, Bl.f.PMZ 65 (1993 (11ER).。 第31屆認(rèn)為，對(duì)德國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)人施加嚴(yán)厲的注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)構(gòu)成不公平待遇。因?yàn)?，?duì)外國(guó)商標(biāo)所有人依據(jù)“原樣保護(hù)”條款提起的注冊(cè)申請(qǐng)，能否獲批取決于所在原屬國(guó)注冊(cè)商標(biāo)的有效性，因此，只提供一個(gè)有限的保護(hù)范圍40. BPatG of August 31, 1992 - 30 W (pat) 250/91, Bl.f.PMZ 164 (1993).。

3. 如果符合除外情形，即便請(qǐng)求原樣保護(hù)，也不予注冊(cè)

原樣保護(hù)原則并不會(huì)損害各國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)顯著性的要求，何況《巴黎公約》本身就對(duì)不具備顯著性或違反公共利益的標(biāo)志拒絕注冊(cè)。在“COMPUTER ASSOCIATES”案中，原告申請(qǐng)將涉案商標(biāo)注冊(cè)在計(jì)算機(jī)軟件和使用手冊(cè)類別中，遭到德國(guó)專利局的駁回。德國(guó)聯(lián)邦專利法院復(fù)審了此案，因商標(biāo)的含義是計(jì)算機(jī)輔助工具，將其認(rèn)定為描述性商標(biāo)，而且現(xiàn)有證據(jù)表明，該商標(biāo)并未建立第二含義。即便該商標(biāo)已在其他國(guó)家或地區(qū)獲準(zhǔn)注冊(cè)，也不能依據(jù)原樣保護(hù)原則得到注冊(cè)41. BPatG of April 13, 1993 - 24 W (pat) 229/91, Mitt 20 (1994) (COMPUTER ASSOCIATES).。 在“PREMIERE”案中，德國(guó)聯(lián)邦專利法院認(rèn)為，由于PREMIERE一詞常用于市場(chǎng)上首次展示或發(fā)行商品的廣告中，因此認(rèn)定涉案商標(biāo)不具備顯著性，因此駁回了將其注冊(cè)在油漆、涂料等商品上。原告不服，提起上訴。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，涉案文字除用于首次展示或發(fā)行商品的廣告中外，還常常用于電影、歌劇等的首映，縱然涉案商標(biāo)并不具備直接描述性，但公眾有使用涉案文字的需要。此外，原告提出涉案商標(biāo)即便在法語中是一個(gè)通常詞匯，但已在法國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，PREMIERE一詞已成為德語的一部分，因此出于德國(guó)貿(mào)易和消費(fèi)者利益的考量，原樣保護(hù)原則并不適用42. BGH of May 27, 1993 - I ZB 7/91, GRUR 746 (1993) (“Premiere”).。

在“MADE IN PARADISE”案中，德國(guó)聯(lián)邦專利法院維持了德國(guó)專利局駁回涉案商標(biāo)的裁定，原告依據(jù)在先已在法國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，向法院請(qǐng)求依據(jù)《巴黎公約》第六條獲得“原樣保護(hù)”。法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)并不具備顯著性，因此應(yīng)為公眾所自由使用。依據(jù)巴黎公約第五條和第六條（B）款（2）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)駁回注冊(cè)。如果為描述性標(biāo)記或者在對(duì)外貿(mào)易中使用，那么外國(guó)名稱在德國(guó)就應(yīng)被拒絕注冊(cè)。然而，對(duì)于涉案商標(biāo)，法院認(rèn)定該商標(biāo)為對(duì)產(chǎn)品的評(píng)論，而且作為一句廣告語，并不會(huì)區(qū)分產(chǎn)品的來源，何況商標(biāo)申請(qǐng)人自身也只是將該廣告語與某標(biāo)記聯(lián)系使用。雖然涉案商標(biāo)已在法國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，但是這句廣告語并不足以使涉案商標(biāo)具備德國(guó)商標(biāo)法意義上的顯著性43. BPatG of March 24,1992 - 28 W (pat) 56/92, GRUR 217 (1994) (MADE IN PARADISE).。

4. 原屬國(guó)商標(biāo)已獲注冊(cè)的時(shí)間點(diǎn)：商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的任何階段，包括訴訟階段

原樣保護(hù)原則要求申請(qǐng)商標(biāo)已在原屬國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，但對(duì)于獲準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)在向其他國(guó)家遞交商標(biāo)申請(qǐng)之日前，還是也可以在該申請(qǐng)國(guó)正式獲準(zhǔn)注冊(cè)前，《巴黎公約》并未作出規(guī)定。對(duì)此，德國(guó)的司法實(shí)踐認(rèn)為，只要在廣義的申請(qǐng)程序中獲得注冊(cè)即可，包括對(duì)專利局決定不服提起訴訟的程序，并不僅局限于向?qū)＠痔崞鹕虡?biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之日前已獲準(zhǔn)。在具有三維效果的數(shù)字“8”圖形商標(biāo)案中，原告向德國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，專利局依據(jù)《商標(biāo)法》第4條第2款第1項(xiàng)予以駁回。原告不服，向聯(lián)邦專利法院起訴，并主張依據(jù)原樣保護(hù)要求對(duì)涉案商標(biāo)予以注冊(cè)。在上訴期間，原告的商標(biāo)在美國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)，并進(jìn)一步在法國(guó)和奧地利獲準(zhǔn)。然而，專利法院以涉案商標(biāo)中的數(shù)字8具有指示商品數(shù)量的功能，不具備顯著性，因此拒絕注冊(cè)。德國(guó)最高法院在上訴中認(rèn)為，立體數(shù)字8是數(shù)字與三維形狀的結(jié)合，而且在上訴期間該商標(biāo)已在原屬國(guó)獲得注冊(cè)，因此應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆瓨颖Ｗo(hù)。此外，該商標(biāo)在德國(guó)的申請(qǐng)沒有主張?jiān)谒麌?guó)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，與請(qǐng)求原樣保護(hù)并無關(guān)系，因?yàn)椤栋屠韫s》并未規(guī)定請(qǐng)求原樣保護(hù)必須在商標(biāo)申請(qǐng)中主張?jiān)瓕賴?guó)的優(yōu)先權(quán)44. Fullkorper (Packaging Material) Trade Mark Application, Re, 1997 WL 1105475, [1997] E.T.M.R. 431 (BPG (Ger), Jul 06, 1995).。 對(duì)于原樣保護(hù)請(qǐng)求的拒絕注冊(cè)，必須符合《巴黎公約》第六條之五的情形。

此外，在德國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的“Z-TECH”案中，原告在澳大利亞與第1商品分類上注冊(cè)了涉案商標(biāo)，因此又向德國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)程序的任何階段，申請(qǐng)人都可援引《巴黎公約》第六條之五的“原樣保護(hù)”，甚至是在德國(guó)聯(lián)邦專利法院的上訴程序中45. BGH of July 4, 1991 - IZB 9/90, GRUR 839 (1991) (Z-TECH).。

綜上，德國(guó)在司法實(shí)踐中細(xì)化了原樣保護(hù)原則的適用，將該原則的適用對(duì)象限制在標(biāo)志本身，并確定了在與《巴黎公約》對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性不一致時(shí)適用原樣保護(hù)原則、對(duì)德國(guó)國(guó)民與外國(guó)國(guó)民等同適用、適用原樣保護(hù)并不損害以顯著性為中心的商標(biāo)注冊(cè)要件、以及原屬國(guó)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)可在包括訴訟程序在內(nèi)的整個(gè)申請(qǐng)程序都有效的具體標(biāo)準(zhǔn)。這無疑對(duì)原樣保護(hù)原則在中國(guó)的適用帶來了可供直接借鑒的啟示。

四、原樣保護(hù)原則在中國(guó)的適用分析

（一）中國(guó)司法實(shí)踐對(duì)原樣保護(hù)原則的長(zhǎng)期忽視

我國(guó)歷來長(zhǎng)期忽視對(duì)來自原屬國(guó)的商標(biāo)給予原樣保護(hù)，司法實(shí)踐中將商標(biāo)地域性原則推上神壇，而在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，很少考慮在其他國(guó)家獲準(zhǔn)注冊(cè)的現(xiàn)實(shí)，這在“XO”案中得以明顯體現(xiàn)。在該案中，朗姆酒公司主張申請(qǐng)商標(biāo)已在多個(gè)國(guó)家注冊(cè)，該事實(shí)足以說明申請(qǐng)商標(biāo)不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)其所使用的商品產(chǎn)生誤認(rèn)，不會(huì)產(chǎn)生不良影響。對(duì)此，法院認(rèn)為，首先鑒于商標(biāo)法具有地域性，申請(qǐng)商標(biāo)在其他國(guó)家注冊(cè)的事實(shí)不會(huì)影響到依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否具有可注冊(cè)性的判斷。46. 北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中知行初字第2307號(hào)行政判決書?？梢?，法院過分夸大了商標(biāo)地域性，忽略了原樣保護(hù)原則對(duì)地域性的平衡。當(dāng)然，在該案中，朗姆酒公司并未依據(jù)《巴黎公約》第六條之五請(qǐng)求原樣保護(hù)。考慮到我國(guó)法院對(duì)原樣保護(hù)認(rèn)識(shí)的欠缺，即便是原告提請(qǐng)?jiān)瓨颖Ｗo(hù)，判決結(jié)果并不太可能因此而發(fā)生轉(zhuǎn)變。

（二）原樣保護(hù)原則在我國(guó)的適用

作為《巴黎公約》的當(dāng)然簽字成員國(guó)，我國(guó)并未對(duì)第六條之五的規(guī)定聲明保留，因此中國(guó)自有履行該公約項(xiàng)下賦予原樣保護(hù)的義務(wù)。此外，我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一款的規(guī)定與《巴黎公約》第六條之五（B）款的規(guī)定一致，二者均將是否違背道德和公共秩序的判斷對(duì)象限定在標(biāo)志本身。欺騙性標(biāo)志指向的也是標(biāo)志本身，并且指向的是所指代的商品或服務(wù)的性質(zhì)、質(zhì)量或產(chǎn)地來源方面，與特定主體無關(guān)。因此，“不良影響”條款本身并未違背《巴黎公約》的規(guī)定，自無《民法通則》第142條第2款的轉(zhuǎn)介適用47. 我國(guó)《民法通則》第142條第2款規(guī)定，中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。。 司法實(shí)踐的異化屬于對(duì)“不良影響”條款的擴(kuò)張適用，然而《巴黎公約》的原樣保護(hù)條款嚴(yán)格限制對(duì)“違背道德和公共秩序”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，否則具有不同文化背景的各成員國(guó)對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性要件定會(huì)做出差異甚大的規(guī)定，使得同一商品或服務(wù)的提供主體在不同國(guó)家無法使用同一商標(biāo)，反過來損害廣大消費(fèi)者利益?；诖?，“不良影響”條款的適用對(duì)象應(yīng)僅限于商標(biāo)本身，欺騙性標(biāo)志也應(yīng)回歸于商品性質(zhì)、質(zhì)量和來源方面。

應(yīng)當(dāng)指出的是，原樣保護(hù)原則在中國(guó)的適用需說清兩個(gè)問題。第一，適用主體問題。以《巴黎公約》為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約之締結(jié)目的，在于保證成員國(guó)對(duì)來自其他締約國(guó)國(guó)民的工業(yè)產(chǎn)權(quán)給予符合《巴黎公約》規(guī)定的最低程度保護(hù)，而對(duì)于成員國(guó)如何保護(hù)自己國(guó)民的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，原則上與《巴黎公約》并無關(guān)系。因此，從主體上來說，原樣保護(hù)原則適用的情形原則上為商標(biāo)申請(qǐng)國(guó)外的其他締約國(guó)國(guó)民，何況原樣保護(hù)原則本身就允許超國(guó)民待遇。但是德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過解釋憲法中的平等對(duì)待原則，從而將本國(guó)國(guó)民也納入原樣保護(hù)的范圍內(nèi)。具體到中國(guó)，我國(guó)《憲法》第33條第2款規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。正如上文所述，《巴黎公約》原樣保護(hù)條款并未采用“國(guó)籍優(yōu)先”原則，而采工商業(yè)營(yíng)業(yè)所優(yōu)先。因此如果中國(guó)國(guó)民在他國(guó)有工商業(yè)營(yíng)業(yè)所，在該國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)后，又將相同標(biāo)志在中國(guó)提請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，自然可申請(qǐng)?jiān)瓨颖Ｗo(hù)。此時(shí)，較在他國(guó)無工商營(yíng)業(yè)所的中國(guó)國(guó)民而言，自然擁有超國(guó)民待遇，造成的結(jié)果是，《商標(biāo)法》對(duì)中國(guó)國(guó)民而言就存在了差別待遇，違背《憲法》的平等原則。此時(shí)，若仿效德國(guó)司法實(shí)踐做法，將原樣保護(hù)同樣適用于中國(guó)國(guó)民，此種差別對(duì)待自然不復(fù)存在。此外，從《商標(biāo)法》對(duì)本國(guó)國(guó)民和外國(guó)國(guó)民應(yīng)同樣解釋和適用的角度考量，也應(yīng)將原樣保護(hù)原則適用于中國(guó)國(guó)民48. 參見魏立舟：《〈巴黎公約〉告訴你：為什么“微信”案判錯(cuò)了？》，載智合東方網(wǎng)：http://zhihedongfang.com/ article-8921/，2015年4月27日訪問。。 此外，這種法律條文解釋與適用必須限定在同一對(duì)象上，以“不良影響”條款為例，絕不能將其用以評(píng)價(jià)本國(guó)國(guó)民的商標(biāo)使用行為，而遇到來自原屬國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，又以商標(biāo)標(biāo)志本身是否“違反社會(huì)主義道德或具有其他不良影響”進(jìn)行評(píng)判。

第二，是否破壞我國(guó)商標(biāo)地域性問題。誠(chéng)然，作為《巴黎公約》基本原則的地域性原則是尊重各國(guó)主權(quán)的體現(xiàn)，理應(yīng)備受尊重。但是，原樣保護(hù)條款并非對(duì)商標(biāo)地域性的破壞，而是一種平衡。原樣保護(hù)的除外情形正是商標(biāo)地域性的體現(xiàn)范圍，各國(guó)在除外情形的基礎(chǔ)上，可規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)的要件，但必須限于標(biāo)志本身，并嚴(yán)禁擴(kuò)大解釋，這是《巴黎公約》規(guī)定原樣保護(hù)的初衷和底線。

五、結(jié)論：原樣保護(hù)原則下“不良影響”條款適用的理性回歸

基于以上論述，“不良影響”條款的適用應(yīng)回歸于標(biāo)志本身，并禁止擴(kuò)張性適用，這是《巴黎公約》第六條之五的底線。此外，將未夸大宣傳的欺騙性標(biāo)志納入“不良影響”條款調(diào)整范圍中，是對(duì)《巴黎公約》的違背，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用原樣保護(hù)。欺騙性標(biāo)志本身指的是商品或服務(wù)的性質(zhì)、質(zhì)量和產(chǎn)地，而與主體無關(guān)。在此基礎(chǔ)上反觀“微信”商標(biāo)案，可見“微信”二字本身并不具備不良影響。法院以創(chuàng)博亞太公司獲準(zhǔn)注冊(cè)可能會(huì)導(dǎo)致公眾的誤導(dǎo)為由，并依據(jù)“不良影響”條款駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。49. 參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知行初字第67號(hào)行政判決書。言下之意是騰訊公司獲準(zhǔn)注冊(cè)即不存在誤導(dǎo)，這種區(qū)分主體而非聚焦標(biāo)志本身的判斷實(shí)際上是對(duì)欺騙性標(biāo)志的誤用，有違《巴黎公約》第六條之五的規(guī)定。因此，“微信”商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)應(yīng)在遵循先申請(qǐng)?jiān)瓌t的基礎(chǔ)上，做出符合公眾預(yù)期的決斷。

Alienation and Regression: The Application of ‘Adverse Effects’ Clause under the Principle of Telle Quelle

The clause of “Adverse Effects”, provided in Article 10.1(8) of the Trademark Law, has been wrongly applied to marks being likely to cause confusion through using and even deceptive marks without being exaggeratively disseminated, both of which have violated the Paris Convention. The principle of “telle quelle” has been specially provided in Article 6quinquies of Paris Convention, of which the scope is limited to marks themselves and cannot be expanded. Member states of the Union are obliged to protect a mark duly registered in the country of origin unless otherwise provided. The legislative system of German Trademark Law is very similar to that of China, and the judicial practice of German further developed “telle quelle” provision which is also applicable to domestic citizens. China may take advantage of German experience when applying the principle of “telle quelle”. Besides, China shall narrow the scope of “Adverse Ef f ects” to the marks themselves and exclude its application to deceptive marks that shall also be limited to nature of goods or service, quality and place of origin.

Adverse Ef f ects; Trademark Authorization; Telle Quelle; Paris Convention

劉建臣，華東政法大學(xué)碩士研究生。