互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)兼評(píng)鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案

文 / 桂爽

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)兼評(píng)鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案

文 / 桂爽

新浪互聯(lián)公司訴鳳凰網(wǎng)直播中超賽事一案近期受到廣泛關(guān)注，該案也引發(fā)了公眾對(duì)體育賽事節(jié)目法律保護(hù)模式的思考。本文由此案引出，首先討論如何定性體育賽事節(jié)目的問題，考慮到獨(dú)創(chuàng)性高低的不同，有錄像制品與以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品兩種觀點(diǎn)；其次歸納體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)傳播涉及的相關(guān)著作權(quán)問題，三種不同傳播方式應(yīng)采用不同權(quán)利分別保護(hù)；最后針對(duì)目前我國(guó)在此問題法律規(guī)定上的不足之處予以分析并提出擴(kuò)大廣播權(quán)或引入公共傳播權(quán)的兩種解決方案。

體育賽事節(jié)目；廣播權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

2015年3月18日，新浪互聯(lián)公司因認(rèn)為鳳凰網(wǎng)直播中超賽事的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴了鳳凰網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)商天盈九州公司。2015年6月30日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審判決，認(rèn)定樂視公司、天盈九州公司以合作方式通過互聯(lián)網(wǎng)同步轉(zhuǎn)播涉案賽事的行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對(duì)新浪網(wǎng)就涉案賽事享有的轉(zhuǎn)播權(quán)利，以及對(duì)涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。1. 參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)。本案被譽(yù)為體育賽事轉(zhuǎn)播著作權(quán)第一案，其涉及了有關(guān)著作權(quán)與鄰接權(quán)、著作權(quán)人與廣播組織、傳統(tǒng)廣播與網(wǎng)絡(luò)廣播、節(jié)目?jī)?nèi)容與節(jié)目信號(hào)等諸多問題的討論與理解。

近年來(lái)，隨著科技傳媒產(chǎn)業(yè)的日益發(fā)展，體育賽事商業(yè)化程度也不斷加深，體育賽事轉(zhuǎn)播業(yè)務(wù)也日漸引起社會(huì)的重視。近日，國(guó)際奧委會(huì)與美國(guó)Discovery公司簽訂了89億美元轉(zhuǎn)播合同，歷史上首次將歐洲的奧運(yùn)會(huì)賽事節(jié)目版權(quán)以整體方式販?zhǔn)?。在?guó)內(nèi)，7月1日，騰訊體育以5億美元與NBA達(dá)成為期5年的合作協(xié)議正式生效，而樂視體育竭力以量致勝，在過去兩年中獲得120多項(xiàng)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)2. 余紀(jì)成：《體育賽事：開“賽”前須厘清版權(quán)賬》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》。。 體育賽事轉(zhuǎn)播業(yè)務(wù)的繁榮也導(dǎo)致了相關(guān)糾紛的不斷發(fā)生。例如，在2008 年北京奧運(yùn)會(huì)期間，央視先后就迅雷未經(jīng)授權(quán)，在其網(wǎng)絡(luò)直播頻道擅自轉(zhuǎn)播央視奧運(yùn)火炬?zhèn)鬟f視頻，以及世紀(jì)龍公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站非法提供奧運(yùn)首戰(zhàn)德羅巴女足比賽視頻觀看，提出索賠3. 張芳：《著作權(quán)法視野下電視體育賽事節(jié)目的法律屬性和法律保護(hù)》，載《商界論壇》2015年第2期。。 然而，目前對(duì)于體育賽事節(jié)目的法律屬性界定以及其相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)問題我國(guó)立法司法都沒有明確的規(guī)定，本文從我國(guó)體育賽事節(jié)目保護(hù)現(xiàn)狀、存在的問題、法律的定性以及保護(hù)的模式等多方面進(jìn)行分析，以期明確問題所在，對(duì)化解此類糾紛有所裨益。

一、體育賽事節(jié)目的法律屬性界定

（一）體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法所稱作品的理論分析

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”由此可知，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品必須具備獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性并且屬于智力成果。有學(xué)者認(rèn)為體育賽事缺乏作品所必備的條件——可復(fù)制性。眾所皆知，體育賽事是由比賽前的各種安排準(zhǔn)備與比賽時(shí)賽場(chǎng)上活動(dòng)相結(jié)合的產(chǎn)物，運(yùn)動(dòng)員參加體育比賽的目的在于爭(zhēng)取比賽的勝利，并非模仿他人的動(dòng)作。盡管運(yùn)動(dòng)員完成的每一個(gè)動(dòng)作都是由自身意志支配的，但這并非對(duì)其思想的表達(dá)4. 伊成儒：《論我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的著作權(quán)法保護(hù)》，載《新西部》2014年第14期。。 而且競(jìng)技體育活動(dòng)展現(xiàn)的是運(yùn)動(dòng)的力量和技巧，無(wú)論這種運(yùn)動(dòng)中的動(dòng)作組合是否屬于“獨(dú)創(chuàng)”的，由于其并非以展示文學(xué)或科學(xué)美感為目標(biāo)，不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。因?yàn)閭鹘y(tǒng)著作權(quán)法保護(hù)的不僅是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而且還是對(duì)思想、觀念和情感具有一定美感的表達(dá)。另外，對(duì)競(jìng)技體育比賽策略的設(shè)計(jì)也僅是一種方法或思想，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

這些觀點(diǎn)都具有一定道理，確實(shí)符合《著作權(quán)法》的原理，然而這些觀點(diǎn)針對(duì)的是體育賽事，而非體育賽事節(jié)目。體育賽事轉(zhuǎn)播的是體育賽事節(jié)目，是通過攝像機(jī)等裝置把體育賽事現(xiàn)場(chǎng)情況加工成體育賽事信號(hào)后再通過一些大功率設(shè)備進(jìn)行發(fā)射以使電視觀眾能夠接收觀看。體育賽事信號(hào)并非現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的體育賽事本身，而是由攝像機(jī)固定下來(lái)的比賽畫面5. 吳萌萌：《論體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)——以央視國(guó)際訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案為例》，西南政法大學(xué)2014年碩士論文，第28頁(yè)。。 體育賽事本身并不是著作權(quán)法的保護(hù)客體，體育賽事的運(yùn)動(dòng)員也不屬于比賽的創(chuàng)作者或作者。競(jìng)技體育活動(dòng)展示的是運(yùn)動(dòng)力量和技巧，不是以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品6. 王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，第62頁(yè)。。 但體育賽事節(jié)目與體育賽事不同，體育賽事節(jié)目處理運(yùn)動(dòng)員的參與外，還包括了圖像、文字、配音、剪輯、編輯等一系列后期加工的節(jié)目制作行為，其中融入了工作人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此它屬于節(jié)目制作者的智力創(chuàng)作成果。而且體育賽事節(jié)目作為體育賽事活動(dòng)的載體，無(wú)疑是具有可復(fù)制性的。根據(jù)上文我國(guó)《著作權(quán)實(shí)施條例》的規(guī)定，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品必須具備獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性并且屬于智力成果。那么衡量體育賽事節(jié)目是否屬于著作權(quán)中的作品的關(guān)鍵就在于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。體育賽事節(jié)目是通過攝像機(jī)等裝備將體育比賽畫面進(jìn)行固定而形成，攝制者在機(jī)位的設(shè)置、快慢鏡頭的選擇、視頻畫面切換以及教練和球員的特寫等方面都體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性。在“央視公司訴世紀(jì)龍公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，中央電視臺(tái)攝制的“德巴足球賽”電視節(jié)目與現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的女足賽至少存在以下區(qū)別：1. 體育賽事節(jié)目中的比賽進(jìn)程展現(xiàn)的是圍繞運(yùn)動(dòng)本身的部分球場(chǎng)畫面，并非展現(xiàn)完整的比賽場(chǎng)面，因而說(shuō)明該體育賽事節(jié)目所呈現(xiàn)的畫面是經(jīng)過攝像師和編導(dǎo)人為選擇過的；2. 體育賽事的電視節(jié)目會(huì)給予在比賽現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法獲取的信息：例如個(gè)別球員的特寫畫面以及姓名介紹、還包括專業(yè)評(píng)論員的解說(shuō)、主持人的評(píng)論等；3. 體育賽事電視節(jié)目中，在比賽中場(chǎng)休息或比賽結(jié)束時(shí)，通常會(huì)出現(xiàn)記者對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行采訪的畫面。這些都是現(xiàn)場(chǎng)比賽所不包括的，說(shuō)明了體育賽事節(jié)目是具有相當(dāng)程度的獨(dú)創(chuàng)性的7. 朱文彬：《體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)——央視公司訴世紀(jì)龍公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案評(píng)析》，載《科技與法律》2013年第2期。。

（二）體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法所稱作品的判例支持

確實(shí)體育賽事節(jié)目是否具有獨(dú)創(chuàng)性對(duì)于衡量體育賽事是否屬于著作權(quán)中的作品具有舉足輕重的作用，因而大多法官在判定案件時(shí)都會(huì)著重論述此問題。在鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案中，法官為了闡述清楚此問題也花了大量的筆墨來(lái)論述。法官認(rèn)為：“從賽事的轉(zhuǎn)播、制作的整體層面上看，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過設(shè)置不確定的數(shù)臺(tái)或數(shù)十臺(tái)或數(shù)幾十臺(tái)固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制，形成用戶、觀眾看到的最終畫面，但固定的機(jī)位并不代表形成固定的畫面。用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場(chǎng)并不完全一致、也非完全同步。這說(shuō)明了其轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅僅包括對(duì)賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外、球員與觀眾，全場(chǎng)與局部的畫面，以及配有的全場(chǎng)點(diǎn)評(píng)和解說(shuō)。而上述的畫面的形成，是編導(dǎo)通過對(duì)鏡頭的選取，即對(duì)多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。而這個(gè)過程，不同的機(jī)位設(shè)置、不同的畫面取舍、編排、剪切等多種手段，會(huì)導(dǎo)致不同的最終畫面，或者說(shuō)不同的賽事編導(dǎo)，會(huì)呈現(xiàn)不同的賽事畫面。就此，盡管法律上沒有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無(wú)疑是一種創(chuàng)作性勞動(dòng)，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會(huì)產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。從涉案轉(zhuǎn)播賽事呈現(xiàn)的畫面看，滿足上述分析的創(chuàng)造性，即通過攝制、制作的方式，形成畫面，以視聽的形式給人以視覺感應(yīng)、效果，構(gòu)成作品?！?. 同注釋1。

（三）體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成著作權(quán)法所稱作品的域外規(guī)定

美國(guó) 1976 年 的《國(guó)會(huì)報(bào)告》中對(duì)于 “即時(shí)制作和錄制”的內(nèi)容是否可獲得版權(quán)的問題，給予了肯定的答案，并將其歸入電影作品的行列: “當(dāng)一場(chǎng)足球賽被四臺(tái)電視攝像機(jī)覆蓋，并且有導(dǎo)演指導(dǎo)四臺(tái)攝像機(jī)的活動(dòng)、選擇將攝像機(jī)拍攝的哪些電子圖像以怎樣的順序呈現(xiàn)在觀眾面前時(shí)，毫無(wú)疑問這些攝像師和導(dǎo)演所從事的工作具有了‘可版權(quán)性’( authorship)”9. Copyright Law Revision, House Report, No. 94－1476, Section 102. 轉(zhuǎn)引自張芳：《著作權(quán)法視野下電視體育賽事節(jié)目的法律屬性和法律保護(hù)》，載《商界論壇》2015年第2期。。 英國(guó)司法判例針對(duì)體育賽事節(jié)目是否具有可版權(quán)性的問題也是持支持態(tài)度，例如在2006年歐洲足球聯(lián)盟及天空電視臺(tái)等訴 KEITH BRISCOMB等一案中，原告起訴稱被告未經(jīng)授權(quán)擅自轉(zhuǎn)播原告組織并播出的歐洲足球冠軍聯(lián)賽這一體育賽事節(jié)目，侵犯了原告在歐冠聯(lián)賽節(jié)目中的版權(quán)。英格蘭高等法院大法官 Lindsay同意了原告的說(shuō)法，并認(rèn)可原告的版權(quán)還包括附隨于歐冠聯(lián)賽節(jié)目中的視頻片段、星球標(biāo)志及特別創(chuàng)作的賽場(chǎng)音樂等內(nèi)容10. 同注釋3。。

因而，筆者認(rèn)為體育賽事節(jié)目符合我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性并且屬于智力成果，構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的作品。根據(jù)作品所包含的獨(dú)創(chuàng)性高低的不同，我國(guó)規(guī)定了電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以及錄像制品。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條規(guī)定電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列連續(xù)的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品；第5條規(guī)定錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。如果獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”所要求的高度，便可以將其納入“作品”的范疇而享有著作權(quán)（狹義著作權(quán)）保護(hù)。如果獨(dú)創(chuàng)性達(dá)不到“作品”的高度，則可以作為錄音錄像制品從而享有鄰接權(quán)的保護(hù)，此時(shí)其享有的權(quán)利十分有限，只包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出租權(quán)。因此如何界定獨(dú)創(chuàng)性高低則顯得尤為重要。廣東省高級(jí)人民法院2012年12月印發(fā)的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理侵害影視和音樂作品著作權(quán)糾紛案件若干問題的辦案指引》中提出了電影作品和錄音錄像制品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及判斷方法:“電影作品的‘獨(dú)創(chuàng)性’要求較高，一般具有電影制片者與電影導(dǎo)演鮮明的個(gè)性化的創(chuàng)作特征；在攝制技術(shù)上以分鏡頭劇本為藍(lán)本，采用蒙太奇等剪輯手法；由演員、劇本、攝影、剪輯、服裝設(shè)計(jì)、配樂、插曲、燈光、化妝、美工等多部門合作；投資額較大，等等。對(duì)戲劇、小品、歌舞等表演方式進(jìn)行拍攝時(shí)，拍攝者采用鏡頭拉伸、片段剪輯、機(jī)位改變、片頭片尾美工設(shè)計(jì)、將場(chǎng)景從室內(nèi)改變到室外等攝制方式，均不能夠產(chǎn)生電影作品，其拍攝成果應(yīng)認(rèn)定為錄音錄像制品。具備下列特征的音樂電視(MTV)一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錄音錄像制品：沒有導(dǎo)演和制片者的個(gè)性化創(chuàng)作，制片者信息不明確；沒有或僅有簡(jiǎn)單的故事情節(jié)，主要是對(duì)歌星演唱以及群眾演員配合表演的再現(xiàn)；拍攝目的主要用于卡拉OK演唱而非在影院和電視臺(tái)放映，歌詞歌曲在其中起主導(dǎo)作用，詞曲作者的貢獻(xiàn)占主要部分；投資額較小，等等。”

這種針對(duì)電影作品與錄像制品的區(qū)別保護(hù)是遵循大陸法系較高的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，然而我國(guó)針對(duì)靜態(tài)照片的保護(hù)卻又是依據(jù)英美法系較低的獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)，但所有的動(dòng)態(tài)電影或錄像等視頻都是由一張張靜態(tài)的畫面組成的，這種保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一使得權(quán)利人以及法院在判定侵權(quán)行為以及選擇法律適用時(shí)存在障礙。例如在上述鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案中，法院在判決中就沒有明確涉案作品的具體類型，而只是以具有高度創(chuàng)造性的“賽事錄制形成的畫面”來(lái)論述，這可能就是為了規(guī)避我國(guó)著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致的混亂局面。但我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案中已經(jīng)取消了有關(guān)“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”與“錄像制品”的區(qū)分，都將其納入“視聽作品”中，并規(guī)定視聽作品是指由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品。此項(xiàng)修改使得有關(guān)此類保護(hù)客體爭(zhēng)議的問題得到了有效的解決。

二、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事節(jié)目的著作權(quán)糾紛類型化

在鳳凰網(wǎng)直播中超賽事一案中，鳳凰網(wǎng)在其體育視頻預(yù)告頁(yè)面上均有涉案中超兩場(chǎng)比賽的播報(bào)，并注明“鳳凰體育將為您視頻直播本場(chǎng)比賽，敬請(qǐng)收看！”的字樣，這表明鳳凰網(wǎng)在未經(jīng)授權(quán)情況下對(duì)中超賽事進(jìn)行了實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。除了視頻網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播外，目前在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，有關(guān)體育賽事節(jié)目的著作權(quán)糾紛還包括了網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放以及網(wǎng)絡(luò)視頻點(diǎn)播這兩種類型。針對(duì)不同的情況，在具體案件中，身為權(quán)利人對(duì)侵權(quán)行為怎樣定性、對(duì)自身權(quán)益如何維護(hù)都需要分別討論，厘清有關(guān)問題。

（一）未經(jīng)授權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播

2008年8月6日，央視公司發(fā)現(xiàn)世紀(jì)龍公司在其網(wǎng)站上通過信息網(wǎng)絡(luò)，實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)CCTV一奧運(yùn)頻道正在直播的2008年北京奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)首場(chǎng)正式比賽：德國(guó)VS巴西女足賽（簡(jiǎn)稱“德巴女足賽”），上述涉案節(jié)目已由中央電視臺(tái)獨(dú)占授權(quán)央視公司通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播、廣播，世紀(jì)龍公司未經(jīng)許可擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供實(shí)時(shí)播放上述節(jié)目，此行為即構(gòu)成了未經(jīng)授權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播問題主要涉及兩個(gè)方面：第一，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為是否受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)；第二，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播屬不屬于廣播權(quán)的控制范圍。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是否受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的問題，目前學(xué)界與司法實(shí)踐意見都較為統(tǒng)一。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！蓖瑫r(shí)，在上述鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案中，法官也指出：樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對(duì)涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。就涉案的轉(zhuǎn)播行為，盡管是在信息網(wǎng)絡(luò)的條件下進(jìn)行，但不能以交互式使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意的時(shí)間、地點(diǎn)獲得，故該行為不屬于我國(guó)著作權(quán)法所確定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，即屬于“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。由此可知，在我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)范的“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”必須具有“交互式”的特點(diǎn)，即“公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”，因此，由于網(wǎng)絡(luò)的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播還是依據(jù)電視節(jié)目的具體時(shí)間進(jìn)行轉(zhuǎn)播，公眾只能根據(jù)電視節(jié)目的特定時(shí)間來(lái)觀看，無(wú)法做到在“個(gè)人選定的時(shí)間獲得作品”，因而不屬于“交互式”，不應(yīng)獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。

而有關(guān)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播屬不屬于廣播權(quán)的控制范圍的問題則稍顯復(fù)雜。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定：“廣播權(quán)，即以無(wú)線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利?！奔次覈?guó)的廣播權(quán)規(guī)制三種行為：第一種為“以無(wú)線方式傳播作品”；第二種為“對(duì)廣播作品的有線傳播或轉(zhuǎn)播”；第三種為“向公眾傳播接收到的廣播作品”。因此要解決網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播是否屬于廣播權(quán)控制范圍的問題首先要判斷“網(wǎng)線”是否屬于“有線”。我國(guó)的廣播權(quán)規(guī)定來(lái)源于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱為《伯爾尼公約》），《伯爾尼公約》在1928年的羅馬修訂文本中首次規(guī)定了廣播權(quán)，那時(shí)的無(wú)線電傳播技術(shù)才出現(xiàn)不久，有線傳播也僅限于將無(wú)線廣播信號(hào)通過有線電纜傳送給特定區(qū)域的受眾，尚未出現(xiàn)有線電視技術(shù)，更沒有數(shù)字和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，因此廣播權(quán)僅包含了無(wú)線電傳播和有線轉(zhuǎn)播。但隨著技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，《伯爾尼公約》所規(guī)定的范圍不能適用新的情況，此時(shí)WCT應(yīng)運(yùn)而生。WCT第8條規(guī)定了的“向公眾傳播權(quán)”，其內(nèi)容為：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品?！贬槍?duì)“向公眾傳播權(quán)”的范圍，《WCT 草案說(shuō)明》的解釋是: “以有線或無(wú)線方式向公眾傳播”是指通過發(fā)行以外的各種方法和形式向公眾提供作品，它既可以通過模擬技術(shù)，也可以通過數(shù)字技術(shù)，既可以基于電磁波，也可以借助光纜傳輸?shù)靡詫?shí)現(xiàn)11. WIPO doc. Basic Proposal For The Substantive Provisions Of The Treaty On Certain Questions Concerning The Protection Of Literary And Artistic Works To Be Considered By The Diplomatic Conference，CRNR / DC /4，Aug1996，notes10.14.(EB / OL).(2012－2－14). http: www． wipo． int / edocs / mdocs / dipl / conf / en / crnr_de / erne_dc_4.pdf．轉(zhuǎn)引自焦和平：《三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)——兼析〈著作權(quán)法( 修改草案) 〉前兩稿的相關(guān)規(guī)定》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。。 此條彌補(bǔ)了《伯爾尼公約》的不足，包括了以無(wú)線、有線和交互式方式傳播作品的權(quán)利。因而可以得知，目前國(guó)際公約是將互聯(lián)網(wǎng)傳播包含于廣播權(quán)范圍內(nèi)的。歐盟于 2001 年 5 月 22 日在其通過的《協(xié)調(diào)信息社會(huì)中版權(quán)和相關(guān)權(quán)指令》(簡(jiǎn)稱《歐盟版權(quán)指令》)中也依照 WCT 規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”，其內(nèi)容為:“作者享有授權(quán)或禁止任何通過有線或無(wú)線方式向公眾傳播其作品的專有權(quán)，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選擇的時(shí)間和地點(diǎn)可以獲得這些作品12. Directive 2001 /29 / EC of the European Parliament and of the Council Directive on the Harmonization of Certain Aspects Copyright and Related Rights in the Information Society, 2001 O. J. ( L167) 10, article 3．轉(zhuǎn)引自焦和平：《三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)——兼析〈著作權(quán)法( 修改草案) 〉前兩稿的相關(guān)規(guī)定》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期。?！薄斗▏?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第 L122－1規(guī)定了公開表演權(quán)中的“表演”是指:“以任何方式向公眾傳播作品，包括公開朗誦、音樂演奏……及在公共場(chǎng)所轉(zhuǎn)播遠(yuǎn)程傳送的作品?！逼渲械摹斑h(yuǎn)程傳送”是指通過所有電信傳播方式，當(dāng)然包括“廣播”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”。

同時(shí)，根據(jù)法律的體系解釋方法，一部法律所使用的相同術(shù)語(yǔ)含義應(yīng)相同。王遷教授就認(rèn)為：《著作權(quán)法》第10條第（十二）項(xiàng)規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；”該條用語(yǔ)顯然直接源于WCT第8條后半句，因此本條中的“有線與無(wú)線”應(yīng)與WCT含義一致，包容任何向公眾進(jìn)行交互式傳播的技術(shù)手段。同時(shí)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的立法目的就是控制通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的交互式傳播，如果該條“有線或者無(wú)線”不包括互聯(lián)網(wǎng)，則該條就失去了意義。同時(shí)，考慮到“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”都規(guī)定于我國(guó)《著作權(quán)法》第10條，因而兩條中的“有線”應(yīng)含義相同，既然“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的“有線”保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)，“廣播權(quán)”中的“有線”也應(yīng)包含互聯(lián)網(wǎng)13. 王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第192-193頁(yè)。。

因而未經(jīng)授權(quán)對(duì)體育賽事進(jìn)行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的行為構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)人廣播權(quán)的侵犯，當(dāng)然，根據(jù)我國(guó)目前廣播權(quán)的定義可知，只有在初始傳播采取無(wú)線方式時(shí)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播才受廣播權(quán)控制。

（二）未經(jīng)授權(quán)對(duì)體育賽事進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放

網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放顧名思義即網(wǎng)站按照預(yù)先設(shè)定好的賽事節(jié)目表進(jìn)行定時(shí)播放節(jié)目，這種播放不同于實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播，它屬于直接用網(wǎng)線進(jìn)行的傳播行為而非對(duì)無(wú)線廣播節(jié)目進(jìn)行的有線轉(zhuǎn)播行為，根據(jù)上文介紹，我國(guó)《著作權(quán)法》第10條所規(guī)定的廣播權(quán)是指以無(wú)線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。只包括“以無(wú)線方式傳播作品”、“對(duì)廣播作品的有線傳播或轉(zhuǎn)播”、“向公眾傳播接收到的廣播作品”三種行為。而直接以有線方式傳播作品的行為并不受我國(guó)廣播權(quán)所規(guī)制。因此未經(jīng)授權(quán)對(duì)體育賽事進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放并不能構(gòu)成對(duì)廣播權(quán)的侵犯。

未經(jīng)授權(quán)對(duì)體育賽事進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放是否構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，目前在理論與司法實(shí)踐中仍有爭(zhēng)議。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第（十二）項(xiàng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，按文意解釋該條所規(guī)范的對(duì)象局限于“公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為。而網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放是按照預(yù)先設(shè)定好的節(jié)目表定時(shí)播放，公眾不可以在其個(gè)人選定的時(shí)間獲得作品，因而應(yīng)不屬于“交互式”的網(wǎng)絡(luò)傳播行為。但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放屬不屬于“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為的問題司法實(shí)踐中卻存在著不一樣的判罰。在“寧波成功多媒體通信有限公司訴北京越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，原告是32集電視連續(xù)劇《奮斗》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家被許可人，被告則在其網(wǎng)站上對(duì)《奮斗》按照預(yù)告的時(shí)間表逐集播出。根據(jù)被告的播放時(shí)間表，在某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶只能看到被告網(wǎng)站正在播放的那一集，而不能自由選擇任意一集加以欣賞。原告訴被告侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。認(rèn)為只要網(wǎng)絡(luò)用戶通過信息網(wǎng)絡(luò)在其選定的時(shí)間可以獲得作品的部分內(nèi)容，作品傳播者就構(gòu)成了《著作權(quán)法》第10條第一款第（十二）項(xiàng)所規(guī)定的“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”。法律并未規(guī)定要使公眾在其選定的時(shí)間獲得作品的全部或任意一部分內(nèi)容，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品者才構(gòu)成對(duì)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使。法院認(rèn)為“雖然網(wǎng)絡(luò)用戶在其選定的時(shí)間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內(nèi)容，但卻能夠獲得網(wǎng)站正在播放的那一集的內(nèi)容”，因此認(rèn)定被告的行為使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間獲得了作品的一部分（即“正在播放的那一集”），侵犯了原告的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”14. 參見海淀區(qū)人民法院民事判決書〔2008〕海民初字第4015號(hào)。轉(zhuǎn)引自王遷：《論“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的含義——兼評(píng)“成功多媒體訴時(shí)越公司案”一審判決》，載《法律適用》2008年第12期。。但在同一年的“安樂影片有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”一案中，對(duì)于被告的定時(shí)在線播放行為，法院沒有直接認(rèn)定屬于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，而是認(rèn)定屬于侵害著作權(quán)法第10條第一款第(十七)項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的行為。法院認(rèn)為：被告時(shí)越網(wǎng)絡(luò)公司作為涉案網(wǎng)站“悠視網(wǎng)”（域名為：uusee.com）的經(jīng)營(yíng)者，在該網(wǎng)站上向公眾提供涉案影片《霍元甲》的定時(shí)在線播放服務(wù)和定時(shí)錄制服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在該網(wǎng)站確定的時(shí)間和用戶選定的計(jì)算機(jī)終端上觀看和下載涉案影片《霍元甲》。被告時(shí)越網(wǎng)絡(luò)公司的上述行為侵犯了原告安樂影片公司對(duì)該影片享有的著作權(quán)中的通過有線和無(wú)線方式按照事先安排之時(shí)間表向公眾傳播、提供作品的定時(shí)在線播放、下載、傳播的權(quán)利。15. 參見北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民初字第10396號(hào)。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，“寧波成功多媒體通信有限公司訴北京越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”對(duì)于“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為的理解是不正確的。因?yàn)橛脩粼诘卿浀奖桓婢W(wǎng)站上觀看《奮斗》時(shí)，是無(wú)法自行選擇其想看的內(nèi)容，只能按照其預(yù)告的時(shí)間表觀看，這明顯不符合“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為“公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的特點(diǎn)。反觀“安樂影片有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”一案，判決書則明確指出了網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放的特點(diǎn)：“使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在該網(wǎng)站確定的時(shí)間和用戶選定的計(jì)算機(jī)終端上觀看和下載涉案影片”，這說(shuō)明用戶不可以自行選擇觀看影片的時(shí)間，因而法院認(rèn)定不符合“交互式”的傳播特點(diǎn)。而之所以司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放不同的判決，主要在于我國(guó)對(duì)此問題沒有明確的立法依據(jù)。目前我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定了著作權(quán)人所享有的十六項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為的特殊性無(wú)法運(yùn)用其中任何一項(xiàng)權(quán)利來(lái)規(guī)制，因此只能考慮第（十七）項(xiàng)兜底條款“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”來(lái)規(guī)制。但歸本溯源，網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放這種“非交互式”的行為之所以沒有明確的規(guī)定，在實(shí)踐中產(chǎn)生如此多的糾紛，主要因?yàn)槲覈?guó)《著作權(quán)法》在引用WCT第8條來(lái)規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)沒有完全引用，造成了法條的缺失。WCT第8條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品?！痹摋l所規(guī)定的“使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”的這種“交互式”行為只是前半句“以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播”的一部分，“包括”一詞已很明顯地證明了此點(diǎn)。幸運(yùn)的是，在目前正在進(jìn)行的《著作權(quán)法》修訂過程中，我國(guó)的立法者意識(shí)到了有關(guān)這類“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為立法的空白，在《著作權(quán)法》修正案中以“播放權(quán)”代替了“廣播權(quán)”，規(guī)定：“播放權(quán)，即以無(wú)線或者有線方式向公眾播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利?！贝藭r(shí)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為即可以受到播放權(quán)的規(guī)制，有法可依。

（三）未經(jīng)許可對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播所涉及的問題學(xué)界與司法判例中意見都較為統(tǒng)一。點(diǎn)播行為即根據(jù)用戶自身喜好，可以在任何時(shí)間任何地點(diǎn)觀看節(jié)目。這種行為完全符合了“使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”的這種“交互式”行為特點(diǎn)，因而受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播的優(yōu)勢(shì)在于，公眾如果錯(cuò)過節(jié)目的直播不僅無(wú)須懊惱，還能通過關(guān)鍵詞搜索或者專輯欄目更加方便快捷地找到自己想要收聽收看的節(jié)目。例如一些音樂網(wǎng)站將歌曲按照演唱者、年代或者作者、風(fēng)格等分類，供聽眾根據(jù)自己的喜好在線點(diǎn)播歌曲，相當(dāng)于一個(gè)巨大的在線音樂庫(kù)隨時(shí)供人選擇。正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播的這種便利性，使得其更能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)人們快節(jié)奏和時(shí)間安排個(gè)性化的生活方式，日趨成為現(xiàn)代內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的重要消費(fèi)方式16. 黃學(xué)思：《論網(wǎng)絡(luò)廣播行為及其著作權(quán)相關(guān)制度的完善》，華東政法大學(xué)2012年碩士論文，第15頁(yè)。。

三、對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的建議

（一）明確體育賽事節(jié)目的可版權(quán)性

根據(jù)本文第一部分所論述的內(nèi)容，不同于體育比賽本身，體育賽事節(jié)目是符合著作權(quán)所規(guī)定的“可復(fù)制性”、“獨(dú)創(chuàng)性”以及屬于智力成果三項(xiàng)要求的，因而是具有可版權(quán)性。但我國(guó)目前的《著作權(quán)法》中并未對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行明確的規(guī)定，因此建議可以在第3條所規(guī)定的作品類型下新增一項(xiàng)“體育賽事節(jié)目作品”。另外，考慮到我國(guó)《著作權(quán)法》正在進(jìn)行修訂，目前的修改草案中已經(jīng)取消了有關(guān)“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”與“錄像制品”的區(qū)分，都將其納入“視聽作品”中，規(guī)定了“視聽作品”是指由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品。因而也可以不新增“體育賽事節(jié)目作品”，而是將其統(tǒng)一納入“視聽作品”的保護(hù)范疇。

（二）明確廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范疇

如若將體育賽事節(jié)目納入《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品的范疇內(nèi)，則其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下所涉及的著作權(quán)問題與其他網(wǎng)絡(luò)視頻作品所面臨的問題相比并無(wú)特殊性。根據(jù)上文所述，目前網(wǎng)絡(luò)傳播所涉及的三種方式，除了網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播比較統(tǒng)一地采用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來(lái)規(guī)制外，其他兩種方式都有一些不明確之處。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)播放，我國(guó)主要以廣播權(quán)來(lái)規(guī)制，但如若初始傳播采取的不是無(wú)限傳播的方式，則就超出了廣播權(quán)所涵蓋的范圍。而針對(duì)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放，根據(jù)目前我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，它既不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制范疇也不受到廣播權(quán)的保護(hù)，只能采用最后的兜底條款來(lái)限制，在司法實(shí)踐中也帶來(lái)不少糾紛。對(duì)此可以采取兩種方式予以解決，第一是擴(kuò)大廣播權(quán)規(guī)制的范疇，不僅包括無(wú)線廣播還將有線廣播與通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的“非交互式”傳播行為納入其中，但這種情況可能會(huì)導(dǎo)致交互式傳播由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整、單向式傳播由廣播權(quán)調(diào)整的架構(gòu)。此時(shí)同屬于通過互聯(lián)網(wǎng)傳播作品的交互式傳播和單向式傳播卻被分割為兩種行為，對(duì)其分別定性且適用兩種不同的法律規(guī)定，這可能會(huì)增加法律適用的難度，也會(huì)給公眾帶來(lái)困擾。目前我國(guó)《著作權(quán)法》修正案中以“播放權(quán)”代替了“廣播權(quán)”，規(guī)定了：“播放權(quán)，即以無(wú)線或者有線方式向公眾播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利?！边@類似于擴(kuò)大廣播權(quán)的做法，雖仍有些不足之處，但針對(duì)目前我國(guó)所出現(xiàn)的問題與糾紛提出了確實(shí)有效的解決辦法。另一種則如WCT第8條相似，規(guī)定一種類似“向公眾傳播權(quán)”，無(wú)論是通過無(wú)線電波、有線系統(tǒng)，以及“交互式”或“非交互式”手段傳播作品，客觀后果都是使公眾能夠獲知作品內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)受到“向公眾傳播權(quán)”的控制17. 王遷：《我國(guó)〈著作權(quán)法〉中“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的重構(gòu)》，載《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第9期。。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著體育賽事節(jié)目商業(yè)轉(zhuǎn)播業(yè)務(wù)的不斷升溫，體育賽事節(jié)目的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也日益增加，特別是網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展促使體育賽事節(jié)目與電視以及互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)等媒體的結(jié)合，更進(jìn)一步推動(dòng)了體育賽事節(jié)目的傳播。因此我們要加強(qiáng)對(duì)體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)，著重對(duì)涉及互聯(lián)網(wǎng)傳播的法律問題進(jìn)行研究。期望不僅可以促進(jìn)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，也對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)傳播所涉及的廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的研究有所裨益。

Copyright Protection of Sports Events Program in Internet Environment— Commenting on the Sina Internet Company v. Phoenix New Media

Sina Internet Company sued Phoenix New Media for live broadcast of Chinese Super League draws widely attention now, which has also raised public interest in sports events program legal protection mode. Firstly, based on the case, this paper discusses the legal nature of sports events program. Considering the dif f erence on originality, there are two views on this issue, one is cinematographic works and the other one is works created by virtue of the analogous method of f i lm production. Secondly, the copyright issues related to the network communication of sports events program are summarized, and three dif f erent modes of communication should be protected by relevant rights separately. Finally, this paper analyzes the shortcoming of the current legal provisions and put forward two solutions, one is to expand broadcasting rights, the other one is to bring in public communication rights.

sports events program; broadcasting rights; the right to network dissemination of information

桂爽，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，碩士研究生。