量刑規(guī)范化的邏輯層次關(guān)系解析

摘 要：量刑的規(guī)范化構(gòu)建是確保量刑公正的法律保障。量刑活動的邏輯層次關(guān)系和對具體要素本質(zhì)屬性的共識是確保量刑規(guī)范化構(gòu)建的理論前提。確立量刑證明的事實觀、量刑刑罰幅度的價值觀和量刑裁量的方法論，有助于深入探索量刑規(guī)范化的邏輯層次關(guān)系和理論體系構(gòu)建。以量刑證明事實觀引導(dǎo)量刑證據(jù)、量刑證明的規(guī)范化體系構(gòu)建，排除量刑請求與量刑證明的直接關(guān)聯(lián)；以價值觀為指導(dǎo)，確立刑罰的基本單元和刑罰幅度；以量化裁判的理念確立量刑的計量方法。最后，運用系統(tǒng)論思想?yún)f(xié)調(diào)量刑證明、量刑刑罰和量刑裁量三者的有機統(tǒng)一，實現(xiàn)量刑公正。

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-7110（2015）02-0013-06

收稿日期：2015-01-08

基金項目：本文系2012年度最高人民檢察院檢察理論研究課題《量刑證明研究》的項目成果，課題編號:GJ2012C12。

作者簡介：呂澤華（1974-），男，遼寧鐵嶺人，青島大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士、博士后；于子雯（1990-），女，山東煙臺人，青島大學(xué)2013級研究生，法律碩士（法學(xué)）專業(yè)。

正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。 [1]（P3）量刑的正義問題同樣是司法公正的重要內(nèi)容。正如有學(xué)者所言：“量刑是否公正問題不僅關(guān)系到國家刑事法制的統(tǒng)一和人權(quán)的保障，而且關(guān)系到能否在刑事司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公平正義，關(guān)系到人民法院的公信力和權(quán)威性……” [2]（P195）2012年新刑事訴訟法確立了量刑程序與定罪程序相對分離的程序設(shè)計，相較于刑事司法定罪裁判的普遍性，量刑因其刑罰的不確定性而日益受到關(guān)注，如何實現(xiàn)量刑的公正成為近十年來司法改革的熱點之一。量刑的完成離不開三個方面的要素：量刑情節(jié)、量刑刑罰和量刑裁判。其中，量刑情節(jié)是量刑的事實依據(jù)，量刑刑罰是量刑的刑罰依據(jù)，量刑裁判是量刑的技術(shù)方法。因此，我國的量刑規(guī)范化改革，不應(yīng)僅限于對量刑裁判方法的規(guī)范，而應(yīng)該從量刑情節(jié)證明、量刑刑罰標(biāo)準和量刑裁判方法三個方面展開，才能實現(xiàn)量刑公正。目前，學(xué)界有觀點認為量刑請求是量刑證明的對象。 [3]而對量刑裁判的方法又有機械加減法、電腦量刑法乃至現(xiàn)行的“比例量刑法”等不同的量刑方法主張。之所以出現(xiàn)不同的量刑活動認識，除了學(xué)者們認識角度的差異外，還有一個不容忽視的問題就是學(xué)界對量刑證明、量刑刑罰和量刑裁判三者各自的邏輯范疇和理論指導(dǎo)思想并沒有清晰的認識，而是采取模糊性、簡單化、直接性的認知。因此，有必要分析三者活動本質(zhì)和相互的邏輯關(guān)系，方此，才能實現(xiàn)量刑公正目的系統(tǒng)功效的實現(xiàn),更全面地推動我國量刑規(guī)范化改革。

一、事實觀是量刑證明的存在之本

量刑是以量刑證明證實的量刑情節(jié)為依據(jù)，通過法定的量刑刑罰標(biāo)準，運用量刑裁判的方法來實現(xiàn)的。量刑證明是量刑情節(jié)要素實現(xiàn)的法定路徑，如何正確把握量刑證明活動的本質(zhì)屬性，關(guān)涉量刑情節(jié)的合理確立，關(guān)涉量刑證明的規(guī)范構(gòu)建，最終影響到量刑公正。

（一）“真實為本”是量刑證明的本質(zhì)屬性揭示

1.“量刑請求”并非量刑證明的對象

如前述，有學(xué)者認為量刑請求是量刑證明的對象。不難發(fā)現(xiàn)，該觀點將量刑證明活動進行廣義理解，等同于量刑活動。筆者認為，此種泛化的理解量刑證明對象不利于對量刑證明活動的功效本質(zhì)揭示，也不利于量刑證明活動與量刑活動的關(guān)系厘清。量刑請求是訴訟各方量刑活動的目的訴求，此目的是否達成，需要中立裁判者以量刑情節(jié)為根據(jù)，以量刑刑罰的法律規(guī)范標(biāo)準為準繩，依法進行量刑計量和衡平裁量，確立最終的刑罰。其中，有關(guān)量刑刑罰標(biāo)準的法律規(guī)范是法律的明確規(guī)定，不需要進行司法證明，而量刑的裁判是司法的量刑裁量和計算方法，也不是本來意義的證明活動。唯有量刑情節(jié)的證明才是量刑證明的真正對象，量刑情節(jié)所具有的事實屬性決定了量刑證明的本質(zhì)屬性和核心價值。量刑活動和量刑證明活動是不同范疇的活動，量刑證明是量刑活動有機組成部分，是形成量刑事實基礎(chǔ)的活動。因此，筆者在這里采取狹義理解量刑證明活動，以求探索本源意義的量刑證明活動本質(zhì)屬性。

2.“量刑請求”是訴訟各方的量刑目的

筆者認為，量刑請求是控辯雙方基于量刑情節(jié)和主觀目的傾向作出的量刑主張，量刑請求不代表最終的量刑裁判。量刑裁判是審判組織做出的最終的量刑裁決，具有法律效力。一案中可以有兩個甚至三個量刑請求，檢察院的稱作“量刑建議”，被害人方和被告人方的稱作“量刑意見”。 ①但只有法院的量刑裁判才是最終的、具有法律效力的量刑結(jié)論，也才是量刑證明最終的服務(wù)目的。因此，量刑請求僅是訴訟各方的主觀量刑意愿，具有強烈的單向性和主觀傾向性，而非實質(zhì)量刑活動的目的，更不能說是量刑證明的證明對象。

3.量刑情節(jié)是量刑證明的對象

量刑情節(jié)是量刑裁判的基礎(chǔ)和前提，沒有量刑情節(jié)，量刑裁判也就失去了事實依據(jù)。從理論上分析，量刑情節(jié)從不同的角度可以進行多樣的分類：從有無法律明確規(guī)范的角度劃分，有法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)之分；從是否犯罪構(gòu)成要件事實的角度劃分，有犯罪事實情節(jié)和非犯罪事實情節(jié)；從刑罰輕重角度劃分，有罪重情節(jié)和罪輕情節(jié)（也可以進行更為細致的分類：死刑情節(jié)、加重情節(jié)、從重情節(jié)、從輕情節(jié)、減輕情節(jié)和免除刑罰情節(jié)）；從刑罰方向角度劃分，有有利被告的情節(jié)（自首、立功、從犯、坦白等）和不利被告的情節(jié)（主犯、累犯等）；從情節(jié)證明的危害性類型角度劃分：有證明社會危害性大小的情節(jié)（死傷人數(shù)、財產(chǎn)損失大小、侵害客體類型等）和證明人身危險性大小的情節(jié)（年齡、成長經(jīng)歷、犯罪動機、身份、學(xué)歷、道德品行、犯罪前后的表現(xiàn)等）等等。 [4]無論是何種分類，量刑情節(jié)都體現(xiàn)出一個基本的特征，量刑情節(jié)是與量刑有關(guān)聯(lián)的事實，事實是其本質(zhì)屬性，缺失了事實真實屬性，量刑情節(jié)在量刑活動中也就沒有了存在的價值。任何虛假的、不真實的量刑情節(jié)都不能、也不應(yīng)納入量刑的活動，否則必然導(dǎo)致量刑適用了不真實的事實根據(jù)，致使量刑失衡與不公正。

如何來實現(xiàn)量刑情節(jié)的真實發(fā)現(xiàn)與司法認定呢？毫無疑問就是量刑證明。量刑情節(jié)的客觀事實屬性決定量刑證明應(yīng)是以追求真實發(fā)現(xiàn)為目的的。與定罪證明一樣，量刑證明也是以認識論為根本指導(dǎo)，真實觀是其本質(zhì)屬性。量刑證明是以量刑證據(jù)為基礎(chǔ)，以量刑證明的模式、量刑證明標(biāo)準和量刑證明責(zé)任等證明要素組成的對量刑情節(jié)進行司法證明的活動。因此，量刑情節(jié)是量刑證明的對象，真實為本是量刑證明的本質(zhì)。

（二）量刑證據(jù)構(gòu)建了量刑證明事實觀的基礎(chǔ)

對量刑情節(jié)的證明要以量刑證據(jù)為基礎(chǔ)，這是證據(jù)為本原則的基本精神。 [5]（P79）量刑證據(jù)與定罪證據(jù)一樣都是脫胎于司法證明的證據(jù)范疇，都應(yīng)具有證據(jù)的基本屬性：關(guān)聯(lián)性是證據(jù)材料成為證據(jù)的證明性的特質(zhì)，合法性決定了證據(jù)的法律屬性，而真實性決定了證據(jù)司法證明功效和價值所在。其中，真實性是證據(jù)的價值屬性，決定了其對待證事實的證明強度。因此說，量刑證據(jù)所具有的真實屬性也決定了量刑證明活動是以追求真實為目的的司法證明活動。

現(xiàn)在學(xué)界有一些觀點認為因為量刑的特殊性,在定罪程序不能適用的證據(jù)，在量刑程序可以適用。比如有觀點認為“基于對被告人的特殊保護，在定罪程序中諸如品格證據(jù)、意見證據(jù)、傳聞證據(jù)、非法證據(jù)都是不適格的證據(jù)，均不允許作為定罪的依據(jù)采納，以防止對被告人的不當(dāng)定罪。但是在量刑程序中，為使盡可能多的量刑證據(jù)出現(xiàn)在法庭上，以確立最為合適被告人的刑罰，上述規(guī)定證據(jù)可采性的證據(jù)規(guī)則不再發(fā)揮其限制功能，只有相關(guān)性規(guī)則依然似一條金線貫穿量刑證明的始終?！?[3]由此得出結(jié)論：量刑證據(jù)因為采納了社會調(diào)查報告、品格證據(jù)、傳聞證據(jù)、意見證據(jù)，甚至是非法證據(jù), [2]（P195）則量刑證據(jù)很多都是不具備完整證據(jù)資格屬性的，也就是說量刑采納了并非嚴格真實性的證據(jù)。筆者認為，這些認識值得商榷。量刑證明與定罪證明一樣都是司法證明活動，證明事實的真實是其根本屬性和目的，確保真實發(fā)現(xiàn)的那些證據(jù)規(guī)則既可在定罪中適用，同樣也應(yīng)適用于量刑證明。真實不存，量刑證明意義何在？上述觀點的立論是有問題的。

（三）量刑證明事實觀揭示的意義

量刑證明就是去偽存真，發(fā)現(xiàn)量刑真實的過程，因此說，從狹義、本源意義上講，查明量刑情節(jié)的事實面貌是量刑證明的本源和訴訟生命力所在。事實觀在量刑證明活動中的確立，為量刑證明活動的本質(zhì)屬性做出了基本定性，這非常關(guān)鍵，直接決定了量刑證明的各個方面，是量刑證明具有根本指導(dǎo)性的理論。它將直接決定量刑證據(jù)的屬性、量刑證明的方法、量刑證明的標(biāo)準與證明責(zé)任的分配等一系列量刑證明理論體系的構(gòu)建。更為關(guān)鍵的是，量刑證明事實觀為理清量刑證明與量刑刑罰標(biāo)準、量刑方法等量刑活動的關(guān)系，確立各自在量刑中的地位找準了方向。當(dāng)然，強調(diào)量刑證明的事實觀，并不是否定量刑證明具有法律價值屬性的一面。在事實發(fā)現(xiàn)和人權(quán)保障、國家安全、個人隱私等方面的沖突，需要量刑證明體現(xiàn)出價值選擇的屬性，但這是量刑證明事實屬性基礎(chǔ)之上的價值權(quán)衡與選擇，也即法律屬性的體現(xiàn)。比如“無罪推定”原則所體現(xiàn)的保障被告人權(quán)利的價值在量刑情節(jié)證明標(biāo)準和證明責(zé)任上的影響。具體例子如，對未成年人年齡的推定：沒有充分證據(jù)證明犯罪時已達到法定刑事責(zé)任年齡，推定未到達；能充分證明已達法定刑事責(zé)任年齡，但具體日期無法查明的，認定達到法定刑事責(zé)任年齡。 ①

二、價值觀是量刑刑罰的衡平準據(jù)

量刑情節(jié)具有價值無涉性，事實為何，情節(jié)即為何，量刑情節(jié)表明的是客觀的有關(guān)量刑的事實，并不代表具體的刑罰適用。量刑情節(jié)與刑罰的關(guān)聯(lián)通過價值權(quán)衡來實現(xiàn):刑罰幅度的輕重、刑罰輕重的取向由刑罰的價值觀來決定，也就是說價值觀直接決定刑罰確立的量化標(biāo)準。

（一）確立刑罰量化標(biāo)準應(yīng)以價值追求為導(dǎo)向

從廣義上講，價值觀意指法定量刑刑罰確立的所有考量因素，比如社會危害性大小、人身危險性大小、社會治安的形勢、國家政策的取向、有利被告人的價值取向、老幼病殘孕的特殊保護等等。舉一個簡單例子，如果注重被告人的權(quán)益保障，則罪輕情節(jié)適用的從輕、減輕量刑幅度加大；如果突出被害人的權(quán)益保障，則罪重情節(jié)的量刑幅度加大。或者，更準確的說，是量輕幅度與量重幅度的比例關(guān)系，反映了價值選擇的傾向。

價值觀決定了刑罰的量化標(biāo)準。一般而言，成文法國家的量刑刑罰標(biāo)準都由法律明確規(guī)范，比如具體犯罪構(gòu)成中，從重情節(jié)應(yīng)判何種徒刑都由法律的明確規(guī)定。判例法國家則通過遵循先例或者裁判者對價值的權(quán)衡裁量來確定。我國既有成文法的量刑幅度的法律規(guī)定，也有《量刑指南》對量刑情節(jié)應(yīng)賦予的刑罰量度的指導(dǎo)性規(guī)范，這些構(gòu)成了我國量刑情節(jié)與刑罰幅度相互關(guān)聯(lián)的具體指導(dǎo)標(biāo)準。目前最高院發(fā)布指導(dǎo)性案例的制度有望在量刑判例上對量刑幅度確立做出有益嘗試。

因價值的多元性、變動性，量刑幅度并不是僵化的，因此，量刑刑罰標(biāo)準兼具法定性和裁量性的統(tǒng)一，往往給予裁判者一定的裁量范圍，由裁判者結(jié)合具體的國家政治、社會形勢、社會輿情、政策、道德倫理等進行具體衡量糾正。

總之，是量刑刑罰的價值觀將量刑證明了的量刑情節(jié)與刑罰幅度建立起了聯(lián)系，是價值選擇而不是量刑情節(jié)決定了刑罰的量化標(biāo)準。

（二）刑罰單位是量刑計量的基本單元

刑罰的種類分為主刑和附加刑，主刑又具體細化為管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；附加刑又具體細化為沒收財產(chǎn)、罰金、驅(qū)逐出境、剝奪政治權(quán)利。死刑是刑罰的最高級別，其他的主刑刑罰雖然有種類上的區(qū)別，但都以人身自由的限制為主要的刑罰執(zhí)行方式。這樣就有了刑罰計量的基本單位，比如年或者月。價值選擇為量刑情節(jié)與刑罰的種類、刑罰的幅度建立了直接的對應(yīng)關(guān)系，那么價值選擇也可以為量刑情節(jié)對應(yīng)的刑罰單位的數(shù)量關(guān)系建構(gòu)直接的對應(yīng)關(guān)系，而不僅僅是刑罰種類粗略的對應(yīng)關(guān)系。

量刑的基本單元究竟是“年”好還是“月”好，還是更為細致的小時、分、秒。這取決于量刑經(jīng)驗的豐富程度和量刑價值理念研究的細化程度。這不僅是一個主觀性的價值觀共識的達成問題，而且是一項機械計算的數(shù)理統(tǒng)計分析的問題。專業(yè)性很強，需要刑事法學(xué)智識經(jīng)驗的積累，還需要數(shù)理科學(xué)邏輯運算的合理設(shè)計。如何確保量刑的公正，刑罰計量的基本單位非常重要，這是刑罰最終確立，實現(xiàn)量刑積累的計量基礎(chǔ)，如何構(gòu)建合理、公正的刑罰計量標(biāo)準將是更為具體、細致的理論探索和實踐總結(jié)。

（三）刑罰幅度是刑罰輕重的量化程度

刑罰幅度是有關(guān)量刑情節(jié)對應(yīng)的量刑單元的數(shù)量關(guān)系和刑罰輕重關(guān)系的綜合。價值觀將量刑情節(jié)與刑罰幅度輕重選擇和幅度大小建立起來了對應(yīng)關(guān)系。大的刑罰幅度可以是刑罰種類上的差異，小的刑罰幅度可以是附加刑的有無和類型的適用。刑罰幅度更主要的是通過刑罰單元的數(shù)量關(guān)系確立的：比如某一個量刑情節(jié)對應(yīng)3年的刑罰幅度，即為3個以年為刑罰計量單位的刑罰幅度。

目前，最高院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《量刑指南》）并沒有建立量刑情節(jié)與量刑幅度的直接對應(yīng)關(guān)系，而是采取了根據(jù)基本犯罪構(gòu)成確定量刑起點，根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的情節(jié)確定基準刑，以基準刑為個案的刑罰計量的基本單位，通過其他量刑情節(jié)對基準刑進行比例調(diào)節(jié)的方法確定量刑幅度。 ①這是立足于我國刑罰總體刑期明確而確立的靈活方式。這種方法建立在我國犯罪總體刑罰幅度限定（比如有期徒刑不超過25年）和犯罪刑罰體系性構(gòu)建的立法模式基礎(chǔ)上，并兼顧了量刑情節(jié)在個罪刑罰確定上的影響關(guān)系。何種情節(jié)對應(yīng)何種刑罰幅度是一個價值選擇的問題，無論是直接的數(shù)量對應(yīng)關(guān)系，還是比例協(xié)調(diào)關(guān)系，都需要一個量刑情節(jié)與刑罰幅度量度的對應(yīng)關(guān)系。如何構(gòu)建更為合理、科學(xué)的量刑情節(jié)與刑罰幅度的對應(yīng)關(guān)系需要量刑司法實踐經(jīng)驗和理論研究來不斷豐富與發(fā)展。

隨著量刑經(jīng)驗的積累、價值理論研究的深入，刑罰輕重的量化程度會更加的明確、細致。當(dāng)然，也要警惕量刑機械化和僵化的弊端凸顯，防止走入自動取款機式的量刑模式。量刑終究是一個價值觀的主觀判斷問題，而不是純粹的數(shù)學(xué)計算問題（但又離不開數(shù)理計算的輔助），其基本的計量單位所能代表的刑罰程度，具體的量刑情節(jié)所應(yīng)具有的價值觀權(quán)衡的刑罰幅度都是一個變動不居的動態(tài)平衡問題，這也才有了宣告刑的衡平調(diào)節(jié)的必要，但經(jīng)驗和理念的成熟發(fā)展會讓其走向更加的規(guī)范與合理?；诖瞬拍軌驑?gòu)建更為細微的刑罰裁量幅度。刑罰裁量幅度的縮小既是量刑微觀化的體現(xiàn)，也是量刑實踐與理論成熟的表現(xiàn)?？傊@終究是一個宏觀價值平衡到微觀量化平衡的動態(tài)權(quán)衡。

三、量化與裁量是量刑裁判的方法論

以量刑情節(jié)為量刑的事實根據(jù)，以刑罰幅度為量刑的砝碼，進行具體刑罰的量化計算與自由裁量就成為了量刑裁判的方法論了。

（一）量化計算與自由裁量是量刑結(jié)論的最后衡平手段

量刑情節(jié)是量刑的事實判斷依據(jù)，因此，事實觀揭示量刑證明的本質(zhì)；價值觀構(gòu)建了量刑情節(jié)與刑罰幅度的對應(yīng)關(guān)系；這樣，量刑活動就成為了雙方量刑主張的博弈，具體化為一個個量刑情節(jié)和刑罰幅度構(gòu)成的量刑子集的匹配集合計算問題。為此，學(xué)界有機械加減法、估堆法、電腦計量法、先加和后減除法等等不同的計量方式。絕對公正的量刑計算方法是不存在的，也是很難實現(xiàn)的，但我們可以向貼近量刑公正的道路上不斷的前進。筆者認為，量刑計量問題需要注意以下幾點：一、刑罰幅度終究是通過價值觀的綜合衡平來實現(xiàn)的，永遠不能量化到非常明確的具體刑罰點，而永遠是一段刑罰量度。二、機械的數(shù)理計算方法永遠不會是一個公正的量刑計算方法，因為，主觀價值觀具有個體性、群體性的雙重特點，而且價值觀的差異不是一個可以準確量化的比較問題。但是，機械的數(shù)理計算方法卻可以給我們提供量刑公正的基準參數(shù)，因此，電腦的量化計算方法是量刑的重要輔助工具。隨著量刑參數(shù)的逐漸引入，量刑幅度的確立日益規(guī)范、合理，尤其是電腦量刑計量軟件的智能性開發(fā)將會實現(xiàn)各種量刑參數(shù)的精確計算，筆者傾向于認為電腦計量法將給量刑帶來無法替代的參酌價值。三、量刑裁判需要體現(xiàn)動態(tài)的價值和個體的理性和良知。換句話說量刑的綜合計算永遠是一個體現(xiàn)裁判者時下價值觀裁量與法定量刑幅度相互中和作用的結(jié)果。量刑必須有最后的價值衡平，即需要代表社會價值理念多重考慮的量刑裁判者們運用他們內(nèi)心的理性、良知進行衡平，以實現(xiàn)量刑的人性化。如何實現(xiàn)量刑價值的最后衡平則需要構(gòu)建合理的、科學(xué)的量刑適用的機制和量刑適用的步驟與方法。

（二）量刑規(guī)則是對量刑方法、過程的規(guī)制

無規(guī)矩則無方圓，量刑計量也應(yīng)該有規(guī)則遵循。這些規(guī)則是體現(xiàn)量刑公正和價值選擇的精神，是確保量刑公正的規(guī)范保障。有關(guān)量刑裁判的方法規(guī)則有很多，擇其要者有禁止重復(fù)評價原則、法定量刑與酌定量刑并行原則。

1.禁止重復(fù)評價原則

禁止重復(fù)評價原則，是指已經(jīng)作為犯罪構(gòu)成要件評價的事實，不得再作為該案中量刑事實予以評價。 [6]（P57）其實，同一事實不僅不能在定罪證明和量刑證明中國重復(fù)評價，就是僅在量刑活動中也不能重復(fù)評價，這已經(jīng)在我國《量刑指南》中得到了確立。 ①說的更直接些，一個情節(jié)事實在定罪與量刑中只能評價一次，不能重復(fù)適用。很簡單，重復(fù)適用將導(dǎo)致同一情節(jié)在量刑評價上的重復(fù)計算，必然導(dǎo)致不公正。因為，我國的刑法罪名與基本量刑起點，甚至量刑幅度已經(jīng)渾然一體，罪名的確立往往就是基本刑刑罰的確立，因此，同一情節(jié)事實不能在量刑計量上兩次適用。但是，禁止重復(fù)評價原則有例外，在綜合評價的過程中，可以成為裁量的參考因素。當(dāng)然，這種酌定裁量是法律賦予裁判者的權(quán)利，其如何參酌更有利于量刑公正則是一個裁判者內(nèi)心理性和良知的判斷問題了。

2.法定量刑和酌定量刑并行原則

“歷史上所有的政府和法律制度，無一不是法律規(guī)則與自由裁量共存?！?[7]從法哲學(xué)的角度來看，為了克服成為刑法的固有缺陷而引入自由裁量的概念，這種做法實際上是把嚴格規(guī)則主義與自由裁量結(jié)合在了一起，即所謂的嚴格規(guī)則主義之治下的自由裁量。 [8]（P129）量刑兼具主觀性價值判斷和司法經(jīng)驗積累的特點使然，完全的法定化，必然陷入僵化，必須在法定量刑之外，確立酌定量刑的補充與調(diào)整。法定量刑為量刑確立了基本的公正框架，實現(xiàn)了量刑公正的統(tǒng)一性和規(guī)范性；酌定量刑為量刑的個案特殊性、個案的具體公正提供權(quán)衡的可能性，同時也達成對法定量刑僵化、機械的調(diào)整。有學(xué)者主張，法定情節(jié)外的酌定量刑情節(jié)才構(gòu)成了量刑的特殊性研究。 [9]但從量刑活動的整體性角度考慮，我們必須全面的看待量刑活動。不可否認，酌定量刑情節(jié)的證明和酌定量刑情節(jié)的量刑適用體現(xiàn)了更多的司法裁判者和訴訟雙方的自由意志的博弈，因此，在量刑證明和量刑裁量中體現(xiàn)出自由證明的鮮明特色，但此處的量刑裁量一定要限縮幅度、限縮范圍，酌定量刑要在量刑裁判文書上進行說理解釋，指明量刑裁量的訴訟主張的爭點，裁量取舍的理由，指明裁量修正的價值與理念，實現(xiàn)心證公開與公正。

四、量刑規(guī)范化邏輯層次關(guān)系的系統(tǒng)協(xié)調(diào)

量刑由量刑情節(jié)的證明活動、刑罰幅度的規(guī)范適用以及量刑方法的綜合量化有機組成。明確量刑證明的事實觀本質(zhì)，確立量刑刑罰標(biāo)準的價值觀指導(dǎo)，構(gòu)建科學(xué)與理性相結(jié)合的量刑裁判制度是量刑規(guī)范化邏輯體系明晰的關(guān)鍵性指導(dǎo)原則，唯此方能實現(xiàn)量刑活動在量刑情節(jié)證明、量刑刑罰設(shè)立、量刑方法上的范疇清晰，指導(dǎo)思想明確，進而實現(xiàn)各自范疇內(nèi)邏輯體系的深層構(gòu)建，以及范疇之間的邏輯關(guān)系清晰，避免各種量刑概念認知上的混淆，尤其是對量刑證明諸概念及其內(nèi)涵的錯誤認知。抓住量刑情節(jié)事實屬性的本質(zhì)，則量刑證明就有了證明的目的指向，一條追求真實發(fā)現(xiàn)的金線貫穿于量刑證明規(guī)范建設(shè)之中。這樣，量刑證明模式選擇就不能簡單化為自由證明，量刑證明責(zé)任分配不能簡單化為誰主張誰舉證，量刑證明標(biāo)準不能簡單化為優(yōu)勢證明，以體現(xiàn)真實發(fā)現(xiàn)的價值追求，以防止量刑情節(jié)的過度濫用。刑罰價值觀的確立，既有利于量刑刑罰的合理量化規(guī)范，也可防止將價值選擇不當(dāng)適用量刑證明，導(dǎo)致量刑證明標(biāo)準不一，適用不規(guī)范的現(xiàn)象發(fā)生。也就是說，量刑證明就是解決量刑情節(jié)真?zhèn)螁栴}的，而建立在量刑情節(jié)基礎(chǔ)上的價值選擇則完全可以通過其所對應(yīng)的刑罰幅度的價值設(shè)計來實現(xiàn)，而不應(yīng)該通過不同量刑情節(jié)證明標(biāo)準的不等設(shè)計來實現(xiàn)價值選擇。在量刑活動的最后一環(huán)——量刑裁判問題上，確立量刑裁量的精密量化與法官心證的理性裁量相互結(jié)合的量刑方法可實現(xiàn)量刑規(guī)范化、統(tǒng)一化與量刑的人性化、理性化的有機統(tǒng)一。

量刑三要素各自體系的內(nèi)部構(gòu)建需要各自的邏輯指導(dǎo)思想為指導(dǎo)，以體現(xiàn)體系構(gòu)建的獨立性，周延性，但量刑活動畢竟是一項系統(tǒng)性的工程，三要素的實現(xiàn)需要在量刑程序的制度環(huán)境中運行，也需要按照系統(tǒng)論的思想進行綜合性的考量，以實現(xiàn)量刑的體系結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性、整體性。因此，不難發(fā)現(xiàn)，量刑證明、刑罰幅度和量刑方法的構(gòu)建不可能是完全獨立的各自發(fā)展，也不是純粹的各自獨立的指導(dǎo)思想的指引，而是存在著相互的協(xié)調(diào)與補充。無論是從整體到個體的研究路徑和從個體到整體的思維構(gòu)建，可能最終的結(jié)果都是一樣的，但體現(xiàn)出的思維邏輯的清晰性和事物本質(zhì)的探知的準確性卻有醍醐灌頂?shù)恼J識差異。

結(jié)語

自從“量刑規(guī)范化改革” ①納入2008年中央司法改革綱要以來，法學(xué)理論界和司法實務(wù)界進行了有益的理論探索與司法實踐，但研究更多的側(cè)重于量刑程序改革、量刑裁量方法研究。并且因為對量刑活動的組成要素相互關(guān)系以及各自邏輯范疇的基本理論與規(guī)律缺乏實質(zhì)性的探索，導(dǎo)致研究成果缺乏邏輯的周延性，概念表述易混淆性。因此，筆者對量刑情節(jié)證明、量刑刑罰以及量刑裁判三者邏輯層次關(guān)系的研究可算做開創(chuàng)性的理論探索。通過確立量刑證明的事實觀、量刑刑罰的價值論和量刑裁判的方法論，為各自的邏輯體系構(gòu)建確立明確的指導(dǎo)思想，實現(xiàn)邏輯范疇的界限清晰、功能明確。運用系統(tǒng)論思想，實現(xiàn)各組成部分相互關(guān)系的協(xié)調(diào)，以共同實現(xiàn)量刑的公正價值。但毋庸諱言，筆者的研究既然是開創(chuàng)性的，因而并不能夠也不應(yīng)該是終結(jié)性的研究。 量刑證明、量刑刑罰以及量刑裁判各自體系內(nèi)的邏輯構(gòu)建、理論體系構(gòu)建等問題還需要后續(xù)研究的跟進與發(fā)展，才能日臻成熟。