注冊(cè)商標(biāo)“一標(biāo)二賣(mài)”之思與傳統(tǒng)民法的對(duì)話(huà)

文 / 白帆

注冊(cè)商標(biāo)“一標(biāo)二賣(mài)”之思與傳統(tǒng)民法的對(duì)話(huà)

文 / 白帆

對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“一標(biāo)二賣(mài)”問(wèn)題，尤其是兩買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同的情形，可以借鑒傳統(tǒng)民法所蘊(yùn)藏的關(guān)于“善意”、“合同效力”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“物盡其用”等方面的豐富經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分情況加以處理；同時(shí)也應(yīng)考慮有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)之間的區(qū)別，在制度映射的過(guò)程中慎重選擇和揚(yáng)棄。

一標(biāo)二賣(mài)；一物二賣(mài)；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛔?cè)商標(biāo)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念普及，越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始意識(shí)到商標(biāo)所蘊(yùn)含的巨大價(jià)值，這也給商標(biāo)出售者帶來(lái)了可觀的收入。面對(duì)利益的誘惑，注冊(cè)商標(biāo)“一標(biāo)二賣(mài)”現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)，成為需要我們面對(duì)和解決的又一重要問(wèn)題。其中，“一標(biāo)二賣(mài)”且兩方買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同即辦理注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的問(wèn)題更顯得尤為普遍與困難。但《商標(biāo)法》等成文法規(guī)，尤其是《商標(biāo)法》中“注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓部分”對(duì)此問(wèn)題并未作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，學(xué)界似乎對(duì)此也沒(méi)有進(jìn)行充分地探討。筆者認(rèn)為，一方面，在《商標(biāo)法》等特別法缺乏規(guī)定的情況下，按照法律適用的一般原則，自然可以援用作為普通法的《合同法》、《民法總則》等的相關(guān)規(guī)定；另一方面，在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)等特殊財(cái)產(chǎn)的規(guī)則出現(xiàn)制度缺位時(shí)，理應(yīng)嘗試與作為處理民事一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的傳統(tǒng)民法展開(kāi)對(duì)話(huà)，借鑒其中所蘊(yùn)藏的關(guān)于法律行為、債與財(cái)產(chǎn)等的豐富經(jīng)驗(yàn)。目前有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究者認(rèn)為，有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)間存在著天然的鴻溝，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、甚至任何涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，傳統(tǒng)民法都是不容置喙的。筆者通過(guò)這篇文章想傳遞與此不同的看法：對(duì)法律移植的豐富研究已使我們知道，借鑒并不意味著生搬硬套；而作為評(píng)價(jià)行為效力、理順財(cái)產(chǎn)安排的法律，與傳統(tǒng)民法這位睿智長(zhǎng)者的對(duì)話(huà)終會(huì)讓人受益匪淺。

一、 “善意”要求與“惡意串通”

傳統(tǒng)民法通過(guò)設(shè)立善意取得、善意占有、無(wú)因管理等一系列制度，在生活、交易中保護(hù)善意相對(duì)人的利益，這既符合不應(yīng)苛責(zé)無(wú)過(guò)錯(cuò)者的道德要求，也是對(duì)交易安全的一種維護(hù)，更彰顯了法律對(duì)良善的導(dǎo)引和追尋。同時(shí)，法律也通過(guò)讓惡意行為人承擔(dān)行為無(wú)效、侵權(quán)損害賠償?shù)炔焕蠊瑢?duì)其行為給予否定的評(píng)價(jià)。法諺亦云：“法是善良和公正的藝術(shù)”，“人不能因其違法行為而獲利”。傳統(tǒng)民法對(duì)行為人的這一要求在評(píng)價(jià)和規(guī)制民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守。

《民法通則》第五十八條第一款第四項(xiàng)和《合同法》第五十二條第二項(xiàng)將惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的民事行為（含合同）均認(rèn)定為無(wú)效。因此，如果“一標(biāo)二賣(mài)”的合同簽訂雙方屬于上述法條規(guī)定的惡意串通行為，則該商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。同時(shí)《合同法》第五十六條規(guī)定，前述無(wú)效合同自始沒(méi)有法律約束力，即合同自始無(wú)效；《合同法》第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還第三人。實(shí)踐中，較為多見(jiàn)的是當(dāng)商標(biāo)權(quán)人為法人時(shí)，其管理人員或其他工作人員與第三人惡意串通，將注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)私自讓與第三人，損害商標(biāo)權(quán)人利益。如河北省高級(jí)人民法院（2014）冀民三終字第12號(hào)民事判決書(shū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2011）內(nèi)民知終字第8號(hào)民事判決書(shū)中反映的均是此種情況。

此外，傳統(tǒng)民法中尚有“積極侵害債權(quán)”的理論，如第三人明知其他兩主體間契約的存在，而以損害締約一方利益為目的，通過(guò)另立新約等方式故意破壞該契約的，則受到損害的締約者有權(quán)要求該第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，由于商業(yè)社會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，“高薪挖角”等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，對(duì)“積極侵害債權(quán)”的認(rèn)定也愈發(fā)審慎，尤其是要證明第三人以損害締約一方利益為目的故意破壞契約是相當(dāng)困難的。在商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沖突時(shí)也是如此，這一侵權(quán)法上的小徑往往是崎嶇難行的。

如果“一標(biāo)二賣(mài)”的合同雙方屬于法律規(guī)定的惡意串通行為，則該商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。無(wú)處分權(quán)人簽訂的兩份商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均有效。

二、處分權(quán)具備與否對(duì)“合同效力”的影響

根據(jù)《商標(biāo)法》第四十二條第一款前段規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)。但是對(duì)向不同主體轉(zhuǎn)讓同一注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力應(yīng)如何認(rèn)定，《商標(biāo)法》并未作出特別規(guī)定，根據(jù)前面的分析，此時(shí)仍應(yīng)根據(jù)《合同法》對(duì)其進(jìn)行判斷。

在注冊(cè)商標(biāo)還沒(méi)有轉(zhuǎn)讓?zhuān)瓷形春藴?zhǔn)公告之前，商標(biāo)權(quán)人對(duì)該商標(biāo)自然是有處分權(quán)的，其雖然與兩個(gè)不同主體分別簽訂了兩份商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但都屬于有權(quán)處分，這兩份合同也都是成立且有效的。至于兩份合同的實(shí)際履行是否會(huì)產(chǎn)生抵觸，則并非此時(shí)所要考慮的問(wèn)題。

而如果是判斷無(wú)處分權(quán)人（如商標(biāo)的被許可使用人）簽訂的兩份商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何，則需要一并介紹我國(guó)民法上對(duì)合同效力觀念的轉(zhuǎn)變。在最初，一般認(rèn)為合同簽訂者有無(wú)對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)對(duì)合同的效力會(huì)產(chǎn)生重要影響：無(wú)權(quán)處分權(quán)會(huì)導(dǎo)致合同的效力變?yōu)榇顟B(tài)，其效力由有處分權(quán)的人來(lái)決定，如果權(quán)利人對(duì)該合同拒絕追認(rèn)，無(wú)權(quán)處分人權(quán)利基礎(chǔ)的瑕疵始終無(wú)法補(bǔ)正，則最終會(huì)使合同變?yōu)闊o(wú)效。1999年頒布施行的《中華人民共和國(guó)合同法》便采納了這一觀點(diǎn)，在該法第五十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！钡@一觀點(diǎn)與傳統(tǒng)債法中對(duì)合同效力的認(rèn)定并不協(xié)調(diào)，后者認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)物有無(wú)處分權(quán)是物權(quán)法所關(guān)心的，而依據(jù)意思自治與契約自由原則，合同只要是當(dāng)事人間的真實(shí)意思表示，則除了自始客觀給付不能這一明顯不合情理的情況外，均應(yīng)認(rèn)定合同有效，締約人如因?qū)ξ餆o(wú)處分權(quán)而無(wú)法履行合同，自應(yīng)為自己的冒然締約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時(shí)，契約法應(yīng)貫徹維護(hù)意思自治與鼓勵(lì)交易的原則，盡可能地維護(hù)當(dāng)事人間契約的效力。這些觀點(diǎn)也與傳統(tǒng)民法上違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的區(qū)別有關(guān)，一般而言前者所包含的責(zé)任會(huì)大于后者。前述問(wèn)題逐漸引起了學(xué)界的廣泛討論，并被納入了立法者的視野。

2007年我國(guó)法制史上具有開(kāi)創(chuàng)性意義的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》頒布，其中引入了傳統(tǒng)民法中著名的“物權(quán)債權(quán)相分離”原則，該法第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！边@一規(guī)定不僅體現(xiàn)了物權(quán)、債權(quán)間的天然區(qū)別，更表明了締約者是否享有做出物權(quán)行為的權(quán)利及是否實(shí)際做出了物權(quán)行為，對(duì)合同的效力均不產(chǎn)生影響。2009年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑鍡l則首次確認(rèn)了此問(wèn)題：“出賣(mài)人就同一標(biāo)的物訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形，買(mǎi)受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請(qǐng)求追究出賣(mài)人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定體現(xiàn)了一物多賣(mài)無(wú)法履約的責(zé)任性質(zhì)是違約而非締約過(guò)失等責(zé)任。2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）第三條對(duì)此作出了更為明確的規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”自此，我國(guó)法律完成了向傳統(tǒng)債法的轉(zhuǎn)向與靠攏。基于此，我們可以認(rèn)為，無(wú)處分權(quán)人（如商標(biāo)的被許可使用人）簽訂的兩份商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均是有效的。

在處理注冊(cè)商標(biāo)“一標(biāo)二賣(mài)”問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)給予不誠(chéng)信的出賣(mài)人以履約選擇權(quán)。注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)“物盡其用”。

三、“誠(chéng)信原則”否定了背信者的選擇權(quán)

誠(chéng)實(shí)信用原則被稱(chēng)之為傳統(tǒng)民法的“帝王條款”，但其在早期卻并未被用于調(diào)整“一物二賣(mài)”的問(wèn)題。就此問(wèn)題而言，發(fā)展著的傳統(tǒng)民法同樣出現(xiàn)了觀念上的轉(zhuǎn)變。早先時(shí)候，一般認(rèn)為物品買(mǎi)賣(mài)屬于市場(chǎng)行為，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)原理和債的相對(duì)性原理，債務(wù)人在衡量履約獲利和違約賠償?shù)幕A(chǔ)上，可以選擇以承擔(dān)違約責(zé)任來(lái)?yè)Q取更高的收益，這被稱(chēng)為“理性違法”。這一觀點(diǎn)實(shí)際上賦予了債務(wù)人以選擇權(quán)，可以在兩個(gè)相悖的合同中擇一履行。但是，這一做法卻與作為民法“帝王條款”的誠(chéng)實(shí)信用原則不相契合，更與源自羅馬法的“法鎖”觀念格格不入。因此，傳統(tǒng)民法對(duì)“一物二賣(mài)”的認(rèn)識(shí)開(kāi)始轉(zhuǎn)變，認(rèn)為給予不誠(chéng)信的債務(wù)人以選擇權(quán)，不但有違道德觀念，也有礙市場(chǎng)秩序與交易安全，法律應(yīng)發(fā)揮價(jià)值導(dǎo)向的作用，對(duì)背信行為給予否定評(píng)價(jià)，提高違法成本。因此，在2012年頒布《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》時(shí)，規(guī)則制定者也特別說(shuō)明，要堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則制裁失信行為。在買(mǎi)賣(mài)合同交易實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中訂有不公平條款或有違誠(chéng)信之內(nèi)容，既侵害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也損害了社會(huì)公共利益和市場(chǎng)交易秩序?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》始終堅(jiān)持對(duì)雙方當(dāng)事人平等保護(hù)，注重規(guī)制和制裁違背誠(chéng)信行為，以實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)益平衡，維護(hù)公平交易秩序。具體而言，在動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)情形中，各買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同的，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》基于誠(chéng)實(shí)信用原則，否定了出賣(mài)人的自主選擇權(quán)1. 參見(jiàn)最高人民法院2012年6月5日新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布的對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的解讀，網(wǎng)址：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-4077.html，2015年5月22日訪(fǎng)問(wèn)。。

而在2013年對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行第三次修正時(shí)，立法者同樣將誠(chéng)實(shí)信用原則引入了《商標(biāo)法》中。該法第七條新增一款：“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！碑?dāng)然，在《商標(biāo)法》修正前，人民法院也曾直接援引《民法通則》第四條所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)商標(biāo)案件進(jìn)行裁判2. 如四川滕王閣制藥有限公司與四川保寧制藥有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案，參見(jiàn)四川省南充市中級(jí)人民法院（2008）南中法民初字第29號(hào)民事判決書(shū)、四川省高級(jí)人民法院（2009）川民終字第155號(hào)民事判決書(shū)。。 《商標(biāo)法》的修正進(jìn)一步明確了在商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)和使用環(huán)節(jié)同樣應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。而根據(jù)體系解釋方法和對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則理解的發(fā)展，在處理注冊(cè)商標(biāo)“一標(biāo)二賣(mài)”問(wèn)題時(shí)，我們同樣不應(yīng)給予不誠(chéng)信的出賣(mài)人以履約選擇權(quán)。

四、商標(biāo)中的“固定聯(lián)系”與“物盡其用”

若要在調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)的法規(guī)中選取類(lèi)似商標(biāo)的概念，筆者認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)與不動(dòng)產(chǎn)較為類(lèi)似：注冊(cè)商標(biāo)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓均需要經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的核準(zhǔn)登記，商標(biāo)無(wú)效后系統(tǒng)亦有記載3. 參見(jiàn)《商標(biāo)法》第三條第一款、第四十一、四十二、四十七條等。， 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的創(chuàng)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅也必須經(jīng)過(guò)依法登記方能發(fā)生效力4. 參見(jiàn)《物權(quán)法》第九條第一款。。我國(guó)目前涉及“不動(dòng)產(chǎn)一物二賣(mài)”問(wèn)題的主要是《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第八條和第九條分別規(guī)定了商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人，或故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人的事實(shí)訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除時(shí)的處理辦法，但并未對(duì)合同有效且買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行時(shí)如何處理作出規(guī)定。但在最高人民法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要（2015年4月征求意見(jiàn)稿）》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《民事審判會(huì)議紀(jì)要》）中，與會(huì)者認(rèn)為，“在審理一房數(shù)賣(mài)案件糾紛時(shí)，如果數(shù)份合同均為有效且各買(mǎi)受人均要求履行合同，一般應(yīng)按照已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)變更登記、合法占有房屋以及買(mǎi)賣(mài)合同成立先后等順序確定權(quán)利保護(hù)順位。”

而在《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》中，其第九條與第十條分別就一般動(dòng)產(chǎn)與車(chē)輛、船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)“一物二賣(mài)”的情況作出了規(guī)定。對(duì)于實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的“一物數(shù)賣(mài)”情形下合同實(shí)際履行次序問(wèn)題，該解釋規(guī)定：在一般動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的情形下，以交付、付款、合同成立先后為合同履行順序。在船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)情形中，交付是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記是對(duì)抗善意第三人的對(duì)抗要件，應(yīng)依照交付、登記、合同成立先后作為合同履行順序；出現(xiàn)交付與登記沖突情形時(shí)，應(yīng)以交付為準(zhǔn)。在對(duì)司法解釋規(guī)定和《民事審判會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行梳理時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法規(guī)處理“一物二賣(mài)”的規(guī)定并不能完全適用于注冊(cè)商標(biāo)“一標(biāo)二賣(mài)”的情形，上述司法解釋規(guī)定中排在第一順位的“交付”和《民事審判會(huì)議紀(jì)要》中的“合法占有房屋”要求對(duì)標(biāo)的物的合法占有與控制，而占有顯然只適合于標(biāo)的物唯一實(shí)在的有體物，對(duì)商標(biāo)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)是無(wú)法適用的。

但是，以占有為中心的處理方案也并非沒(méi)有參考價(jià)值。實(shí)際上占有優(yōu)先的背后反映的是傳統(tǒng)民法中“物盡其用”、鼓勵(lì)物的流轉(zhuǎn)和使用、防止浪費(fèi)的思想。已經(jīng)實(shí)際占有、管領(lǐng)和使用特定標(biāo)的物的主體往往被認(rèn)為能夠更好、更便利地使用該物，所以立法者在制度設(shè)計(jì)時(shí)也會(huì)對(duì)其給予傾向性的保護(hù)。此類(lèi)規(guī)則，如上列的占有優(yōu)于登記、合同法中的承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、物權(quán)法中的共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等等。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)民法這一“物盡其用”的思路同樣可以投射到商標(biāo)法中。傳統(tǒng)商標(biāo)法的核心是混淆，即通過(guò)在特定商標(biāo)與商品間建立固定聯(lián)系，同時(shí)避免因商標(biāo)相同或近似導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，有效實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的識(shí)別功能，從而保護(hù)消費(fèi)者利益并維護(hù)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而特定商標(biāo)與特定商品來(lái)源間的固定聯(lián)系是通過(guò)商標(biāo)的使用建立起來(lái)的，這一方面使得對(duì)商標(biāo)的使用與“商標(biāo)性使用”成為商標(biāo)法關(guān)注的對(duì)象之一，另一方面也使法律對(duì)未注冊(cè)但實(shí)際使用的商標(biāo)，尤其是對(duì)其中有一定影響的商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)等提供保護(hù)。因此，如果“一標(biāo)二賣(mài)”的情況下，一方已在產(chǎn)品上對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用，消費(fèi)者對(duì)新的產(chǎn)品來(lái)源的認(rèn)識(shí)已開(kāi)始形成并逐漸穩(wěn)定，此時(shí)可以認(rèn)為，出于保護(hù)消費(fèi)者和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的考慮，將該商標(biāo)交由該實(shí)際使用者繼續(xù)使用是合適的。與傳統(tǒng)商標(biāo)法并列的現(xiàn)代商標(biāo)法，其核心則在商譽(yù)，而商標(biāo)使用者通過(guò)廣告等商業(yè)宣傳活動(dòng)對(duì)品牌進(jìn)行宣傳推廣，為商標(biāo)累積了更多的商譽(yù)，其對(duì)商標(biāo)所附著的商譽(yù)所做的投入與貢獻(xiàn)同樣需要得到公平地考慮。從以上兩點(diǎn)出發(fā)，我們都可以說(shuō)，法律應(yīng)當(dāng)為商標(biāo)找到最好、最便利的使用者，使商標(biāo)能夠“物盡其用”。

可供參考的是，廣東省高級(jí)人民法院在（2014）粵高法民三終字第828號(hào)民事判決書(shū)中，面對(duì)“一標(biāo)二賣(mài)”的情況，基于以下四個(gè)理由判定了訴爭(zhēng)商標(biāo)的歸屬：一是兩份商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的時(shí)間先后；二是在后一轉(zhuǎn)讓合同簽訂時(shí)，該商標(biāo)注冊(cè)證原件已經(jīng)由前一協(xié)議的商標(biāo)權(quán)買(mǎi)受人持有并保管；三是前一協(xié)議買(mǎi)受人的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)與該商標(biāo)組成部分的文字、拼音相一致，企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍與涉案商標(biāo)核定使用的商品也有重合，而且該買(mǎi)受人已經(jīng)實(shí)際在先使用該注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)已經(jīng)發(fā)揮了識(shí)別商品來(lái)源的功能，與該買(mǎi)受人間已經(jīng)建立了一定的聯(lián)系，而后買(mǎi)受人的營(yíng)業(yè)字號(hào)中并沒(méi)有涉案商標(biāo)的字樣；四是涉案商標(biāo)尚未辦理核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓及公告的手續(xù)。綜上，法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)由前一協(xié)議的商標(biāo)權(quán)買(mǎi)受人享有，既有利于保護(hù)使用在先者的利益，也有利于更好地發(fā)揮該注冊(cè)商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源的作用及其市場(chǎng)價(jià)值；既有利于避免權(quán)利沖突，也有利于避免造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文的分析，可以將注冊(cè)商標(biāo)“一標(biāo)二賣(mài)”的處理思路簡(jiǎn)單總結(jié)如下：1.若存在惡意串通行為，則該商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自始無(wú)效；2.如出賣(mài)人將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩買(mǎi)受人且兩買(mǎi)受人均為善意，則無(wú)論該出賣(mài)人對(duì)商標(biāo)是否實(shí)際有處分權(quán)，兩份商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均應(yīng)認(rèn)定為有效；3.不誠(chéng)信出賣(mài)人的履約選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)被排除；4.如商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系由商標(biāo)權(quán)人等對(duì)該商標(biāo)有處分權(quán)的主體訂立，其中一合同相對(duì)方已實(shí)際使用該商標(biāo)且相關(guān)公眾已在兩者間建立了固定聯(lián)系，則商標(biāo)應(yīng)由該主體繼續(xù)使用，即商標(biāo)權(quán)人應(yīng)移轉(zhuǎn)商標(biāo)權(quán)于實(shí)際使用人，同時(shí)應(yīng)向另一買(mǎi)受人承擔(dān)違約責(zé)任。

需要注意，上述規(guī)則仍無(wú)法處理“一標(biāo)二賣(mài)”時(shí)兩債權(quán)人均實(shí)際使用該商標(biāo)的情形。傳統(tǒng)民法尤其是《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》安排財(cái)產(chǎn)歸屬的制度設(shè)計(jì)均是針對(duì)只可獨(dú)占、無(wú)法共享的有形財(cái)產(chǎn)，同一物存在兩方同時(shí)占有的情形根本不可能出現(xiàn)，因此對(duì)可分別使用、共享，且對(duì)財(cái)產(chǎn)本身不生損耗的作品、專(zhuān)利、商標(biāo)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)，當(dāng)兩主體同時(shí)對(duì)其占有使用時(shí)，傳統(tǒng)民法便會(huì)因其前提矛盾而出現(xiàn)制度失靈。對(duì)此，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)的功能和制度的目的，應(yīng)盡量避免人為地制造商標(biāo)共存，因此可跳過(guò)占有這一因素，而以先付款、合同先成立等作為合同的履行順序（如《民事審判會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為可以買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)間先后等確定權(quán)利保護(hù)順位），但確定這樣的順序似乎并不具備十分合理的、有說(shuō)服力的理由，對(duì)同樣做出投入的善意商標(biāo)使用人并不公平，也會(huì)對(duì)一定區(qū)域內(nèi)的消費(fèi)者產(chǎn)生不利影響。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以有限度的允許商標(biāo)共存，但要求兩使用者在各自的產(chǎn)品上附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)識(shí)，這一做法同樣沒(méi)有解決商標(biāo)權(quán)的實(shí)際歸屬問(wèn)題。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)應(yīng)給予債權(quán)人中市場(chǎng)份額明顯較大者，如果份額近似的，則可采用前一觀點(diǎn)的做法。近年來(lái)，各級(jí)法院通過(guò)一系列判決試圖梳理注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)、字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的權(quán)利屬性和范圍、邊界5. 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于杭州張小泉集團(tuán)有限公司與上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的函》、天津市高級(jí)人民法院（2012）津高民三終字第0046號(hào)民事判決書(shū)（蘭建軍、杭州小拇指汽修科技股份有限公司與天津市小拇指汽修服務(wù)有限公司等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛）、最高人民法院（2010）民提字第15號(hào)民事判決書(shū)（王將餃子（大連）餐飲有限公司與李惠廷侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛）等。， 調(diào)和沖突、適度共存，但現(xiàn)實(shí)中同一標(biāo)識(shí)的共有共用愈發(fā)困難——這也會(huì)妨礙商譽(yù)的積累?？傊瑢?duì)于兩債權(quán)人均實(shí)際使用商標(biāo)時(shí)應(yīng)如何處理的問(wèn)題，目前還沒(méi)有很好的解決方案，尚需進(jìn)一步探討研究。

對(duì)于“一標(biāo)二賣(mài)”時(shí)兩買(mǎi)受人均實(shí)際使用商標(biāo)應(yīng)如何處理的問(wèn)題，目前還沒(méi)有很好的解決方案，尚需進(jìn)一步探討研究。

Consideration on Trademark Transferred to Two Transferees——Conversation with Traditional Civil Law

In the circumstances where a trademark has been transferred to two transferees, especially in which both transferees request fo r the execution of the contract, traditional civil law principles such as “good faith”, “validity of contract”, “honesty and credibility” and “make the most use of things” shall apply so as to accord the priority of each case. In the meanwhile, tangible and intangible properties shall be treated differently as well. Applicable principles shall be chosen cautiously in light of relevant regulation.

trademark transferred to two transferees; goods transferred to two transferees; trademark transferring; trademark

白帆，貴州省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官。