我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制研究

文 / 沈偉

我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制研究

文 / 沈偉

通過對近幾年中美兩國知識產(chǎn)權(quán)案件受理量進行比較，我國有必要建構(gòu)一套完備的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制。緣于知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有復(fù)雜化、市場化、當事人利益多元化、高度涉外化等特殊性，知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的運行現(xiàn)狀表現(xiàn)多樣，并存在單一訴訟機制彰顯不足、行政救濟空泛脫節(jié)、調(diào)解機制內(nèi)在缺失等運行困境。因此，應(yīng)以經(jīng)濟與效率、合作與共贏、兼顧市場利益與消費者利益為基本價值取向，不斷發(fā)展和完善訴訟、仲裁、調(diào)解等多元機制，并著力協(xié)調(diào)各機制之間的相互銜接，完善相應(yīng)保障促進機制，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛當事人提供便捷、高效、多元的糾紛解決途徑。

知識產(chǎn)權(quán)糾紛；多元化解決機制；訴訟；調(diào)解；訴調(diào)對接

一、問題的提出

近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量快速增長，在以進一步發(fā)揮司法保護主導(dǎo)作用的知識產(chǎn)權(quán)司法環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)審判工作面臨嚴峻挑戰(zhàn)。而在美國，鑒于訴訟的經(jīng)濟成本和時間成本較高，很多現(xiàn)實中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛都沒有進入司法程序，多是以協(xié)商的方式予以解決，“大約有95%的知識產(chǎn)權(quán)糾紛都沒有上法庭”1. 鞠靖、白一婷：《知識產(chǎn)權(quán)法院：“德國模式比美國模式更適合中國”——訪美國聯(lián)邦巡回上訴法院前首席法官蘭德爾·雷德》，載《南方周末》2014年7月10日A5版。。 對2009—2013年5年時間里兩國法院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件進行統(tǒng)計并加以比較（分別見表一、表二），可以發(fā)現(xiàn)：首先，無論是單獨類型的知識產(chǎn)權(quán)案件，還是知識產(chǎn)權(quán)案件的總數(shù)，我國法院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件都遠遠多于美國，其中著作權(quán)案件的平均案件數(shù)量是美國的13.6倍，專利權(quán)案件的平均案件數(shù)量是美國的1.6倍，商標案件的平均案件數(shù)量是美國的4倍，知識產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)的平均案件數(shù)量是美國的5.5倍。其次，美國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量的規(guī)模并不大，而且增長速度較為緩慢，總體上并無明顯的變化趨勢；而我國知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量本身基數(shù)大，增長速度快，變化趨勢較為明顯。

中美兩國出現(xiàn)這種截然不同的狀況，其原因值得深入探析。美國知識產(chǎn)權(quán)保護路徑是以司法權(quán)威提高司法效率，以較小的社會成本達到良好的社會治理效果，并最終起到定紛止爭的作用2. 劉銀良：《從美國知識產(chǎn)權(quán)案件之統(tǒng)計分析看聯(lián)邦巡回上訴法院的角色與功能》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第12期，第79-88頁。。這也造就了美國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度在國際社會中具有極大的影響力或者說是“話語權(quán)”。美國在其良好的司法權(quán)威指引下，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛較少發(fā)生，侵權(quán)者囿于司法判決的懲罰性而較為收斂，即使有糾紛發(fā)生，亦可借助可預(yù)測性的判決標準和高昂的訴訟成本止步于法院，尋求和解等其他糾紛解決方式，剩下的案件在經(jīng)由聯(lián)邦地區(qū)法院進入聯(lián)邦巡回法院，再到聯(lián)邦最高法院，經(jīng)過層層的篩選，隨著審級的上升，案件也就越來越少，尤其是最后到聯(lián)邦最高法院受理時可謂是鳳毛麟角；而反過來，新案件的判決會對其后的糾紛解決和社會行為產(chǎn)生方向性指導(dǎo)。以上各因素互為促進，形成一個良性循環(huán)?？v觀我國，越是強調(diào)司法保護的主導(dǎo)作用，法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件越是較快增長，知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷涌入法院，而各地法院判決標準不一，導(dǎo)致法院判決的權(quán)威性不足，司法效率大為較低，如此反復(fù)，似乎已形成一個惡性循環(huán)，這最終將會導(dǎo)致司法的不堪重負。司法雖是糾紛解決的最后一道防線，但不是唯一防線，建構(gòu)合理的糾紛分流機制，減輕法院的審判壓力，確保糾紛能夠得到有效及時處理，是我國今后知識產(chǎn)權(quán)保護不得不予以重視的議題。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的運行現(xiàn)狀

（一）知識產(chǎn)權(quán)及其糾紛的特殊性

一般認為知識產(chǎn)權(quán)的特性不外乎具有無形性、排他性、地域性等，除此之外，知識產(chǎn)權(quán)還具有國際性、專業(yè)性、整合性、時效性等，這些特性無不彰顯于知識產(chǎn)權(quán)糾紛與解決策略的選擇中。同時，與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)客體有形物相比，無形物（智力成果）作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，其內(nèi)容不斷擴充和細化，知識產(chǎn)權(quán)糾紛也相應(yīng)增多，并具有一些區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊屬性。

1.知識產(chǎn)權(quán)糾紛的復(fù)雜化

知識產(chǎn)權(quán)本身的特性在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的復(fù)雜化中發(fā)揮著決定性影響。首先是知識產(chǎn)權(quán)具有很強的專業(yè)技術(shù)性，并且不同的知識產(chǎn)權(quán)類型對技術(shù)性層次的要求也不同。例如，著作權(quán)領(lǐng)域的模仿是復(fù)制作品還是創(chuàng)作作品；專利權(quán)領(lǐng)域中專利實質(zhì)審查的創(chuàng)造性認定標準；商標權(quán)領(lǐng)域中的混淆標準如何認定等，這些都是需要比較專業(yè)的判斷，并且涉及復(fù)雜技術(shù)事實認定和法律適用的新類型疑難復(fù)雜糾紛大量涌現(xiàn)，這些都是普通社會公眾難以判斷的。其次是知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，與其他財產(chǎn)權(quán)相比，權(quán)利保護范圍不易確定，這將導(dǎo)致在侵權(quán)糾紛中對權(quán)利人的保護范圍的認定和舉證帶來困難，并最終使得侵權(quán)訴訟的結(jié)果難以預(yù)測。最后，知識產(chǎn)權(quán)具有法定性，相應(yīng)地，權(quán)利本身也將極為不穩(wěn)定，在訴訟中被告往往基于訴訟策略據(jù)此啟動權(quán)利無效程序進行抗辯，使得知識產(chǎn)權(quán)糾紛兼具行政與民事糾紛的交叉性，易導(dǎo)致程序拖延和“循環(huán)訴訟”。

2.知識產(chǎn)權(quán)糾紛的市場化

隨著知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)性日益凸顯，競爭優(yōu)勢也愈加明顯。誠如歐洲專利局所說：“經(jīng)濟競爭變得更加兇險。一部分知識產(chǎn)權(quán)作為商業(yè)策略，已經(jīng)成為貿(mào)易武器?！?. 歐洲專利局：《未來知識產(chǎn)權(quán)制度的愿景》，郭民生等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第105頁。知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化，凸顯知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)性和商業(yè)性，使得知識產(chǎn)權(quán)制度更易于被異化，知識產(chǎn)權(quán)更易于被濫用。知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化推動了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的市場化，使知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有雙重性，即維權(quán)屬性和市場競爭屬性。維權(quán)具有一定的被動性和防衛(wèi)性，競爭策略則具有主動性和進攻性。競爭策略通常是以維權(quán)為基礎(chǔ)，是在維權(quán)基礎(chǔ)上的進一步延伸和利用。知識產(chǎn)權(quán)被用于正當?shù)氖袌龈偁?，可以張揚知識產(chǎn)權(quán)不同于其他財產(chǎn)權(quán)的獨特性，實現(xiàn)其獨特功能。知識產(chǎn)權(quán)糾紛的市場化或許使其異于傳統(tǒng)糾紛，我們需要以這種全新的角度認識、定位和對待知識產(chǎn)權(quán)糾紛，正確把握其特點和規(guī)律，進行有效的應(yīng)對。

權(quán)利人和侵權(quán)人的利益是多元化的，既對抗又合作，糾紛當事人雙方利益的多元與交匯使得糾紛的解決方式存在多種可能。

3.知識產(chǎn)權(quán)糾紛當事人利益的多元化

知識產(chǎn)權(quán)的排他性使得權(quán)利人排除在該領(lǐng)域的市場競爭，對獲得的專有權(quán)能夠予以合法的市場壟斷，并收回對智力成果的投入成本，最終達到激勵創(chuàng)新的效果，這種以公開——壟斷——激勵為主線的模式使權(quán)利人至少能夠收回研發(fā)成本及商業(yè)利潤等基本利益。然而，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益并不僅此而已。在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，權(quán)利人一方面可能通過請求停止侵權(quán)，排斥侵權(quán)人，獨占市場并獲得侵權(quán)賠償；另一方面可能基于對未來商業(yè)利益的考量，采取折中妥協(xié)的方法，在競爭中與侵權(quán)人合作，并據(jù)此擴大市場?？傊?，權(quán)利人和侵權(quán)人的利益是多元的，既對抗又合作，在對抗中獲取基本利益，在合作中獲取長遠利益。糾紛當事人雙方利益的多元與交匯使得糾紛的解決方式存在多種可能。

4.知識產(chǎn)權(quán)糾紛高度涉外化

知識產(chǎn)權(quán)具有高度的國際性，由于世界各國科技發(fā)展迅速，知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律變動速度加快，再加上國內(nèi)外趨勢的影響，在知識產(chǎn)權(quán)的研發(fā)、保護、管理、運用階段均難免受到國際潮流的沖擊。近年來，隨著全球經(jīng)濟一體化和地區(qū)經(jīng)濟區(qū)域化的進程不斷加快，我國涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛比重逐步增大，2014年全年共審結(jié)涉外知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件1716件，同比上升0.11%6. 最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2014）》，載《人民法院報》2015年4月21日第2版。。同時涉外糾紛案情也極為復(fù)雜，國際關(guān)注度高，如在施耐德公司與正泰集團和解一案中，雙方跨越多國的知識產(chǎn)權(quán)爭議雖最終以和解方式結(jié)案，但整個談判過程卻是極為復(fù)雜和困難的。知識產(chǎn)權(quán)糾紛的高度涉外性對于高效快捷的解決機制有著迫切需求，并進而有利于提高本國的知識產(chǎn)權(quán)保護水平與提升企業(yè)的競爭力。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的運行現(xiàn)狀

1.司法救濟的主導(dǎo)作用

我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護歷經(jīng)改革開放初期的有限發(fā)揮作用，到加入世貿(mào)組織后的司法全面介入所有知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域，再到2008年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》頒布至今的知識產(chǎn)權(quán)司法保護居于主導(dǎo)地位三個階段?？梢哉f，現(xiàn)今我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護發(fā)揮主導(dǎo)作用的格局已經(jīng)形成，并不斷得到強化和落實。首先這主要基于知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有很強的專業(yè)性和技術(shù)性，大量涌現(xiàn)一些涉及復(fù)雜技術(shù)事實認定和法律適用的新類型疑難復(fù)雜案件，糾紛解決難度不斷加大，這就要求司法救濟的專業(yè)化。對此予以有效回應(yīng)的舉措是2014年北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的相繼成立。其次，基于司法救濟的程序保障功能與處理結(jié)果的權(quán)威性，當事人也傾向于選擇訴訟的方式解決糾紛。最后，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性要求權(quán)利人自身尋求法律救濟，而司法救濟作為最主要和可靠的選擇，依賴于國家強制力的保障實施，司法保護的主導(dǎo)作用正是私權(quán)救濟本來面目的回歸7。

2.行政救濟的補充適用

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我國一直以來采用的是行政與司法保護雙軌并行的保護體系。隨著司法保護主導(dǎo)地位的逐漸形成，行政救濟的適用逐漸受到限制，例如在加入世貿(mào)組織以前，在商標專利授權(quán)和確權(quán)的核心領(lǐng)域，仍實行行政裁決終局決定制度，此時的行政救濟居于主導(dǎo)作用；但是，在加入世貿(mào)組織后，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)法律的大幅修訂，行政裁決終局決定被取消，取而代之的是司法終局和司法保護的主導(dǎo)作用。盡管行政救濟的地位已發(fā)生變化，但在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中歷來具有舉足輕重的作用。這主要是因為行政主管機關(guān)采取的諸如查封、扣押、處罰等行政措施能夠有效及時制止侵權(quán)行為的蔓延，并且也能對相應(yīng)的區(qū)域市場形成一定的威懾力。因此，我國目前的行政救濟總體上處于補充適用的角色。

3.非訴救濟機制的有限適用

非訴救濟方式主要有調(diào)解、仲裁等，雖然這些救濟方式在解決糾紛時具有一定的適

7. 孔祥俊：《知識產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問題——司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法》，中國法制出版社2013年版，第13頁。用傳統(tǒng)，但在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制中并未得到充分運用，地位也并不高，可以說總體上還屬于適用缺失狀況。在非訴救濟中，調(diào)解是最主要的一種方式，可稱之為非訴救濟的“中心”。實踐至目前為止，已初步形成了“松散型三位一體”的大調(diào)解格局，即以人民調(diào)解為基礎(chǔ)，以行政調(diào)解為依托，以司法調(diào)解為主導(dǎo)，實現(xiàn)三者的優(yōu)勢互補與銜接8. 李祖軍：《調(diào)解制度論：沖突解決的和諧之路》，法律出版社2010年版，第211頁。。同樣的，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制中，各調(diào)解方式的地位存在差異，總的表現(xiàn)為司法調(diào)解處于主導(dǎo)地位，民間調(diào)解成為重要的新興力量，行政調(diào)解發(fā)揮作用有限。至于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁，其適用也基本上囿于當事人是否存在有效的仲裁協(xié)議及依賴于法院的執(zhí)行而保持在低位態(tài)勢。

三、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的運行困境

（一）單一訴訟機制彰顯不足

民事訴訟在解決爭議上是以國家公權(quán)力的介入，依靠強制性判決的方式予以處理。因其是由專業(yè)法官審判，并以嚴格的程序作為保障，因此具有公正性、穩(wěn)定性和可預(yù)期性。但是，由于訴訟機制固有的缺陷，相對而言，訴訟可能伴隨著審限長、成本高以及缺乏自主性、保密性等缺點。具體而言，因知識產(chǎn)權(quán)具有高度專業(yè)性和多領(lǐng)域的整合性，知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序通常也較為復(fù)雜，甚至經(jīng)常出現(xiàn)民事程序與行政程序的交叉，導(dǎo)致程序拖延，以致于訴訟時間長，同時也加深判決的不確定性風(fēng)險。如在美國專利訴訟中，專利權(quán)人勝訴的平均比例只有59%。在專利侵權(quán)訴訟中，訴訟費用往往取決于權(quán)利人所主張專利與權(quán)利的數(shù)量、技術(shù)事實認定的復(fù)雜程度、當事人和代理人的數(shù)量以及所采取的訴訟策略等，尤其是在高科技產(chǎn)業(yè)，因涉訴專利多且技術(shù)難度高，訴訟費用也就更高。在部分知識產(chǎn)權(quán)糾紛中因涉及到技術(shù)秘密、商業(yè)秘密等保密信息，公開解決糾紛的訴訟方式難免不會導(dǎo)致泄密。此外，由于我國知識產(chǎn)權(quán)審判的“三合一”模式還處于試點階段，并未在全國推行，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事糾紛在統(tǒng)一適用法律、審理標準、程序銜接方面還存在不少問題?？偟膩碚f，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量在不斷增長，而各類訴訟外糾紛解決機制發(fā)展滯后，單一訴訟機制獨木難支，實乃不堪承受之重。

（二）行政救濟空泛脫節(jié)

在我國，各種行政機關(guān)通常都根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)負有通過調(diào)解、決定以及裁決等方式處理該領(lǐng)域公民的糾紛和申訴的職責9. 何兵主編：《和諧社會與糾紛解決機制》，北京大學(xué)出版社2007年版，第197-198頁。。但在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，行政救濟本身存在許多難以突破的瓶頸，在知識產(chǎn)權(quán)局主管專利、工商行政管理總局主管商標、國家版權(quán)局主管著作權(quán)的多頭執(zhí)法與分工負責模式下，部門利益之間的沖突難以避免。在引入司法的終局裁定權(quán)后，行政程序被侵權(quán)人作為一種訴訟策略加以利用，甚至是濫用，導(dǎo)致行政救濟的諸多機制運行不暢，“病入沉疴”。同時，許多行政裁決機制的相關(guān)規(guī)定較為空泛和原則，缺少程序性規(guī)則，對糾紛解決的結(jié)果和效力也無明確規(guī)定，行政部門內(nèi)部之間協(xié)調(diào)性不足，執(zhí)法體系不完善，行政救濟機制與司法救濟機制脫節(jié)。

（三）調(diào)解機制內(nèi)在缺失

調(diào)解以其共贏、便捷的獨特機制更容易迎合知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的法律需求，能夠較為有效地化解矛盾、解決糾紛，降低成本與風(fēng)險，但不可否認，在該機制內(nèi)部運作中仍存在一些困境。首先，知識產(chǎn)權(quán)糾紛司法調(diào)解被“異化”。在“能調(diào)則調(diào)”的司法政策影響下，調(diào)解率成為解決糾紛的主要動力，甚至出現(xiàn)法官為調(diào)解率所“綁架”的現(xiàn)象。近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)案件一審調(diào)解率一直保持65%左右（見表三），有個別地方甚至還出現(xiàn)“全調(diào)解”的典范，高調(diào)解率的背后不得不讓我們思考：是否所有的糾紛都是當事人自愿選擇調(diào)解的，是否存在“以判壓調(diào)”等剝奪當事人程序選擇權(quán)、悖離調(diào)解中立性的現(xiàn)象。其次，行政調(diào)解地位不夠突出。因行政調(diào)解多分散于各級知識產(chǎn)權(quán)行政管理機關(guān)，而且尚未形成自身調(diào)解體系的一體化，在與人民調(diào)解及司法調(diào)解銜接時多會運行不暢，解紛效率大為降低。最后，調(diào)解協(xié)議效力存在不足。民間調(diào)解協(xié)議和行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)相當于雙方當事人之間達成的契約，僅具有合同意義上的效力10. 根據(jù)最高人民法院2009年7月24日發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第10條的規(guī)定：“經(jīng)行政機關(guān)、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的社會組織對民商事爭議調(diào)解后達成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。”， 而不是像訴訟判決一樣具有既判力的效力。而效力上的不足直接影響到協(xié)議最終能否被真正履行，如果協(xié)議不能夠被落實，當事人將會重新采取訴訟的方式，從而導(dǎo)致糾紛的重復(fù)解決。

四、知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制多元化構(gòu)建的基本價值取向

（一）經(jīng)濟與效率

觀察組1例感染，發(fā)生率為1.89%，而對照組3例感染、2例壓瘡、1例肺炎，發(fā)生率為11.32%，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。同時，與對照組比較，觀察組的護理滿意度評分高，且切口愈合和術(shù)后血糖控制時間均較短，組間對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

科斯定理認為：“在市場交易成本為零的情況下，不論選擇何種法律都可以實現(xiàn)社會資源的合理配置，但在現(xiàn)實中不存在市場交易成本為零的情況，則必然要求合理地制定法律法規(guī)來最大限度地實現(xiàn)資源的高效利用”12. 錢弘道：《經(jīng)濟分析法學(xué)》，法律出版社2003年版，第4頁。。法的多元化價值目標，不僅要求妥善解決糾紛，還要做到經(jīng)濟與效率。因此，從經(jīng)濟與效率的角度設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制，使其在實踐中達到運行成本最小化、效益最大化是其基本價值取向之一。

在知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序中，當事人所花費的費用隨著訴訟時間的延滯，訴訟審級的多少，訴訟標的總額的成倍增長，使訴訟費用成為一筆大開支，糾紛當事人往往疲于應(yīng)付，使其在心理上和精神上都產(chǎn)生極重的負擔，甚至可能出現(xiàn)即使勝訴，但卻沒有訴訟收益甚至是負收益的情況。若采取訴訟外糾紛處理機制，相關(guān)費用將大為減少，有利于實體權(quán)利的最終實現(xiàn)與履行。以低成本的解紛費用保障自身基本利益，這是當事人基于經(jīng)濟性的選擇，符合當事人的預(yù)期利益。同時，知識產(chǎn)權(quán)糾紛若無法盡快解決，則很多知識產(chǎn)權(quán)將成為事實上死亡的權(quán)利，特別對于獨占性期間較短，以及產(chǎn)品周期短、淘汰速度快的產(chǎn)品。以高科技產(chǎn)業(yè)為例，其許多產(chǎn)品只有三到五年的市場使用壽命，若以訴訟程序解決相關(guān)糾紛，極有可能因纏訟數(shù)年從而導(dǎo)致該產(chǎn)品被競爭對手的產(chǎn)品所取代。因此，當事人基于低成本解紛和保障產(chǎn)品占領(lǐng)市場的考慮，秉持經(jīng)濟與效率的基本取向，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決機制有著多元化的需求。

（二）合作與共贏

知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法，在價值取向、權(quán)利體系和基本原則方面均與民法保持一致；但值得注意的是，知識產(chǎn)權(quán)法同時也具有商法屬性，在實現(xiàn)營利目的和解決交易成本等方面與商法有相當?shù)钠鹾?。同時，知識產(chǎn)權(quán)法中也體現(xiàn)包括促進交易便捷、保護營業(yè)利潤和維護交易安全等商法的若干原則，因此知識產(chǎn)權(quán)法更為靠近具有營利性的商法而非一般民法13. 楊志祥、馬德帥、劉強：《知識產(chǎn)權(quán)制度的商法性質(zhì)考辯及其發(fā)展趨勢》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第12期，第55-60頁。。因此某種程度上亦可以說知識產(chǎn)權(quán)亦具有營利性，這種類似商法的屬性使我們在處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛時不得不重視商業(yè)上合作與共贏的長遠利益需求。

知識產(chǎn)權(quán)糾紛常發(fā)生在產(chǎn)品交易中，當事人間往往有商業(yè)上合作的關(guān)系，若一概采取訴訟這種“非黑即白、非贏即輸”的方式解決，無疑會加深雙方當事人間的沖突和芥蒂，對未來雙方的合作關(guān)系可能帶來負面影響；相反，訴訟外糾紛處理模式可以達到兼顧法理與情理的效果，在當事人充分協(xié)商和溝通的基礎(chǔ)上達到息紛止爭的目的。合作與共贏的基本取向于雙方當事人而言屬于共同的妥協(xié)與發(fā)展，與其利益訴求并不相違背，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多元化解決機制也應(yīng)予以遵循。

（三）兼顧市場利益與消費者利益

基于知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決既要充分保護權(quán)利人的利益，又要兼顧消費者的利益，達到私人利益與公共利益的調(diào)和與共存。市場利益是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益所在，市場的導(dǎo)向作用就是創(chuàng)新的指示燈，有市場的地方就有創(chuàng)新，對未來市場的獨占是激勵創(chuàng)新的主要動力。權(quán)利人通過排除不正當競爭以鞏固自身對市場的獨占性主體地位，進而在最大程度上占領(lǐng)未來市場，市場利益就是權(quán)利人利益的生命線。知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制也應(yīng)以市場為導(dǎo)向，保護權(quán)利人對未來市場的利益。這是保護權(quán)利人利益的必然要求，是知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的私權(quán)屬性。此外，知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制還應(yīng)具有一定的公益性。這主要表現(xiàn)在：消費者是知識產(chǎn)權(quán)糾紛的利益攸關(guān)者和結(jié)果承受者，糾紛解決機制不應(yīng)僅僅只停留于訴爭雙方表面的利益解決，還應(yīng)探究深層次的利益鏈條，使消費者的利益成為考量因素，給予消費者群體必要的關(guān)照。

我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制存在運行困境，知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制多元化構(gòu)建的基本價值取向應(yīng)為“經(jīng)濟與效率”、“合作與共贏”。

五、我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的多元化構(gòu)建

以知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的基本價值取向為基礎(chǔ)，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制，一方面要著力加強知識產(chǎn)權(quán)糾紛各類解決機制的自身建設(shè)，另一方面要著力協(xié)調(diào)各機制之間的相互銜接，策略性建立知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機制的保障促進機制。

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛各類解決機制的自身建設(shè)

1.訴訟機制的構(gòu)建與完善

我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟機制的構(gòu)建與完善關(guān)鍵在于實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判，這將成為我國今后知識產(chǎn)權(quán)訴訟機制改革的出路。具體主要包括以下幾個層面：一是創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)案件的審理組織。知識產(chǎn)權(quán)案件難易有別，對于案情簡單、審理程序單一、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的一審案件，可以采用獨任制并適用簡易程序?qū)徖矸绞?，以便提高訴訟效率；對于案情和審理程序復(fù)雜、技術(shù)專業(yè)性強、有重大影響和指導(dǎo)意義的案件，可以采用五名審判員組成的大合議庭進行審理，以確保案件得到公正審理。二是側(cè)重商事性審判的獨特機制。知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法，在價值取向、權(quán)利體系和基本原則方面不僅與民法保持一致，同時也與商法有相當?shù)钠鹾?，兼具商法屬性。在知識產(chǎn)權(quán)審判上，也應(yīng)具有體現(xiàn)其商事性的獨特機制，采取與商法相協(xié)調(diào)的態(tài)度，更多地體現(xiàn)其商事審判的品格和特質(zhì)。為此可以借鑒美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）的做法，以提高訴訟費用等成本，但是同時也提高單個案件判決的賠償金額，用高昂的訴訟成本以及透明和具有可預(yù)測性的判決標準，以少量的知識產(chǎn)權(quán)案件判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)大量知識產(chǎn)權(quán)糾紛的協(xié)商解決。三是平行程序的迅捷化改革。知識產(chǎn)權(quán)審判具有商事屬性，應(yīng)當更為側(cè)重司法程序的效率價值。例如應(yīng)當明確宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)有效的審查決定的生效時間，并予以及時登記和公告，審理侵權(quán)訴訟的人民法院應(yīng)當據(jù)此生效決定及時審理侵權(quán)糾紛。四是技術(shù)審判的專業(yè)化改革。可借鑒域外國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗，探索設(shè)置既與時俱進又具有我國特色的技術(shù)調(diào)查官制度，在中立基礎(chǔ)之上，確保技術(shù)事實查明的專業(yè)性，保證技術(shù)類案件審理的公正與高效，通過專業(yè)化道路解決我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判中的技術(shù)問題。五是繼續(xù)擴大“三合一”改革試點范圍并進而在全國推廣，力爭最大程度解決知識產(chǎn)權(quán)司法審判標準不統(tǒng)一的問題。

2.調(diào)解機制的構(gòu)建與完善

知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制的完善主要在于將原有的大調(diào)解格局整合為“緊湊型三位一體”的大調(diào)解格局，使其更能有效協(xié)調(diào)運行。具體而言，一是可以由最高人民法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛調(diào)解的指導(dǎo)性意見，不斷探索和總結(jié)規(guī)范化的調(diào)解方法，不斷探索建立符合各地區(qū)的訴訟調(diào)解糾紛解決機制，堅持調(diào)解的中立性原則和自愿原則，能調(diào)則調(diào)、不調(diào)則判、調(diào)判結(jié)合，充分保障當事人的程序選擇權(quán)。二是充分利用現(xiàn)有的行政調(diào)解資源，從制度層面構(gòu)建行政調(diào)解機制的一體化，推進行政調(diào)解理念從執(zhí)法模式到服務(wù)模式的轉(zhuǎn)變。三是培育專業(yè)化的調(diào)解主體，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會和科技專家的專業(yè)優(yōu)勢，建立聯(lián)合調(diào)解制度，加強調(diào)解機制內(nèi)部的溝通與協(xié)調(diào)，完善各類調(diào)解機制的程序性規(guī)定。四是提升調(diào)解協(xié)議的效力，引導(dǎo)當事人對調(diào)解協(xié)議申請司法確認或公證，賦予其強制執(zhí)行效力。

3.仲裁機制構(gòu)建與完善

雖然我國部分地區(qū)已經(jīng)相繼設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)，但仲裁機構(gòu)受理的案件數(shù)量和類型都非常有限14. 2006年2月15日，廈門仲裁委員會成立了國內(nèi)首個知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心；2007年4月15日，武漢仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁院成立；2008年4月25日，廣州仲裁委員會知識產(chǎn)權(quán)仲裁中心成立；2008年10月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)仲裁院成立；2010年12月9日重慶知識產(chǎn)權(quán)仲裁院成立。， 知識產(chǎn)權(quán)仲裁多集中于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與權(quán)屬糾紛鮮有涉及，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)的實施效果并不理想。但與其他糾紛解決機制相比，仲裁機制又具有專業(yè)性、靈活便捷性、經(jīng)濟性等優(yōu)越性15. David A. Allgeyer. In Search of Lower Cost Resolution: Using Arbitration to Resolve Patent Disputes, Con f ict Management Newsletter of the Section of Litigation’s Committee on Alternative Dispute Resolution. Volume 12, No.1, Fall 2007.，使其可成為替代訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的有效機制之一。完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁機制，首先要完善相關(guān)立法，可在《仲裁法》或知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)實體法中明確規(guī)定各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的可仲裁范圍，將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與權(quán)屬糾紛等糾紛類型納入仲裁事項16. 這一趨勢已在新近的《中華人民共和國著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）第八十四條中有所體現(xiàn)，該條規(guī)定著作權(quán)和相關(guān)權(quán)糾紛的當事人可以按照《中華人民共和國仲裁法》向仲裁機構(gòu)申請仲裁。， 并明確規(guī)定相應(yīng)的仲裁管轄與配套的證據(jù)規(guī)則等。其次，加強知識產(chǎn)權(quán)仲裁隊伍自身建設(shè)，用專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)仲裁隊伍來滿足當事人的專業(yè)化需求，在當事人與仲裁機構(gòu)之間搭建專業(yè)化平臺。最后，加大知識產(chǎn)權(quán)仲裁的宣傳力度，激發(fā)當事人選擇仲裁的活力，積極引導(dǎo)和促使當事人選擇仲裁方式解決糾紛。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟與調(diào)解在相互銜接時，應(yīng)強化知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的效力，統(tǒng)一規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機制的運作模式和具體規(guī)則及其配套機制。

4.行政救濟機制的完善

知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)在履行其行政職責時以其肅清市場秩序的特有方式對相關(guān)區(qū)域市場有著巨大的影響力，加強其行政救濟的功能有助于規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)交易市場。首先，知識產(chǎn)權(quán)行政救濟中存在雙方當事人之間和行政機關(guān)分別與雙方當事人間的三方法律關(guān)系，一方面行政機關(guān)作為中立第三方，必須以行政平衡原則來正確處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，維護市場秩序；另一方面也須對行政機關(guān)行使職權(quán)的行為加以約束和監(jiān)督。其次，在加強知識產(chǎn)權(quán)各行政機關(guān)分工負責和合作的基礎(chǔ)上，建立各部門的聯(lián)動機制，對涉及到部門利益的處理事項可提請共同上級機關(guān)處理。再次，建立健全行政處理機制的程序性規(guī)范，對行政救濟機制的具體要素和環(huán)節(jié)做出明確規(guī)定，使立法理念逐步從行政管理向行政服務(wù)轉(zhuǎn)變。最后，加強行政救濟機制與司法救濟機制之間的協(xié)調(diào)與銜接，暢通救濟渠道，確保糾紛得到及時有效解決。

（二）知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機制的相互銜接

知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機制的相互銜接關(guān)鍵在于各糾紛解決機制的對接，而對接機制的核心又在于訴訟與調(diào)解的相互銜接。我國知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接并未有統(tǒng)一的運行模式，多是集中于各地方實踐，并存在地方實踐模式多樣17. 知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接在具體運作中可分為三種模式：一是立案后法院委托有關(guān)組織進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議的，法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作民事調(diào)解書結(jié)案，二是立案后法院委托有關(guān)組織進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議的，當事人申請司法確認要求法院制作確認書，三是立案前或起訴前當事人主動在訴外調(diào)解組織達成調(diào)解的，當事人申請法院司法確認賦予非訴調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力。、實踐不足等問題。完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接可以從以下幾點著手：一是強化知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的效力，引導(dǎo)當事人對調(diào)解協(xié)議進行公證或司法確認，賦予其強制執(zhí)行效力。例如在三大調(diào)解制度中，法律明確規(guī)定司法調(diào)解本身具有司法強制執(zhí)行效力，人民調(diào)解可以申請司法確認，但對行政調(diào)解協(xié)議的效力卻只字未提18. 何煉紅：《論中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解》，載《法律科學(xué)》2014年第1期，第155-165頁。。為此，可借鑒我國臺灣地區(qū)的做法，由調(diào)解機構(gòu)依職權(quán)直接將行政調(diào)解協(xié)議提請法院審核進行司法確認，賦予其強制執(zhí)行力19. 我國臺灣地區(qū)十分注重行政調(diào)解與司法程序的有機銜接，通過司法審查賦予調(diào)解協(xié)議以法律效力。臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”第82條規(guī)定，著作權(quán)審議及調(diào)解委員會制作的調(diào)解書并沒有法律強制力，著作權(quán)主管機關(guān)應(yīng)于調(diào)解成立后7日內(nèi)，將調(diào)解書送請管轄法院審核，啟動司法審核程序，否則調(diào)解書便不具有強制執(zhí)行力。調(diào)解經(jīng)法院核定后，當事人就該事件不得再行起訴告訴或自訴。經(jīng)法院核定之民事調(diào)解，與民事確定判決有相同效力。。 在近期公布的《中華人民共和國著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）中，首次就著作權(quán)行政調(diào)解的調(diào)解協(xié)議申請司法確認作出了明確規(guī)定，給予了行政調(diào)解實質(zhì)意義上的支持20. 《中華人民共和國著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）第八十四條：著作權(quán)和相關(guān)權(quán)糾紛的當事人可以按照《中華人民共和國仲裁法》向仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以申請調(diào)解。第八十五條：著作權(quán)行政管理部門可以設(shè)立著作權(quán)糾紛調(diào)解委員會，負責著作權(quán)和相關(guān)權(quán)糾紛的調(diào)解。調(diào)解協(xié)議的司法確認，適用《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)確認調(diào)解協(xié)議的規(guī)定。著作權(quán)調(diào)解委員會的組成、調(diào)解程序以及其他事項，由國務(wù)院著作權(quán)行政管理機關(guān)另行規(guī)定。。 二是統(tǒng)一規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機制的運作模式和具體規(guī)則。對各地方知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接機制的實踐經(jīng)驗予以總結(jié)，在國家層面推行訴調(diào)對接機制的試點工作，并逐步擴大訴調(diào)對接機制適用范圍；對訴調(diào)對接的模式、啟動條件、機構(gòu)設(shè)置、運行程序、監(jiān)督措施等具體操作規(guī)則予以明細。三是完善知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接的配套機制。首先，完善訴訟服務(wù)機制，采取便民利民的措施滿足當事人多元化的需求。從訴前的查詢咨詢服務(wù)，到訴中的材料轉(zhuǎn)收，再到訴后的答疑，通過全程的服務(wù)措施保障訴調(diào)對接機制的暢通運行21. 梁平、陳燾：《論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制的多元構(gòu)建》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第2期，第54-58頁。。其次，建立糾紛引導(dǎo)機制，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛當事人進行訴前指導(dǎo)和幫助，根據(jù)當事人的自愿選擇向其推薦合適的糾紛解決機制，增強當事人的程序轉(zhuǎn)化意識。

值得注意的是，訴調(diào)對接機制的完善對于知識產(chǎn)權(quán)涉外糾紛的解決有著獨特功效。它不僅保障了當事人的合法權(quán)益，而且還引導(dǎo)當事人達成合作協(xié)議，將侵權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)化為市場合作關(guān)系，促成涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛當事人達成知識產(chǎn)權(quán)交叉許可以及技術(shù)方面的深度合作，有利于國內(nèi)外知識資本的利用。

（三）完善知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機制的保障促進機制

保障促進機制的完善主要在于加強對不同糾紛解決機制的類型化管理和充分調(diào)動社會資源參與糾紛解決兩個方面。對以國家強制力主導(dǎo)的糾紛解決機制，因其糾紛解決具有社會管理和服務(wù)的公益性特征，一方面充分發(fā)揮其主導(dǎo)作用，尤其是將訴訟作為整個糾紛解決體系的中心，另一方面要加強對這類國家性質(zhì)的糾紛解決機制的監(jiān)督與約束，建立相應(yīng)的責任制，防止權(quán)力的濫用；對以民間力量參與的糾紛解決機制可實行契約化管理，采取市場化運作的方式激勵糾紛解決機制的完善，積極調(diào)動社會各方力量參與。

結(jié)語

糾紛解決機制是法治實施的核心環(huán)節(jié)，多元化的糾紛機制就是要從“訴訟時代”邁入“后訴訟時代”，就是要充分發(fā)揮訴訟對訴訟外糾紛解決機制的波及效應(yīng)與訴訟外糾紛解決機制對訴訟的向心效應(yīng)22. [日]小島武司、伊藤真：《訴訟外糾紛解決法》，丁婕譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第211頁。，使二者達到良性互動，實現(xiàn)糾紛解決機制的合理分流，并最終致力于知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機制的完善。

On the Multiple Resolution Mechanism of Intellectual Property Dispute in China

Through comparing the amount of IPR cases accepted in China and United States in recent years, it is necessary to construct a c omplete set of IPR dispute resolution mechanism. Since the IPR dispute has special characteristics of complication, marketization, part ies’ interests’multiplication, highly foreign-related etc.. The current operation performance is various in the IPR dispute resolution mechani sm, and there are many operational diff culties, such as the lack of a single litigation mechanism, the disconnect and vague of administrative relief, the internal ab sence for mediation mechanism and so on. Therefore, we should take economic and eff ciency, win-win cooperation and balance the interests of the market and consumers as basic value orientation. Ceaselessly develop and improve multiple mechanism including litigation, arbitration and mediation etc., and strive to coordinate various mechanisms between each other, improve the corresponding mechanism of security and promotion, prov ide convenient, eff cient and multiple approaches of dispute resolution for the parties in IPR dispute.

IPR dispute；multiple resolution mechanism；litigation；mediation；docking of litigation and mediation

沈偉，南京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

國家社會科學(xué)基金青年項目“專利無效判定之行政與司法的博弈研究”（13CFX09）。