避免“同案不同判”的積極嘗試解讀東莞市第一人民法院的案例引證制度

文 / 祝建軍

避免“同案不同判”的積極嘗試解讀東莞市第一人民法院的案例引證制度

文 / 祝建軍

案例引證制度在法律規(guī)范意義上不同于案例指導(dǎo)制度，該制度具有避免“同案不同判”的功能。適用案例引證制度，應(yīng)尊重當(dāng)事人自愿選擇的原則，如果當(dāng)事人愿意選擇適用該制度，其應(yīng)遵循法院規(guī)定的特定程序。案例引證報(bào)告應(yīng)采取自愿撰寫原則。辦案法官對(duì)于引證案例中的裁判觀點(diǎn)，應(yīng)以內(nèi)化為本案的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行闡述為佳，而不應(yīng)聲稱以引證案例的裁判觀點(diǎn)來判決本案糾紛。

案例引證；避免；同案不同判；引證報(bào)告；引證方法

2013年8月20日，東莞市第一人民法院審判委員會(huì)通過了《案例引證指南（試行）》，決定率先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中推行案例引證制度。該院推行案例引證制度的主要目的在于，推進(jìn)辦案法官參考各級(jí)法院已經(jīng)裁判的類似案件，統(tǒng)一法官在辦理案件時(shí)適用法律和裁判案件的尺度，提高法官的法律素養(yǎng)和辦案水平，增強(qiáng)裁判文書的說理性，避免“同案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生。筆者認(rèn)為，目前我國的司法制度改革正穩(wěn)步向前推進(jìn)，而東莞市第一人民法院所推行的案例引證制度，恰處在司法改革的時(shí)代背景下，極大彰顯了司法的活力和能動(dòng)性。與傳統(tǒng)審判方式相比，案例引證制度在倒逼法官提高司法審判能力、敦促當(dāng)事人認(rèn)真細(xì)致地分析案件、培育社會(huì)的市場(chǎng)規(guī)則理念與法治文化意識(shí)等方面具有積極意義。鑒于該制度蘊(yùn)含的價(jià)值功能比較豐富，本文試圖從避免“同案不同判”的視角對(duì)該制度進(jìn)行解讀與探討，以求教于大方。

一、何為案例引證制度

（一）案例引證制度的內(nèi)涵

東莞市第一人民法院在《案例引證指南（試行）》中，對(duì)案例引證制度所下定義為，當(dāng)事人或者獨(dú)立的第三方對(duì)過往類似案件進(jìn)行類型化梳理，根據(jù)具體需要提供不同形式的案例引證報(bào)告，由人民法院在裁判文書以判決理由的方式加以利用，以確保更大說服力和司法一致性。

東莞市第一人民法院基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐的需要，率先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中適用案例引證制度。我國已將建立創(chuàng)新型國家作為戰(zhàn)略綱要確立下來，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體為創(chuàng)新性智力成果和識(shí)別性標(biāo)記，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的客體是變化最快、最活躍的一類客體，這一特征決定了在各地法院處理的所有民事糾紛中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是最活躍、案件類型變化最快的一類案件。由于最高人民法院要求各地法院已生效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書要上網(wǎng)公開，因此，當(dāng)事人獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書的能力非常強(qiáng)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法具有滯后性，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛又如此鮮活，在無具體法律制度可依的情況下，許多當(dāng)事人拿著各級(jí)法院裁判的已生效法律文書，甚至尚未生效的法律文書，以其中的裁判觀點(diǎn)來論證己方在具體案件中的觀點(diǎn)是有道理的。正是敏銳地意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理的時(shí)效性和特殊性，東莞市第一人民法院將案例引證制度率先放在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中來試行，這種做法完全符合我國目前司法實(shí)踐的具體要求，比較務(wù)實(shí)。

由于案例引證制度本身具有比較豐富的價(jià)值功能，所以基于維護(hù)自身利益的考量，尤其是遇到爭(zhēng)議比較大的疑難復(fù)雜案件時(shí)，有些案件的當(dāng)事人還是比較傾向于適用案例引證制度的。

（二）案例引證制度不同于案例指導(dǎo)制度

東莞市第一人民法院所推行的案例引證制度不同于案例指導(dǎo)制度。

所謂案例指導(dǎo)制度是指，最高人民法院為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正，對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)生效的涉及社會(huì)廣泛關(guān)注、法律規(guī)定比較原則、具有典型性、疑難復(fù)雜或者新類型案件之裁判，經(jīng)過法定程序推薦，并經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，并統(tǒng)一在《最高人民法院公報(bào)》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報(bào)》上以公告的形式發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院在處理與指導(dǎo)性案例相類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照、遵循指導(dǎo)性案例的裁判尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)來裁判案件。

由上可見，指導(dǎo)性案例是由最高人民法院審判委員會(huì)討論決定的，具有解釋法律、指導(dǎo)裁判的性質(zhì)和作用。因此，對(duì)各級(jí)法院來說，其至少可以作為裁判說理來引用。案例引證制度與案例指導(dǎo)制度相比，是處于較低層級(jí)的查明事實(shí)、適用法律的審判制度。

民事訴訟法為公法，其與民事法律（私法）通常所推行的“法無禁止即合法”的理念相反，其一般實(shí)行“法無授權(quán)即不允”的規(guī)則，基于對(duì)該理念的遵守，東莞市第一人民法院在《案例引證指南（試行）》中規(guī)定，因?yàn)槲覈袷略V訟法并無案例引證制度，所以在具體案件的審理過程中，當(dāng)事人是否適用案例引證制度，不具有強(qiáng)制性；換句話說，案例引證制度對(duì)當(dāng)事人來說僅具有倡導(dǎo)性，當(dāng)事人可以適用該制度，也可以不適用該制度，這完全取決于其自由意愿，法院無權(quán)加以干涉。但當(dāng)事人一旦決定適用案例引證制度，為了保障該制度的正常運(yùn)行，其就必須要根據(jù)東莞市第一人民法院《案例引證指南（試行）》規(guī)定的程序來完成，從而發(fā)揮案例引證制度本身應(yīng)有的功能，并避免適用該制度的隨意性。

二、為何案例引證制度具有避免“同案不同判”的功能

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)、科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，以及人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，人民法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不僅在數(shù)量上有非常大的增長，而且新類型、疑難復(fù)雜的案件亦不斷涌現(xiàn)，這給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官帶來了極大挑戰(zhàn)。正是在這樣的背景下，東莞市第一人民法院通過引入案例引證制度來應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。

（一）案例引證制度能避免新類型疑難復(fù)雜案件“同案不同判”

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，每當(dāng)出現(xiàn)新類型疑難復(fù)雜案件，法官們總是小心翼翼地裁判這類案件，其主要原因在于，一來新類型疑難復(fù)雜案件考驗(yàn)法官的辦案水平和能力，如果法官以辦理這類案件為契機(jī)很好地處理雙方之間的糾紛，就可以不斷地提升自己的專業(yè)素養(yǎng)；二來，新類型疑難復(fù)雜案件一出現(xiàn)，就很有可能引起業(yè)界的廣泛關(guān)注，如果辦案法官不能夠很好地處理糾紛，比如判案結(jié)論引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，這對(duì)辦案法官的職業(yè)榮譽(yù)感來說無疑是一種挫傷。因此，辦理好新類型疑難復(fù)雜案件，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官來說，既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。

案例引證制度實(shí)際上是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官辦理疑難案件的經(jīng)驗(yàn)制度化、理性化，從而更好地指導(dǎo)法官參考類似案件裁判正在審理的案件。筆者辦理疑難復(fù)雜案件的心得是，處理疑難復(fù)雜案件往往首先涉及查清楚某項(xiàng)創(chuàng)新技術(shù)的原理問題，然后在此基礎(chǔ)之上依據(jù)某項(xiàng)或某些特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，去分析涉案被告的被控侵權(quán)行為的性質(zhì)，最終得出被告是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的結(jié)論。當(dāng)然，在查明案件事實(shí)、適用法律的過程中，如雙方當(dāng)事人能夠向法官提供全國各級(jí)法院裁判的類似案件的判決書，對(duì)辦案法官來說如獲至寶，因?yàn)榭偨Y(jié)類似判決的裁判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)辦好正在審理的具體案件，無疑具有重要參考作用。

比如，隨著我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，涉及電子商務(wù)交易的經(jīng)營模式不斷創(chuàng)新，由此引發(fā)的新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件亦頻發(fā)，各地法院審理的競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)侵權(quán)案件，就屬于此種類型。2011年，筆者作為合議庭成員審理深圳中院受理的首宗競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，即原告深圳捷順公司訴被告深圳九鼎公司、百度公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，1. 具體案情詳見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2010）深福法知產(chǎn)民初字第60號(hào)民事判決書，以及廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2011）深中法知民終字第651號(hào)民事判決書。在此之前，廣州、上海、北京等地的法院均曾審理過類似案件。為了獲得法律的支持，原、被告雙方均向法院提交了上述各地法院判決中有利于自己的判決。

案例引證制度實(shí)際上是把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官辦理疑難案件的經(jīng)驗(yàn)制度化、理性化，從而更好地指導(dǎo)法官參考類似案件裁判正在審理的案件。

其中，廣州市中級(jí)人民法院的判決認(rèn)為，被告廣州第三電器廠實(shí)施了直接侵犯原告臺(tái)山港益公司“綠島風(fēng)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞搜索服務(wù)在性質(zhì)上屬于“廣告服務(wù)”，被告谷翔公司作為廣告的經(jīng)營者，應(yīng)對(duì)廣告主廣州第三電器廠宣傳的廣告內(nèi)容負(fù)有審查的義務(wù)，被告谷翔公司未盡審查義務(wù)有過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)與廣州第三電器廠共同向臺(tái)山港益公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償5萬元經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。2. 具體案情詳見廣州市白云區(qū)人民法院（2008）云法民三初字第3號(hào)民事判決書，以及廣州市中級(jí)人民法院（2008）穗中法民三終字第119號(hào)民事判決書。

上海市第二中級(jí)人民法院的判決認(rèn)為，被告百度公司為搜索結(jié)果網(wǎng)頁首頁鏈接網(wǎng)站提供了“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)，由于“競(jìng)價(jià)排名”有償服務(wù)要求用戶在注冊(cè)時(shí)提交選定的關(guān)鍵詞，被告就有義務(wù)也有條件審查用戶使用該關(guān)鍵詞的合法性。在用戶提交的關(guān)鍵詞明顯存在侵犯他人權(quán)利的可能性時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查用戶的相關(guān)資質(zhì)，被告百度上海在線具體辦理上海地區(qū)的“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)，其應(yīng)當(dāng)知道原告“大眾”商標(biāo)的知名度，但被告沒有采取相應(yīng)的審查措施，未盡合理的注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，并造成了損害結(jié)果，因此，第三方網(wǎng)站構(gòu)成直接侵權(quán)，被告百度公司構(gòu)成幫助侵權(quán)。判決被告百度公司承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。3. 具體案情詳見上海市第二中級(jí)人民法院（2007）滬二中民五（知）初字第147號(hào)民事判決書，以及上海市高級(jí)人民法院（2008）滬高民三知終字第116號(hào)民事裁定書。

北京法院判決的競(jìng)價(jià)排名糾紛案，是按照原告涉案商標(biāo)的知名度（是否著名或馳名），作為判斷被告百度公司提供的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)是否存在明知或應(yīng)知的過錯(cuò)，進(jìn)而判定其是否應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的法律責(zé)任。4. 例如，北京市第一中級(jí)人民法院終審判決的北京沃力森信息技術(shù)有限公司訴八百里（北京）軟件技術(shù)有限公司、第三人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，具體案情詳見北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民終字第2779號(hào)民事判決書；北京市海淀區(qū)人民法院審理的原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、上海映脈文化傳播有限公司、上海展宇網(wǎng)絡(luò)圖片設(shè)計(jì)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，具體案情詳見（2010）海民初字第13242號(hào)民事判決書。

我們合議庭三位法官在辦案過程中，認(rèn)真參考了各地法院判決中所認(rèn)定的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)的技術(shù)原理、競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的條件、競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商與其服務(wù)客戶承擔(dān)法律責(zé)任的性質(zhì)等問題，最終做出本院裁決，即：未經(jīng)許可將他人的商標(biāo)或商號(hào)作為競(jìng)價(jià)排名的關(guān)鍵詞，構(gòu)成直接侵權(quán)，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合競(jìng)價(jià)排名服務(wù)的技術(shù)特點(diǎn)，從幫助侵權(quán)的角度分析競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商是否存在明知或應(yīng)知的過錯(cuò)，如果認(rèn)定競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商構(gòu)成幫助侵權(quán)，則其應(yīng)與其服務(wù)的直接侵權(quán)的客戶一起，對(duì)商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任。

筆者舉所親歷的上述競(jìng)價(jià)排名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案的裁判過程，可以說明案例引證制度對(duì)審理新類型疑難復(fù)雜案件，能起到較好地幫助作用。

（二）案例引證制度能避免缺乏法律規(guī)范依據(jù)的案件“同案不同判”

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，有時(shí)法官裁判案件會(huì)遇到無相應(yīng)法律規(guī)范可資適用的情形,在這種情況下，認(rèn)真研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的、精神，參考國內(nèi)外類似案件的立法例，以及其他法官、學(xué)者對(duì)該問題的看法非常重要。當(dāng)然，如果能夠找到全國各級(jí)法院就類似問題所作出的裁判文書，對(duì)幫助法官處理當(dāng)前案件非常重要。

比如，在新修改的《商標(biāo)法》實(shí)施之前（2014年4月30日），我國《商標(biāo)法》一直未規(guī)定“在先使用商標(biāo)不侵權(quán)抗辯”制度，在這種情況下，在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，如有被告提出“在先使用商標(biāo)不侵權(quán)抗辯”的抗辯主張，法官之間往往持不同的裁判觀點(diǎn)，有的法官認(rèn)為被告的上述抗辯主張成立，也有的法官對(duì)此持否定觀點(diǎn)，試舉以下兩則判決為例：

在“杜家雞”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，湖北省武漢市江岸區(qū)法院認(rèn)為，原告王軍經(jīng)營的“長沙市岳麓區(qū)杜家雞飯店”系“杜家雞”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，依法享有該注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。被告在武漢市江岸區(qū)經(jīng)營張老三小吃店的過程中，未經(jīng)原告許可使用“杜家雞專賣”招牌，雖有表明該店將“杜家雞火鍋”作為唯一菜品的服務(wù)之意，但在“杜家雞”被注冊(cè)為餐飲服務(wù)商標(biāo)的事實(shí)既定而作為菜品通用名稱尚未得到普遍認(rèn)可的情況下，“杜家雞專賣”招牌中的“杜家雞”部分是有可能被公眾認(rèn)作服務(wù)商標(biāo)的。結(jié)合被告餐館的店面外觀上沒有顯示其登記的“張老三小吃店”，也沒有除“杜家雞專賣”招牌之外的其他明顯識(shí)別性標(biāo)識(shí)的事實(shí)，故認(rèn)為被告對(duì)“杜家雞”的使用方式超出了法律規(guī)定的合理使用的范圍，屬于商標(biāo)性使用。盡管被告使用“杜家雞專賣”招牌的時(shí)間早于原告申請(qǐng)“杜家雞”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間，但根據(jù)《商標(biāo)法》保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定和維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)一秩序的立法精神，被告在先、善意使用并不足以成為對(duì)抗原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不侵權(quán)的抗辯事由。原、被告雙方經(jīng)營地點(diǎn)雖處不同省份，但從注冊(cè)商標(biāo)全國范圍的地域效力和原告經(jīng)營擴(kuò)展的可能性，被告對(duì)“杜家雞”的使用仍具有發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能性，同時(shí)，因原、被告從事相同服務(wù)，根據(jù)在相同商品或服務(wù)上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)不以混淆為要件的侵權(quán)判斷原則，被告的使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但被告在先善意使用以及異地使用在目前尚不足以造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)，可在確定被告的損害賠償責(zé)任時(shí)予以考慮。被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決被告立即停止使用“杜家雞”招牌，賠償原告支出的合理維權(quán)費(fèi)用4000元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。5. 本案案情來源于吳燕頤、江文：《商標(biāo)侵權(quán)案件的侵權(quán)認(rèn)定——杜家雞商標(biāo)侵權(quán)糾紛案評(píng)析》，載《科技與法律》2011年第1期。

案例引證制度對(duì)審理新類型疑難復(fù)雜案件，能起到較好地幫助作用。法官在裁判缺乏法律規(guī)范依據(jù)的案件時(shí)，采用案例引證制度還能夠避免“同案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生。

但在“許留山”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，上海浦東新區(qū)法院認(rèn)為，原告享有第29類商品上的“許留山”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但原告商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間晚于香港許留山公司注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間，也晚于被告使用“山留許”商標(biāo)的時(shí)間，被告銷售的食品不屬于原告商標(biāo)核定使用的商品類別，被告使用“山留許”服務(wù)商標(biāo)并未超出其使用范圍，且原告注冊(cè)“許留山”商標(biāo)前后從未使用過該商標(biāo)，消費(fèi)者對(duì)該商標(biāo)沒有任何認(rèn)知度，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)原、被告的商標(biāo)產(chǎn)生混淆。因此，被告在“山留許”商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)使用其依法獲得授權(quán)的商標(biāo)，不構(gòu)成侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。6. 本案案情來源于倪紅霞、葉菊芬：《服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)間的侵權(quán)認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2011年3月16日“民商審判”版刊載的案例評(píng)析文章。

由上可見，在我國新修改的《商標(biāo)法》實(shí)施之前，為了維護(hù)商標(biāo)法治的統(tǒng)一，避免法院矛盾判決的產(chǎn)生，法官在裁判“在先使用商標(biāo)不侵權(quán)抗辯”案件時(shí)，一定要認(rèn)真參考各地法院類似判決，及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)涉及“在先使用商標(biāo)不侵權(quán)抗辯”問題進(jìn)行深入研究，然后做出裁判。這也證明，法官裁判缺乏法律規(guī)范依據(jù)的案件時(shí)，采用案例引證制度能夠避免“同案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生。

（三）案例引證制度能幫助法官較好地行使自由裁量權(quán)

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件賠償問題為例，依據(jù)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律及司法解釋的規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額按以下順序確定，首先是“權(quán)利人因侵權(quán)行為所受損失”，其次“侵權(quán)人因侵權(quán)行為的非法獲益”，上述兩種標(biāo)準(zhǔn)難以確定時(shí)“參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”，在“權(quán)利人損失”、“侵權(quán)人獲利”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)”都難以確定的情況下，才適用“法定賠償”，授權(quán)法官依據(jù)案件的具體情況酌定賠償數(shù)額。

在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，法官裁判具體案件確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，如能參考類似案件的判決或調(diào)解數(shù)額，這對(duì)妥當(dāng)處理雙方之間的糾紛、服判息訟，具有重要意義。比如，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人大規(guī)模維權(quán)的系列案件，基于“同案同判”的原則，法官在做調(diào)解工作時(shí)，如將本院或上級(jí)法院已生效或調(diào)解的類似案件的裁判文書，拿給雙方當(dāng)事人看，讓雙方當(dāng)事人知曉判處或調(diào)解類似案件的賠償或調(diào)解數(shù)額，使雙方當(dāng)事人知道自己案件的賠償或調(diào)解的大致數(shù)額，這類案件就非常容易調(diào)解結(jié)案，從而節(jié)約了司法資源并快速解決糾紛。

三、適用案例引證制度的程序規(guī)范

應(yīng)當(dāng)說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官在裁判案件時(shí)，自己搜集的或根據(jù)當(dāng)事人提交的全國各級(jí)法院類似案件的裁判文書，參考這些類似判決，裁判自己承辦的案件，這已是絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的辦案經(jīng)驗(yàn)。東莞市第一人民法院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，通過系統(tǒng)地調(diào)研和制度設(shè)計(jì)，出臺(tái)了《案例引證指南（試行）》。根據(jù)東莞市第一人民法院《案例引證指南（試行）》的規(guī)定，當(dāng)事人如選擇適用案例引證制度，應(yīng)依據(jù)該指南規(guī)定的程序進(jìn)行。

《案例引證指南（試行）》首先區(qū)分了指導(dǎo)性案例與指引性案例的不同。指導(dǎo)性案例是指最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例，法官在審理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照。而對(duì)于最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例以外的裁判文書，法官在審理類似案件時(shí)可以參考。

在案例引證制度適用案件的范圍上，《案例引證指南（試行）》認(rèn)為所有的案件均可以適用案例引證制度。但對(duì)于新型疑難等五類案件，尤其提倡采用案例引證制度。

關(guān)于引證案例的提供主體方面，《案例引證指南（試行）》規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以提供。同時(shí)，當(dāng)事人可以自行委托或者雙方當(dāng)事人通過協(xié)商共同委托，以及雙方當(dāng)事人還可以共同申請(qǐng)法庭通知第三方機(jī)構(gòu)或相關(guān)專家就特定事項(xiàng)進(jìn)行案例的檢索和梳理。在提供的形式上，要求當(dāng)事人提供類似案件的裁判文書，并在對(duì)類似案件進(jìn)行比對(duì)、歸納、提煉和分析的基礎(chǔ)上，制作“案例引證報(bào)告”或其他形式的案例引證意見書。在提出時(shí)間上，要求當(dāng)事人在案件開庭前提交。任何一方提交的案例引證報(bào)告應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)發(fā)表意見。

對(duì)引證案例在裁判文書中的引證方法上，《案例引證指南（試行）》規(guī)定，引證案例不作為本案裁判的直接依據(jù)，但法官可以在本案判決理由部分引述上述案例所確定的裁判規(guī)則；當(dāng)事人在訴訟過程中以引證案例及其裁判規(guī)則支持自己訴求的，法官應(yīng)當(dāng)審查并在裁判文書對(duì)是否參照說明理由。合議庭或獨(dú)任法官對(duì)類似案件或相同法律問題作出不同于最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例、廣東省高級(jí)人民法院公布的參考性案例及其裁判規(guī)則的裁判時(shí)，應(yīng)提出書面意見，報(bào)請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論。

四、完善案例引證制度的幾點(diǎn)意見

案例引證制度本質(zhì)上是將之前各級(jí)法院的類似裁判文書予以搜集，通過分析、比較、總結(jié)，得出解決本案糾紛的可行性規(guī)則，換句話說，以前人處理類似問題的經(jīng)驗(yàn)，來給自己正在處理的問題提供智力參考，從而提高了處理問題的效率和準(zhǔn)確度。東莞市第一人民法院注意到了引證案例對(duì)法官裁判案件的意義，其推行的案例引證制度，對(duì)指導(dǎo)本院法官運(yùn)用該制度處理糾紛，避免“同案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生，具有積極意義。應(yīng)當(dāng)說，該院出臺(tái)的《案例引證指南（試行）》已經(jīng)規(guī)定得比較豐富、細(xì)致，下面筆者就完善案例引證制度提出兩點(diǎn)意見：

關(guān)于是否要求當(dāng)事人提供案例引證報(bào)告的問題。筆者在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人及其委托代理人的法律素養(yǎng)和專業(yè)水平差別較大，撰寫一份合格的案例引證報(bào)告，對(duì)有些當(dāng)事人或委托代理人來說難度較大，硬性要求當(dāng)事人提供案例引證報(bào)告或案例引證意見，反而起不到應(yīng)有的效果，個(gè)別當(dāng)事人或委托代理人基于應(yīng)付法院的要求，很有可能向法院提交“詞不達(dá)意”的案例引證報(bào)告，對(duì)辦案法官毫無用處。以筆者的經(jīng)驗(yàn)，由當(dāng)事人提供類似案件的裁判文書，并在法庭上陳述提供這些裁判文書對(duì)判決本案的參考價(jià)值即可。當(dāng)然，對(duì)專業(yè)素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力非常高的當(dāng)事人，他們?yōu)檎f服法官以獲得對(duì)自己有利的判決結(jié)果，即使法官不要求其撰寫案例引證報(bào)告，其也會(huì)自愿去撰寫，而且撰寫的報(bào)告質(zhì)量非常高，對(duì)法官的參考價(jià)值也非常大?；诖?，在推行案例引證制度時(shí)，可否對(duì)提供案例引證報(bào)告或案例引證意見不做硬性要求，而由當(dāng)事人自己決定是否撰寫以及是否提交案例引證報(bào)告。

關(guān)于引證案例在裁判文書中的引證方法的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于引證案例，法官可以在本案判決理由部分引述參考案例所確定的裁判規(guī)則，當(dāng)事人在訴訟過程中以引證案例及其裁判規(guī)則支持自己訴求的，辦案法官應(yīng)當(dāng)審查并在裁判文書中是否予以參照說明理由。筆者認(rèn)為，辦案法官在適用案例引證制度時(shí)，如果辦案法官不同意引證案例的裁判觀點(diǎn)，其無需反駁該觀點(diǎn)，只需陳述自己的裁判觀點(diǎn)即可；如果認(rèn)為當(dāng)事人所提交引證案例的裁判觀點(diǎn)可以適用于本案時(shí)，最好內(nèi)化為本案的裁判觀點(diǎn)來進(jìn)行闡述，而不應(yīng)當(dāng)在裁判本案時(shí)聲稱引用引證案例的裁判規(guī)則來判決本案糾紛。這樣做的好處是，一方面遵循了法官依法獨(dú)立裁判案件的憲法原則，另一方面也避免對(duì)其他各級(jí)法院裁判案件的規(guī)則進(jìn)行評(píng)價(jià)，以維護(hù)生效判決的權(quán)威性和法治的公信力。

法官最好將引證案例的裁判觀點(diǎn)內(nèi)化為本案的裁判觀點(diǎn)來進(jìn)行闡述，而不應(yīng)當(dāng)在裁判本案時(shí)聲稱引用引證案例的裁判規(guī)則來判決本案糾紛。

Positive Attempts to Avoid “Different Judgments on the Same Kind of Cases”—Interpretation of the Case Citation System of the First People’s Court of Dongguan.

Case Citation System, which has the function of avoiding “Dif ferent Judgments on the Same Kind of Cases”, is dif ferent from Case Guidance System in the sense of legal norms. This system should not be applied unless all the interested parties voluntarily ch oose to apply it. If all parties would like to apply this system, they must follow the speci f c procedure the court has made. Case citation report should be written on a voluntary basis. The presiding judge should internalize the opinions of cited case into his own point of view on his own c ase to carry on the elaboration and should not claim to judge his own case by the opinions of cited case.

Case Citation；Avoid； Different Judgments on the Same Kind of Cases； Citation Report； Citing Method

祝建軍，深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長，深圳大學(xué)法學(xué)院副院長，法學(xué)博士、博士后。