案例的生命在于引證

文 / 巢志雄

案例的生命在于引證

文 / 巢志雄

對案件審理而言，案例引證制度有利于強化裁判文書說理，提升裁判結(jié)果的說服力。對司法制度而言，案例引證制度是統(tǒng)一裁判尺度、遏制司法濫權(quán)、提高裁判文書質(zhì)量的有效手段。案例引證制度需解決引證程序和引證范圍等問題。我國案例指導(dǎo)制度存在不足，把案例指導(dǎo)制度改造為案例引證制度，將有助于理清司法案例運用于審判實踐的制度障礙，并從程序上予以規(guī)范化。大量有價值的案例資源和司法知識可以通過案例引證制度而重新獲得生命力。

案例引證；案例指導(dǎo)

最高人民法院繼2011年12月發(fā)布第一批4個指導(dǎo)性案例后，至今一共發(fā)布了十批共計52個指導(dǎo)性案例。這些經(jīng)過最高人民法院精心權(quán)衡和篩選過的案例，覆蓋了民事、刑事、行政三大部門法領(lǐng)域，并且也適當兼顧了實體法和程序法的均衡。從表面上看，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例已經(jīng)初具規(guī)模，構(gòu)成我國案例指導(dǎo)制度的基礎(chǔ)。然而，與最高人民法院合作的檢索服務(wù)機構(gòu)經(jīng)輿典公司（Classic Law）發(fā)布的調(diào)研報告顯示，在已經(jīng)發(fā)布的52個指導(dǎo)案例中，被引用的案例總數(shù)僅為18個，尚有34個案例未被引用。1.《九章法律參考11：最高法院指導(dǎo)性案例引用情況實務(wù)報告》，http://www.vccoo.com/v/ca9e14?source=rss，最后訪問時間：2015年7月20日。筆者以“指導(dǎo)性案例”、“指導(dǎo)案例”兩個關(guān)鍵詞在“中國裁判文書網(wǎng)”進行全文檢索，全國各級法院歷年來在裁判文書中對指導(dǎo)性案例進行引證的不超過100例。筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫的上述檢索的結(jié)果顯示，數(shù)量稍多，但也不超過200例。而據(jù)最高人民法院發(fā)布的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近五年來全國法院受理案件數(shù)量每年均在一千萬件以上。我們將上述幾組數(shù)據(jù)進行簡單比較后不難發(fā)現(xiàn)，案例指導(dǎo)制度在司法實踐中的運用不“活躍”，其統(tǒng)一裁判尺度、提高審判質(zhì)量的功能沒有得到充分發(fā)揮。經(jīng)過最高人民法院精心遴選的指導(dǎo)性案例沒有得到充分運用，各省高院也沒有按照案例指導(dǎo)制度的意見遴選參考性案例。案例指導(dǎo)制度本身存在的一些制度設(shè)計問題導(dǎo)致大量有價值的司法案例無法運用于審判實踐。筆者認為，以制度改良的角度而言，把案例指導(dǎo)制度改造為案例引證制度，將有助于理清司法案例運用于審判實踐的制度障礙，并從程序上予以規(guī)范化。

筆者認為，案例引證制度的缺失，是導(dǎo)致指導(dǎo)性案例、參考性案例和其他案例被“雪藏”的重要原因。

一、案例的生命在于引證

所謂“引證”，即指援引、引用、參考、參照在先事例作為論證的依據(jù)、根據(jù)、證據(jù)。大陸法系國家的司法案例盡管不具備與法律相同的“決定性效力”，但是它帶有“道義上的約束力”，即司法案例可以增強本案判決的說服力。尤其在審理某些法律問題時，這種“道義上的約束力”是非常強的。法國、德國、日本等傳統(tǒng)大陸法系國家的律師和法官在處理案件時，也經(jīng)常引證在先案例，以增強本案法律論證和判決理由的說服力。雖然法官在技術(shù)上不受在先案例的約束，但法官經(jīng)常引證在先案例，在判決書中選摘在先案例的論述性語言，盡量使其判決與在先案例中已經(jīng)闡明的法律觀點一致。作為一個法官或者律師，如果不熟悉本國的司法案例，就不能宣稱已經(jīng)掌握了法律。這也是歐陸國家十分重視判決書整理公布的原因，對案例進行評論和研究也成為法學(xué)家的日常工作。

《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當參照。”“參照”即引證。引證最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，這事實上已經(jīng)成為法官的強制性義務(wù)。換言之，案例指導(dǎo)制度已經(jīng)承認案例引證在我國司法實踐中的合法性。

然而，誰有權(quán)引證案例？誰有義務(wù)引證案例？以何種方式引證案例？引證案例的程序如何？哪些案例可以被引證？從大陸法系國家的經(jīng)驗來看，這些是建立案例引證制度必須面對的核心問題。

（一）誰來引證案例

引證最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，這事實上已經(jīng)成為法官的強制性義務(wù)。換言之，案例指導(dǎo)制度已經(jīng)承認案例引證在我國司法實踐中的合法性。

“汝予吾事實，吾賜汝法律。（Da mihi factum, dabo tibi jus.）”這句古老的諺語常常被用來概括法官和當事人在訴訟中的地位：當事人具有就其主張?zhí)峁┦聦嵶C據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，法官具有對本案訴訟標的提供法律依據(jù)的權(quán)力和義務(wù)。然而，在現(xiàn)代司法實踐中，當事人和法官的訴訟權(quán)責(zé)分擔(dān)并不總是如此涇渭分明：提供事實證據(jù)并不僅僅是當事人的責(zé)任，提供法律依據(jù)也不再是專屬于法官的職責(zé)。

案例引證可以作為法官提出法律適用意見的方式。如果法官在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)本案訴訟標的與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例同類，那么引證該指導(dǎo)性案例對本案進行裁判就應(yīng)當成為法官的強制性義務(wù)。如果所在司法轄區(qū)的高級人民法院發(fā)布了參考性案例，那么法官還應(yīng)當引證參考性案例對本案進行裁判。對于其他典型案例，法官也可以酌情引證，用來作為裁判的參考，以增強本案判決理由的說服力。

案例引證也可以作為當事人提出法律適用意見的方式。我國《民事訴訟法》第12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時，當事人有權(quán)進行辯論?！睂τ诋斒氯硕?，辯論權(quán)是當事人訴訟權(quán)利的重要內(nèi)容，當事人有權(quán)對本案事實查明和法律適用問題進行辯論。引證指導(dǎo)性案例、參考性案例和其他典型案例都是當事人行使這一訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。從當事人訴訟權(quán)利保障的角度來說，應(yīng)當允許當事人在辯論中引證在先案例，也應(yīng)當允許當事人將在先案例的裁判文書或者專家撰寫的案例引證報告作為“辯論資料”向法官提交。鑒于案例引證報告的高度專業(yè)性和較長的篇幅，綜合考慮法官主持庭審的效率和給予對方當事人充分的辯論機會，案例引證報告的提交時間宜定為不晚于開庭前三日向法院提交。法院可以通知對方當事人查閱、摘抄、復(fù)制案例引證報告。

（二）如何引證案例

基于“私權(quán)自治”的考慮，現(xiàn)代民事訴訟法堅持辯論原則，即提出“確定作為裁判基礎(chǔ)之事實和法律觀點”所必需資料的權(quán)利和義務(wù)由當事人行使和承擔(dān)。2. [英]Robert Wyness Millar：《民事訴訟的構(gòu)造原則》，田璐、樊星譯，載徐昕主編：《司法》第4輯，廈門大學(xué)出版社2009年版。如同事實證據(jù)的提出，在法律觀點的提出或法律適用問題的層面上，我們應(yīng)當承認也存在“訴訟突襲”的情形。3. 姜世明：《法律性突襲裁判之研究》，載《萬國法律》2000年第6期。因此，案例引證制度應(yīng)當充分保障當事人的程序參與權(quán)，盡可能減少訴訟突襲。具體而言，當法官準備引證某個在先案例或參照該案例所體現(xiàn)的法律觀點進行裁判時，法官負有向當事人闡明該案例或相關(guān)法律觀點的義務(wù)，以便讓當事人就該案例可參照性問題或相關(guān)法律觀點的可適用性問題進行充分辯論。在大陸法系民事訴訟理論中，這一義務(wù)被稱為法院的“法的觀點指出義務(wù)或法律問題指出義務(wù)”4. [日]高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第368頁。，并且有立法依據(jù)。例如，《法國民事訴訟法》第16條第2款和第3款：“各當事人援引或提出的理由、解釋與文件，只有經(jīng)過各當事人對席辯論的，法官才可以在判決書中采用。法官事先沒有提請各當事人陳述意見，不得依職權(quán)提出法律上的理由作為裁判的依據(jù)。”《日本民事訴訟法》第149條第1款、《德國民事訴訟法》第139條第2款也有類似規(guī)定。5

案例引證制度需要程序保障。若一方當事人引證案例，則法官應(yīng)當引導(dǎo)雙方當事人就該案例的法律觀點以及該案例在本案的可參照性問題進行辯論；若法官認為應(yīng)當引證案例，則應(yīng)當向當事人作出明確提示，并就該案例的法律觀點和可參照性問題由各當事人分別發(fā)表意見。未經(jīng)雙方當事人辯論或未提請當事人發(fā)表意見，法官不得引證該案例的法律觀點作為裁判的理據(jù)。

案例引證的形式可以是多樣的，倡導(dǎo)當事人向法院提交“案例引證報告”?！鞍咐C報告”是在對過往案例充分研究的基礎(chǔ)上，挑選對本案的裁判有參考、參照、借鑒意義的案例，分析歸納這些案例所體現(xiàn)的法律觀點，研究這些案例與本案訴訟標的之間的相似性或差異性，從而總結(jié)案例引證的意見。無論是案例引證意見還是案例引證報告，都必須附有其所依據(jù)的全部裁判文書。案例引證報告和裁判文書應(yīng)當同時向法院和對方當事人提供。裁判文書應(yīng)當具有完整性，包括案號并注明其出處，以便查找和核實。

（三）引證哪些案例

“案例的生成建立在高度競爭的思想市場基礎(chǔ)上”，案例是否有引證的價值取決于案例本身是否蘊含了法律知識的創(chuàng)新，是否具有“道義上的約束力”，而非案例被授予某種外在的“榮譽稱號”。

在大陸法系國家，案例的引證價值主要從四個因素綜合判斷：

第一，引證的次數(shù)。引證的次數(shù)越多，意味著案例在法律知識市場被認同的程度越高。同時，案例的價值也需要通過被引證來實現(xiàn)，如果沒有引證，最優(yōu)秀的案例也發(fā)揮不了統(tǒng)一裁判尺度、提高審判質(zhì)量的功能。在這個意義上，引證的數(shù)量會更加強化案例的價值。

第二，裁判的方式。相對根據(jù)明確的法律條文進行判決的案例來說，依據(jù)法律的一般條款進行判決的案例受到法律知識市場的關(guān)注度往往更高。如果法官在這類判決中充分展示了說理過程，那么這些案例會對其后的審判起到較大的借鑒意義。

第三，涉及的法律問題。當立法對某個法律問題沒有詳細規(guī)定，或者存在立法空白時，案例將扮演比成文法更為重要的角色。例如大陸法系侵權(quán)法上的“過錯”、因果關(guān)系、損害賠償范圍等問題，往往需要參照在先案例來認定。

第四，法院的級別。最高司法機關(guān)作出的判決無疑具有極大的重要性，這是由最高司法機關(guān)在國家司法制度中扮演的關(guān)鍵角色所決定的，最高司法機關(guān)掌握著法律解釋權(quán)。在大陸法系國家，最高司法機關(guān)作出的判決雖然不具有法律之名，但其實際效力卻與法律并肩。

二、案例指導(dǎo)制度的夾縫式生存

《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當參照?！薄丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》第11條規(guī)定：“在辦理案件過程中，案件承辦人員應(yīng)當查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例。在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號和裁判要點?！辫b于最高人民法院在國家司法制度中的重要地位，其發(fā)布的指導(dǎo)性案例如果與本案訴訟標的同類，則應(yīng)當被引證。法官認為有特別理由擬作出與指導(dǎo)性案例不同的判決時，應(yīng)提出書面意見，報請本院審委會討論決定。當事人在訴訟過程中引證指導(dǎo)性案例支持自己訴求的，法官應(yīng)當審查，并在裁判文書中說明引證或不引證的理由。

縱觀我國司法改革的復(fù)雜歷程，案例指導(dǎo)制度無疑是一項重要的、符合司法規(guī)律的改革成果。常年關(guān)注中國司法改革的學(xué)者認為案例指導(dǎo)制度是“近十年來最重要的一項司法改革措施，其作用可能是革命性的”，同時也有不少學(xué)者提出案例指導(dǎo)制度存在“功能紊亂”、“定位不清”、“進展緩慢”等批評，并對該制度的前景持失望態(tài)度。6.《財新觀察：中國案例指導(dǎo)制度的困境》，http://opinion.caixin.com/2014-12-18/100764558.html，最后訪問時間 ：2015年7月20日。

筆者認為，案例指導(dǎo)制度將案例引證范圍嚴格限定于“指導(dǎo)性案例”是導(dǎo)致制度生存空間狹窄的重要原因，而其背后則是“自上而下”的改革思路阻斷了“自生自發(fā)”的制度力量。案例指導(dǎo)制度的困境完全可以通過制度改革而得以完善。

第一，從“案例遴選者”到“案例提供者”。根據(jù)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》，最高人民法院“案例指導(dǎo)工作辦公室”是全國法院實施案例指導(dǎo)制度的唯一權(quán)力部門，它負責(zé)對全國法院案例指導(dǎo)工作的協(xié)調(diào)和指導(dǎo)工作，全面負責(zé)指導(dǎo)性案例的征集、遴選、審查、發(fā)布、研究和編纂。全國法院系統(tǒng)每年生產(chǎn)上千萬份裁判文書是否夠格變身為“指導(dǎo)性案例”，主要取決于該辦公室以及由該辦公室協(xié)調(diào)指導(dǎo)的各省高院對應(yīng)工作部門的審查。在這樣的審查流程和工作機制下，一份有價值的裁判意見變身為“指導(dǎo)性案例”只有極其渺茫的機會。這可能是一個極微小的概率性事件，而且還受制于多種知識價值以外的因素。這樣的制度環(huán)境對法律知識生產(chǎn)的積極性是明顯的利空。

案例指導(dǎo)制度將案例引證范圍嚴格限定于“指導(dǎo)性案例”是導(dǎo)致制度生存空間狹窄的重要原因，而其背后則是“自上而下”的改革思路阻斷了“自生自發(fā)”的制度力量。

法律人不應(yīng)將目光局限在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例上。每一份裁判文書都有價值，其價值的大小應(yīng)當由開放的、自由競爭的法律知識市場來決定。選擇哪些案例來引證，應(yīng)當把選擇權(quán)交給當事人和法官來行使。通過市場的力量，根據(jù)法律知識市場主體的自主選擇，來完成案例引證價值的評估、篩選和自然淘汰。最高人民法院的職能應(yīng)當從“案例遴選者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍咐峁┱摺?，為知識市場無保留地提供司法案例。最高人民法院裁判文書網(wǎng)的建設(shè)完全可以與案例指導(dǎo)制度結(jié)合起來，而不是單純作為司法公開改革的一項措施。

第二，從“裁判要點”到“裁判理由”。根據(jù)《《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》，一個原始案例必須按照標題、關(guān)鍵詞、裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由以及包括生效裁判審判人員姓名的附注等八個部分進行二次編輯。而根據(jù)《實施細則》，指導(dǎo)性案例的有效內(nèi)容卻僅限于“裁判要點”。需要注意的是，該指導(dǎo)性案例的“裁判要點”與原始案件裁判文書中的“裁判理由”并不是一回事。經(jīng)過最高院編輯的“裁判要點”是經(jīng)過深度加工的，其中不乏對原始案件裁判理由的刪減和添附。筆者認為，案例的有效內(nèi)容應(yīng)為案例本身，不宜另行制作附加產(chǎn)品，更不宜用附加產(chǎn)品替代原物。

在指導(dǎo)性案例第1號“上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案”中7.（2009）滬二中民二（民）終字第1508號。，生效裁判理由認為“衡量買方是否‘跳單’違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機會等條件”，而最高院的“裁判要點”刻意隱去這一關(guān)鍵理由，轉(zhuǎn)而強調(diào)買方的選擇權(quán)。對于法律人而言，這樣的“裁判要點”無異于一種形式古怪的“司法解釋”，并導(dǎo)致類似案件的裁判陷入困境。例如，在“無錫恒茂時代不動產(chǎn)經(jīng)紀有限公司訴張民欣、顧正榮居間合同糾紛案”中8.（2011）南民初字第11號。，法院為了保護居間人利益作出相反判決，并堅持認為本案的爭議焦點與指導(dǎo)性案例不類似。實際上，兩案訴訟標的均屬于同類，爭議焦點都是“跳單”是否構(gòu)成違約。

第三，從“裁判結(jié)果”到“法律思維”。每個“案例”都有豐富內(nèi)容，裁判的價值本應(yīng)體現(xiàn)于法官是如何在案件事實和法律適用之間往返穿梭的。這是法律思維過程的價值，而不在于特定的裁判結(jié)果。事實上，類似案件只要稍有不同之處就可能得到不同的裁判結(jié)果。真正有引證價值的是案例體現(xiàn)出來的法律思維，不宜把目光過多地聚焦在裁判結(jié)果上。

第四，從“案例指導(dǎo)”到“案例引證”。最高人民法院對案例是否具有“指導(dǎo)性”進行“評選”，會導(dǎo)致全國法院的司法案例二元化為“指導(dǎo)性案例”和“非指導(dǎo)性案例”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》的規(guī)定，只有“指導(dǎo)性案例”才具有引證合法性。未經(jīng)評選入選的案例都是“非指導(dǎo)性案例”，可視為不具有引證合法性，也不具有引證價值。這一錯誤導(dǎo)向已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)后果。有個別裁判文書開始以當事人援引的在先案例不屬于指導(dǎo)性案例為由，不予采信。9.（2013）柘民初字第486號。從這一問題來看，指導(dǎo)性案例的評選正在阻礙案例引證的制度發(fā)展，有必要引起重視并加以解決。

三、案例引證的實例分析

盡管最高院的案例指導(dǎo)制度將可參考的案例范圍限定在最高院頒布的指導(dǎo)性案例和各省高院未來將要頒布的參考性案例上，但是最高院的業(yè)務(wù)庭室卻一直在從事“非指導(dǎo)性案例”的引證實踐，并且積累了不少司法經(jīng)驗。正向的案例引證較為常見，即本案與引證案例匹配，可直接或間接參考引證案例的裁判觀點。但是，反向的案例引證不多見，即本案與引證案例在基本事實或法律性質(zhì)上存在差異，使引證案例的裁判觀點不具有可參考性。反向的案例引證更講究司法技巧，以下試舉二例。

在“寧夏萬國房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與寧夏上陵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛申請案”中10 ，.（2013）民申字第2296號。合議庭對河南省高院“蔡常訴瑞信公司借款合同糾紛案”11（.2012）豫法民三終字第26號。該案裁判文書曾以“銀根緊縮背景下假購房真借貸合同的處理——河南高院判決蔡常訴瑞信公司借款合同糾紛案”為題，載《人民法院報》2012年7月5日。進行了引證。當事人向合議庭主張本案與“蔡常訴瑞信公司案”有高度一致性，即雙方當事人以商品房買賣合同之名，行民間借貸之實。但是，合議庭通過比對兩案的基本事實（是否支付利息，回購條款的細微差異等）認定引證案例與本案存在“重大區(qū)別”。即“2012年7月5日《人民法院報》登載的《銀根緊縮背景下假購房真借貸合同的處理——河南高院判決蔡常訴瑞信公司借款合同糾紛案》一文中所介紹的案例與本案有重大區(qū)別。該案例中明確約定了瑞信公司向蔡常支付高額利息并且瑞信公司向蔡常支付了兩年多的利息，而本案中萬國公司或其固原分公司并未向上陵公司支付過高額利息；案例中的《商品房買賣合同補充條款》明確約定蔡常同意瑞信公司于2010年4月24日前，按照原價回購房屋并配合解除《商品房買賣合同》，而本案中的《商品房回購協(xié)議》明確約定萬國公司未在2011年5月25日前向上陵公司退還購房款即喪失回購權(quán)并不影響《商品房買賣合同》的效力?！北景负献h庭運用判例比對技術(shù)，將兩案的核心事實差異點列出，分析被引證案例的裁判結(jié)果為何對本案不具有參考意義。

在“瑞華投資控股公司與山東魯祥銅業(yè)集團有限公司、山東省嘉祥景韋銅業(yè)有限公司、陳中榮、高學(xué)敏等借款擔(dān)保合同糾紛案”中12.（2007）民四終字第28號，合議庭認為：多個債權(quán)人基于多個借貸合同針對多個債務(wù)人和多個擔(dān)保人合并提起訴訟，這種訴的合并需要得到當事人同意和法院許可。而在“福建圣豐融資擔(dān)保有限公司訴廈門國際銀行廈門思明支行等借款合同糾紛管轄權(quán)異議案”中13.（2013）民一終字第30號，當事人向合議庭引證了前述“瑞華案”，但是合議庭認為本案是同一保證人基于多個保證合同針對同一貸款人和多個借款人合并提起訴訟，兩案的法律性質(zhì)并不相同?！叭鹑A案”屬于普通共同訴訟類型（即訴的主、客觀合并），合并審理必須得到當事人同意；“圣豐案”屬于純粹的訴的客觀合并類型，法院可依職權(quán)合并審理，無須當事人同意。本案合議庭運用判例比對技術(shù)，將兩案的法律性質(zhì)差異點列出，分析被引證案例的裁判結(jié)果為何對本案不具有參考意義。

各級法院或明或暗都能接受與踐行著“非指導(dǎo)性案例”的引證實踐，并沒有因案例指導(dǎo)制度的出臺而停止這項探索。個別法院還對案例引證的程序化改造進行了開創(chuàng)性的試驗。14.王康：《案例引證：為司法保護提供“真經(jīng)”》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2015年7月1日。

案例引證是對過往的、他人的司法智慧的尊重和利用，也是司法能力整體提升的有效手段。最高人民法院的工作著眼點應(yīng)從指導(dǎo)性案例轉(zhuǎn)向案例引證的程序規(guī)范化。

四、結(jié)語

案例引證既是對過往的、他人的司法智慧的尊重和利用，也是司法能力整體提升的有效手段。從案例指導(dǎo)制度的改革、當事人訴訟權(quán)利的保障、案例資源的開發(fā)與利用、法律知識的生成與創(chuàng)新，均需從根本上改造案例指導(dǎo)制度，建立超越“指導(dǎo)性案例”的案例引證制度。建議最高人民法院的工作著眼點從指導(dǎo)性案例轉(zhuǎn)向案例引證的程序規(guī)范化。如此，被長期“雪藏”的大量案例資源和司法知識才能通過引證制度而重新獲得生命力。

The Cases and Citation System

To hearing the case, the case citation system is conducive to strengthening the reasoning and the authority of the judgement. To the judicial system, the case citation system is an effective way to unify the judicial standard, contain the judicial abuse power and improve the quality of the judgement. The case citation system should resolve the problems, especially as citation procedure and the citable case. The case guidance system in China is insuf f cient. The reform of the case guidance system will help to clarify the obstacles which hinder the judicial cases from practice , and help to standardize the case citation procedure. The case citation system will reactive a large number of valuable cases and judicial knowledge.

Case citation system；Case guidance system

巢志雄，中山大學(xué)法學(xué)院講師，中法聯(lián)合培養(yǎng)法學(xué)博士。

本文獲得中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助。