知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制的法律分析

劉宇佳 吳 瑕

(蘭州大學(xué)，甘肅 蘭州 730000)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化屬于資產(chǎn)證券化的一種，興盛于科技發(fā)達(dá)的美國(guó)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)發(fā)行可交易證券，使得智力成果得以成為融資工具，是知識(shí)和經(jīng)濟(jì)的完美融合。2013年7月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于金融支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級(jí)的指導(dǎo)意見》明確表示支持資產(chǎn)證券化常規(guī)化發(fā)展，然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化并沒有納入我國(guó)資產(chǎn)證券化的實(shí)踐。究其原因在于，資產(chǎn)證券化運(yùn)作機(jī)制不成熟和知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身異于其他資產(chǎn)從而大大增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的風(fēng)險(xiǎn)和難度。但是注重知識(shí)經(jīng)濟(jì)，幫助創(chuàng)新型中小企業(yè)融資勢(shì)在必行。所以只有結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身固有的特點(diǎn)，探討建立符合中國(guó)國(guó)情的風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，才能有效降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的法律風(fēng)險(xiǎn)。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化概述

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中，首先由發(fā)起人(Originator)將其未來可能產(chǎn)生現(xiàn)金的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(稱為基礎(chǔ)資產(chǎn))進(jìn)行分離和重組后打包，再“真實(shí)出售”給SPV(特殊目的機(jī)構(gòu));SPV 獲得該基礎(chǔ)資產(chǎn)并進(jìn)行信用增級(jí)，通過發(fā)行評(píng)級(jí)后安排證券銷售。以現(xiàn)金收入流償還投資者的本息和相關(guān)機(jī)構(gòu)的服務(wù)費(fèi)用。簡(jiǎn)言之，即為以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行融資的過程［1］。實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化絕大多數(shù)并不是直接將知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身作為基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行證券化，而是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用協(xié)議中的未來收益權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)。這有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在不妨礙合理利用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下通過該知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行融資，改善現(xiàn)金流狀況。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)就其本身而言有異于其他民事權(quán)利。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化與傳統(tǒng)資產(chǎn)證券化不同。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)法定性權(quán)利，受到地域和時(shí)間限制。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)又是人身權(quán)。一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上往往有多個(gè)權(quán)利主體，例如，電影放映權(quán)涉及到原著作者和插曲創(chuàng)作人相應(yīng)權(quán)利的授權(quán)。因此，必須要厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)上所有的權(quán)利主體，明晰其權(quán)利界限，協(xié)調(diào)權(quán)利人之間的關(guān)系，才能順利進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化。最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無體財(cái)產(chǎn)權(quán)。作為一項(xiàng)智力成果，它有時(shí)難以單獨(dú)地獲得收益，需要配合其他有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，如一些專利資產(chǎn)證券化會(huì)將特定的生產(chǎn)設(shè)備歸入基礎(chǔ)資產(chǎn)中去;知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有時(shí)對(duì)被許可人必須得提供相應(yīng)的理論指導(dǎo)和技術(shù)支撐。智力成果還具有廣泛的傳播性，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，對(duì)其的侵害可謂防不勝防。綜合上述特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化運(yùn)營(yíng)成本高、風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大、法律關(guān)系復(fù)雜的弱點(diǎn)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須要有一個(gè)良好的制度支撐和法律環(huán)境來降低投資風(fēng)險(xiǎn)。其中，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制是關(guān)鍵所在。

2 風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制的核心——SPV與“真實(shí)銷售”

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中，首先吸引投資者的是基礎(chǔ)資產(chǎn)的信用或是該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益前景，而不是發(fā)起人的信用。為了有效提高基礎(chǔ)資產(chǎn)的信用就必須建立完善的風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制保障投資者的投資安全。構(gòu)建SPV 和實(shí)現(xiàn)“真實(shí)出售”是有效風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制的靈魂。

2．1 構(gòu)筑遠(yuǎn)離破產(chǎn)的SPV

SPV(Special Purpose Vehicle)即為“特殊目的機(jī)構(gòu)”，是指接受發(fā)起人的基礎(chǔ)資產(chǎn)，并發(fā)行以此為支持的證券的特殊實(shí)體。其職能主要是在資產(chǎn)證券化過程中，購(gòu)買、包裝證券化資產(chǎn)和以此為基礎(chǔ)發(fā)行資產(chǎn)化證券，向投資者融資。發(fā)起人通過把基礎(chǔ)資產(chǎn)整合打包出售給SPV 以實(shí)現(xiàn)和基礎(chǔ)資產(chǎn)的脫離，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離的目的。SPV 的構(gòu)建涉及兩個(gè)層面的風(fēng)險(xiǎn)防范問題:其一是發(fā)起人與SPV 的破產(chǎn)隔離，其二是SPV 本身的破產(chǎn)防范。

SPV 具有獨(dú)立的法律人格地位?；A(chǔ)資產(chǎn)本身不具有人格，不能以它的名義進(jìn)行證券交易，因此法律賦予SPV 以獨(dú)立于發(fā)起人之外的法律人格地位，以證券化的資產(chǎn)為基礎(chǔ)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。如果發(fā)起人一旦進(jìn)入到破產(chǎn)程序時(shí)，除非法律有特殊規(guī)定，一般情況下，不能主張其基礎(chǔ)資產(chǎn)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。換言之，發(fā)起人破產(chǎn)不影響已經(jīng)實(shí)現(xiàn)真實(shí)出售的基礎(chǔ)資產(chǎn)，SPV 的法人人格地位解除了投資者對(duì)發(fā)起人破產(chǎn)的后顧之憂。

SPV 主要有三種形式存在:公司制、有限合伙與信托［2］。針對(duì)不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和現(xiàn)實(shí)情況，選擇合理有效的SPV類型，有助于保持證券化活性的基礎(chǔ)上降低投資人風(fēng)險(xiǎn)。

公司型SPV，由發(fā)起人設(shè)立或第三方設(shè)立。通常由發(fā)起人設(shè)立的SPV 往往是一個(gè)空殼公司，沒有業(yè)務(wù)部門和專職人員，僅僅作為發(fā)起人從事證券化工作的部門而已。一旦發(fā)起人進(jìn)入破產(chǎn)程序，SPV 很可能被法院以“實(shí)體合并”(類似于中國(guó)的“法人人格否定制度”)為由產(chǎn)生連帶責(zé)任，導(dǎo)致SPV無法實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離。第三方設(shè)立的SPV 則能在保證公司型SPV 可發(fā)行多種類型證券這一特點(diǎn)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)發(fā)起人與SPV 的破產(chǎn)隔離。

信托型SPV 也稱SPT (Special Purpose Trust)，是美國(guó)資產(chǎn)證券化中的經(jīng)典模式。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中，發(fā)起人是委托人，SPT 是受托人。發(fā)起人基于對(duì)受托人(SPT)的信任，將其基礎(chǔ)資產(chǎn)信托給SPT，由SPT 以知識(shí)產(chǎn)權(quán)支持證券的形式向投資機(jī)構(gòu)發(fā)行證券。由于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)屬于受托人而不是委托人，信托財(cái)產(chǎn)和受托人固有財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分防止混同，信托形式便能實(shí)現(xiàn)良好的風(fēng)險(xiǎn)隔離作用，操作起來也較為安全簡(jiǎn)單，因此我國(guó)在資產(chǎn)證券化中也廣泛采用信托模式。但根據(jù)我國(guó)銀監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，信托產(chǎn)權(quán)屬于私募性質(zhì)，發(fā)行的合約份數(shù)不得超過200 份，這就限制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的范圍。

合伙型SPV，一般采用有限合伙的形式，其中發(fā)起人是有限合伙人，實(shí)際資產(chǎn)管理者扮演普通合伙人。根據(jù)有限合伙企業(yè)的要求，有限合伙人僅提供資產(chǎn)且不負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。普通合伙人要負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)運(yùn)作且要承擔(dān)連帶責(zé)任。這一形式不能有效隔離風(fēng)險(xiǎn)，因此實(shí)踐中鮮有采用。

除了要使基礎(chǔ)資產(chǎn)和發(fā)起人之間實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離外，還要防止SPV 自身的破產(chǎn)。一旦SPV 破產(chǎn)，這些基礎(chǔ)資產(chǎn)將被視同破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人進(jìn)行償還。這樣一來，仍然不能有效保證證券化交易的安全，對(duì)投資人不利。因此防范SPV 自身破產(chǎn)也是解決投資安全性問題的重點(diǎn)課題之一。SPV 破產(chǎn)分為“自愿破產(chǎn)”(voluntary bankruptcy)和“非自愿破產(chǎn)”(involuntary bankruptcy)兩種情形。

“自愿破產(chǎn)”是指SPV 以債務(wù)人身份自己提出破產(chǎn)申請(qǐng)。一般主要有以下兩種模式防止SPV 自愿申請(qǐng)破產(chǎn):第一種是“破產(chǎn)放棄”［2］，即SPV 在組織章程或者和投資人書面合同中明確放棄主動(dòng)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利。我國(guó)《破產(chǎn)法》并未明令禁止債務(wù)人自愿放棄破產(chǎn)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)推定該項(xiàng)權(quán)利屬于意思自治的范圍，因此SPV 可以提出“破產(chǎn)放棄”。第二種是設(shè)立代表投資方的獨(dú)立董事。SPV 的董事往往由發(fā)起人選任，在關(guān)乎破產(chǎn)問題時(shí)很有可能危及投資方利益，通過獨(dú)立董事在SPV 重大事項(xiàng)通過問題的表決權(quán)來限制母公司對(duì)SPV 的控制，從而避免因SPV 和發(fā)起人的緊密聯(lián)系而放任SPV 自愿破產(chǎn)。

“非自愿破產(chǎn)”是指由SPV 的債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)。SPV 具有持有并管理應(yīng)收賬款和發(fā)行證券以吸收資金的功能。若讓投資人能正確評(píng)估所發(fā)行證券SPV 的風(fēng)險(xiǎn)與價(jià)值，要盡可能限制SPV 的營(yíng)業(yè)自由，規(guī)定SPV 不能從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化以外的業(yè)務(wù)，并要求SPV 的債務(wù)不得超出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重組、信用增級(jí)、發(fā)售等經(jīng)營(yíng)管理中所必須產(chǎn)生的債務(wù)范圍，從而使其業(yè)務(wù)簡(jiǎn)單化，財(cái)務(wù)明晰化，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可控。

2．2 實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“真實(shí)銷售”

發(fā)起人向SPV 銷售基礎(chǔ)資產(chǎn)，如何界定該基礎(chǔ)資產(chǎn)已完全脫離發(fā)起人，不會(huì)因發(fā)起人破產(chǎn)而受到牽連?明確“真實(shí)銷售”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而保證基礎(chǔ)資產(chǎn)不會(huì)被認(rèn)定為融資擔(dān)保成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而獨(dú)立于發(fā)起人。

首先，要考慮在知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中發(fā)起人的轉(zhuǎn)讓行為意思表示是否真實(shí)。意思表示真實(shí)不單單從出售形式或者書面文件中判斷，而要結(jié)合實(shí)際轉(zhuǎn)讓行為中的經(jīng)濟(jì)和法律的實(shí)質(zhì)關(guān)系進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估的重點(diǎn)在于發(fā)起人出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)給SPV 的價(jià)格，該價(jià)格必須是公平合理確定的市場(chǎng)價(jià)格。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)無形的智慧財(cái)產(chǎn)，沒有實(shí)體，評(píng)估的困難會(huì)加大。技術(shù)更新速度之快，也使得今天還價(jià)值不菲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)明天可能就一文不值。這就需要有專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)信息進(jìn)行全面收集，預(yù)估收益和風(fēng)險(xiǎn)，提出合理的價(jià)格。同時(shí)該價(jià)格應(yīng)該是確定的，不受利率的影響。換言之，發(fā)起人不應(yīng)再承擔(dān)利率變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)完全轉(zhuǎn)移給SPV。發(fā)起人和SPV 要保存好評(píng)估該知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)格的文件和材料，證明其銷售行為意思表示真實(shí)。

其次，根據(jù)發(fā)起人與出售以后的基礎(chǔ)資產(chǎn)的關(guān)系也可以判斷是否實(shí)現(xiàn)“真實(shí)銷售”。如果發(fā)起人對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)仍然擁有控制，享受收益承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，那么該基礎(chǔ)資產(chǎn)不能被認(rèn)定為真實(shí)出售給SPV。具體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，以追索和擔(dān)保協(xié)議、回購(gòu)協(xié)議和剩余權(quán)益的索取權(quán)等條款為表現(xiàn)形式。

最后，要辨別該證券化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)是否屬于發(fā)起人的“核心資產(chǎn)”。所謂“核心資產(chǎn)”是指?jìng)鶆?wù)人進(jìn)行破產(chǎn)重組所必需的資產(chǎn)。如果法院認(rèn)定，該證券化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為發(fā)起人的核心資產(chǎn)，在發(fā)起人提出破產(chǎn)時(shí)，為了更有效地進(jìn)行企業(yè)破產(chǎn)重整，就必須將該知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍之內(nèi)。那么，什么情況下作為證券化資產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)容易被當(dāng)作“核心資產(chǎn)”呢?知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)分為兩種:一種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，另一種是該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用協(xié)議中的未來收益權(quán)。通常前者涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所有權(quán)極易被劃入“核心資產(chǎn)”的范圍，后者卻不適用。

3 結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化作為一項(xiàng)新興的金融衍生產(chǎn)品，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較大。目前我國(guó)的證券市場(chǎng)還不健全，雖然給資產(chǎn)證券化交易提供了一定的法律規(guī)范框架，如《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)工作管理辦法》。中國(guó)人民銀行在2015年4月發(fā)布公告表示，信貸資產(chǎn)證券化注冊(cè)制正式啟動(dòng)。此前，銀監(jiān)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化備案登記工作流程的通知》也表示信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)將由審批制改為業(yè)務(wù)備案制。實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的案例，但是依然存在法律規(guī)定不協(xié)調(diào)、不全面和監(jiān)管空白的問題。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化雖是大勢(shì)所趨卻也不能急功近利，要循序漸進(jìn)地推進(jìn)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化發(fā)展。在此過程中，風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制的構(gòu)筑應(yīng)是首先要解決的問題。在SPV 的設(shè)立上要注意實(shí)現(xiàn)SPV 降低投資人風(fēng)險(xiǎn)的目的，即如上文所述要實(shí)現(xiàn)發(fā)起人與SPV 的破產(chǎn)隔離和防范SPV 本身的破產(chǎn)。從SPV 的法律形式來看，如果發(fā)行的合約份數(shù)超過200 份最好是選擇由第三方設(shè)立的公司型SPV;如果低于200 份則可以選擇信托模式。從SPV 的章程和業(yè)務(wù)上看，章程中應(yīng)規(guī)定“破產(chǎn)放棄”或者加入“獨(dú)立董事”以防止SPV 自愿破產(chǎn)損害投資者利益;對(duì)其經(jīng)營(yíng)范圍也要限制在與證券發(fā)行相關(guān)的業(yè)務(wù)中，以防止其業(yè)務(wù)擴(kuò)大后風(fēng)險(xiǎn)提高。在“真實(shí)銷售”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，要結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)全面評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的公平合理價(jià)格，發(fā)起人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)出售給SPV 后不再承擔(dān)該基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)與收益，并且發(fā)起人一旦破產(chǎn)，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不會(huì)作為“核心資產(chǎn)”被納入發(fā)起人資產(chǎn)的重整范圍中，即通過價(jià)格和該知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)起人之間的聯(lián)系綜合判斷是否實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“真實(shí)銷售”。

立法機(jī)關(guān)應(yīng)在借鑒信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中SPV 的法律形式、“真實(shí)銷售”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行探究，以選擇合適的SPV 存在形式，防止SPV 破產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)“真實(shí)銷售”以完成知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的風(fēng)險(xiǎn)隔離。

［1］李建偉．知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化:理論分析與應(yīng)用研究［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006，(1)．

［2］仇海珍．美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化法律制度研究［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)學(xué)位論文，2012:12—14;18．

［3］［美］托馬斯．證券法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:63—67．

［4］洪艷蓉．資產(chǎn)證券化法律問題研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2004:22—23．

［5］董濤．知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化制度研究［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2009:184—199．

［6］來小鵬．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009:4—19．

［7］洪艷蓉．掀起你的蓋頭來——SPV 巡禮［J］．金融法苑，2003，(2)．

［8］陳沖．知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的法律路徑分析［J］．證券法苑(第三卷)，2010:194—209．

［9］陳霞．專利資產(chǎn)證券化法律障礙淺析［J］．法制與社會(huì)，2010，(1)．

［10］陳文，王?。畼?gòu)筑遠(yuǎn)離破產(chǎn)的SPV 的法律方法［J］．中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(2)．

［11］高玲霞．知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的法理基礎(chǔ)及可行性分析［J］．法制與社會(huì)，2014，(1)．