所有權(quán)限制之理論基礎(chǔ)解析

胡紅貴

(湖北師范學(xué)院，湖北黃石 4 35002)

無論是國外還是國內(nèi)，當(dāng)代立法都極力強調(diào)保護私權(quán)，同時對國家所有權(quán)和集體所有權(quán)的保護不再使用“絕對”和“神圣不可侵犯”等字眼，將私人所有權(quán)和國家所有權(quán)與集體所有權(quán)擺在同等重要的地位，特別是我國2004年《憲法》修正案和2007年制定的《物權(quán)法》，將物權(quán)平等保護原則正式寫進了憲法和我國最重要的財產(chǎn)法。有人提出疑問，我們論證的所有權(quán)限制與我國《憲法》和《物權(quán)法》對物權(quán)平等保護的規(guī)定豈不是相背?仔細斟酌，可知所有權(quán)的保護與限制就像“權(quán)利與義務(wù)”一樣是一對孿生兄弟，不可分離，要保護必有限制，有限制必有保護，其正當(dāng)性是無庸質(zhì)疑的。沃爾夫在其所著的《物權(quán)法》中對所有權(quán)限制的必要性作了如是闡述:“所有權(quán)是一種基于分散決定的社會共同生活的秩序原則。對所有權(quán)人這種分散決定進行共同合同之協(xié)調(diào)是一項必須與為保障自由而選擇所有權(quán)的基本決定相聯(lián)系的調(diào)控?！币饧?所有權(quán)約束(限制)并非目的，而是手段，通過協(xié)調(diào)利益沖突，限制某個所有者的自由，保障更優(yōu)選的自由。［1］

筆者認為，所有權(quán)限制可定義為:基于法律的規(guī)定或所有權(quán)人自愿的意思，而對所有權(quán)的要素及其行使進行約束，使所有權(quán)從排他的絕對不受干預(yù)、不受限制、完全由個人支配的、以所有為中心的絕對權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖檪€人利益與社會利益，強調(diào)社會利用，受到他人利益和社會公共利益限制，并由國家法律進行干預(yù)的相對權(quán)利。在我國當(dāng)前社會，所有權(quán)限制有其正當(dāng)性理由，可將其理論基礎(chǔ)闡述如下。

一、基于“社會本位”所有權(quán)觀念的興起

“本位”是一種工具性的分析方法，或者稱之為研究范式，就其核心內(nèi)涵而言，是指“中心”，當(dāng)然還包括基本觀念、基本目的、基本作用和基本任務(wù)等派生性內(nèi)涵。［1］19世紀末20世紀初，社會法學(xué)派對個人主義本位觀進行反思，提出了社會本位的立法思想，這種追求社會公共和總體利益的最大化，注重社會整體發(fā)展的均衡，保障社會整體效率的提升，以“社會中心”為價值取向的立法觀念就是“社會本位”。它是社會價值的體現(xiàn)，重在維護社會整體的秩序、效率、公平、正義，側(cè)重于從社會整體角度來協(xié)調(diào)和處理個體與社會的關(guān)系，并超越統(tǒng)治階級的“國家利益”，而關(guān)注真正的社會利益。［1］“法律由個人主義漸趨社會主義”，［2］這樣所有權(quán)本位觀回歸于團體主義本位觀，形成了所有權(quán)社會本位觀。所有權(quán)的社會本位主要體現(xiàn)在:第一，否認個人主義本位觀下的所有權(quán)絕對性;第二，所有權(quán)行使為個人利益時須兼顧社會利益、公共福利，所有權(quán)負有義務(wù);第三，所有權(quán)不得濫用;［3］法國著名法學(xué)家狄驥在《拿破侖法典以來私法的普通變遷》一書中這樣論述:“每個人在社會內(nèi)都占有一個位置，所以都應(yīng)該在社會內(nèi)完成一個相當(dāng)?shù)穆殑?wù)。所有權(quán)的所有者就因為他持有財物，因而他可以也必須完成只有他能夠完成的相當(dāng)職務(wù)。因此，所有權(quán)之所以受到法律的保護，并不是為了個人的自由意志，而是為了讓所有人更好地完成他必須完成的社會職務(wù)，換言之，所有權(quán)的存在必須符合社會利益。”狄驥的這席話，再次論證了所有權(quán)的存在必須符合社會利益是所有權(quán)社會本位觀念對所有權(quán)的基本要求。民法社會本位立法觀念是現(xiàn)代民法對近代民法極端個人主義揚棄的表現(xiàn)，它主張私人權(quán)利，意思自由須符合社會公共利益的大局，對所有權(quán)神圣、抽象人格等民法制度加以檢討和修正，其主要表現(xiàn)就是對所有權(quán)的絕對性進行限制。無論國家的、集體的、還是個人所有權(quán)，都要對社會負責(zé)即對社會生產(chǎn)力的發(fā)展、社會效益的提高負責(zé)，從社會整體利益出發(fā)，實現(xiàn)對社會整體利益和社會個體利益的協(xié)調(diào)，來達到發(fā)展社會和個人全面發(fā)展的目的。

二、基于“全面物權(quán)”觀念的提出

我國《物權(quán)法》第2條規(guī)定:“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利?！薄拔餀?quán)”為權(quán)利人的直接行使于物上的權(quán)利，而所有權(quán)為物權(quán)的核心，是權(quán)利人的行使于物上的最完全的權(quán)利，具有絕對性、排他性和永續(xù)性。傳統(tǒng)物權(quán)是一種“片面物權(quán)”，就是只講對物之權(quán)利，而不講對物之義務(wù)。傳統(tǒng)物權(quán)所有人對物享有完全的自由的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，而無需履行義務(wù)。物權(quán)的排他性利用和直接支配所決定的一種權(quán)利格局是:物權(quán)對特定物的歸屬和利用是排他的，排除權(quán)利人以外的任何人對物權(quán)干涉的可能。這種物權(quán)格局決定了人與人的社會地位:物權(quán)人總是享有排他性支配權(quán)，社會周圍關(guān)聯(lián)人總是承擔(dān)不干涉物權(quán)人的義務(wù)，遵守物權(quán)規(guī)則的義務(wù)，將物權(quán)規(guī)則內(nèi)化為自己行為而對物權(quán)利用默契的義務(wù)，為物權(quán)人實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)提供激勵環(huán)境的義務(wù)等。［4］現(xiàn)代社會文明的發(fā)展，讓人們逐漸意識到物權(quán)人對物負擔(dān)義務(wù)的重要性，許多法學(xué)家都提出了權(quán)利與義務(wù)并存的物權(quán)，即“全面物權(quán)”。權(quán)利與義務(wù)的一致本身就是法律的一條基本原則，但是，物并不能像人一樣可以表達自己的意志，更無法對抗人對物的濫用?！叭嫖餀?quán)”就要求所有權(quán)人對物承擔(dān)蓄養(yǎng)、保護、不虐殺、不進行掠奪性使用等義務(wù)，從只重利用到利用和蓄養(yǎng)并重?！叭嫖餀?quán)”體現(xiàn)了對所有權(quán)“社會化”的要求，在立法上的體現(xiàn)就是法律對所有權(quán)做出限制性規(guī)定，以規(guī)范所有權(quán)的行使，要求所有權(quán)人履行作為或不作為的義務(wù)。

三、基于所有權(quán)社會屬性的內(nèi)在要求

在所有權(quán)演變發(fā)展的歷史中，社會性是所有權(quán)賴以存在的真實基礎(chǔ)，打上了深深的社會烙印。我們認為，所有權(quán)的社會性，指的是所有權(quán)的產(chǎn)生植根于社會的基礎(chǔ)，所有權(quán)的形成是社會需要的體現(xiàn)，所有權(quán)的行使應(yīng)受社會現(xiàn)實條件的限制和約束，所有權(quán)的將來是社會發(fā)展所決定的，有什么樣的社會制度，就有什么樣的所有權(quán)制度與之相適應(yīng)。［5］現(xiàn)代社會已不再崇尚權(quán)利的絕對性，代之以社會性?！皺?quán)利是為社會而存在的，權(quán)利之行使應(yīng)顧及對社會義務(wù)，不然社會無法維持，以至于人類的毀滅，此以公害為例亦非過言……”“所有權(quán)之本質(zhì)，從來以為有絕對不拘束性，然在今日，不得認有無限制之權(quán)利。所有權(quán)不獨應(yīng)受法令之限制，其行使，惟于社會共同生活具有妥當(dāng)?shù)淖饔脮r，始可是認之，此點與其他權(quán)利并無不同，是為所有權(quán)之內(nèi)在的拘束。所有權(quán)存在之基礎(chǔ)，在于同時為社會全體之利益，尤其權(quán)利濫用，為我民法所禁止……故物權(quán)基本之權(quán)所有權(quán)之本質(zhì)，已由純粹私法上之構(gòu)成，而進入公私法共通之社會構(gòu)成?！保?］以上論述是對所有權(quán)社會性的高度概括，強調(diào)任何一種權(quán)利都離不開其賴以存在的社會基礎(chǔ)，所有權(quán)更是如此。所有權(quán)不是恣意行使的，它除了受到法律的限制外，還應(yīng)受到社會的限制，對所有權(quán)的限制是所有權(quán)社會屬性的內(nèi)在要求。

四、基于物權(quán)平等保護的需要

所有權(quán)是最典型、最基本的物權(quán)。所有權(quán)既是物權(quán)的原型和產(chǎn)生他物權(quán)的基礎(chǔ)，也是其他一切權(quán)利和權(quán)力的源泉;所有權(quán)制度不僅是一個國家經(jīng)濟體制的法的基石，而且也是社會整體發(fā)展與個人人格健全的必要基礎(chǔ)，［6］可見所有權(quán)的社會地位非同一般。因此，我們在物權(quán)立法上再沒有單獨對國家財產(chǎn)設(shè)立特殊保護制度，而是以合法財產(chǎn)權(quán)平等保護的原則或精神取而代之?！段餀?quán)法》第4條明確規(guī)定:“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯?！蔽餀?quán)法上除了對“國家所有權(quán)”“集體所有權(quán)”“私人所有權(quán)”中的特殊問題和重要事項分別作出特別規(guī)定外，對國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)平等視之。［7］我國《物權(quán)法》第56條規(guī)定:“國家所有的財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、截留、破壞?！钡?3條規(guī)定:“集體所有的財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、私分、破壞?！钡?6條規(guī)定:“私人的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞。”這些條款在立法精神上無疑都體現(xiàn)出“各類所有權(quán)平等保護”，而不再獨提“國家財產(chǎn)神圣不可侵犯”或“公有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的口號，是物權(quán)平等保護原則在立法上最鮮明的體現(xiàn)。

平等保護原則的確立，要求無論是國家、集體還是私人在行使其所有權(quán)時都不得侵害其他任何一方的合法權(quán)益。在“平等保護原則”前提下，國家、集體和私人所有權(quán)是同等位階的權(quán)利，不存在高位階的更優(yōu)權(quán)，這就要求任何單位和個人在行使自己的權(quán)利時，都不得侵害他人的合法權(quán)益，就算是國家、集體為了國家利益和集體利益之需要，也不能無償肆意地侵害私人合法權(quán)益?！捌降缺Ｗo原則”既是對各種類型所有權(quán)的保護，同時對一種所有權(quán)的保護，就是對另一種所有權(quán)行使的限制，其行使所有權(quán)的限度就是不能侵犯到其他所有權(quán)，“平等保護原則”要求任何人行使其所有權(quán)不得以損害他人權(quán)益為前提。

五、基于禁止權(quán)利濫用的需要

禁止權(quán)利濫用原則作為現(xiàn)代社會調(diào)整權(quán)利分配的一項重要原則，在社會生活中占據(jù)十分重要地位，其產(chǎn)生和發(fā)展成為“社會本位”權(quán)利觀的重要體現(xiàn)。禁止權(quán)利濫用原則是指行使權(quán)利不得背離權(quán)利應(yīng)有的社會目的，也不得超越權(quán)利應(yīng)有的界限。［8］自由資本主義時期，各國民法采納個人主義立法思想，對民事主體行使民事權(quán)利的方式?jīng)]有限制。19世紀末期，西方民法從個人本位向團體本位發(fā)展，針對權(quán)利人行使民事權(quán)利時常損害他人利益和社會公共利益的情形，西方民法開始確立禁止濫用權(quán)利(abuse of right)制度。從19世紀末至20世紀初，西方完成了從“個人本位”到“社會本位”法權(quán)觀念的變遷，由這種法權(quán)觀念的變遷所引起的對權(quán)利進行限制的客觀需要，是禁止權(quán)利濫用原則最終得以確立的前提。1896年《德國民法典》第226條規(guī)定:“權(quán)利之行使，不得以損害他人為主要目的”，這一規(guī)定將禁止權(quán)利濫用理論首次上升為法律，標(biāo)志著禁止權(quán)利濫用原則在制定法上的正式確立。［9］隨后各國民法典紛紛效仿，絕大多數(shù)國家都效仿德國或瑞士的立法，在民法典中確立了禁止權(quán)利濫用原則。如《瑞士民法典》第2條第2項規(guī)定:“任何人在行使權(quán)利或履行義務(wù)時都必須遵守誠實信用原則，權(quán)利的明顯濫用，不受法律保護?！薄度毡久穹ǖ洹返?條第3款規(guī)定:“權(quán)利不許濫用。”公有制國家的民法典也規(guī)定了禁止濫用權(quán)利制度。1922年《蘇俄民法典》第1條規(guī)定:“民事權(quán)利之行使違背社會經(jīng)濟之使命者，不受法律保護。”1964年的《蘇俄民法典》第5條規(guī)定:“公民和組織在行使權(quán)利和履行義務(wù)時，都應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會主義公共生活規(guī)則和正在建設(shè)的共產(chǎn)主義的社會道德準(zhǔn)則?！蔽覈稇椃ā返?1條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！薄睹穹ㄍ▌t》第7條也規(guī)定:“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序?！备姓f服力的是我國《物權(quán)法》總則第7條規(guī)定:“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益?！睋?jù)此，我國法律一方面鼓勵權(quán)利人正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，以滿足其利益需要;另一方面又為權(quán)利的行使劃定了界限，禁止權(quán)利人超出這些界限侵犯他人和社會的利益。因為任何權(quán)利的實現(xiàn)，不僅關(guān)系到權(quán)利人的個人利益，而且涉及到義務(wù)人、第三人的利益以及社會的利益。禁止權(quán)利濫用原則的歷史起因，正在于個體權(quán)利與社會利益矛盾激化，客觀需要權(quán)利的限制。各國的立法無不對權(quán)利的濫用作出種種規(guī)定。禁止權(quán)利濫用原則從表面上看是對權(quán)利的一種限制，但其所具有的社會功能在于通過對權(quán)利之限制實現(xiàn)對權(quán)利之保護，從而維護真正的公平正義，其最終目標(biāo)是保護和實現(xiàn)權(quán)利。

綜上所述，從“個人本位”到“社會本位”法權(quán)觀念的變遷，標(biāo)志著法律的終極目的開始，在保護個人自由與權(quán)利的同時兼顧整個社會發(fā)展和人類生存的意義。禁止權(quán)利濫用原則就是適應(yīng)社會的這種客觀需要，隨著所有權(quán)絕對神話的破滅而應(yīng)運而生。就其本質(zhì)而言，禁止權(quán)利濫用就是禁止私權(quán)行使對利益平衡之破壞，其自身所擁有的價值，就是對權(quán)利之限制，亦是對所有權(quán)最基本的限制之一，一切私權(quán)(包括所有權(quán))的行使不得違反公共利益或損害他人合法權(quán)益，否則將構(gòu)成權(quán)利濫用而遭禁止。［9］

六、基于維護交易安全的需要

維護交易安全是我國民商法的一條基本原則，我國商法主要采取強制主義、公示主義、外觀主義和嚴格責(zé)任主義，以確保交易安全。在市場經(jīng)濟中，市場主體都可以把追求自身利益最大化作為基本目標(biāo)，為了實現(xiàn)營利的目的，某些商主體甚至采用非法交易、非正當(dāng)手段、違背公認的商業(yè)道德而獲得收益和利潤。為了增強商主體的安全感，調(diào)動人們從事商事交易活動的積極性，保障交易安全便構(gòu)成了民商法的又一基本原則，保護交易安全更是市場經(jīng)濟條件下法律的重要使命。為了維護交易安全，有必要對所有權(quán)進行一定的限制，而維護交易安全原則對所有權(quán)的限制主要表現(xiàn)為:公示、公信原則和善意取得制度。

關(guān)于公示原則，《物權(quán)法》第6條規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！惫驹瓌t是指物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)以法定公示方式表現(xiàn)其變動，才能產(chǎn)生相應(yīng)效果的原則。公示原則要求當(dāng)事人依法定方式向社會公眾公開其物權(quán)變動，以明確何人取得物權(quán)，何人喪失物權(quán)，物權(quán)處于何種狀況，否則不能發(fā)生物權(quán)變動的效力。公示原則包括兩個方面的內(nèi)容:一方面，就不動產(chǎn)而言，其公示方法是登記。我國《物權(quán)法》第9條規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！绷硪环矫?，就動產(chǎn)來說，其公示方法是交付。我國《物權(quán)法》第23條規(guī)定:“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！蔽餀?quán)公示制度的價值在于保護交易安全，保護交易安全是物權(quán)公示制度的核心價值。［10］物權(quán)公示對提高交易安全起著積極的作用，任何當(dāng)事人設(shè)立、移轉(zhuǎn)物權(quán)，都會涉及第三人的利益，因此，物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)必須公開、透明，使第三人了解有關(guān)物權(quán)的信息，從而保護第三人的利益，維護交易安全。

我們可以就不動產(chǎn)登記制度為例來分析公示原則對所有權(quán)的限制。登記主要通過對不動產(chǎn)物權(quán)變動的不同影響體現(xiàn)其對不動產(chǎn)所有權(quán)的限制，在不動產(chǎn)物權(quán)變動登記上存在登記生效主義和登記對抗主義兩種立法模式，登記對不動產(chǎn)物權(quán)變動的不同作用體現(xiàn)了其對不動產(chǎn)所有權(quán)的不同限制功能。［11］所謂登記生效主義是指將登記作為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，非經(jīng)登記在當(dāng)事人之間不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，更不能對抗善意第三人。不動產(chǎn)物權(quán)變動僅有當(dāng)事人意思表示一致尚不能產(chǎn)生效力，必須經(jīng)過登記機關(guān)實質(zhì)審查確定，并通過法定登記的形式，才能發(fā)生效力。在登記生效主義下，一切依據(jù)法律行為發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動，除具有當(dāng)事人意思表示一致這個必要條件外，還必須在國家專門機關(guān)的不動產(chǎn)登記薄上進行登記，自登記時起，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、轉(zhuǎn)移、變更方可發(fā)生法律效力。［12］因此，在登記生效主義立法模式下，登記對不動產(chǎn)所有權(quán)的限制就表現(xiàn)為登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動的必要條件，當(dāng)然也是不動產(chǎn)所有權(quán)變動的生效要件之一，不進行登記就不發(fā)生法律效力，也就無所謂物權(quán)變動。所謂登記對抗主義是指登記并非物權(quán)變動的生效要件，但非經(jīng)登記的物權(quán)變動不得對抗善意第三人。亦即一旦當(dāng)事人形成不動產(chǎn)物權(quán)變動的合意，即發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)應(yīng)運的法律效力，但在未依法進行登記前，不得對抗善意第三人。在這一立法模式下，登記對不動產(chǎn)物權(quán)變動的限制功能主要表現(xiàn)為決定物權(quán)的效力強弱，即如果不登記，其所獲物權(quán)的效力不得對抗善意第三人。［11］

公信原則是指法律規(guī)定的公示方式所表現(xiàn)出來的物權(quán)，即使該物權(quán)不存在或者內(nèi)容上與真實物權(quán)有差異，對于信賴法定公示方式所表現(xiàn)的物權(quán)而進行交易的人，法律為保護善意交易人的利益而承認其具有與真實物權(quán)相同的法律效力的原則。［13］如房產(chǎn)登記薄上，A棟房子被登記為甲所有，乙信賴該登記而向甲買該棟房子，并為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)登記，其后，即使發(fā)現(xiàn)該房子的真正所有人為丙而非甲時，對于該房子所有權(quán)所生的轉(zhuǎn)移，法律仍予以保護，某乙仍取得A棟房子的所有權(quán)。公信原則確立的目的在于保護以公示方式取得物權(quán)的善意第三人，從而維護正常的交易秩序。綜上所述，公示、公信原則是物權(quán)變動所必須遵循的基本規(guī)則，包括所有權(quán)變動在內(nèi)，不按法定方式公示，所有權(quán)變動將不能發(fā)生當(dāng)事人想要的法律效力;對于信賴公示方式所表現(xiàn)的物權(quán)而進行交易的善意第三人，其所有權(quán)變動一律受到法律的保護，發(fā)生法律效力。由此可知，公示、公信原則主要是對所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等變動行為進行限制，以決定所有權(quán)的變動生效或不生效。

而公示、公信原則實質(zhì)上都是為了保護善意第三人的權(quán)益，可以說，善意取得制度是公示、公信原則的產(chǎn)物，為了維護善意第三人對物權(quán)變動公示方式的信賴，賦予公示方式以公信力，使善意第三人取得物權(quán)，以維護交易安全。善意取得，從權(quán)利的角度看，是一種取得所有權(quán)的方式，一般稱之為原始取得;而從制度功能上看，則是一種維護交易安全，節(jié)約交易成本、促進流通的法律工具，［14］維護交易安全是善意取得的具體適用和目的所在?！段餀?quán)法》第106條對善意取得制度作出了相對完整的規(guī)定，其核心內(nèi)容就是，在滿足一定的條件時，法律規(guī)則從原所有權(quán)人的優(yōu)先保護傾斜至受讓人，即由受讓人取得物的所有權(quán)，而原所有權(quán)人喪失物之所有權(quán)，也即善意的第三人優(yōu)先取得物之所有權(quán)。在善意取得發(fā)生的情況下，原所有人不得向受讓人索要或取回原物，對于其所受的損失，原所有人只得向無權(quán)處分人請求賠償損失，其所有權(quán)即受到善意取得制度效力的限制，即善意取得制度的適用，使所有權(quán)人要求返還財產(chǎn)的權(quán)利受到限制。近代民法以來，以所有權(quán)神圣為核心構(gòu)建起來的社會秩序被認為是整個社會得以存續(xù)發(fā)展的重要基石，然而，善意取得制度竟然打破了所有權(quán)神圣的絕對觀念，肯定善意受讓人的利益更值得保護，其確立是對所有權(quán)絕對尊重的一種揚棄，處處滲透著經(jīng)濟社會保護交易安全的價值理念。［9］

七、基于保護社會公共利益的需要

對于社會公共利益如何界定，民法學(xué)界有肯定說與否定說的觀點。有的學(xué)者認為，社會公共利益，是指與社會成員共同有關(guān)的利益，不但包括國家的、社會的、集體的利益，也包括正常的社會秩序;［15］有的學(xué)者認為，社會公共利益是指國防建設(shè)、公共安全、公共建筑、公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)害防治、科學(xué)及文化教育事業(yè)、社會福利事業(yè)、環(huán)境保護、文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)的保護、公共水利事業(yè)、森林保護事業(yè)，以及國家法律規(guī)定的其他公共利益。［16］無論對社會公共利益作何種理解，維護公共利益已經(jīng)成為我國一條基本的立法原則。如我國《憲法》第51條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”《民法通則》第7條規(guī)定:“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序?！蔽覈段餀?quán)法》第42條規(guī)定:“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)?！北Ｗo社會公共利益作為一項基本立法價值取向，在于鼓勵或提供權(quán)力或權(quán)利的行使要服務(wù)和維護社會公共利益;在于設(shè)定權(quán)力、權(quán)利行使的范圍或邊界，使任何權(quán)力或權(quán)利的行使都不得損害社會公共利益或?qū)ζ洚a(chǎn)生負面影響;任何權(quán)力或權(quán)利的行使如果與社會公共利益沖突，都將違法或無效。［15］基于社會公共利益的重要性和社會公共利益原則強大的社會功能，對所有權(quán)進行限制是非常之必要。

到底公共利益為何構(gòu)成對所有權(quán)的限制呢?我們認為公共利益限制所有權(quán)的內(nèi)在邏輯在于個人利益與公共利益的沖突、個人的全面發(fā)展及人類社會不斷發(fā)展的需要之間的聯(lián)系。在保護私有財產(chǎn)所有權(quán)時，要正確處理個人利益與公共利益的關(guān)系，當(dāng)國家基于公共利益的需要限制私有財產(chǎn)所有權(quán)時，個人要服從公共利益的需要，因為任何私有財產(chǎn)所有權(quán)都負有公共義務(wù)，任何權(quán)利在法律上都是受到限制的，世界上不存在不受任何限制的絕對權(quán)利。如果一味地以保護個人利益為名對抗公共利益，則公共利益就無法得到保障和增進，最終也會導(dǎo)致個人利益受損或無法實現(xiàn)。即使拋開“公共利益優(yōu)位論”和“個人利益必須服從公共利益”不談，在私人利益與公共利益并存的層面上，討論私人利益與公共利益的比較衡量，但不要忘記，每個人都是社會的人，任何個人的發(fā)展都離不開社會，就像社會的發(fā)展離不開人一樣，如果個人為了一己私利，肆無忌憚的損害公共利益，置公共利益與社會發(fā)展于不顧，那他損害的不僅是公共利益，阻礙的不僅是社會的發(fā)展，最終損害的將是他自己的利益，阻礙他自己的全面發(fā)展，因為任何人都不能離開社會而存在。任何個人都是社會的人，都不可能孤立于社會而獨立存在;任何單位和個人的權(quán)利和自由都不是不受限制的，極端的絕對所有權(quán)置公共利益于不顧是極端危險的。

基于社會公共利益的需要，國家可以依法對集體或個人所有權(quán)進行限制，而這種限制最常見的表現(xiàn)形式是征收或征用。我國《憲法》第10條第3款規(guī)定:“國家為了公共利益的需要，可以依照法律對土地實行征用?！蔽覈段餀?quán)法》第42條規(guī)定:“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)?！背酥?，當(dāng)財產(chǎn)所有人以有害于社會的方式行使其權(quán)利，使用其財產(chǎn)時，為了維護社會公共生活條件，這時對財產(chǎn)所有權(quán)的限制也是十分必要的。如果將公共利益提高到人類整體利益的高度，那么對所有權(quán)主體行使權(quán)利就要從人類社會整體利益的高度進行限制，在人類正面臨人口膨脹、資源匱乏、環(huán)境惡化的今天，很有必要對所有權(quán)作出符合“人類利益”的合理限制。這種限制不應(yīng)僅針對私人所有權(quán)，視必要可以對包括集體所有權(quán)和國家所有權(quán)在內(nèi)的一切所有權(quán)進行限制。社會公共利益原則是權(quán)力介入權(quán)利領(lǐng)域的唯一途徑，也是實現(xiàn)對所有權(quán)限制的正當(dāng)性前提和強有力武器。

［1］許光耀．論經(jīng)濟法是社會本位之法［J］．寧夏大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2003，(5)．

［2］史尚寬．民法總論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．

［3］嚴永和．民法所有權(quán)本位觀的發(fā)展［J］．法學(xué)研究，2003，(3)．

［4］康紀田．論物權(quán)自然化發(fā)展向社會化轉(zhuǎn)變［J］．經(jīng)濟論壇，2007，(22)．

［5］焦武峰，桑軼儒．論所有權(quán)的社會性［J］．湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2002，(2)．

［6］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997．

［7］韓松．論物權(quán)平等保護原則與所有權(quán)類型化之關(guān)系［J］．上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2006，(3)．

［8］張俊浩．民法學(xué)原理［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．

［9］王效賢，劉海亮．物權(quán)法總則與所有權(quán)制度［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005．

［10］鄭云瑞．民法物權(quán)論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［11］吳春岐．不動產(chǎn)物權(quán)登記的權(quán)利限制功能［J］．山東師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2007，(1)．

［12］孫憲忠．論不動產(chǎn)物權(quán)登記［J］．中國法學(xué)，1996，(5)．

［13］鄭云瑞．民法物權(quán)論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［14］韓光明．維護交易安全:善意取得的具體適用［EB/OL］．http://www．2008red．com/member_pic_402/files/baidui/html/article_3356_1．shtml．

［15］林愛．論公共利益原則對官員名譽權(quán)的限制［J］．新聞記者，2006，(5)．

［16］董彪．土地征收、征用中“公共利益”原則初論［J］．中國國土資源經(jīng)濟，2005，(1)．