《象征行為與民族寓言——十七年歷史劇創(chuàng)作話語形態(tài)論》前言

溫潘亞

(泰州學院，江蘇 泰州225300)

長期以來，對“十七年”歷史劇創(chuàng)作整體進行系統(tǒng)的研究是我國學術(shù)界尚未給予充分關(guān)注的一個文學史問題，已有的研究多集中于郭沫若的《蔡文姬》《武則天》，田漢的《關(guān)漢卿》《文成公主》，曹禺(執(zhí)筆)、梅阡、于是之的《膽劍篇》，老舍的《神拳》等少數(shù)幾部單篇作品，主要采用政治/藝術(shù)二元對立的研究視角，得出的結(jié)論也以批判和否定的為主。其實，就我目前已收集到25 部作品來說，數(shù)量還是較為可觀的。而且其中的許多作品已達到了較高的水平線，更有一些作品已被學術(shù)界公認為經(jīng)典之作。這些歷史劇主要是以現(xiàn)代劇作家構(gòu)成創(chuàng)作的主體，大部分創(chuàng)作和發(fā)表于1958—1962 年間，從而形成了20 世紀中國文學史上一個極為獨特的現(xiàn)象。

當然，本書無意于走向另一個極端，即對其進行全面的肯定。丁帆先生在《研究“十七年”文學的悖論》一文中明確提出應(yīng)改變思維方式，重新審視當前對“十七年”文學研究的三種方式。首先是“簡單地重新審視，重排座次，更新翻案”的重新遴選的思維方式;其次是“用虛無主義的方法，干脆把一段文學史全部淘汰出局，抹掉文學史上的任何痕跡”;第三是“一種貌似客觀中性的史實性敘述，取消修史者的人文價值立場”，“光有史料的堆砌”。［1］丁先生所說的第二種方式尤應(yīng)值得我們重視，因為對“十七年”歷史劇創(chuàng)作的研究面臨的便是這樣一種局面，這顯然不是一種歷史唯物主義的治學態(tài)度，即便是“文本質(zhì)量很低的作品，它作為20 世紀中國文學乃至歷史劇創(chuàng)作發(fā)展歷程中不可或缺的歷史環(huán)鏈，它們的‘活化石’意義并不少于那些文學史中的精品，我們可以從中尋覓到進一步推動文學史向更高層次發(fā)展的寶貴歷史經(jīng)驗，因為，在文學史研究者的眼中，研究的價值并不取決于研究對象質(zhì)量的優(yōu)劣，而是研究對象歷史內(nèi)容含量的多少。就此而言，‘十七年文學’和‘文革文學’絕對是一個少有人開采的富礦”［1］。誠哉斯言。如果我們跳出1980年代流行的政治/藝術(shù)二元對立的評價模式，從話語理論視角切入“十七年”的歷史劇研究，就可發(fā)現(xiàn)其作為一種獨特的話語形態(tài)，具有著很高的研究價值和獨特的文學史意義。本書以“十七年”歷史劇創(chuàng)作整體為研究對象，選擇話語形態(tài)理論為視角，經(jīng)過全面深入的分析與研究后認為它具有以下四個方面的特點。

第一，“十七年”歷史劇是在一種泛政治化創(chuàng)作語境下生成的，它負載著強烈的政治理念和意識形態(tài)使命，因而被打上了深刻的時代烙印。它是在現(xiàn)代話劇特別是歷史劇創(chuàng)作傳統(tǒng)以及對中國傳統(tǒng)戲曲有所借鑒并努力民族化的基礎(chǔ)上，在革命文學、左翼戲劇、延安文藝及前蘇聯(lián)戲劇的直接啟示下生成的。是由郭沫若、田漢、老舍、曹禺、丁西林、師陀等為代表的現(xiàn)代劇作家構(gòu)成創(chuàng)作主體，年輕史劇家積極參與的，既認同與歸附于權(quán)威話語與主流意識形態(tài)，又有一定偏離的獨特的話語形態(tài)體系。

第二，它作為20 世紀中國文學史進程中的一個獨特的現(xiàn)象，是現(xiàn)代劇作家們在建國初，面向現(xiàn)實題材進行創(chuàng)作話語轉(zhuǎn)型失敗后，形成的政治無意識升華的一種集體的“社會的象征性行為”。在泛政治化的創(chuàng)作語境下，史劇家們選擇歷史劇的形式進行話語言說，充分體現(xiàn)出對“十七年”中主流意識形態(tài)的順應(yīng)或反抗，亦即以其符號形式的建構(gòu)體現(xiàn)出自身獨特的意識形態(tài)功能，表現(xiàn)出現(xiàn)代劇作家們強烈的現(xiàn)實關(guān)懷，即試圖通過重新編寫歷史故事把歷史經(jīng)驗復活起來，以達到“古為今用”的目的。

第三，它作為一種歷史敘事，史劇家們選擇令今人會產(chǎn)生共鳴的歷史事件、人物、關(guān)系和沖突，在歷史的視野中，采用獨特的敘事策略和敘事規(guī)則，對其重新進行調(diào)動和安排，從而再評價他們的得與失、榮與辱，以達到“教育”人民的作用。所以，它在一定程度上還影響了當代中國人的精神構(gòu)成。

第四，這25 部史劇深深地凝聚著“十七年”，特別是1958—1962 年間中國社會政治文化所賴以生成的信息基因，流露出特定年代權(quán)威話語和主流意識形態(tài)的動機，構(gòu)成了特定社會歷史時期的鏡像。它既折射出權(quán)威話語及時代流行的政治理念和工農(nóng)兵文學創(chuàng)作模式的規(guī)訓、制約與影響，又真實地體現(xiàn)出特定年代中國人民的精神生態(tài)與價值向度，昭示著史劇家們內(nèi)心世界潛隱著的種種矛盾的心理與欲望。

關(guān)于“十七年”歷史劇研究，需要學術(shù)界厘清和闡釋的問題我認為主要集中在以下幾個方面。

第一，“十七年”歷史劇所賴以產(chǎn)生的歷史語境和文化機制、獨特的創(chuàng)作主體及其源于政治無意識的象征行為、特殊的話語形態(tài)，包括歷史劇這一形式自身的意識行態(tài)性的內(nèi)在構(gòu)成及其意義與價值，它與主流意識形態(tài)話語的相互關(guān)系及其對現(xiàn)代歷史劇創(chuàng)作傳統(tǒng)具有怎樣的繼承與發(fā)展?等等，此乃本書研究與考察的最為重要的組成部分。

第二，“十七年”歷史劇的創(chuàng)作主體是在1920、1930 年代便已登上文壇，且已取得很高創(chuàng)作成就的現(xiàn)代劇作家們，他們中許多人在現(xiàn)代戲劇創(chuàng)作特別是歷史劇創(chuàng)作中已是碩果累累，聲名卓著。那么，是什么原因?qū)е滤麄冊?949 年以后進入了一段較長的歷史劇創(chuàng)作空白期，并積極參與了建構(gòu)主流話語，表現(xiàn)現(xiàn)實題材的紅色敘事或頌歌話語創(chuàng)作呢?這種創(chuàng)作轉(zhuǎn)型失敗及其文學史的意義何在?在新舊嬗變之中現(xiàn)代劇作家們的文化與創(chuàng)作心理具有怎樣的形態(tài)?為什么在1957 年以后又不約而同地以群體的姿態(tài)投入了歷史劇創(chuàng)作，并取得了令人矚目的極具文學史和思想史意義的成就?所建構(gòu)的歷史劇話語形態(tài)與1930、1940 年代的歷史劇話語的異與同以及有何繼承與發(fā)展?與主流意識形態(tài)話語之間的運作關(guān)系?等等。這一切不僅構(gòu)成了上述現(xiàn)代劇作家文學創(chuàng)作甚至人生道路上的一個極重要的組成部分，需要將它置于他們的創(chuàng)作道路整體之中加以深入細致的考察與研究，也構(gòu)成了20世紀中國文學史上跨越1949 年，亦即新舊時代劇變之時的一種獨特的、頗具典范意義的文學風景線。需要今天的學者們在大文化背景下，從文本出發(fā)，深入創(chuàng)作主體的心靈進行深入的藝術(shù)透視。

第三，“十七年”的歷史劇創(chuàng)作高潮主要出現(xiàn)在1958 至1962 年之間，這是新中國社會發(fā)展進程中的一個極為復雜、變化迅速的過渡時期。從1958 年歷史劇創(chuàng)作的不期而至，來勢突然，氣勢磅礴，并迅速進入文學潮流的中心地帶，到1962 年又悄然而去，幾乎同時退出中心，回歸邊緣。其發(fā)生與消隱的內(nèi)在與外在原因何在?它需要我們在努力追尋其文學話語形態(tài)形成與構(gòu)成的內(nèi)部機制，進行微觀透視的同時，還需要從主流文學話語的規(guī)訓與制約機制入手作全面系統(tǒng)的綜合研究。其中，我認為以朱曉進先生近年來所建構(gòu)的“政治文化視角，即由政治心理、政治意識、政治態(tài)度、政治價值觀等層面所組成的觀念形態(tài)體系”［2］來觀照“十七年”半整合模式的泛政治化創(chuàng)作語境中的歷史劇創(chuàng)作是一個極為科學，頗具創(chuàng)新意義，且很契合研究對象特點的觀照視角。因為政治文化構(gòu)成了“十七年”歷史劇話語轉(zhuǎn)換與形成之外部因素中最重要的力量，它作用于現(xiàn)代劇作家們的創(chuàng)作心理及其政治無意識這一中介，終呈現(xiàn)在歷史劇話語形態(tài)之中。從終極意義而言，一切事物都是政治的，具體到“十七年”的中國當代文學，任何消解、掩蓋、解構(gòu)、否定、無視政治文化對文學的滲透與影響，主流意識形態(tài)權(quán)力話語對文學話語的支配與整合，都是不科學的，都是一種不夠?qū)嵤虑笫堑膽B(tài)度，所得出的結(jié)論必然是偏頗的，甚至是荒謬的。愿望終究不能代替現(xiàn)實，政治從未缺場，區(qū)別僅在顯隱之間。對“十七年”文學而言，政治有時甚至跨越了它與文學之間的各種中介，直接登臺，無數(shù)次以文學為角斗場的政治運動，黨的各種文藝思想、文藝政策等等，均構(gòu)成了種種直接的、明白的政治規(guī)范，通過作家主體在文學，也包括在歷史劇的話語模式、文本的敘事方式上烙下深深的印記。因而，有必要以1958 至1962 年這一特殊的年代為歷史文化背景和創(chuàng)作語境，考察其對現(xiàn)代劇作家們創(chuàng)作心理的滲透及其對歷史劇創(chuàng)作話語形態(tài)的影響。

第四，對“十七年”歷史劇創(chuàng)作話語形態(tài)的研究，無論是對現(xiàn)代劇作家們各自的創(chuàng)作道路(這是他們一生之中心靈世界沖突最為復雜劇烈的時期，也是他們各自的創(chuàng)作道路上最為特殊的時期)、20

世紀戲劇包括歷史劇的創(chuàng)作發(fā)展，還是對“十七年”文學乃至20 世紀中國文學的總體進程而言，都不是一項可有可無、無足輕重的工作，它為后人提供了透視特定時代的文化尤其是文學變遷的最為特殊的典范性文本，所以需要學術(shù)界盡可能地回到話語講述的年代，追尋并展示其原生態(tài)的文學史風貌，考察其對中國文學特別是當代戲劇發(fā)展進程的結(jié)構(gòu)功能意義，探索其對新世紀中國文學走向所具有的種種啟示意義，這是構(gòu)建20 世紀中國文學研究系統(tǒng)與整體觀的一個極重要的組成部分。

可見，對“十七年”歷史劇創(chuàng)作整體進行系統(tǒng)的考察與研究，并不是一項可有可無的工作，它作為一種獨特的話語現(xiàn)象，所具有的豐富而復雜的內(nèi)涵及價值已昭示出研究的迫切性與必要性。

本書主要有四個板塊(話語生成論、話語構(gòu)成論、話語價值論、話語消隱論)共八章組成，另有一個導論和一個結(jié)論。導論主要是對本書的研究對象與內(nèi)容、所涉及的各種概念與方法等加以梳理和闡釋。結(jié)論則對本研究所形成的結(jié)論及其創(chuàng)新與價值進行說明。

第一個板塊:話語生成論。我認為“十七年”歷史劇創(chuàng)作所承繼的傳統(tǒng)主要有中國古典戲曲“以曲為史”的傾向和從“五四”到抗戰(zhàn)時期所形成的戲劇歷史化的創(chuàng)作模式，造成1949—1957 年間歷史劇創(chuàng)作的沉寂是因為建國初激情歲月對現(xiàn)實題材的強烈召喚和對歷史題材的拒斥，以及對戲改中“反歷史主義”創(chuàng)作傾向的批評，它在對歷史劇創(chuàng)作造成強大壓制力量的同時，也使史劇家們產(chǎn)生了強烈的期待心理，并開始逐步形成創(chuàng)作的政治無意識積淀。而1958—1962 年間出現(xiàn)的歷史劇創(chuàng)作熱潮，其外部原因當是創(chuàng)作語境的松動與權(quán)威話語的召喚，而內(nèi)在的也是最為根本的原因是史劇家們長期積淀的政治無意識得到了升華，歷史劇創(chuàng)作構(gòu)成了一種“社會的象征性行為”。它在總體上呈現(xiàn)出對內(nèi)講述民族寓言，而在具體寄寓層面又表現(xiàn)出對歷史的“多樣化”解讀的特征。

第二個板塊:話語構(gòu)成論。本書選擇了最能彰顯“十七年”歷史劇創(chuàng)作話語特征的文體、結(jié)構(gòu)、人物、語言這四個方面，考察與追尋話語的具體構(gòu)成和特殊規(guī)律。在文體形態(tài)上，我認為“十七年”歷史劇主要有三種不同的“歷史”呈現(xiàn)方式，即“尊古寫劇”、完全虛構(gòu)、“失事求似”，但由于歷史“現(xiàn)實觀”的強烈制約，亦即對“古為今用”的特別重視，使得它尤為強調(diào)“失事求似”。而構(gòu)成歷史劇的歷史性、當代性、主體性三種文本形成了共滲互動的關(guān)系。由于強調(diào)“人民創(chuàng)造歷史”的觀念，使得“十七年”的歷史悲劇普遍不悲，與表現(xiàn)現(xiàn)實題材的工農(nóng)兵文學相一致，歷史喜劇很少運用“諷刺”和“幽默”的手法，多以大團圓的結(jié)局呈示喜劇性，因而在情節(jié)開展方式上是忌悲忌喜，正劇統(tǒng)一;在結(jié)構(gòu)模式上，“十七年”歷史劇創(chuàng)作大多采用情節(jié)推進式?jīng)_突結(jié)構(gòu)，這其實是現(xiàn)實生活中日益強化的階級沖突、斗爭意識在歷史劇創(chuàng)作中的折射。由于政治理念的侵蝕使得許多史劇在結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了“非整一性”問題，并將歷史個體意志間豐富多元的矛盾沖突簡化為二元對立的單一結(jié)構(gòu)，普遍采用與頌歌敘事相一致的歷史“苦難”敘事模式;在人物形態(tài)上，“十七年”歷史劇創(chuàng)作形成了以扁平型為主的人物形象譜系，立體型人物屈指可數(shù)，而歷史人物之間的關(guān)系是好/壞、善/惡的陣線分明，且均具有各自的代碼與功能。男性史劇家們通過“擬代女性寫作”方式刻劃女性人物形象，以歷史女性形象演繹政治理念，回歸愛情本體的女性話語是少之又少，女性話語呈現(xiàn)出一種“缺失”狀態(tài);在語言系統(tǒng)中，由于對語言風格的探索與追求不會觸及權(quán)威話語的禁忌，使得“十七年”的許多史劇在實現(xiàn)雙重超越的基礎(chǔ)上，普遍采用“歷史/現(xiàn)代”形態(tài)的語言媒介系統(tǒng)，形成了亦古亦今、化古為今的獨特語言風格，以曹禺、老舍為代表一些史劇家還在語言的探索中回歸了自我。但在總體上仍是以宣傳說教型語言為主，普遍采用政治性的語匯。

第三個板塊:話語價值論。我認為“十七年”歷史劇在承載強烈的意識形態(tài)功能的同時，許多史劇還潛隱著史劇家們對歷史與生活的獨特思考，即在歷史中重建啟蒙話語，包括借歷史“干預生活”，對人與自我的關(guān)注與呼喚和對國民性弱點的揭露與反思;有些史劇家甚至在用生命感受歷史，如郭沫若的“蔡文姬就是我”，田漢“長與英雄共魂魄”，師陀在《西門豹》中表現(xiàn)出的孤獨而痛苦的靈魂，等等;“十七年”歷史劇還具有其獨特的藝術(shù)審美特征，這主要有三點:對革命的政治想象與對歷史的理想化，由政治出發(fā)的“現(xiàn)實所指”與宏大敘事，表現(xiàn)“重大”歷史題材與單一的崇高風格;較之“十七年”話劇形式重于內(nèi)容的民族化，歷史劇的民族化在對此加以反撥的同時還取得了較高的成就。

第四個板塊:話語消隱論。對1963 年以后歷史劇創(chuàng)作進入蕭條期的原因、戲劇功能的扭曲進行必要的考察與分析。

總之，本書圍繞“十七年歷史劇”、“話語形態(tài)”、“現(xiàn)代劇作家”、“泛政治化創(chuàng)作語境”、“歷史敘事”這幾個關(guān)鍵詞，以歷史劇文本為中心，從話語形態(tài)的角度，逐步考察其各自所具有的內(nèi)部規(guī)定性和豐富復雜的內(nèi)涵，努力梳理出它們之間共滲互動的關(guān)系。所以，我選擇“十七年歷史劇創(chuàng)作話語形態(tài)論”為題，是為了考察“十七年”歷史劇創(chuàng)作話語所遺存的對新時期歷史劇乃至話劇的影響，并從中閱讀出有益于我們未來文化發(fā)展的精神資源。它并不僅僅是出于我個人的興趣愛好與學術(shù)積累，更重要的是適應(yīng)21 世紀中國文學研究學術(shù)發(fā)展的需要，并立足于新世紀的中國文學建設(shè)而作出的理性思考。

［1］丁帆.研究“十七年文學”的悖論［J］.江漢論壇，2002(3).

［2］朱曉進.從政治文化的角度研究30 年代文學［J］.中國現(xiàn)代文學研究叢刊，1999(1).