近二十年來當(dāng)代文學(xué)制度研究

曾令存

(嘉應(yīng)學(xué)院 文學(xué)院，廣東 梅州514015)

近二十年來40—70 年代文學(xué)研究的推進(jìn)及成果，一方面表現(xiàn)為對當(dāng)代文學(xué)圖景的想象與重構(gòu)，另一方面，也是更重要的，表現(xiàn)在對這一時期文學(xué)中存在的諸多問題研究的拓展與深化，并試圖尋找新的學(xué)術(shù)生長點。基于90 年代以后的文化語境和當(dāng)代文學(xué)特殊的生成與發(fā)展環(huán)境，近二十年來對這30 年文學(xué)中相關(guān)問題研究的拓展與深化，主要表現(xiàn)出如下幾個特征:一是從研究關(guān)注的問題看，主要集中在對影響與制約當(dāng)代文學(xué)形成與發(fā)展外部因素的考究與清理，如當(dāng)代文學(xué)生成的歷史語境，當(dāng)代文學(xué)的制度與生產(chǎn)、傳播等，并在此基礎(chǔ)上挖掘這三十多年來文學(xué)歷史中曾經(jīng)被主流意識形態(tài)話語敘述壓抑/湮滅的異質(zhì)元素/異端聲音，重新解讀這一時期文本的“意義結(jié)構(gòu)”，以及這一時期文學(xué)的敘述方式與審美風(fēng)格等文學(xué)的“內(nèi)部形態(tài)”。二是研究者理論資源、知識結(jié)構(gòu)與方法的完善、調(diào)整與突破，特別是大文學(xué)觀念的確立與跨學(xué)科研究的開展。不少研究者都在有意識地突破當(dāng)代文學(xué)批評的政治——倫理模式。在批判性地消化吸收80 年代思想文化界新啟蒙思潮遺產(chǎn)的同時，以更加積極開放的姿態(tài)引入和借鑒相關(guān)學(xué)科如政治學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及文化學(xué)等的成果，特別是當(dāng)代西方人文主義的理論與方法，開展跨學(xué)科研究，既對歷史懷抱“同情和理解”，也不拒絕“所有的歷史都是當(dāng)代史”的觀念與方法，目的在于尋找到更有效地進(jìn)入和解釋這三十多年文學(xué)的最合適路徑與方法。三是從研究效果看，研究者表現(xiàn)出來的強(qiáng)烈的問題意識與方法意識，在拓展與深化這一時期文學(xué)研究的同時，也推動著整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的觀念變革和方法創(chuàng)新。不少研究成果不僅讓人們看到了“當(dāng)代文學(xué)”的復(fù)雜與多元，還調(diào)整和改變了人們單一平面的當(dāng)代文學(xué)史觀念。另外，不少研究者體現(xiàn)出來的自覺的文學(xué)史意識與學(xué)科建構(gòu)意識，對于當(dāng)代文學(xué)的歷史化與知識化，以及當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的構(gòu)建均起到一定的推進(jìn)作用。要言之，近二十年來的40—70 年代文學(xué)研究，動搖著長期以來幾近凝固的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究板塊。

本文正是基于以上背景，在學(xué)科史視閾中對近二十年來有關(guān)當(dāng)代文學(xué)制度研究的歷史與現(xiàn)狀予以清理，從另一個角度把握90 年代以來，受40—70年代文學(xué)研究的影響，當(dāng)代文學(xué)研究是如何進(jìn)一步拓展和深化的。

一

回溯起來，20 世紀(jì)文學(xué)制度的研究，在80 年代后期已經(jīng)開始。如陳平原的《20 世紀(jì)中國小說史·第一卷》，①該書1989 年北京大學(xué)出版社出版。其中便設(shè)有“商品化傾向與書面化傾向”章節(jié)專門討論小說市場的拓展、小說家的專業(yè)化、“新小說的商品化傾向”等問題。但在當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，比較早的有意識也比較系統(tǒng)地從“制度”、“體制”角度來考察當(dāng)代文學(xué)特別是50—70 年代文學(xué)的，是洪子誠。1991 至1993 年，在東京大學(xué)講學(xué)期間，洪子誠即曾系統(tǒng)考察當(dāng)代文學(xué)制度，包括文學(xué)團(tuán)體，作家經(jīng)濟(jì)收入，社會地位，刊物，文學(xué)運(yùn)動組織、展開方式，文學(xué)管理、控制方式等，相關(guān)內(nèi)容后來整理在《中國當(dāng)代文學(xué)概說》中，并于1997年由香港青文書屋出版，②有關(guān)情況作者在發(fā)表于《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015 年第2 期的《當(dāng)代的文學(xué)制度問題》一文中有進(jìn)一步的清理和說明。引起不少研究者的關(guān)注。作為一個文學(xué)史家，洪子誠對當(dāng)代文學(xué)制度特性考察的實質(zhì)，是對長期以來文學(xué)史敘述模式的有意識突破，但我更愿意把這突破看作是他對自己固有文學(xué)史理念、文學(xué)研究知識構(gòu)架以及研究方法的調(diào)整。這也是洪子誠當(dāng)代文學(xué)研究中一直在追求和努力的。這種追求和努力，可追溯到80 年代的《當(dāng)代中國文學(xué)中的藝術(shù)問題》③該書1986 年由北京大學(xué)出版社出版。。該書通過討論當(dāng)代文學(xué)的一些藝術(shù)問題，如一些從“現(xiàn)代”進(jìn)入“當(dāng)代”的作家面對新文學(xué)環(huán)境的矛盾與焦慮，創(chuàng)作的“滑坡”，文學(xué)與現(xiàn)實的沖突，對一些文學(xué)問題的批判式討論等，探討了當(dāng)代中國社會政治對當(dāng)代文學(xué)，特別是五六十年代許多作家的潛在制約。進(jìn)入90 年代以后，基于對80 年代文學(xué)研究立場的反思，以及日益自覺的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科意識，洪子誠先后從不同角度提出、修正和完善自己的當(dāng)代文學(xué)制度研究，并將自己的這一思考貫徹在文學(xué)史寫作實踐與學(xué)科建構(gòu)工作中?！吨袊?dāng)代文學(xué)概說》正是作者這一學(xué)術(shù)場景下的結(jié)果。與此同時，在此前后的有關(guān)著述中，如《關(guān)于50—70 年代中國文學(xué)》(《文學(xué)評論》1996 年第2 期)、《中國當(dāng)代文學(xué)史》(1999)、《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000 年第3 期)、《問題與方法:中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》(北京三聯(lián)書店，2002)等，洪子誠不斷拓展、完善自己關(guān)于當(dāng)代文學(xué)制度的思考，并在《問題與方法:中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》一書專門開設(shè)一講討論當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)體制與文學(xué)生產(chǎn)問題。作為左翼文學(xué)的“工農(nóng)兵文學(xué)形態(tài)”，洪子誠認(rèn)為在50—70 年代的中國，存在著一個“在思想上和藝術(shù)上高度集中、高度組織化的文學(xué)世界”［1］。在一篇討論1949 年以后的當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的文章中，洪子誠曾描述這種文學(xué)的“一體化”至少包括三個方面的意思:一是指文學(xué)的“演化過程”或“一種文學(xué)時期特征的生成方式”。洪子誠認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)的“一體化”進(jìn)程，其實從“五四”時期即已開始:“‘五四’時期并非文學(xué)百花的實現(xiàn)，而是走向‘一體化’的起點”;40 年代是“一體化”進(jìn)程的關(guān)鍵，延安文學(xué)運(yùn)動可看作是這一文學(xué)形態(tài)的初步實踐:“左翼文學(xué)在四五十年代之交的社會轉(zhuǎn)折中，成為中國大陸惟一的文學(xué)，文學(xué)‘一體化’目標(biāo)得以實現(xiàn)”;進(jìn)入80年代以后，由于市場經(jīng)濟(jì)的沖擊，文學(xué)日漸邊緣化，當(dāng)代文學(xué)的“一體化”形態(tài)逐漸被削弱，甚至走向解體。二是指這時期文學(xué)的生產(chǎn)方式和組織方式，“包括文學(xué)機(jī)構(gòu)，文學(xué)團(tuán)體，文學(xué)報刊，文學(xué)寫作、出版、傳播、閱讀，文學(xué)的評價等環(huán)節(jié)的性質(zhì)和特征”，均表現(xiàn)出一種高度集中和組織化的情形。三是指“有關(guān)這一時期的文學(xué)形態(tài)，涉及作品的題材、主題、藝術(shù)風(fēng)格，文學(xué)各文類在藝術(shù)方法上的趨同化的傾向”［2］。洪子誠從文學(xué)制度的文學(xué)社會學(xué)角度考察與描述當(dāng)代文學(xué)，不僅超越了長期以來以政治意識形態(tài)為起點的、比較褊狹的當(dāng)代文學(xué)史敘述模式，也與90 年代以后一些受40—70 年代文學(xué)研究成果影響而努力尋求新的突破的當(dāng)代文學(xué)史寫作區(qū)別開來，讓我們看到了一種在文學(xué)外部力量即文學(xué)制度作用下生成的當(dāng)代文學(xué)圖景。比如在談到五六十年代中國文聯(lián)和作協(xié)的性質(zhì)和工作方式時，洪子誠認(rèn)為這實質(zhì)上是對40 年代斯大林—日丹諾夫控制蘇聯(lián)文藝界“遺產(chǎn)”的繼承;④比如關(guān)于中國作協(xié)的性質(zhì)、機(jī)構(gòu)組織和功能，洪子誠認(rèn)為它既是對30 年代左聯(lián)經(jīng)驗的繼承，也以蘇聯(lián)作家協(xié)會為仿效對象?！八鼘ψ骷业幕顒?、藝術(shù)交流、權(quán)益起到協(xié)調(diào)保障的作用，而更重要的作用則是對作家的文學(xué)活動進(jìn)行政治、藝術(shù)領(lǐng)導(dǎo)、控制，保證文學(xué)規(guī)范的實施。它可以看做壟斷性行業(yè)公會與政治權(quán)力機(jī)關(guān)的＇混合體＇?！?洪子誠:《中國當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社2007 年修訂本，第22 頁)在談到當(dāng)代相當(dāng)長的一個時期，特別是50—70 年代把文藝批評作為文藝界斗爭的一種手段的文學(xué)批評的特殊性時，也提醒我們這實際上并不是什么新生事物，在延安文藝整風(fēng)時期即已開始實踐，在毛澤東的《在延安文藝座談上的講話》中已有所體現(xiàn)。［3］其實在“一體化”形態(tài)描述中談到的當(dāng)代相當(dāng)一個時期里“專業(yè)作家”(50 年代稱為“駐會作家”)的供給制這種生存方式，也是從延安時期開始試行的。①王實味1942 年在《野百合花》中提到的“平均主義與等級制度”，“衣分三色，食分五等”的言論，說在延安有個“干部服小廚房階層”，“青年學(xué)生一天只能得到兩餐稀飯”，“害病的同志喝不到一口面湯”等等“反動言論”，針對的即是當(dāng)時延安的供給制。近年有文章提到“據(jù)文獻(xiàn)記載，延安時期(1935-1947)的稿酬至少從1936 年8 月就已實行”，如1940 年8 月1 日創(chuàng)刊的《大眾習(xí)作》在創(chuàng)刊號上登出的“約稿”說凡采用刊發(fā)的文章，“每一千字送稿費(fèi)一元”。第二年5 月16 日創(chuàng)刊的《解放日報》在“創(chuàng)刊號”的“本刊啟事”中亦提及稿件“一經(jīng)揭載，當(dāng)俸薄酬”。參考孫國林《延安時期的稿費(fèi)制度》，《中華讀書報》2007年9 月17 日。由此可見，五六十年代試行的稿酬制度，作為進(jìn)入當(dāng)代以后作家生存方式的一種補(bǔ)充形式，其可追溯的時間更早。

洪子誠有關(guān)當(dāng)代文學(xué)制度研究，在呼吁“把文學(xué)史還給文學(xué)”而不能很好地解決我們面對這一段文學(xué)時的困惑的情況下，確實為我們拓展了一個寬闊的考察空間。但即便如此，誠如洪子誠所說，這也不等于承認(rèn)“一體化”文學(xué)觀運(yùn)用的一勞永逸和安全可靠。洪子誠自己便曾坦言包含在“一體化”觀念中的“強(qiáng)烈的價值取向”，強(qiáng)調(diào)自己在使用這一概念過程中的兩個“參照框架”:一是“關(guān)于文學(xué)的多樣性，‘多元共生’的想像”，二是“對文革后大陸文學(xué)狀況的認(rèn)識”。［4］188或言之:洪子誠關(guān)于當(dāng)代文學(xué)制度的研究，恰恰是建立在對“文學(xué)的多樣性”、“‘多元共生’想像”的基礎(chǔ)上。也正因此，洪子誠同時又提醒我們，在用“一體化”概念術(shù)語來概括描述當(dāng)代文學(xué)時，不應(yīng)把它“凝固化，純粹化”，不要把它看作是“靜態(tài)”的，［4］188中國當(dāng)代文學(xué)，特別是經(jīng)過40 年代后期調(diào)整后的50—70 年代中國文學(xué)，也并非“鐵板一塊”，我們應(yīng)該注意到這一時期文學(xué)存在的復(fù)雜情形。關(guān)于這種“復(fù)雜”，大致而言，洪子誠認(rèn)為主要體現(xiàn)在如下幾方面:一是對“一體化”時期的“‘文學(xué)規(guī)范’的爭持”。洪子誠認(rèn)為這種“爭持”在50 年代至少有過兩次，第一次是1954 年胡風(fēng)“三十萬言書”的沖擊，第二次是1956—1957 年期間秦兆陽等在理論上對文學(xué)“真實性”問題的質(zhì)疑與討論。當(dāng)然，以上這些爭持和探索，在思想和政治高度集中化、組織化的時代，最終是不可能達(dá)到預(yù)期效果的，甚至要付出慘重的代價。二是周揚(yáng)文藝觀點的“后退”。洪子誠認(rèn)為在“一體化”的某一個時期，周揚(yáng)的“后退”其實是為了中國文學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步。在五六十年代，周揚(yáng)充當(dāng)?shù)氖敲珴蓶|文藝思想解釋的權(quán)威和貫徹者，是這一時期文學(xué)“異端”聲音的“殺手”。早在延安時期的《王實味的文藝觀與我們的文藝觀》中，我們即可領(lǐng)教到周揚(yáng)那種政治功利性極強(qiáng)的文藝觀。但周揚(yáng)畢竟受過“五四”文化思想的熏陶，也對俄國文學(xué)有比較深厚的感情。因此從1957 年“反右”斗爭之后，隨著“全民文藝時代”的到來，看到文學(xué)創(chuàng)作中現(xiàn)實主義精神的日益失落，周揚(yáng)有所擔(dān)憂，其左傾的文藝觀點開始“后退”，具體表現(xiàn)在兩方面:通過批判胡風(fēng)的文藝思想來重提文學(xué)的“真實性”問題，重新審視1958年后的“浪漫主義”，提出“現(xiàn)實主義深化”的思想，有限度地承認(rèn)作家“在題材、人物、風(fēng)格、方法上的‘自主性’”;用“最廣大的人民群眾”來替代“工農(nóng)兵”概念，以“模糊階級性的規(guī)定”。同時還推動、支持一系列活動，如多次召開糾正左傾文藝的會議，發(fā)表《題材問題》專論，撰寫《為最廣大人民群眾服務(wù)》的社論，主持制定“文藝八條”等。應(yīng)該說這些努力對當(dāng)時文學(xué)的發(fā)展還是起到一定的積極作用。這一時期“一體化”文學(xué)形態(tài)的復(fù)雜性表現(xiàn)的第三個方面，是所謂“激進(jìn)文學(xué)思潮”的失控。洪子誠認(rèn)為這主要表現(xiàn)在1963 年以后的十多年里。號稱“無產(chǎn)階級文藝”的江青他們把文藝內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系直接簡化為“政治=文藝”，文藝與政治的界線已經(jīng)模糊:小說《劉志丹》、京劇《海瑞罷官》被理解為既是文學(xué)文本，也是政治文本。這一時期創(chuàng)作的小說、電影、戲劇，本身就是政治行為。失控的“激進(jìn)文學(xué)思潮”實質(zhì)是對已經(jīng)建構(gòu)起來的文學(xué)體制的沖擊和破壞，甚至推倒，試圖建構(gòu)一種“真正正確”的文學(xué)體制。通過《中國當(dāng)代文學(xué)史》《問題與方法:中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》等著作中的這些思考，我們可以更充分地看到洪子誠為避免我們把“一體化”形態(tài)“凝固化，純粹化”所作的努力，看到他對“一體化”概念的修正與完善。這種有關(guān)當(dāng)代文學(xué)制度研究的限度意識，在《中國當(dāng)代文學(xué)史》章節(jié)的設(shè)計上亦可看出，如“矛盾和沖突”(第三章)、“隱失的詩人和詩派”(第四章)、“在主流之外”(第十章)、“分裂的文學(xué)世界”(第十五章)等。而在近期的一篇文章中。他的這種限度意識(或者說是“擔(dān)憂”、“顧慮”)的表達(dá)更為明確:認(rèn)為如果通過制度研究將文學(xué)創(chuàng)作與閱讀等解釋為一個“可視的”、“量化的”，像實驗室的實驗?zāi)菢印翱煞纸獾奈镔|(zhì)化過程”，導(dǎo)致文學(xué)“精神性的削弱”與“神圣性的坍塌”——這種“制度拜物教”式的情形，是值得警惕。［5］

二

近十多年來有關(guān)當(dāng)代文學(xué)制度的研究，可看作是對洪子誠修改研究的延展和深化，當(dāng)然還包括對其“一體化”文學(xué)觀的尖銳質(zhì)疑。這些年還陸陸續(xù)續(xù)出版了一些專門討論當(dāng)代文學(xué)制度的著作。主要有邵燕君的《傾斜的文學(xué)場》(江蘇人民出版社，2003)、孟繁華的《傳媒與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——當(dāng)代中國的文化生產(chǎn)與文化認(rèn)同》(山東教育出版社，2003)、王本朝的《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究(1949 ～1976)》(新星出版社，2007)、吳俊、郭戰(zhàn)濤的《國家文學(xué)的想像和實踐—以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》(上海古籍出版社，2007)、斯炎偉的《全國第一次文代會與新中國文學(xué)體制的建構(gòu)》(人民文學(xué)出版社，2008)、李紅強(qiáng)的《〈人民文學(xué)〉十七年(1949—1966)》(當(dāng)代中國出版社，2009)、李潔非與楊劼的《共和國文學(xué)生產(chǎn)方式》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011)、張均的《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究(1949—1976)》(北京大學(xué)出版社，2011)、錢振文的《〈紅巖〉是怎樣煉成的——國家文學(xué)的生產(chǎn)和消費(fèi)》(北京大學(xué)出版社，2011)等。另外還有一些專題研究的文章，如黃發(fā)有的《人文肖像:人民文學(xué)出版社與當(dāng)代文學(xué)》(《當(dāng)代作家評論》2004 年第4 期)、孫曉忠的《改造說書人——1944 年延安鄉(xiāng)村文化的當(dāng)代意義》、武新軍的《“十七年”文藝期刊管理體制的生成與變革》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011 年第10期)等。在近年高校的博士學(xué)位論文中，也有不少是以此課題為研究對象的，如浙江大學(xué)2004 屆趙衛(wèi)東的《延安文學(xué)體制的生成與確立》、湖南師范大學(xué)2009 屆歐娟的《〈人民文學(xué)〉雜志與中國當(dāng)代文學(xué)》等。2011 年，由南京大學(xué)丁帆領(lǐng)銜的“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史”課題還獲得了國家社科基金重大項目基金資助。

這些研究中首先值得關(guān)注的是來自洪子誠身邊一些研究者對其當(dāng)代文學(xué)體制研究的商榷與進(jìn)一步探討。如有一些論者借重?？玛P(guān)于“權(quán)力無處不在”的知識學(xué)解讀，認(rèn)為我們的文學(xué)史研究者們在強(qiáng)調(diào)80 年代文學(xué)的“解放”、“啟蒙”與“審美”，強(qiáng)調(diào)五六十年代建構(gòu)起來的“文學(xué)規(guī)范”在80 年代逐漸“弱化”甚至走向解體的同時，忽略了這一時期潛在的無所不在的文學(xué)規(guī)范，指出“這些規(guī)范通過歷史知識、資料研究、大眾記憶、大眾話語權(quán)的控制、獨(dú)占和管理，建構(gòu)了‘新時期’的‘政治正確’”①參看李楊與洪子誠的《當(dāng)代文學(xué)史寫作及相關(guān)問題的通信》，《文學(xué)評論》2002 年第3 期。。而另一些論者則認(rèn)為，這種觀點自有其合理的一面，但同時又指出，作用于80 年代以后中國文學(xué)的因素，并不僅僅是政治意識形態(tài)，實際上來自市場經(jīng)濟(jì)及與之相伴隨的大眾文化的沖擊，才是最主要的。如何從文學(xué)制度的層面把握這些問題并解讀相關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象，既可看作是關(guān)于1949 ～1976 年文學(xué)制度研究的延伸，更主要的還是對當(dāng)代文學(xué)制度的宏觀把握。因此近十年來關(guān)于當(dāng)代文學(xué)制度研究的態(tài)勢，是日漸突破40—70 年代的時間區(qū)域，向兩端延伸，并取得了階段性的成果。在專題討論80 年代以后當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的“市場化”轉(zhuǎn)型方面，邵燕君的《傾斜的文學(xué)場》有一定代表性。該書一方面為我們理解洪子誠的“一體化”文學(xué)世界提供了另一種反思的背景，②作者在該書緒論中提出自己關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的“市場化轉(zhuǎn)型”的研究，與洪子誠關(guān)于40 至50 年代文學(xué)的“斷裂性轉(zhuǎn)折”的研究，“正是當(dāng)代文學(xué)＇一體化＇的形成建立和被削弱解體的＇一收一放＇的兩個過程”。見邵燕君《傾斜的文學(xué)場》，江蘇人民出版社2003 年版，第3 頁。另一方面，更重要的，是對80 年代中后期“市場化”轉(zhuǎn)型中文學(xué)期刊、出版、評獎、批評、作家等組成的文學(xué)機(jī)制的幾個環(huán)節(jié)發(fā)生的“制度上的變化”及這些變化對當(dāng)代文學(xué)的樣貌、成規(guī)與未來走向產(chǎn)生的“內(nèi)在影響”的考察。其中對80 年代以后文學(xué)期刊的“改版潮”、大眾流行文學(xué)生產(chǎn)、以《平凡的世界》為個案的“‘現(xiàn)實主義長銷書’模式特點及其演變”、“青少年亞文化”文學(xué)生產(chǎn)之間的獨(dú)立轉(zhuǎn)化關(guān)系等的研究，都體現(xiàn)出作者對80 年代以后中國文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的獨(dú)到見解。書中提出的一些問題，對我們?nèi)绾胃浞值卣J(rèn)識和把握當(dāng)代文學(xué)制度，評價當(dāng)代文學(xué)“新時期”以來的作家作品，不可忽視。比如通過考察80 年代以后各種“權(quán)威”的“文學(xué)評獎”現(xiàn)象，作者疑問:當(dāng)代文學(xué)的“組織化”、“制度化”管理真的從此退出歷史舞臺了嗎?在以“市場消費(fèi)”為主導(dǎo)原則的大眾文化時代，如何理解“政治場”在當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制中的作用?諸如此類問題的提出，其實都在一定程度上驅(qū)使我們反觀當(dāng)代40—70 年代的文學(xué)制度的“余緒”。

在相關(guān)研究中，不應(yīng)忽略的還有那些關(guān)于40—70 年代文學(xué)制度所作的更系統(tǒng)、集中、深入的梳理。如王本朝的《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究(1949 ～1976)》。王本朝多年來關(guān)注文學(xué)制度的研究，該書是其繼《中國現(xiàn)代文學(xué)制度研究》(西南師范大學(xué)出版社2002 年版)之后又一研究20 世紀(jì)中國文學(xué)制度的重要著作，主要討論了八個問題:制度建立的背景、文學(xué)機(jī)構(gòu)、作家身份、文學(xué)傳播、文學(xué)讀者、文學(xué)批評、文學(xué)政策和文學(xué)會議。這八個“關(guān)鍵詞”，其實也正是90 年代以來有關(guān)當(dāng)代文學(xué)制度研究中被重點關(guān)注的問題。該書的價值并不在其所討論問題的整體構(gòu)架設(shè)計上，而體現(xiàn)為作者對相關(guān)資料的努力占有，并試圖通過考察當(dāng)代文學(xué)制度的制定與實施以解釋當(dāng)代文學(xué)發(fā)展過程中的一些懸疑問題。如他認(rèn)為在當(dāng)代，作家身份的轉(zhuǎn)變最后演化成世界觀的改造，使作家成為普通大眾，“有效地阻止了文學(xué)精英階層的誕生，同時也取消了文學(xué)工作的獨(dú)特性”，“降低了作者的社會聲望和影響，從而促使作家改變自己的知識類型和生存方式”。［6］88這種情況，特別是在一些從“五四”新文學(xué)走過來的作家身上，表現(xiàn)特別明顯。又如，作者認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)的稿酬制度并沒有取得近代文學(xué)以后的效果，改變文學(xué)的整體面貌?！拔膶W(xué)稿費(fèi)已經(jīng)失去了文學(xué)生產(chǎn)的杠桿作用，文學(xué)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)場域已經(jīng)解體，政治場域成為制約文學(xué)生產(chǎn)的重要力量?！保?］86這對我們重新認(rèn)識當(dāng)代文學(xué)的生產(chǎn)與傳播并不無意義。王本朝認(rèn)為這些由文學(xué)制度衍生的問題，都在無形地掣肘著當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展。不過在我看來，從對文學(xué)研究的理論貢獻(xiàn)的角度，該書最重要的意義還在其導(dǎo)言部分(“當(dāng)代文學(xué)的觀念與制度轉(zhuǎn)型”)，其中討論的幾個問題，對我們考察當(dāng)代文學(xué)制度具有一定的啟示意義:一是關(guān)于文學(xué)制度性質(zhì)的辨析與清理。作者指出文學(xué)制度是“文學(xué)與社會發(fā)生互動關(guān)系的一種規(guī)范形式”，文學(xué)制度將文學(xué)納入“社會運(yùn)行空間”，并成為社會發(fā)展變化的一股重要力量，從這種意義上說，文學(xué)制度的建立是“中國文學(xué)追求現(xiàn)代化的標(biāo)志”。這一邏輯關(guān)系的指出提醒我們關(guān)于文學(xué)制度的考察與討論，并不簡單是文學(xué)、政治社會學(xué)問題?！皩?dǎo)言”還指出了文學(xué)制度的“理性化與工具主義傾向”，“有文學(xué)與權(quán)力合謀的欲望”，指出這種制度一旦建立，在保護(hù)制度的受益者的同時也會培養(yǎng)制度的“寄生蟲”，會使文學(xué)創(chuàng)作成為一種“職業(yè)”而不是“事業(yè)”，會讓作家因計較功利、迎合讀者閱讀趣味而“忽略人類的良知與正義”、“輕視人生的博大和悲憫”。簡言之，文學(xué)制度是一把“雙刃劍”。以此視角考察五六十年代文學(xué)的“平庸”，公式化、概念化情形，也許能夠看到長期以來被簡單的政治意識形態(tài)批評所遮蔽的另一面。二是借助布迪厄“反制度化的制度形式”的藝術(shù)場理論，指出了文學(xué)制度的復(fù)雜性與矛盾性，即在為文學(xué)提供“生成空間和生產(chǎn)場所”的同時又“不斷限制文學(xué)寫作的自由與個性”，“在文學(xué)生產(chǎn)日益被制度化的過程中，文學(xué)意義也就逐漸受到規(guī)范和限制”。一方面，文學(xué)制度有力地支持文學(xué)“走向社會、擴(kuò)大影響”，但另一方面，“那些與規(guī)范的文學(xué)制度不相符合的異端的、個人的文學(xué)也會被‘去合法化’”;“在理論上，文學(xué)有了自己的制度形式可以合理地抵御社會政治的干預(yù)，反過來，社會政治也可以透過文學(xué)制度潛在地作用于文學(xué)創(chuàng)作”;“文學(xué)在其制度化的過程中逐漸被制度所收編，同時，它又在反抗制度的過程中創(chuàng)造文學(xué)的活力和豐富”。作者對文學(xué)制度復(fù)雜性與矛盾性的指出，提醒了我們應(yīng)該辨證、歷史地考察當(dāng)代文學(xué)政策對文學(xué)發(fā)展的影響。三是對當(dāng)代文學(xué)制度的特殊性與當(dāng)代文學(xué)制度研究必要性的把握。作者指出相對文學(xué)現(xiàn)代制度建立的現(xiàn)代文學(xué)而言，當(dāng)代文學(xué)制度具有“再制度化”的特征，它“承續(xù)了40 年代延安文學(xué)的知識生產(chǎn)方式和文學(xué)制度構(gòu)型以及二三十年代左翼文學(xué)的想象”，其中“40—70 年代又是一個有著相對穩(wěn)定性和承續(xù)性的階段”。“導(dǎo)言”還指出了80 年代的審美主義文學(xué)觀念，“有意識地遺忘或掩蓋了1949 ～1976 年文學(xué)的社會主義性質(zhì)，也沒有注意到文學(xué)制度的問題”?；诖?，從文學(xué)制度層面重新進(jìn)入中國當(dāng)代文學(xué)(1949 ～1976)便顯得極有必要。作為90 年代以后第一部系統(tǒng)討論當(dāng)代文學(xué)制度的著作，王本朝在該書中圍繞當(dāng)代文學(xué)制度與當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)代中國政治社會文化之間的關(guān)系所作的歷史清理，為我們重新認(rèn)識了解當(dāng)代文學(xué)歷史打開了另一扇門戶，“特別是對文學(xué)的規(guī)范與叛離、斷裂與承續(xù)、文學(xué)與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”等問題。［6］后記

三

與前面幾種有關(guān)當(dāng)代文學(xué)制度研究形成一種潛在對話關(guān)系的，是李潔非和楊劼合著的《共和國文學(xué)生產(chǎn)方式》。作者在該書前面“發(fā)凡”中說明他們研究的是“文學(xué)制度、文學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)方式即文學(xué)在特定規(guī)則中的工作原理”，文學(xué)在一定歷史時期的“游戲規(guī)則”。他們用“超級文學(xué)”來描述《在延安文藝座談會上的講話》以后的中國文學(xué);“隨著《講話》到來的，是有史以來最強(qiáng)大、最有力的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，它同時也是一種以高度組織化為特征的新型的文化思想領(lǐng)導(dǎo)方式。而文藝作為其中一個重要方面和門類，也確立了全新的制度?！保?］40與其他研究者構(gòu)想一樣，該書也是將當(dāng)代文學(xué)制度的建立追溯到延安時期，指出1949 年以后，誕生于延安的“超級文學(xué)”的“組織化”原則，最終具化為一種“國家設(shè)施”即“共和國文學(xué)體制”。但在整體構(gòu)架上，該書與前面幾種研究當(dāng)代文學(xué)制度的著作有所不同，即不再局限于“40—70 年代”或“新時期”某一時段，而是把“共和國文學(xué)60 年”作為一個整體進(jìn)行考察，試圖從“組織”、“體制”等當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)方式認(rèn)識當(dāng)代文學(xué)規(guī)律，并指出這一具有明顯“組織化，計劃性”，“把文藝創(chuàng)作視為黨和國家整個事業(yè)的有機(jī)組成部分”的“共和國文學(xué)體制”，在以前研究中關(guān)注不夠同時爭議比較大的“80 年代文學(xué)”，直至80 年代末仍“基本有效”。作者認(rèn)為一直到1990 年代中期以后，由于市場經(jīng)濟(jì)、“資本”開始介入文學(xué)生產(chǎn)，并與國民文化整體素質(zhì)“互動互誘”，才構(gòu)成了“體制外一種單獨(dú)的文學(xué)游戲(規(guī)則)”。這種觀點明顯不同于《傾斜的文學(xué)場》?？偟膩砜?，該書關(guān)于當(dāng)代文學(xué)制度考察的大思路、大構(gòu)架，對我們更宏觀地考察當(dāng)代文學(xué)制度與文學(xué)發(fā)展的關(guān)系帶來的啟示，顯然有別于以往的研究。另外，該書還有一個亮點，就是從毛澤東——共和國文藝管理思想出發(fā)，對當(dāng)代文學(xué)中“工農(nóng)兵創(chuàng)作”、“全民辦文藝”、“全黨辦文藝”，以及“大躍進(jìn)民歌運(yùn)動”等現(xiàn)象所作的歷史清理。作者認(rèn)為作為“大躍進(jìn)民歌運(yùn)動”結(jié)果的《紅旗歌謠》，實際上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了民歌“收集”的初衷，“在‘組織起來’的國家機(jī)器高速運(yùn)轉(zhuǎn)的帶動下，民歌收集實際上促成了有史以來最不可思議的全民‘詩歌’創(chuàng)作高潮”。［7］106作者指出，這種“全民辦文藝”的文藝管理與文學(xué)生產(chǎn)方式，典型地體現(xiàn)在“工農(nóng)兵作者”的培養(yǎng)模式上。在50—70 年代，對職業(yè)作家進(jìn)行有意壓制與排擠、對“工農(nóng)兵作者”(專業(yè)/業(yè)余)有計劃地扶持、培養(yǎng)的文藝制度的建立與實施，“是關(guān)系到無產(chǎn)階級文化建設(shè)根本構(gòu)寫的原則性問題”;專業(yè)與業(yè)余兩支“工農(nóng)兵作者”受到的重視程度、地位與影響在這一時期互有升降，如1949至1956 年(降)、從“反右”到《紅旗歌謠》(升)、“三年困難時期”(降)、“文革”(升)，其實與“文藝為政治服務(wù)”的共和國文藝體制的靈魂、當(dāng)代不同時期國家政治形勢對文學(xué)政策、文學(xué)管理思想的影響密切相關(guān)。到了“文革”，爭奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題使作家的身份與文學(xué)的生產(chǎn)發(fā)生了“史無前例”的變化:專業(yè)文藝工作者雖“不是一律被排斥在寫作之外”，但他們的權(quán)威被徹底摧毀，自我的存在被消解，“成為工農(nóng)兵作者的‘秘書’”。這期間，“對‘工農(nóng)兵創(chuàng)作’已不是關(guān)心、扶持的問題，而是明確規(guī)定了它在文學(xué)中的主導(dǎo)、主體地位?！保?］114“工農(nóng)兵作者”與“工農(nóng)兵創(chuàng)作”由此成為了“文革”時期一道怪異刺眼的風(fēng)景。《共和國文學(xué)生產(chǎn)方式》所作的諸如此類的清理，對于加深我們認(rèn)識和了解當(dāng)代文學(xué)制度的復(fù)雜性很有意義。至于其他方面(如作協(xié)的性質(zhì)與功能等)，與以前相關(guān)的研究比較，該書基本上沒有更進(jìn)一步的推進(jìn)。作者對自己提出的“共和國文學(xué)的生產(chǎn)方式”，主要還是停留在現(xiàn)象與印象描述的層面。全書關(guān)于文學(xué)思潮演進(jìn)與文學(xué)制度的嬗變關(guān)系的處理顯得有些模糊;結(jié)論性與主觀判斷性的表述偏多，如認(rèn)為“一直以來當(dāng)代文學(xué)史寫作實際上都處在各種殘缺當(dāng)中，體制外‘自發(fā)文學(xué)’的線索闕如，尤其為一種嚴(yán)重的殘缺”。［7］169只要隨便翻閱90 年代末以來比較有代表性的當(dāng)代文學(xué)史著作，就會發(fā)現(xiàn)事實并非如此。至于記述的詳略，是另一回事。同時，當(dāng)代中國是否存在“體制外文學(xué)”現(xiàn)象，近年來也存在爭議。①如吳俊在《〈人民文學(xué)〉與“國家文學(xué)”——關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的制度設(shè)計》(《揚(yáng)子江評論》2007 年第7 期)便認(rèn)為不存在“體制外文學(xué)”，認(rèn)為“有的只是被體制所壓迫或邊緣化的文學(xué)，但它們依然在體制內(nèi)而且依賴體制而生存”;“如果真有所謂體制外的文學(xué)存在，那么，在現(xiàn)實的文學(xué)生態(tài)格局中，也是根本找不到、看不見的;有的只是歷史的追認(rèn)和理論的推斷——由于事實上的歷史不可再現(xiàn)，文學(xué)史不能不依賴于理論的＇虛構(gòu)＇。萬一存在的例外個案，同樣無礙也無損于歷史宏觀描述的成立，何況事實上迄今為止，仍無法或并沒有能夠?qū)@類＇疑似＇個案作出公認(rèn)的準(zhǔn)確認(rèn)定?！绷硗?，關(guān)于80 年代文學(xué)制度文學(xué)生產(chǎn)情況的清理，該書遠(yuǎn)不如《傾斜的文學(xué)場》扎實和深入。

在近年有關(guān)當(dāng)代文學(xué)制度的研究中，還有一種現(xiàn)象，即在文學(xué)制度研究理念下，不少研究者將以前偏重傳播角度考察的出版機(jī)構(gòu)與刊物，也納入文學(xué)生產(chǎn)視角進(jìn)行清理，其中《文藝報》《人民文學(xué)》以及人民文學(xué)出版社等一些“國字號”、與當(dāng)代文學(xué)發(fā)展關(guān)系密切的文學(xué)生產(chǎn)與傳播機(jī)構(gòu)尤受矚目，并表現(xiàn)出一定的問題意識和方法意識，如吳俊的《國家文學(xué)的想像和實踐——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》、李紅強(qiáng)的《〈人民文學(xué)〉十七年(1949—1966)》、黃發(fā)有的《人文肖像:人民文學(xué)出版社與當(dāng)代文學(xué)》、河南大學(xué)2006 屆博士李迎春的學(xué)位論文《建國初期〈文藝報〉研究(1949—1957)》等。這些研究在資料的占有與清理方面做了大量歷史還原工作的同時，試圖從文學(xué)制度角度爬梳它們對當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的影響。《人文肖像:人民文學(xué)出版社與當(dāng)代文學(xué)》一文“以人文社的當(dāng)代文學(xué)編輯實踐為核心，通過對幾代具有代表性的編輯家的創(chuàng)造性勞動與人格選擇的深入剖析，考察當(dāng)代文學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的復(fù)雜關(guān)聯(lián)”，文章走進(jìn)歷史深處，將《中國人民文藝叢書》《青春之歌》《林海雪原》及五六十年代近百種現(xiàn)當(dāng)代作家作品選集等與當(dāng)代文學(xué)秩序建立密切相關(guān)的出版背景予以還原，讓我們看到馮雪峰、王任叔(巴人)、韋君宜等這些五六十年代人文社出版家“重視文化積累”，“把當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作和出版納入世界文學(xué)的整體性、歷史性的視野中”，“在經(jīng)典的參照下，激發(fā)與時代緊密結(jié)合又超越時代的創(chuàng)造潛能，使當(dāng)代文學(xué)不成為速效而速朽的過眼云煙”的遠(yuǎn)見和所作的努力。

在近年來關(guān)于《人民文學(xué)》與當(dāng)代文學(xué)制度的研究中，吳俊的一些思考特別值得關(guān)注。他有意識地超越資料的搜集和現(xiàn)象的描述，而努力提升到理論高度，將《人民文學(xué)》定位為“文學(xué)國刊”，并提出“國家文學(xué)”的命題。①吳俊對“國家文學(xué)”作這樣的定義:“由國家權(quán)利全面支配的文學(xué)謂之國家文學(xué)。國家文學(xué)是國家權(quán)利的一種意識形態(tài)(表現(xiàn)方式)，它受到國家權(quán)力的支持和保護(hù)。同時，國家文學(xué)是意識形態(tài)領(lǐng)域中國家權(quán)利的代表或代言者之一，它為國家權(quán)利服務(wù)。國家權(quán)利是國家文學(xué)的最高也是最終的利益目標(biāo)。這也就決定了國家文學(xué)的基本的、也是根本的價值觀。”他認(rèn)為“所謂的文學(xué)制度的運(yùn)作和實踐，其實也就是國家文學(xué)的形成即其想象和實踐的過程”，這個形成過程伴隨著四個方面，“國家意識形態(tài)地位的確立特別是其權(quán)威地位制度化的過程”，“與文學(xué)主體自主性的矛盾、沖突及其調(diào)和、解決或克服的過程”，“屬于其特有的一系列文學(xué)運(yùn)作機(jī)制和手段的建立與實踐的過程”，“它(國家文學(xué))建立自身的文學(xué)信譽(yù)及其合理性的建構(gòu)過程”。見《〈人民文學(xué)〉與“國家文學(xué)”——關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的制度設(shè)計》。該文收入?yún)强?、郭?zhàn)濤的《國家文學(xué)的想像和實踐——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》，上海古籍出版社2007 年版。吳俊認(rèn)為作為一種象征，《人民文學(xué)》堪與《新青年》相比(“由一本文學(xué)刊物而一段文學(xué)史的標(biāo)志性起點”)，但擁有后者沒有的“資格”(“是中國當(dāng)代文學(xué)的標(biāo)志性起點”);而“國家文學(xué)”的想象、設(shè)計和實踐，在很大程度上又通過《人民文學(xué)》“組稿”體現(xiàn)。關(guān)于《人民文學(xué)》“組稿”的探究，是近年來有關(guān)當(dāng)代文學(xué)制度研究中的一個突破。在“《人民文學(xué)》與當(dāng)代文學(xué)制度”命題下，吳俊認(rèn)為:在當(dāng)代，作為“文學(xué)書寫的無形之手”的“組稿”，已成為“一項由特定政治—文化的權(quán)利所支配而進(jìn)行的制度化、組織性的文學(xué)業(yè)務(wù)”，直接影響“中國文學(xué)的制度和組織建設(shè)及其運(yùn)作”，以及“中國文學(xué)的資源利用、權(quán)力地位、價值歸屬及時代命運(yùn)等重大問題”。作者從“組稿”是對“文學(xué)的政治資源及最高權(quán)力的爭奪”角度重新解讀首發(fā)于1962年5 月號《人民文學(xué)》上面毛澤東《詞六首》的歷史內(nèi)涵，從“組稿”是“文學(xué)的(政治)風(fēng)向標(biāo)，或文學(xué)景觀的塑造”角度重新考察了集中發(fā)表“干預(yù)生活”作品《紅豆》《改選》《美麗》以及沈從文作品、號稱“革新特大號”的1957 年7 月號的《人民文學(xué)》。另外，作者還從“組稿”“有時就是中國當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域里人際政治斗爭的一種表現(xiàn)形式”角度重新解析陷入50 年代后期“丁陳集團(tuán)”的舒群如何在60 年代初征得周揚(yáng)允諾得以在《人民文學(xué)》發(fā)表作品，并因此獲得“解放”的身份，胡風(fēng)事件給徐懋庸給《人民文學(xué)》投稿的影響，以及50 年代初胡喬木“力挺”“胡風(fēng)派”的作家(如路翎等)在《人民文學(xué)》發(fā)表作品的一樁樁歷史公案，……作者這一新的解讀視角，讓我們看到了被權(quán)力化、制度化了的“文學(xué)書寫的無形之手”，在當(dāng)代如何左右著文學(xué)的發(fā)展。在文學(xué)被納入體制的當(dāng)代，文學(xué)的生產(chǎn)方式從“個人寫作”轉(zhuǎn)向“制度寫作”(王本朝)，“組稿”考察角度的確立，調(diào)整了我們對一些文學(xué)現(xiàn)象的思維方式，換句話說，以前我們討論的有關(guān)當(dāng)代文學(xué)的“編者按”與“讀者來信”現(xiàn)象，一些“匿名作者”或“超級作者”的文章，實際上均可看作是“制度寫作”的在體制文學(xué)時代的投射，是文學(xué)制度化時代的一種計劃性的“組稿”形式。②近年來這方面的研究文章，比較有代表性的有程光煒的《〈文藝報〉“編者按”簡論》(《當(dāng)代作家評論》2004 年第1 期)、斯炎偉的《“有意味的形式”—“十七年”文藝報刊中的“讀者來信”》(《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》20011 年第4 期)。吳俊通過《人民文學(xué)》“組稿”考察了當(dāng)代文學(xué)“誰來寫”的問題，深入挖掘當(dāng)代文學(xué)制度對“國家文學(xué)”想象與實踐的滲透。也正是在這種意義上，作者通過考察《人民文學(xué)》的“組稿”，得出了這樣的結(jié)論，即“組稿”不僅“直接書寫了文學(xué)史”，還“參與或影響了(后世)對于文學(xué)史的‘重寫’或‘改寫’”。一部中國當(dāng)代文學(xué)的“組稿史”，幾乎就是一部“(別樣的)中國當(dāng)代文學(xué)史”。③吳俊《組稿:文學(xué)書寫的無形之手——以〈人民文學(xué)〉(1949-1966)為中心的考察》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲社版)》2006 年3 期。該文收入《國家文學(xué)的想像和實踐——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》一書。

與集中對當(dāng)代文學(xué)的諸如生產(chǎn)機(jī)制、“組稿”現(xiàn)象進(jìn)行考察形成呼應(yīng)，是在近年關(guān)于當(dāng)代文學(xué)制度研究的深化與拓展中的關(guān)于文學(xué)會議的研究。在當(dāng)代，文學(xué)會議具有“政治儀式性質(zhì)”，它整合了文學(xué)資源、建立了“文學(xué)共同體”。［8］有論者指出，當(dāng)代文學(xué)的“會議”，除了專業(yè)性的，一般不討論具體問題，“著眼于大政方針和方向性問題”;作為“一種重要文體”的“會議報告”，它不能體現(xiàn)起草者的個人意志，“它是掌握‘話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’的統(tǒng)治階級的‘集體發(fā)言’”，具有不可質(zhì)疑的權(quán)威性和不可抗拒的威懾力，如周揚(yáng)的《我們必須戰(zhàn)斗》(1954)、《文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論》(1958)等便是典型的個案。［9］56～57孟繁華和程光煒曾經(jīng)對當(dāng)代文學(xué)的重要會議和會議報告的實質(zhì)作過深刻的概括，即它們都體現(xiàn)了“文藝政策的變化”，會議報告“不具有理論創(chuàng)造性，而只是政治語言翻來轉(zhuǎn)去的權(quán)力意志的表達(dá)。由于它是‘會議報告’，所以又沒有具體人為它承擔(dān)責(zé)任”［9］58。90 年代以后隨著對當(dāng)代文學(xué)制度研究的不斷拓展，一些研究者開始關(guān)注文學(xué)會議與當(dāng)代文學(xué)體制的關(guān)系問題。這其中比較有代表性、比較集中討論的是斯炎偉的《全國第一次文代會與新中國文學(xué)體制的建構(gòu)》。在當(dāng)代，文代會(中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會)無疑是最重要也是最具象征性的一種全國性的文學(xué)會議，迄今已舉辦了九次(1949、1953、1960、1979、1988、1996、2006、2001、2011)。其中第一次(1949)和第四次(1979)文代會對當(dāng)代文學(xué)的“轉(zhuǎn)折”具有重要意義。作者指出，第一次文代會在為新中國文學(xué)體制建構(gòu)“行使著結(jié)束紛爭、統(tǒng)一認(rèn)識、整合資源、確立方向、制定政策等多種功能”的同時，還直接提供著“政策、理論輿論和隊伍基礎(chǔ)的支撐”。［10］該書重點考察了第一次文代會與新中國作家的組織化建構(gòu)及文學(xué)調(diào)控機(jī)制的實踐建構(gòu)等的關(guān)系，解讀了文代會上的三大“會議報告”，讓我們從新中國文學(xué)秩序構(gòu)建的角度重新認(rèn)識第一次文代會的作用和意義。

四

一個不必回避的事實是，近二十年來對當(dāng)代文學(xué)制度的關(guān)注和研究，已直接影響到后來的當(dāng)代文學(xué)史敘述。90 年代后期以來出版的中國當(dāng)代文學(xué)史著作中，有不少都談到了1949 年后建立的文學(xué)制度對當(dāng)代文學(xué)走向的影響，這其中除了洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)概說》(1997)、《中國當(dāng)代文學(xué)史》(北京大學(xué)出版社，1999 年初版，2007 年修訂)，還有如楊匡漢、孟繁華主編的《共和國文學(xué)50 年》(中國社會科學(xué)出版社，1999)、孟繁華、程光煒著的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》(人民文學(xué)出版社，2004)，以及近年出版的吳福輝的《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史(插圖本)》(北京大學(xué)出版社，2010)等。

在中國，文學(xué)制度的建立肇始于近代，并在現(xiàn)代文學(xué)時期因社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜與政治斗爭的激烈得以不斷發(fā)育和發(fā)展。從現(xiàn)代進(jìn)入當(dāng)代，隨著政治社會結(jié)構(gòu)的變化，文學(xué)制度再度轉(zhuǎn)型。文學(xué)制度研究是典型的跨學(xué)科研究，也是近二十年來20 世紀(jì)中國文學(xué)研究拓展的新領(lǐng)域。目前，整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度的研究已取得了一些突破，但實際上還有許多問題，諸如一些學(xué)者在2011 年度國家社科基金重大項目(第二批)“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史”開題報告中所提到的有關(guān)文學(xué)制度的內(nèi)涵與外延問題、文學(xué)制度的功能問題、域外文學(xué)制度對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度的影響，特別是有關(guān)文學(xué)制度史的文獻(xiàn)資料的系統(tǒng)整理等，①有關(guān)內(nèi)容可參見2012 年6 月4 日全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室網(wǎng)頁。http://www.npopss-cn.gov.cn/GB/219506/219507/18066295.html“2011 年度重大項目(第二批)開題報告之四十二:中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史”。均仍有待于進(jìn)一步厘清和深入探究。當(dāng)然這只是問題的一個方面。值得注意的是近年出版的另一部關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)制度研究著作中提到的90 年代以來文學(xué)制度研究中的另一些存在問題。一是如何恰到好處地把握好“當(dāng)代”社會政治體制與當(dāng)代文學(xué)關(guān)系的敘述，避免“過度放大國家權(quán)力”對社會空間與民眾思想的“宰制”。二是提出在研究中不宜將文學(xué)制度假設(shè)為國家權(quán)力的簡單體現(xiàn)，或僅停留于公開體制?！绑w制代表了國家權(quán)力要求，但在實際寫作、出版、評論和接受活動中，黨的文藝領(lǐng)導(dǎo)、評論家、作家、讀者和出版社等，會在遵從體制要求的大前提下，盡量參酌彼此糾結(jié)的各種文學(xué)觀念和利益，最后才形成事實上的文學(xué)制度?！薄绑w制是國家權(quán)力單方面的訴求，制度則是‘談判’、妥協(xié)后的‘心照不宣的協(xié)議’。”［11］導(dǎo)言作者認(rèn)為這種接近于佛克螞、蟻布思所說的“文學(xué)成規(guī)”(“一種明確的或保持心照不宣的協(xié)議”)和韋勒克、沃倫所說的“文學(xué)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和慣例”，恰恰是我們90 年代以來文學(xué)制度研究關(guān)注不夠的。三是指出近年研究中一種值得注意的現(xiàn)象，即將文學(xué)制度從中國傳統(tǒng)文化中“剝離”出來，“綁架”在社會主義政治上。而同樣值得關(guān)注的是，針對以上存在的問題，該書作者所作的一些歷史還原工作。如基于對“國家力量和各種文學(xué)勢力”對“文學(xué)制度的建立與運(yùn)作”的影響，以及文學(xué)制度對“當(dāng)代文學(xué)生成與展開，重構(gòu)其內(nèi)部多樣性之間的關(guān)系”的影響這些當(dāng)代文學(xué)制度研究中所面臨的新問題的假設(shè)，作者在書中用了大量篇幅討論“制度介入與當(dāng)代文學(xué)發(fā)生及展開之關(guān)系”，并在此基礎(chǔ)上討論了一些以前文學(xué)制度研究中未曾深入展開的問題，如對四五十年代之交作家隊伍的重新整合的影響(“組織制度與文人群體的新陳代謝”)，現(xiàn)代文學(xué)時期的“私營書局及其文學(xué)出版”在50 年代初期的命運(yùn)等。不過如果將對這些問題的考察與討論置放在四五十年代文學(xué)轉(zhuǎn)折的構(gòu)架中，我以為也許更合適。與吳俊的“組稿”角度不同，對五六十年代文學(xué)中的“社論”與“編者按”現(xiàn)象，作者偏重從“人民文學(xué)”的特殊文學(xué)評論角度進(jìn)行考察，并將“文革”時期的“工農(nóng)兵評論”和“寫作組”現(xiàn)象納入清理視野。這又是一種新視角。當(dāng)然，該書的內(nèi)容并非毫無值得商榷之處，如能否從“同人刊物”的角度討論50 年代《光明日報》“文藝評論”周刊，能否用“同人化”來描述“雙百方針”之后的1957 年包括《人民文學(xué)》《文藝報》《文藝學(xué)習(xí)》等刊物?而認(rèn)為“由于主持人劉雪葦?shù)莫?dú)立訴求，《文藝月刊》創(chuàng)刊伊始便具有同人傾向”，胡風(fēng)給中央的“三十萬言書”，“就是為了有一個自己的刊物”，［11］238～239這說法顯然失之武斷、過于簡單化了。另外，作者試圖通過對“文學(xué)制度”內(nèi)涵的重釋與研究構(gòu)架的重新確立(即將“制度介入與當(dāng)代文學(xué)發(fā)生及展開之關(guān)系”作為一個獨(dú)立命題)，拓展考察視閾，以期突破甚至超越近二十年來有關(guān)當(dāng)代文學(xué)制度研究的格局，但真正的創(chuàng)新并不多。

也許，作為一個研究對象的文學(xué)制度本身，特別于“當(dāng)代”，可資研究的空間本來就有限。若此，避免過度“放大”和“自信”便顯得極有必要。

［1］洪子誠.關(guān)于50 至70 年代中國文學(xué)［J］.文學(xué)評論，1996(2).

［2］洪子誠.當(dāng)代文學(xué)的“一體化”［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2000(3).

［3］洪子誠.當(dāng)代文學(xué)概說［M］.南寧:廣西教育出版社，2000:75.

［4］洪子誠.問題與方法:中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿［M］.北京:三聯(lián)書店，2002.

［5］洪子誠.當(dāng)代的文學(xué)制度問題［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015(2).

［6］王本朝.中國當(dāng)代文學(xué)制度研究(1949 ～1976)［M］.北京:新星出版社，2007.

［7］李潔非，楊劼.共和國文學(xué)生產(chǎn)方式［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

［8］王本朝.文學(xué)會議與當(dāng)代文學(xué)體制的建立［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2007(1).

［9］孟繁華，程光煒.中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2004.

［10］斯炎偉.全國第一次文代會與新中國文學(xué)體制的建構(gòu)［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2008:12.