地緣政治視角中的美臺關系

侯勝一，孟慶義

（煙臺大學 人文學院，山東 煙臺 264005）

長期以來，美國把臺灣問題作為對付中國的一張牌。上世紀五六十年代，美國利用臺灣對中國實施封鎖、孤立、圍堵。七八十年代以后，乃至冷戰(zhàn)結束后美國把臺灣作為向中國施壓的一種工具。近年來，隨著中國的迅速崛起，美國高層認為亞洲地區(qū)出現(xiàn)了不利于美國的力量失衡。奧巴馬政府上臺后加快實施戰(zhàn)略重心東移，提出“亞太再平衡”戰(zhàn)略，客觀上加劇了東亞地區(qū)的緊張形勢。本文從歷史的角度考察臺灣在近代東亞地緣政治中的重要地位以探討美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略對兩岸關系的影響。

一、東亞地緣政治中的臺灣——歷史考察

臺灣島位于中國大陸東南沿海的大陸架上，東臨太平洋，東北與日本相對，南界巴士海峽與菲律賓群島相對，西隔臺灣海峽與福建相望，其戰(zhàn)略位置非常突出。同時，由于臺灣處在中國東海通往南海的航線上，又是從太平洋經(jīng)南海進入印度洋的咽喉。因此,臺灣成為東亞地區(qū)海上交通的重要樞紐。特殊的地理位置也賦予臺灣島在東亞地緣政治中的重要價值。對于中國而言，臺灣不僅是東南的一道重要屏障，而且是中國走向太平洋的必經(jīng)之路。由于臺灣的重要地緣戰(zhàn)略價值，自明清以來就成為海上強國覬覦中國的首要目標。

16世紀中葉，西班牙征服了菲律賓后，接著嘗試遠征中國臺灣。1626年，西班牙駐馬尼拉總督派遣船隊登陸基隆，在臺灣建立了據(jù)點。17世紀初獲得獨立的荷蘭也很快走上了擴張主義道路，企圖利用中國明清交替的混亂之際在臺灣建立據(jù)點。1642年，荷蘭人趕走西班牙人，變臺灣為其殖民地。1661年，鄭成功率軍以武力迫使荷蘭殖民軍投降。在淪陷38年后，臺灣又重新回到祖國。1684年，清政府正式收復臺灣，并加強對臺灣的管理與開發(fā)。但在鴉片戰(zhàn)爭后，臺灣再次成為列強們覬覦的重要目標。第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，英法先后迫使清政府開放臺灣的安平、淡水、雞籠、打狗等地，英國人乘機控制著四處通商口岸的海關事務。1868年，英國武力威脅臺灣地方當局，逼其簽署《樟腦條約》，英國壟斷了對臺灣的樟腦貿(mào)易。同時，其他列強也窺視臺灣。19世紀50年代，美國軍方、外交官和商人都曾建議政府占領臺灣。因美國感到力不從心，計劃未能實現(xiàn)[1]17-18。1867年，美國借口船員在臺灣被害，派軍艦強登臺灣。次年，英、德等國商人籌劃在臺灣進行墾殖，由于清政府的嚴正抗議，侵墾陰謀未能得逞[2]482-483。

明治維新后，日本開始“大陸擴張”政策，目標直指中國大陸。在東北方向，日本加強了與沙俄對朝鮮半島的侵奪，進而波及中國東北。在東南方向，日本吞并琉球群島后，把目標指向臺灣島。甲午戰(zhàn)爭后，日本奪占了臺灣，殖民統(tǒng)治達半個世紀。因此，占領臺灣成為日本“大陸政策”的第一步[3]276，侵略中國大陸以及東南亞國家的地緣支點。甲午戰(zhàn)爭前，由于受馬漢“海權論”的影響，日本迅速掀起了一股“海權風”。日本政府還企圖聘請馬漢為軍事顧問，對馬漢的學說推崇備至[4]41。從日本占領臺灣的背景來看，地緣政治的影響非常明顯。

二戰(zhàn)結束后，依《開羅宣言》臺灣應該歸還中國。然而美國政府曾對臺灣歸屬中國的態(tài)度發(fā)生搖擺。其中的重要原因之一就是，臺灣島具有重要地緣政治價值。具體來說，臺灣擁有“在海戰(zhàn)和陸戰(zhàn)上的有利位置”，且“直接面對中國許多主要商業(yè)口岸，只要在該島駐泊足夠的海軍，它不但可以控制這些口岸，并且可以控制中國海面的東北入口”[5]19-20。因此，戰(zhàn)后初期美國政府內(nèi)部出現(xiàn)“臺灣地位未定”論，企圖以國際“托管”形式推遲將臺灣歸還中國。美國還試圖阻止蔣介石撤退臺灣，以便在島內(nèi)培植親美勢力，進而侵占臺灣。

1947年，美國實施對蘇“冷戰(zhàn)”，中國內(nèi)戰(zhàn)也被納入“冷戰(zhàn)”軌道。美國支持蔣介石反共，中共則得到蘇聯(lián)方面的支持。到1948年下半年，中國內(nèi)戰(zhàn)大局基本已定，美國的扶蔣反共政策徹底破產(chǎn)。美國政府不得不重新審視中美關系，一方面“等待塵埃落定”，另一方面準備從中國脫身，并打算棄蔣而去，放棄臺灣目標。

二、美國對華政策與臺灣問題

新中國成立后，確定了“一邊倒”的對外政策，加入以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營。美國被迫重新考慮對臺政策，再次關注臺灣的未來地位和走向。在臺灣回歸中國問題上，美國由初期的左右搖擺，到轉而支持蔣介石占據(jù)臺灣，在很大程度上與戰(zhàn)后的國際格局有直接關系。

戰(zhàn)后，美國執(zhí)行的是全球霸權戰(zhàn)略，從建立聯(lián)合國，到確定布雷頓森林體系，再到推動成立世界貿(mào)易組織的嘗試，美國的世界霸權計劃是全方位的。然而，美國的全球霸權戰(zhàn)略遭遇了蘇聯(lián)的嚴重挑戰(zhàn)。1947年3月，杜魯門吹響“冷戰(zhàn)”號角，接著實施“馬歇爾計劃”。到1948年，美蘇在全球范圍內(nèi)展開爭奪，“冷戰(zhàn)”格局最終形成?！袄鋺?zhàn)”的主戰(zhàn)場在歐洲，但亞洲也難以幸免。中國內(nèi)戰(zhàn)被美國納入“冷戰(zhàn)”軌道，朝鮮半島很快發(fā)生了東西方之間的一場“熱戰(zhàn)”。從地緣政治角度來看，美國要在歐亞大陸的“邊緣地帶”與蘇聯(lián)展開爭奪。東亞地區(qū)作為“邊緣地帶”的重要環(huán)節(jié)，自然成為美蘇爭奪的重要目標。美蘇都急于在東亞國家尋找自己的代理人，這使得許多東亞國家的政治斗爭非常激烈。

在臺灣問題上，美國政府最終接受了蔣介石退守臺灣的事實，美蔣在反共上找到了共同點。當初美國扶植蔣介石打內(nèi)戰(zhàn)的目的就是要利用中國的地緣優(yōu)勢，使之成為其在亞洲“遏制”蘇聯(lián)的地緣前哨。由于蔣介石的失敗，美國人大失所望，甚至一度準備放棄蔣介石，不支持他占據(jù)臺灣。然而，朝鮮戰(zhàn)爭改變了美國對蔣的態(tài)度。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，新中國出于地緣安全的考慮，出兵支援朝鮮。這樣，朝鮮戰(zhàn)爭就成為影響中美關系的重要事件，“它使得中美關系變得更加疏遠，在最大程度上增加了雙方的敵意，直接導致了兩國長達20年之久的對立和隔閡。因此，從這個角度來說，朝鮮戰(zhàn)爭確立了20世紀五六十年代中美對抗的基礎，它是中美關系史上的一個重要轉折點?！盵6]66同時，戰(zhàn)爭也影響了中國的統(tǒng)一大業(yè)。

朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國政府隨即命令第七艦隊出兵臺灣海峽，阻止解放軍進攻臺灣島。隨著朝鮮戰(zhàn)爭的迅速升級，美臺關系更加密切。1951年2月9日，美國與臺灣當局達成《共同防御援助協(xié)議》，美國向臺灣提供軍事援助。從2月16日到9月下旬，美國向臺灣提供大量軍事援助，計劃訓練、援助國民黨軍隊60萬人，并同時有280人的美國軍事人員到達臺灣[7]164。此外，美國還向蔣介石提供了許多經(jīng)濟和技術援助。朝鮮戰(zhàn)爭堅定了美國支持蔣介石盤踞臺灣的決心，復雜的形勢才造成兩岸的長期分離。

朝鮮戰(zhàn)爭也促使美國加緊在亞洲建立“遏制”共產(chǎn)主義的軍事同盟體系。1951年，以美國為首的西方單獨與日媾和，簽署《舊金山和約》，其中規(guī)定日本放棄對臺灣、澎湖列島、南威島及西沙群島的“一切權利、權利根據(jù)和要求”[8]336。但美國在臺灣問題上只字不提其歸屬，目的就是“為制造‘兩個中國’和締結日臺‘和約’鋪平道路”[9]191。隨后，美日簽訂《安全保障條約》；日本首相吉田茂則向美國表明了其不承認新中國的基本立場。1952年，美國推動日本與臺灣簽訂了“日臺條約”。1954年的臺海危機后，美國與臺灣簽署《共同防御條約》。至此，臺灣被納入美國主導的東亞防務體系中，成為美國東亞地緣戰(zhàn)略中的重要一環(huán)。臺灣是美國“遏制”亞洲共產(chǎn)主義向南“擴張”的重要地緣支點，也是美國制衡中國的一個戰(zhàn)略棋子。臺灣問題因中美關系的急劇惡化而產(chǎn)生，反過來，臺灣問題在很大程度上也加劇了中美之間的對抗。然而，從美國對臺關系的歷史來看，更多地是從地緣政治的角度看待臺灣，讓臺灣成為美國東亞“遏制”戰(zhàn)略的重要地緣角色。

在中美關系正?；^程中，中國始終堅持“一個中國”的原則立場，同時在對美斗爭中講究策略性和靈活性，最終迫使美國在“斷交”“廢約”“撤軍”的基礎上與中國正式建交。但是美國人玩弄文字游戲，不僅鉆空子繼續(xù)保持與臺灣的“非官方”關系，還繼續(xù)向臺灣出售武器，竭力保持兩岸關系的現(xiàn)狀。這使得臺灣一直作為美國制約中國的一個重要籌碼，增加了中國解決臺灣問題的困難。

就目前狀況，臺灣問題是中美關系中的最重要問題之一，也是中美關系發(fā)展的最大障礙之一。臺灣問題時常成為美國要挾中國的籌碼，迫使中國在重大問題上向美國妥協(xié)、讓步。1991年，布什政府對臺灣出售150架F16-A/B戰(zhàn)斗機，使剛剛好轉的中美關系再次受挫。1995-1996年間，圍繞李登輝訪美和臺灣“大選”問題，中美兩國再次針鋒相對。中國在東海地區(qū)試射導彈，以震懾“臺獨”勢力。美國航母艦隊卻出現(xiàn)在臺灣海峽，以至于中美兩國軍隊大有爆發(fā)沖突之勢。進入21世紀，小布什政府加緊在東亞布置戰(zhàn)區(qū)導彈防御系統(tǒng)。陳水扁則提出“一邊一國”，試圖搞“臺獨”活動。在第二任期內(nèi)，陳水扁大搞所謂的“入聯(lián)公投”，實則搞“臺獨”。

奧巴馬上臺后，美國加速“重返亞太”。中美關系的歷史表明，即使在冷戰(zhàn)結束以后，美國對華政策中也帶有“遏制”色彩。在中國日益崛起的背景下，“遏制+接觸”仍是奧巴馬政府對華政策的主要形式[10]90-92。隨著奧巴馬政府提出“亞太再平衡”戰(zhàn)略，美國制衡中國的意味更加明顯。2012年5月，美國國會批準向臺灣地區(qū)出售F-16 C/D戰(zhàn)機的修正案。五角大樓當日向國會提交的本年度中國軍力發(fā)展報告稱，解放軍的主要目標仍在于準備在臺灣海峽發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性，包括阻止美國有效干預沖突。顯而易見，臺灣問題是中美關系中最重要、最敏感的問題，是中美關系的晴雨表[11]568。只要兩岸分離的事實還存在，臺灣就可能成為美國制衡中國的一個籌碼，中美關系的發(fā)展就會時常受到掣肘。

三、余 論

從地緣政治的視角來看，亞洲地區(qū)存在兩種戰(zhàn)略均勢，即東北亞的中、日、俄、美的利益交錯，以及時常牽動神經(jīng)的朝鮮半島的對峙；東南亞的中、印、日、美和印尼，它們必須與越南、泰國、澳大利亞和菲律賓協(xié)調(diào)各自的利益。臺灣島處在這兩種戰(zhàn)略均勢的中心點上，在美國的東亞地緣戰(zhàn)略中具有十分重要的地位。美國是東亞地緣政治中的重要力量，但同時也是其中唯一的域外國家。因此要實施“亞太再平衡”戰(zhàn)略，美國必須通過其亞洲盟友才能實現(xiàn)。由于美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略有對中國崛起的因素，必然會在中國周邊尋找制衡點。其中，東海釣魚島問題、臺灣問題、南海爭端問題，都有可能成為美國制衡中國的支點。美國實施“亞太再平衡”，臺灣成為它隨時可以啟用的一張牌，從而使兩岸關系潛伏著危機的可能性。

首先，美國實施“亞太再平衡”，勢必影響臺灣周邊的地緣政治形勢。近年來，中日釣魚島爭端，中菲黃巖島爭端，以及中越西沙群島爭端，這些爭端背后都能發(fā)現(xiàn)美國的影子，顯然與美國的“亞太再平衡”有直接關系。因此，隨著美國進一步實施“亞太再平衡”戰(zhàn)略，臺灣問題極有可能在美國的對華政策中發(fā)揮作用。如果美國要加大對中國的“遏制”，平衡中國實力的迅速增長，很有可能會打臺灣這張牌。2011年10月，美國助理國務卿坎貝爾表示，密切保持與臺灣的多方面的非正式關系，保障臺海地區(qū)的和平穩(wěn)定，是美國轉向亞洲的重要組成部分。美國國務卿克里也曾表示，“臺美安全關系”是美國亞太戰(zhàn)略的基石，將繼續(xù)支持對臺灣的各項承諾，提供臺灣防御所需武器，協(xié)助臺灣維持足夠的自我防御能力，以增進臺海與亞太地區(qū)的穩(wěn)定。

其次，美國實施“亞太再平衡”，在一定程度上會影響兩岸關系。由于美國長期以來都極力維持兩岸分離的局面，考慮到美國“亞太再平衡戰(zhàn)略”針對中國崛起的因素，所以有可能利用臺灣問題制衡中國。只有兩岸保持這種分離狀態(tài)，美國才有可能充當兩岸關系的“平衡手”。近年來，兩岸經(jīng)貿(mào)往來發(fā)展迅速，關系相對緩和。歷史的經(jīng)驗表明，兩岸關系處于緩和狀態(tài)時，美國往往會同步提升對臺關系[12]。2011年，臺灣當局提出加入美國主導的跨太平洋伙伴關系協(xié)議（TPP），態(tài)度非常積極。如果臺灣利用此次機會拓展“國際空間”，加入TPP，就可能會在經(jīng)濟上降低對大陸的依賴[13]。

總之，由于美國對臺灣政治和軍事有著重要影響，并極力保持兩岸關系的現(xiàn)狀，即“不統(tǒng)、不獨、不戰(zhàn)”。在實施“亞太再平衡”戰(zhàn)略的背景下，美國有可能把臺灣作為其平衡中國發(fā)展的地緣支點。因此，美國仍是中國實現(xiàn)國家統(tǒng)一的重大障礙。但從另一方面，美國力圖保持兩岸關系的現(xiàn)狀，這個意義上講，美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略對“臺獨”勢力有一定的威懾和抑制作用。有學者認為，在中國實力不斷增長的背景下，奧巴馬政府對臺政策的特點之一就是，“中美在臺灣問題上看法的不對稱性愈加明顯，中國大陸堅持強調(diào)臺灣問題在中美關系中的重要性和敏感性；美方則更加顧忌中國大陸方面的反應，并不愿在臺灣問題上挑戰(zhàn)中方的底線?！盵14]或許著名地緣戰(zhàn)略理論家布熱津斯基的觀點在一定程度上反映了美國對臺關系的戰(zhàn)略目標，美國干預臺灣問題，“并不是為了一個分離的臺灣，而是為了美國在亞太地區(qū)的地緣政治利益?！盵15]152所以，地緣政治仍是美國發(fā)展與臺灣關系的重要考量因素。

[1]Warren Cohen.America’s Reponse to China[M].New York:John Wiley and Sons,1980.

[2]馬汝珩,馬大正.清代的邊疆政策[M].北京：中國社會科學出版社，1994.

[3]葉自成.地緣政治與中國外交[M].北京：北京出版社，1998.

[4]馮梁.亞太主要國家海洋安全戰(zhàn)略研究[M].北京：世界知識出版社，2012.

[5]George Kerr.Formosa Betrayed[M].London:Eyre and Spottiswoode,1966.

[6]周宇豪.利益攸關：中美關系的過去、現(xiàn)在、未來[M].北京：中國傳媒大學出版社，2007.

[7]蘇格.美國對華政策與臺灣問題[M].北京：世界知識出版社，1998.

[8]國際條約集（1950-1952）[M].北京：世界知識出版社，1961.

[9]方連慶，劉金質，王炳元.戰(zhàn)后國際關系史（1945-1995）：上冊[M].北京：北京大學出版社，2012.

[10][美]阿倫·弗里德伯格.中美亞洲大博弈[M].洪曼，張琳，王宇丹，譯，北京：新華出版社，2012.

[11]唐正瑞.中美棋局中的臺灣問題（1969.1-1999.12）[M].上海：上海人民出版社，2000年.

[12]林岡.奧巴馬政府的兩岸關系政策[J].國際問題研究，2010(1).

[13]張保明.中國臺灣擁抱TPP意欲何為[J].環(huán)球財經(jīng)，2012（5）.

[14]袁征.奧巴馬政府的對臺政策與美臺關系[J].和平與發(fā)展，2013（6）.

[15]茲比格紐·布熱津斯基.大棋局：美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略[M].中國國際問題研究所，譯.上海：上海人民出版社，2007.