刑事案件運(yùn)行的困境及其破解——以某區(qū)檢察院刑事案件的實(shí)證調(diào)查為視角

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672－7991( 2015) 03－0077－06

DOI:10.3969/j.issn.1672－7991.2015.03.015

收稿日期:2015－09－07;修回日期:2015－09－24

作者簡(jiǎn)介:姜盼盼( 1987－)，男，河北省滄州市人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>

The Plights and Countermeasures of Operation in Criminal Case——From the Perspective of Empirical Investigation of Criminal Cases in People’s Procuratorate of a District

Jiang Panpan ( College of Juris Master Education，Northwest University of Politics and Law，Xi’an Shaanxi 710063，China)

Abstract:The judicial standardization would unify complicated and repeated things and concepts by means of establishing laws and regulations in judicial activities，aiming at resolving practical and potential problems such as judicial judgment and case settlement.Based on this background，there are new normal background of quasi-standardization judicial acts about operation in criminal cases such as inadequate investigation and evidence collection about social risk，high-rate custody of criminal suspects，domination in investigation，the imbalance of relationship between the prosecutor and the police，criminal punishment of coercive measures.Therefore，based on the empirical analysis in criminal cases and analytical samples with relatively precise case data，examining its prominent features and interpret it normatively，we propose some countermeasures such as enlarging the depth of arrest necessity，the fictionalization of investigation supervision，the differentiation of coercive to strengthen established power and authority of justice in legation terminal and conform to the reform requirement of trial centralism，in order to reveal the ultimate value of judicial fairness and justice and promote the modern process of rule of law in China.

Key words:judicial standardization; criminal cases; trial centralism; fairness and justice

司法行為規(guī)范化，是黨中央深化司法體制改革的重要決策，因?yàn)樗碇痉üぷ髡叩墓ぷ魉疁?zhǔn)，關(guān)乎到司法機(jī)關(guān)基礎(chǔ)工作的未來(lái)發(fā)展，隨著能動(dòng)司法的更進(jìn)、軟法的擴(kuò)張以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的規(guī)避，也日益成為理論界和學(xué)術(shù)界重點(diǎn)關(guān)注的話題。當(dāng)前，以審判為中心視野下的訴訟制度改革，對(duì)司法規(guī)范的呼吁做出了積極的響應(yīng)，此改革符合客觀的司法規(guī)律，增強(qiáng)了司法公信力?；鶎訖z察院刑事案件運(yùn)行的法律效果直接映射著司法規(guī)范化的貫徹執(zhí)行，目前基層檢察院刑事案件種類多，運(yùn)行程序復(fù)雜，諸多問(wèn)題突出，有必要進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，對(duì)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐難題做出回應(yīng)。

一、問(wèn)題鋪墊:某區(qū)檢察院刑事案件的現(xiàn)狀考察

(一)刑事案件的犯罪情況概覽

筆者統(tǒng)計(jì)，2014年某區(qū)檢察院共辦理審查逮捕刑事案件903件1 400人，其中批準(zhǔn)逮捕781件1 148人;共辦理審查起訴犯罪案件947件1 319人，提起公訴866件1134人。從2014年某區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理的刑事案件看，主要有以下特點(diǎn):

1.犯罪數(shù)量居高不下

2013年，該區(qū)檢察院共審查逮捕刑事案件784件1 165人，審查起訴刑事案件857件1 284人，而2014年與之同比分析，審查逮捕刑事案件同比分別上升15.18%和20.17%，審查起訴刑事案件同比分別上升9.5%和2.65%。

2.犯罪主體特點(diǎn)突出

( 1)犯罪年齡比較集中。20～40歲的青壯年人是2014年刑事案件的高發(fā)人群，其中，20歲以下(不含20歲)的犯罪嫌疑人共99人，占總數(shù)的7.51%，50歲以上(不含50歲)的犯罪嫌疑人共63人，占總數(shù)的4.78%，而20～40歲之間(含20歲、40歲)的犯罪嫌疑人共942人，占總數(shù)的71.42%。

( 2)犯罪男性案發(fā)率較高。該區(qū)檢察院在2014年受理的刑事案件中，其中男性共1 221人，占總數(shù)的92.57%，而女性僅98人，占總數(shù)的7.43%。2014年，該區(qū)檢察院審結(jié)的故意傷害案件中，僅有4個(gè)女性。即使有女性犯故意傷害罪，其原因也基本上是因?yàn)閮?nèi)部矛盾積壓太深，常常因瑣事口角為導(dǎo)火索導(dǎo)致悲劇發(fā)生。如，2014年該區(qū)檢察院受理的蘇某某故意傷害一案，她和受害人在同一所飯店做服務(wù)員工作，因性格不合雙方積壓很長(zhǎng)時(shí)間的怨恨，被告人蘇某某因懷疑受害人偷吃自己的瓜子而大動(dòng)干戈，導(dǎo)致受害人輕傷二級(jí)，最終雙反達(dá)成和解，蘇某某被判處有期徒刑6個(gè)月。

( 3)犯罪主體多為外來(lái)人員。2014年，在該區(qū)檢察院受理的審查起訴的刑事案件中，其中犯罪嫌疑人戶籍所在地為本地的為501人，占總數(shù)的37.98%，而外來(lái)人員為818人，占總數(shù)的62.02%。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大多數(shù)外來(lái)人員來(lái)X市打工，往往外來(lái)人員的犯罪比率較高。如2014年，該區(qū)檢察院審結(jié)的故意傷害案件共109件116人，其中外來(lái)人員的犯罪比例就高達(dá)90%以上。

( 4)犯罪身份多數(shù)為農(nóng)民和無(wú)業(yè)人員。在2014年該區(qū)檢察院受理報(bào)請(qǐng)審查逮捕的犯罪嫌疑人中，進(jìn)城務(wù)工人員為58人，個(gè)體勞動(dòng)者為35人，而農(nóng)民為230人，占總數(shù)的20.03%，無(wú)業(yè)人員為856人，占總數(shù)的74.56%;在審查起訴犯罪嫌疑人的身份情況中，進(jìn)城務(wù)工人員為3人，個(gè)體勞動(dòng)者為23人，而農(nóng)民為557人，占總數(shù)的49.12%，無(wú)業(yè)人員為522人，占總數(shù)的46.03%。

3.犯罪種類以財(cái)產(chǎn)犯罪和毒品犯罪居多

2014年，該區(qū)檢察院辦理的審查起訴刑事案件共涉及70多個(gè)罪名，其中居于前兩位的依次是盜竊案與販賣、運(yùn)輸毒品案。其中以財(cái)產(chǎn)犯罪(主要是盜竊罪)最為嚴(yán)重，同年，該區(qū)審查起訴階段受理盜竊案為195件201人，分別占審查逮捕和審查起訴刑事犯罪嫌疑人總數(shù)的17.51%和17.72%;財(cái)產(chǎn)犯罪案件通常犯罪嫌疑人有前科，如某區(qū)檢察院受理的報(bào)捕犯罪嫌疑人有前科經(jīng)歷的就占到85%以上;除財(cái)產(chǎn)犯罪之外，2014年該區(qū)檢察院受理審查起訴的毒品犯罪案件為134件137人，分別占犯罪總數(shù)的15.47%和12.08%。以上數(shù)據(jù)表明:多數(shù)刑事犯罪嫌疑人具有明顯牟取非法經(jīng)濟(jì)利益的目的，不惜鋌而走險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅到居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全。

(二)刑事案件的辦案流程反思

1.公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部等部門的協(xié)作機(jī)制處于休眠模式

通常情況下，刑事案件的運(yùn)行需要相關(guān)部門相互合作、相互配合，但在實(shí)踐中存在以下困境:第一，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難案件，通常會(huì)主動(dòng)提前介入偵查、偵查取證的有效性受阻，往往被捕案件后續(xù)調(diào)查欠缺。第二，檢察院偵查監(jiān)督部門與公訴部門的溝通銜接不到位，對(duì)于審查起訴階段改變罪名或因證據(jù)不足。事實(shí)不清等原因不予起訴案件，偵查監(jiān)督部門往往信息獲得不及時(shí)。基于面臨上述實(shí)踐難題，導(dǎo)致刑事案件的退查率和重報(bào)率比例上升。2014年，該區(qū)檢察院共受理各類審查起訴刑事案件947件1 319人，其中一次退回補(bǔ)充偵查案件349件557人，一次退查比例為36.8%，一次重報(bào)346件557人;二次退回補(bǔ)充偵查案件88件193人，二次退查比例為9.3%，二次重報(bào)86件186人。

2.調(diào)查取證工作的窘境制約著批捕案件的比例

2014年該區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門共受理審查逮捕刑事案件903件1 400人，其中批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人781件1 148人，而不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人105件225人，分別占總數(shù)的11.63%和16.07%。另外，偵查監(jiān)督階段撤回案件16件22人，撤回重報(bào)11件13人，重報(bào)后批準(zhǔn)逮捕7件7人，而不批準(zhǔn)逮捕案件4件5人。這些案件大多是因證據(jù)問(wèn)題導(dǎo)致不捕。另外，有些犯罪案件因取證難、缺乏直接證據(jù)等客觀存在的困難，造成承辦部門有效取證障礙，阻礙了對(duì)犯罪的打擊力度。

3.犯罪嫌疑人的羈押周期過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致強(qiáng)制措施刑罰化

2014年該區(qū)檢察院受理的審查起訴后審結(jié)的刑事案件中犯罪嫌疑人的最長(zhǎng)羈押時(shí)間為503天，最短羈押時(shí)間為20天，平均羈押時(shí)間為123天。犯罪嫌疑人羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)原因很多，其中最突出的是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)某些案件的沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，拖延了案件程序的正常進(jìn)行。例如，該區(qū)檢察院受理的紀(jì)某某交通肇事案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為紀(jì)某某交通肇事后沒(méi)有逃逸，雖然造成了嚴(yán)重的后果，但是紀(jì)某某積極主動(dòng)賠償，與受害人家屬達(dá)成和解，可以取保候?qū)?檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為紀(jì)某某酒后駕駛已經(jīng)觸犯《刑法》的交通肇事罪的規(guī)定，雖然民事賠償已經(jīng)到位，但是輕易不要取保，應(yīng)對(duì)紀(jì)某某處以3年以下有期徒刑的刑罰，反之，有失法律的公正;審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，紀(jì)某某交通肇事案應(yīng)該綜合各種因素予以考量，而不是單純地從一方面追究其刑事責(zé)任，無(wú)論是取保候?qū)忂€是直接定罪，都要在保障公平的前提下進(jìn)行。

二、規(guī)范隱憂:刑事案件運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境

(一)社會(huì)危險(xiǎn)性調(diào)查取證不足與有礙犯罪嫌疑人逮捕必要性之抵牾

社會(huì)危險(xiǎn)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，面臨著司法理論界和實(shí)務(wù)界的諸多臧否。通說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)危險(xiǎn)性，是指法律規(guī)定可使用具體強(qiáng)制措施的，有證據(jù)證明的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施危害社會(huì)、他人的行為和其他妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的行為的可能性 ［1］7－8。楊秀莉把社會(huì)危險(xiǎn)性的審查標(biāo)準(zhǔn)分解為兩種要素:一種是罪行危險(xiǎn)性，即犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)可能給社會(huì)帶來(lái)的危險(xiǎn)性，另一種是人身危險(xiǎn)性，即可能阻礙刑事訴訟的危險(xiǎn)性及可能再次犯罪的危險(xiǎn)性 ［2］63－70。但是，該觀點(diǎn)陷入兩個(gè)誤區(qū):一是概念層面，社會(huì)危險(xiǎn)性的法律評(píng)價(jià)帶有主觀因素，例如“可能”、“企圖”等主觀臆斷的判斷，標(biāo)準(zhǔn)的寬泛會(huì)加大犯罪嫌疑人的逮捕必要性;二是實(shí)踐層面，“辦案責(zé)任輕微”、“證明制度缺失”。關(guān)振海基于司法規(guī)范和司法經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建統(tǒng)一的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制，即以社會(huì)危險(xiǎn)性為基準(zhǔn)，將社會(huì)危險(xiǎn)性分為各種評(píng)價(jià)等級(jí)，再根據(jù)一定的規(guī)則綜合評(píng)估，根據(jù)評(píng)估值的大小確定逮捕必要性 ［2］63－70。雖然把社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)進(jìn)行細(xì)化，但是并未起到領(lǐng)好的效果，存在著實(shí)際操作難、部分偵查人員不重視的難題，仍然沒(méi)有解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

在司法實(shí)踐中，以社會(huì)危險(xiǎn)性為典型最突出的實(shí)踐難題集中在社會(huì)危險(xiǎn)性的調(diào)查取證方面。社會(huì)危險(xiǎn)性調(diào)查取證嚴(yán)重不足，使檢察機(jī)關(guān)無(wú)法準(zhǔn)確判定犯罪嫌疑人的逮捕必要性，審查逮捕主要還是構(gòu)罪即捕。2014年該區(qū)檢察院受理審查逮捕刑事案件903件1 400人，在報(bào)捕意見(jiàn)書中對(duì)刑訴法規(guī)定的犯罪嫌疑人的“社會(huì)危險(xiǎn)性”的五種情形有論述、有證據(jù)支撐的有0件;報(bào)捕意見(jiàn)書中表述有前科或案卷中有前科紀(jì)錄的125人，占總數(shù)的8.93%;還有125件只是在報(bào)捕意見(jiàn)書格式化的一句話“犯罪嫌疑人有社會(huì)危險(xiǎn)性，有逮捕必要”，至于是哪種情形的危險(xiǎn)性，有什么證據(jù)支撐卻沒(méi)有提及。2014年該區(qū)檢察院審查逮捕案件，不批準(zhǔn)逮捕105件225人，其中認(rèn)為無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕的49人，占不捕人數(shù)的21.7%，占報(bào)捕總?cè)藬?shù)的3.5%;證據(jù)不足不捕的14人，不構(gòu)成犯罪的24人。以上體現(xiàn)出絕大多數(shù)審查逮捕案件只要構(gòu)罪就會(huì)被逮捕。

(二)以偵查為中心與以審判為中心之沖突

十八屆四中全會(huì)指出:推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用。以審判為中心，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，以以審判為中心，偵查監(jiān)督和審查起訴都是圍繞審判這一中心展開(kāi) ［3］。以審判為中心，與以偵查為中心相對(duì)應(yīng)，偵查監(jiān)督和審查起訴都要以審判為中心。以審判為中心，應(yīng)該是以審判活動(dòng)為中心，而不是審判權(quán)、法官或?qū)徟须A段為中心 ［4］。以審判為中心的來(lái)由，主要是基于偵查主導(dǎo)性和庭審形式化問(wèn)題產(chǎn)生的 ［5］，以審判為中心的提出，是保障人權(quán)、提高辦案效率和防止冤假錯(cuò)案的需要。綜上所述，以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)做如下理解:首先，以審判為中心貫穿實(shí)體和程序兩條線，實(shí)體層面如定罪量刑，與我國(guó)刑訴法第12條的規(guī)定相符合，即法院有最終的定罪決定權(quán)。程序?qū)用?，審判機(jī)關(guān)對(duì)影響當(dāng)事人程序性權(quán)益方面有干涉權(quán)和最終的決定權(quán)。其次，以審判為中心就是以庭審為中心，以庭審為中心是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)以審判為中心的必要要件，促進(jìn)以審判為中心。單民，董坤提出，整個(gè)訴訟活動(dòng)中審判市中心，就審判活動(dòng)而言，一審則是中心的中心 ［6］。但是，按照此次修改刑訴法的精神來(lái)看，以審判為中心包括二審，二審也是中心的中心。

但是，實(shí)踐中偵查中心主義依然存在著，主要體現(xiàn)在犯罪嫌疑人的羈押率方面。過(guò)高的羈押率與多數(shù)罪犯被判處三年以下有期徒刑之間相矛盾，與“以審判為中心”訴訟制度改革發(fā)展要求不相適應(yīng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年該區(qū)檢察院審查起訴階段犯罪嫌疑人的逮捕率為71.6%，而被判處有期徒刑3年以下的犯罪嫌疑人數(shù)為830人，占總數(shù)的86.28%，被判處拘役、管制、緩刑占總數(shù)41.93%。其中被判處拘役共164人，占總數(shù)的17.05%;被判處管制共90人，占總數(shù)的9.36%;被判處緩刑共145人，占總數(shù)的15.07%。過(guò)高的逮捕率實(shí)際上是“以偵查為中心”在檢察環(huán)節(jié)的直接后果，其司法理念仍是“有罪推定”，將使檢察機(jī)關(guān)喪失回旋余地，審查起訴工作只能對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)論進(jìn)行確認(rèn)和維護(hù)，若案件的客觀證據(jù)發(fā)生變化(特別是在輕刑案件中)，檢察機(jī)關(guān)將要承擔(dān)無(wú)罪或撤案的法律后果;若硬著頭皮去起訴，又會(huì)耗費(fèi)巨大的精力去協(xié)調(diào)，往往在對(duì)法院的依法監(jiān)督上喪失主動(dòng)權(quán)，不得不做出妥協(xié)。檢察機(jī)關(guān)如果審查不嚴(yán)、標(biāo)準(zhǔn)不高，甚至“背書”，那么必將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院兩個(gè)監(jiān)督職能履行弱化、異位。

同時(shí)，過(guò)高的逮捕率使得本已緊張的檢警關(guān)系更加扭曲。檢警關(guān)系，是指刑事訴訟審判前，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)，基于查清犯罪事實(shí)、調(diào)查取證等目的而依法形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。檢警關(guān)系的重要性直接關(guān)系到刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)和人權(quán)保障 ［7］，它是刑事訴訟審判前極為重要的法律關(guān)系，檢警關(guān)系的協(xié)調(diào)性直接影響到以審判為中心的改革要求。然而，我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系也遭遇到了前所未有的瓶頸:與司法公正向背、人權(quán)保障失衡、懲治犯罪效率低。目前，在司法實(shí)踐中遇到復(fù)雜疑難或證據(jù)發(fā)生變化的案件，檢警只能相互推諉，或者過(guò)度依賴游離于法庭審判之外的“三長(zhǎng)會(huì)(法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)、公安局局長(zhǎng))”來(lái)協(xié)調(diào)各方立場(chǎng)，不僅審前程序效率低下，而且弱化庭審職能，與訴訟制度改革精神不符。目前基層公安機(jī)關(guān)司法辦案能力不強(qiáng)，案件質(zhì)量不高、前期證據(jù)收集不力，公訴人只能退回補(bǔ)充偵查，一退、二退比例分別達(dá)到了25%和10%。公安機(jī)關(guān)的補(bǔ)偵工作消極怠工現(xiàn)象嚴(yán)重，期限屆滿往往以情況說(shuō)明應(yīng)付了事，公訴人往往只能以補(bǔ)偵不到位拒絕收卷來(lái)制約，檢警之間分工負(fù)責(zé)、相互制約關(guān)系扭曲變形。逮捕后不起訴考核要扣分，公訴部門不愿意;要么退補(bǔ)后公安機(jī)關(guān)撤回案件，安撫嫌疑人;要么啟動(dòng)“三長(zhǎng)會(huì)”，硬著頭皮訴，頂著壓力判。

(三)強(qiáng)制措施刑罰化與公平正義之對(duì)抗

對(duì)被告人罰當(dāng)其罰是體現(xiàn)司法公平正義的價(jià)值追求，司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線，公平正義貫穿于司法活動(dòng)的始終，無(wú)論是程序正義還是實(shí)體正義，也不管是個(gè)案正義和普遍正義，都體現(xiàn)了我國(guó)公平正義和司法公信力的的核心價(jià)值。被告人強(qiáng)制措施的適度適用用和限度適用，是貫穿公平正義的價(jià)值取向，構(gòu)建和諧社會(huì)的需要，也是保障人權(quán)和權(quán)力制約的需要。但往往在實(shí)踐中，被告人強(qiáng)制措施的懲罰化卻是公平正義的負(fù)面寫照。目前，中國(guó)刑案羈押率偏高，嫌犯被羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，為此最高檢日前印發(fā)《人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門預(yù)防和糾正超期羈押和久押不決案件工作規(guī)定(試行)》，旨在保障犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)利。據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民檢察院官方統(tǒng)計(jì)，截至2013年4月30日，全國(guó)羈押3年以上的久押不決案件共計(jì)1 845件4 459人，目前已清理糾正1 766件4 299人，尚未完全糾正的久押不決案件絕大部分進(jìn)入新的訴訟階段 ［8］。顯然，久押不決的案件取得了實(shí)質(zhì)性的效果，從程序上和實(shí)體上保障了司法公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

然而，實(shí)踐中犯罪嫌疑人、被告人的強(qiáng)制措施通常受案件事實(shí)之外的其他因素被不當(dāng)放大，影響、制約著刑事訴訟活動(dòng)，使其運(yùn)轉(zhuǎn)不暢、效率低下，公平正義大打折扣。這突出表現(xiàn)在犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施，特別是羈押?jiǎn)栴}上。審判活動(dòng)聚焦的是案件事實(shí)和證據(jù)，取保、逮捕等保障訴訟正常進(jìn)行的強(qiáng)制措施一般不被關(guān)注，看守所、醫(yī)院(公安機(jī)關(guān)專門羈押有病犯罪嫌疑人的醫(yī)院)、獄醫(yī)在刑事訴訟活動(dòng)中更易被人忽略，引起關(guān)注也大多是在類似“躲貓貓”事件中。例如2009年的李蕎明盜伐林木一案中 ［9］，李蕎明僅僅是砍了幾棵樹(shù)，觸犯刑法的盜伐林木罪，按照刑法規(guī)定，犯盜伐林木罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)量巨大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金，然而，李蕎明卻受到刑拘、逮捕的強(qiáng)制措施。通過(guò)此案例看出，審判前羈押權(quán)的濫用，一是違背無(wú)罪推定原則，二是增加訴訟成本，三是浪費(fèi)司法資源，另外，與公平正義背道而馳，顯然不利于對(duì)犯罪分子的改造和社會(huì)對(duì)犯罪的綜合治理。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)制措施刑罰化的批判主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):

1.取保直訴案件的忽視

公檢法三家為保障訴訟的正常進(jìn)行，要求盡可能的將犯罪嫌疑人采取拘留或逮捕強(qiáng)制措施羈押起來(lái)，取保候?qū)彽陌讣ㄔ阂话悴皇芾?。?jù)統(tǒng)計(jì)，2014年該區(qū)檢察院受理的刑事案件中有86.28%被告人被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或緩刑，說(shuō)明很多人的罪行不是很嚴(yán)重，符合取保等非羈押強(qiáng)制措施的條件。

2.犯罪嫌疑人的羈押周期過(guò)長(zhǎng)

2014年該區(qū)檢察院已判決案件中，犯罪嫌疑人的最長(zhǎng)羈押時(shí)間為503天，最短羈押時(shí)間為20天，平均羈押時(shí)間為123天。法官的判決不少是壓著羈押期限來(lái)下判決的，可能罪行達(dá)不到這個(gè)量刑幅度，但是已經(jīng)長(zhǎng)期羈押，有些符合緩刑、單處罰金刑的也喪失了條件。羈押周期過(guò)長(zhǎng)也與適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施有聯(lián)系，司法實(shí)踐中，擬被取保人既不能提供人保又不能提供財(cái)保，只能羈押;或者公安機(jī)關(guān)管理不到位導(dǎo)致起訴和庭審階段犯罪嫌疑人無(wú)法到案。

3.獄醫(yī)權(quán)力的放大

犯罪嫌疑人因病無(wú)法羈押被取保候?qū)?，開(kāi)庭時(shí)不到案、判決后無(wú)法投牢。這里“獄醫(yī)”的作用被不當(dāng)放大，法官的判決往往比不上獄醫(yī)(關(guān)于犯罪嫌疑人不宜羈押的決定)，即便法官判處嫌疑人有期徒刑，看守所、監(jiān)獄如果不接收，他的刑罰仍不能得到執(zhí)行，有罪判決就成為空文，公平正義無(wú)法彰顯，被告人繼續(xù)危害社會(huì)，司法公信力受損。

4.司法機(jī)關(guān)關(guān)注辦案效率過(guò)高

司法機(jī)關(guān)特別是法院，比起被告人能否被依法、公正審判、懲處，能否被有效改造、回歸社會(huì)不再重新犯罪，其更關(guān)注訴訟程序能否正常進(jìn)行，被告人能否被判刑并順利投牢，過(guò)分關(guān)注訴訟效果、審判效果，而忽視法律效果、社會(huì)效果。

三、理念創(chuàng)新:刑事案件運(yùn)行困境之破解

十八屆四中全會(huì)做出的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題決定》提出以審判為中心的訴訟制度改革，給檢察工作提出了更高的要求，基層檢察機(jī)關(guān)特別是案多人少矛盾突出的基層院改革刑事訴訟各環(huán)節(jié)存在的機(jī)制問(wèn)題，理順檢警關(guān)系，將以審判為中心的壓力傳導(dǎo)至公安機(jī)關(guān);面對(duì)法院要站穩(wěn)法律監(jiān)督的立場(chǎng)，敢于、善于在審判活動(dòng)中依法、充分履行法律監(jiān)督職能，制約法院的審判權(quán)，促進(jìn)其依法、及時(shí)下判，減少因枝節(jié)問(wèn)題退回案件，提升訴訟效率。

(一)重視社會(huì)危險(xiǎn)性的調(diào)查取證

基于尊重和保障人權(quán)、降低審前羈押率的初衷，社會(huì)危險(xiǎn)性的調(diào)查取證對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的逮捕必要性至關(guān)重要。如何理解社會(huì)危險(xiǎn)性在審查逮捕的認(rèn)定問(wèn)題是當(dāng)務(wù)之急。目前，全國(guó)各基層檢察院通過(guò)細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)防止構(gòu)罪即捕的現(xiàn)象發(fā)生，例如，江蘇泰州高港區(qū)檢察院受理的王杰盜竊一案中，承辦檢察官認(rèn)為王杰系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，故采取取保候?qū)?，依?jù)《審查逮捕案件證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的實(shí)施辦法》，對(duì)王杰做出不批準(zhǔn)逮捕決定?！秾?shí)施辦法》實(shí)施3個(gè)月來(lái)，高港區(qū)檢察院受理審查批捕案件16件28人。審查后決定不批準(zhǔn)逮捕的比例從2014年的28%下降為13%，捕后判處緩刑的比例從2014年的12.5%下降為3.9%，逮捕案件質(zhì)量大幅上升 ［10］。再如王某某尋釁滋事一案，王某某酒后駕車與出租車鄭某某法發(fā)生碰撞，王某某持匕首威脅鄭某某賠車錢，鶴崗市向陽(yáng)區(qū)檢察院認(rèn)為 ［11］，王某某的行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，無(wú)非法占有他人錢財(cái)?shù)闹饔^故意，沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性，不批準(zhǔn)逮捕。那么，怎樣深化逮捕必要性，再審社會(huì)危險(xiǎn)性，有如下幾點(diǎn)建議:

第一，錯(cuò)誤理念的摒棄

摒棄“構(gòu)罪即捕”、“審查逮捕就是確認(rèn)偵查活動(dòng)”等錯(cuò)誤理念，堅(jiān)持偵查監(jiān)督制約偵查權(quán)的理念，落實(shí)刑訴法關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定，在非法證據(jù)排除、強(qiáng)制措施不當(dāng)使用、限制律師辯護(hù)權(quán)等方面積極作為。

第二，立案監(jiān)督的主動(dòng)性

針對(duì)立案監(jiān)督工作開(kāi)展專題研究，學(xué)習(xí)借鑒、積極探索，形成解決立案監(jiān)督困局的系統(tǒng)性辦法，通過(guò)辦理重大、有影響力的立案監(jiān)督案件，將偵查監(jiān)督的精力從為公安機(jī)關(guān)信訪案件買單中解脫出來(lái)，扭轉(zhuǎn)立案監(jiān)督被動(dòng)局面。

第三，有效監(jiān)督基層公安

系統(tǒng)研究公安機(jī)關(guān)為完成考核任務(wù)辦理的一批質(zhì)量不高、案外因素多、可降格作為治安案件處理效果更好的“充數(shù)案件”特點(diǎn)，有針對(duì)性采取措施進(jìn)行專項(xiàng)治理，堵住這些案件進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)的大門，形成對(duì)基層公安的有力制約。

第四，強(qiáng)化社會(huì)危險(xiǎn)性審查，降低逮捕率

加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，形成檢警《關(guān)于提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件社會(huì)危險(xiǎn)性證明審查工作規(guī)定》，要求公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行專門說(shuō)明，并提供相應(yīng)證據(jù)，共同強(qiáng)化社會(huì)危險(xiǎn)性證明和審查、說(shuō)理工作。對(duì)輕微犯罪寬緩處理，慎用逮捕措施。

第五，尋求區(qū)委、人大、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的支持，積極推動(dòng)檢警刑事案件信息共享平臺(tái)的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)“兩法”銜接，努力破解監(jiān)督信息不暢難題，強(qiáng)化立案監(jiān)督。

第六，探索監(jiān)督公安派出所的可行、管用之策。根據(jù)人力現(xiàn)狀，通過(guò)定期巡查、專項(xiàng)巡查等方法加強(qiáng)監(jiān)督。

(二)加強(qiáng)以審判為中心的政策性推進(jìn)

適應(yīng)“以審判為中心”改革要求，突出偵查監(jiān)督職能，理順檢警關(guān)系，強(qiáng)調(diào)相互制約?？茖W(xué)設(shè)置考核指標(biāo)，調(diào)整內(nèi)部關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能的充分履行。目前公訴階段不訴率是一項(xiàng)重要考核指標(biāo)，2014年該區(qū)檢察院審查起訴階段受理的947件案件只有7件做不起訴處理，而報(bào)捕案件903件卻接近于起訴案件。由于擔(dān)心不起訴案件較多，所以公訴部門希望公安機(jī)關(guān)報(bào)送的每一個(gè)案件盡可能的經(jīng)過(guò)報(bào)捕環(huán)節(jié)進(jìn)行過(guò)濾，提高起訴環(huán)節(jié)案件質(zhì)量。

因此，一是要減少不訴率的考核權(quán)重，針對(duì)三種不訴情形設(shè)置科學(xué)的考核指標(biāo)，不能因?yàn)橛胁辉V率而讓我們自縛手腳、為達(dá)不到起訴條件的案件尋找出路，如果證據(jù)不足，就應(yīng)該做出不起訴決定。二是按照刑事訴訟的基本規(guī)律科學(xué)調(diào)整檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)系，擴(kuò)大取保直訴的適用范圍，減少進(jìn)入報(bào)捕環(huán)節(jié)的案件數(shù)量。與轄區(qū)公安機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)取保直訴案件詳盡的、具體可操作的報(bào)送標(biāo)準(zhǔn)，并開(kāi)展面向派出所的辦案培訓(xùn)提高取保直訴案件質(zhì)量，強(qiáng)化公訴與控申的協(xié)作配合，共同應(yīng)對(duì)因不起訴可能產(chǎn)生的信訪問(wèn)題。通過(guò)以上措施減少羈押率、提高訴訟效率，是檢察機(jī)關(guān)能夠更加從容的履行法律監(jiān)督職能。

(三)保障強(qiáng)制措施在刑訴工作中的積極作用

重視強(qiáng)制措施、羈押場(chǎng)所等保障刑事訴訟工作正常進(jìn)行的積極作用，打通刑事訴訟各環(huán)節(jié)障礙，提升訴訟效率，進(jìn)一步彰顯公平正義，提高司法公信力。

第一，積極向黨委、人大、政府匯報(bào)刑事訴訟遇到的困難和問(wèn)題，邀請(qǐng)人大、政法委調(diào)研指導(dǎo)，爭(zhēng)取支持、加大對(duì)公安機(jī)關(guān)履行取保候?qū)彵O(jiān)管職能的保障力度，加強(qiáng)看守所、羈押醫(yī)院的建設(shè)，特別是提高看守所等醫(yī)療保障水平，協(xié)調(diào)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為患有疾病的犯罪嫌疑人購(gòu)買保險(xiǎn)，降低羈押風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)可以取保的有人管、能到案，應(yīng)該被羈押能投牢、不出事。

第二，重視政法委在推動(dòng)刑事訴訟進(jìn)程，協(xié)調(diào)公檢法司等機(jī)關(guān)關(guān)系的重要作用，爭(zhēng)取在其領(lǐng)導(dǎo)下達(dá)成取保候?qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、因病不能羈押的適用范圍等各家爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

第三，加強(qiáng)調(diào)研準(zhǔn)確把握制約刑事訴訟的問(wèn)題和環(huán)節(jié)，及時(shí)向上級(jí)反應(yīng)，推動(dòng)在立法層面完善和細(xì)化取保候?qū)弿?qiáng)制措施適用條件和標(biāo)準(zhǔn)。

第四，轉(zhuǎn)變司法理念，認(rèn)識(shí)到逮捕只是一種強(qiáng)制措施，其目的就是為了保障訴訟的正常進(jìn)行，準(zhǔn)確把握逮捕的法定條件，嚴(yán)格適用，強(qiáng)化社會(huì)危險(xiǎn)性的審查，不能簡(jiǎn)單的“構(gòu)罪即捕”，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。

第五，減少審前羈押、提高社區(qū)幫教中心等適用范圍，特別是對(duì)未成年人和在校學(xué)生盡可能的在幫教基地進(jìn)行教育改造，減少羈押場(chǎng)所的交叉感染，承擔(dān)起司法機(jī)關(guān)打擊犯罪、教育改造犯罪人的司法責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

基層檢察機(jī)關(guān)刑事案件運(yùn)行的狀況良好直接關(guān)乎到司法規(guī)范化的社會(huì)效果，其依賴于理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力，雖然目前取得了些許的成效但仍然對(duì)當(dāng)下社會(huì)危險(xiǎn)性調(diào)查取證不足、羈押周期過(guò)長(zhǎng)等法律問(wèn)題難以突破。因此，結(jié)合某基層檢察機(jī)關(guān)刑事案件運(yùn)行的實(shí)證分析，在立法層面要做到符合現(xiàn)實(shí)國(guó)情，逐步形成完整協(xié)調(diào)的體系，在執(zhí)法層面要做到有法必依，違法必究，避免放縱的處罰力度，維護(hù)司法公平正義的形象。面對(duì)實(shí)踐有需求，理論無(wú)回應(yīng)之困境，筆者希冀此文乃引玉之磚，以便在理論上如切如磋，在實(shí)踐中有所裨益。