謝國楨《增訂晚明史籍考》續(xù)補兼考

吳 航

（淮北師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 淮北 235000）

謝國楨先生銳意于明末清初史學(xué)著述的研究，盛年即結(jié)撰《晚明史籍考》二十卷，1933年由北平圖書館出版。新中國成立后，又增補至二十四卷，題為《增訂晚明史籍考》，1964年由中華書局再版發(fā)行。末附《補遺》一卷，補錄《擒妖始末》等九種[1]1086-1092?！拔母铩敝?，謝先生重新修訂此書，其《補遺》之部，再次增入《見聞記錄殘存》等二十種[2]1086-1097。對于此書的史料價值和文獻價值，早有學(xué)者衡定為“使人執(zhí)此《考》以求其書，有事半功倍之樂”[3]；“研究南明史料的一個鑰匙”，“要知道南明史料的大概情形，看了這部書，也可以按籍而稽，事半功倍了”[4]358。謝先生搜輯之勤，用力之深，令人敬仰，然文獻浩繁，不免遺漏。

筆者曾撰《〈增訂晚明史籍考〉補遺》（載《圖書館理論與實踐》2012年第8期），補著此書所遺私史六種。今爰就讀書所及，更事搜輯，在原書體例之基礎(chǔ)上，略作變更，按照總紀(jì)南明史乘、南明三朝、人物傳記三類分置；其有書現(xiàn)存者先列，有目無書者次之。需要指出的是，今所輯考之明末清初私史重要材料，主要來源于明末清初學(xué)者文集。明末清初學(xué)者文集關(guān)于明末清初歷史之撰述與私史著述之記載，數(shù)量繁富，內(nèi)容廣泛，足資采摭，希望有益于明末清初史學(xué)的研究。

一、朱書《癸壬錄》未見之書

朱書《杜溪文稿》卷二《癸壬錄自序》云：

起萬歷元年癸酉，歷九十年，訖于壬寅，合諸野史稗官之說，刪其蕪復(fù)，正其同異，為《癸壬錄》若干卷。先癸于壬者，循兩端之序也。上而朝廷之爵賞予奪、巡幸播遷，下而朋黨之角爭盛衰、往來報復(fù)，內(nèi)而宮闈宦豎之顯晦，外而督撫勛鎮(zhèn)之戰(zhàn)守，以至忠臣之捐軀湛族，義士之窮餓遠(yuǎn)遁，莫不見于是編。

於乎！漸有由滋，勢有由極，亂有由兆，禍有由致，豈偶然也哉！是故明祀絕于壬寅，而其端伏于癸酉，何也？神宗即位之初，張居正秉政十年，帝一以委之，內(nèi)安外攘，擴地奏功，無虛日，雖數(shù)百年長治可也，何為不旋踵而潰亂相繼，以至于亡哉？然惟其委政于居正，而居正之禍已伏，居正之禍伏，而國家之亡，即與之俱伏矣。蓋居正既得重禍，自是百官以能與閣臣異同為風(fēng)節(jié)，而閣臣漸且無權(quán)，言路漸且日橫，黨禍作，而爭門戶者，不急國家之急，止急其黨。是其黨者，雖跖、蹻奉之登天，死猶有余美焉；非其黨者，雖管、葛擠之入淵，死猶有余疾焉。收羅黨人，智于朝廷之求策，力防異黨之攻己而思去之，勇于將帥之除盜寇，卒至卑者泥首事仇，高者殞身膏斧，國與家俱盡，而向所爭為黨者，亦已煙消影滅，而不知何有，徒委君父于草莽而不能顧。夫孰非內(nèi)外相抗以為風(fēng)節(jié)者之實始基之也？豈不哀哉！

北都淪喪之后，一建南都，再建閩海，三建肇慶，由是遷武岡，遷南寧，遷安隆，遷云南，寄命緬甸，以終焉。方其始也，地大于昭烈、宋端，親近于晉元，統(tǒng)正于李昪、劉崇，而所仗以立國者，則昏貪之馬士英，海賊之鄭芝龍，叛降之劉承胤、陳邦傅，流賊之孫可望，人主既無股肱心膂之托，而清流又或從而激之，夫安得而不??？

於乎！國家養(yǎng)士三百年矣，而崎嶇蠻鄉(xiāng)裨海、蛇虺蛟鼉之域，死而后已，傳數(shù)世不變，不出于劇盜之身，即出于劇盜之子若孫。今而后，讀書講學(xué)之人，其無輕斥盜賊哉？要其禍自萬歷初基之，而萬歷末即受之，所以基禍者不一端，而黨為大。故曰明祀絕于壬寅，而其端伏于癸酉。

嗚呼！癸于水涓流也，壬則江海也，涓流之不塞，遂至稽天浴日而莫知其所底，則惟有載胥及溺而已耳。雖有舵工篙師，長年三老，其何能救？況以素未操舟者，徒手與共驚濤駭浪中，欲無亡得乎？日入于酉而晝于昏，日生于寅而夜以旦，乃竟為虞淵之沉，而不復(fù)見柎桑之出也。哀哉其為癸壬也！陰加于陽，夜不復(fù)晝，所為北羅酆者也，天殆顛倒而不能自主也夫！

書家世力農(nóng)，三百年無一人通籍于朝，未睹金匱石室之藏，徒以中年好游，因合聞見為此書，掛漏誠所不免；至是非得失，或因仍舊說，或考證情事。友人梅文鼎嘗言：“一家之人，一日之內(nèi)，彼此猶不能知，況天下至大？”數(shù)十年至遠(yuǎn)，安能盡謂有當(dāng)其實？論而定之，以俟君子焉。[5]24-27

按：朱書（1654-1707），字字綠，江南宿松（今安徽宿松縣）人。家居杜溪，因以為號，學(xué)者稱杜溪先生。康熙二十五年（1686）舉人。后棄去科舉，遍游天下。至康熙四十一年（1702）復(fù)出，再次中舉。次年，考中進士，改翰林院庶吉士。散館，授編修。奉詔纂修《佩文韻府》《淵鑒類函》等書?？滴跛氖辏?707），因積勞成疾而卒于京邸，享年五十四歲[6]345-346。朱書著述等身，有《杜溪文集》《杜溪詩集》《松鱗堂偶鈔》《游歷記》《恬齋日記》《恬齋記聞》《恬齋漫記》《寒潭瑣錄》《謀野錄》《評點東萊博議》等十余種[7]2,卷二五。此外，他還著有《癸壬錄》《皖砦紀(jì)事》《古南岳考》等，編輯《仙田詩在》康熙《宿松縣志》等地方文獻。

朱書所著《癸壬錄》，不載《增訂晚明史籍考》。考朱書編纂《癸壬錄》，曾商之好友張符驤、李嶟瑞等人?？滴跞四辏?699），朱書游歷閩中，與當(dāng)?shù)夭貢覐垘r（字明詹）多有過從，自言：“予方編《癸壬錄》，常常往其家借書?！盵5]卷四《怡山擘荔枝記》次年，他寓居南京，致書張符驤，商討《癸壬錄》編纂事宜?？滴跛氖辏?701）夏，李嶟瑞寄之以詩，有云：“筆搜后死此心苦，書就孤臣生面開。（原注：字綠著《癸壬錄》，漸次脫稿，予以先贈外大父蒙修王公事跡寄之，頃詩言及，故有此答。）”[8]491據(jù)此，戴廷杰認(rèn)為朱書《壬癸錄》當(dāng)編于康熙三十八、三十九年之間。[8]上海圖書館藏清康熙三十九年德聚四徳堂刻九卷本《杜溪文稿》，除卷二載錄《癸壬錄自序》之外，卷六又載錄《龍眠愚者方公家傳》《金中丞傳》，原注俱云：“入《癸壬錄》?！惫蚀藭芸赡苁莻饔涹w史書，或至少存在為數(shù)不少的傳記。

經(jīng)過康熙年間影響深刻的戴名世《南山集》案和乾隆年間“寓禁于修”的官方《四庫全書》修纂，朱書著作多散佚湮沒。民國《宿松縣志》稱，朱書“著述等身，以友人桐城戴南山獲罪，故文字牽連，致多湮滅”[9]46。尤其是官修《四庫全書》之時，其孫朱效祖“性過兢慎，值乾隆朝有禁書之令，藏書數(shù)萬卷，舉而煨燼之，杜溪遺稿半沒于此，學(xué)者至今深惜焉”[9]182；“杜溪之書，湮沒于乾隆禁書之令下者，為不少已”[9]71。幸存下來者，不過《詩文集》《游歷記存（燕秦之道）》《評點東萊博議》《皖砦紀(jì)事》數(shù)種而已?？梢酝茢啵豆锶射洝泛芸赡茉谶@兩次浩劫中被毀。乾隆四十七年（1782），閩浙總督陳輝祖奏繳應(yīng)毀書籍，將《杜溪文稿》列入應(yīng)禁書籍清單：“《杜溪文稿》一部，刊本。是書朱書著，共四卷，系序記雜文。前有戴名世《序》。其稿內(nèi)《癸壬錄自序》一篇，語意更為狂謬?！盵10]1527可見《癸壬錄》一書尤中清廷歷史忌諱，即使行世，亦難逃禁毀之厄運。

《癸壬錄》記事，上起明萬歷元年癸酉（1573），下迄清康熙元年壬寅（1662），取“癸酉”“壬寅”之首字，故名《癸壬錄》。其書前后跨度九十年，卷帙雖不可知，記載亦當(dāng)繁復(fù)。至其內(nèi)容，關(guān)涉實多，“上而朝廷之爵賞予奪、巡幸播遷，下而朋黨之角爭盛衰、往來報復(fù)，內(nèi)而宮闈宦豎之顯晦，外而督撫勛鎮(zhèn)之戰(zhàn)守，以至忠臣之捐軀湛族，義士之窮餓遠(yuǎn)遁，莫不見于是編”。重在總結(jié)明亡清興的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)，明確指出明亡漸進的歷史過程，“其禍自萬歷初基之，而萬歷末即受之”。因此，張符驤推獎此書云：“自有明中葉以來，一切阨塞戰(zhàn)屯、興革刑賞之大，與夫稗官野叟之信而有征，皆非親歷不能悉。字綠既博通掌故，又繼之以周游，故其為《癸壬錄》，俱見朱氏治忽之跡。”[8]492

朱書力主明亡于永歷朝之說，向不為學(xué)者所注意。事實上，戴名世與朱書互為畏友，相互推重，在清初學(xué)界，皆欲以一己之力而私撰明史。至于他們同持明亡于永歷朝之說，或當(dāng)日互通聲氣，有所講求?？滴醵辏?683），戴名世《與余生書》感嘆：“今以弘光之帝南京，隆武之帝閩越，永歷之帝兩粵，帝滇黔，地方數(shù)千里，首尾十七八年，揆以《春秋》之義，豈遽不如昭烈之在蜀，帝昺之在崖州？而其事漸以滅沒?！盵11]2又，《弘光朝偽東宮偽后及黨禍紀(jì)略》首章云：“嗚呼！自古南渡滅亡之速，未有如明之弘光者也。地大于宋端，親近于晉元，統(tǒng)正于李昪，而其亡也忽焉。其時……而不遽亡者，無黨禍以趣之亡也?！盵11]363朱書《癸壬錄》一書晚成，力主此說，很可能受到了好友戴名世的影響。再看《自序》，有云：“北都淪喪之后，一建南都，再建閩海，三建肇慶，由是遷武岡，遷南寧，遷安隆，遷云南，寄命緬甸，以終焉。方其始也，地大于昭烈、宋端，親近于晉元，統(tǒng)正于李昪、劉崇。……所以基禍者不一端，而黨為大。”兩者相較，殊多相似之處。但朱書尤不顧及清廷歷史忌諱，明言“明祀絕于壬寅，而其端伏于癸酉”。由此來看，戴、朱之說，可謂同源共流，有異曲同工之妙。不過，戴氏大略只引史例而不敢明決，無若朱書之直言，敢以“明祀終于壬寅”告世。

二、易學(xué)實《贛州乙丙紀(jì)略》一卷 《犀厓文集》本

易學(xué)實《贛州乙丙紀(jì)略》卷末史論云：

明高皇以淮右布衣，奮三尺劍，掃清宇內(nèi)。一傳而文皇，天縱雄略，威攝遐荒。仁、宣孝敬，以及肅皇，列圣相承，仁恩浸漬，顯皇涵宥四極，風(fēng)化熙然。雖中間裕陵遭土木之侵軼，武宗有□藩之窺覬，而宗社奠安，復(fù)于盤石。歷九葉而烈皇勵精，海內(nèi)望治，不謂流寇內(nèi)訌，齊魯秦晉楚豫，所在□裂。甲申三月十九之變，寇薄都城，三日而陷，烈皇身殉社稷，皇后從之，太子二王并為賊害。

嗚呼！雖天不祚明，揆之人事，屹屹都城，明天子在上，公卿百執(zhí)，豈盡匪人？胡不能効數(shù)月之守，以待天下勤王之師？乃奸黨內(nèi)應(yīng)，頃刻淪亡，豈流寇之勢果大于安史、女真？而烈皇之君天下也，固不敢望唐之明皇、宋之高宗乎？此何異巨室大家，強寇毀廬，既殺主人及其諸子，鄰之有力者奮勇殺賊，賊去而室空，室空而人亡，鄰人安得不從而有之乎？乃主人之臣仆，且徐向鄰人而問舊物，試詰其主人安在，主人之子焉往，當(dāng)亦啞然無詞以對矣。是以新朝一傳檄，而齊魯秦晉楚豫之區(qū)，不三月而底定。

當(dāng)是時，福藩繼立于金陵，大江以南，尚有吳越、南楚、西江、八閩、兩粵、滇黔，幅員半天下。乃君臣荒淫，置君父之讎于度外，雖出史可法于淮上，以為江南屏蔽，而惟事調(diào)停于反復(fù)跋扈之間。及大兵渡河，四鎮(zhèn)之將叛降者三，可法即知勇過人，忠義滔天，安能以一□□□足江北□□□，況內(nèi)有□□□□庸好，不畏北兵□侵，而俱懼左師東下，故□□□防之軍，一撤淮陽耳，擲而棄之矣?；搓柤葦S，□□已壞，長江雖□可揚帆，而渡金陵，尚能為□□□，故京口防江之水師，未見敵而潰，馬士英□死錢塘，趙之圻即日獻城矣。嗚呼！天不祚明，喪亡之易易如此也。

由是，金聲桓入據(jù)南昌，袁臨吉一時陷沒，區(qū)區(qū)贛州，孤懸上游，兵力既寡，外援又絕，徒以全城百姓，墨守七閱月，至八閩淪陷，猶誓死不降。嗚呼！何其烈也。若使海內(nèi)名城，大都皆若是乘堅抗守，北都必不至三日而陷，南都必不至望風(fēng)而降，豈至喪亡之易且速如是哉！

予嘗讀明史，常開平之取贛州，填兵三月，高皇數(shù)使詔諭，城下之日，不許血刃。圣祖保全贛人，可謂至矣！三百年后，贛州百萬生靈，損軀報之，豈不宜乎！嗚呼！由是觀之，取天下者，固不可不以明祖為法也。[12]727-732

按：易學(xué)實，字去浮，晚號犀厓，江西雩都（今江西于都）人。明崇禎十二年（1639）舉人。甲申乙酉之際，親見大河南北，兵寇交訌，土崩瓦解，乃歸里奉母入山，憂思感慨，多見諸詩文。后累赴清朝科考，銓授分宜縣教諭，終辭不赴。杜門三十年，堅臥梓里，著書永日。年八十二卒?？滴醵辏?687），崇祀鄉(xiāng)賢。著有《犀厓文集》《云湖詩集》《椒齋制藝》行世[13]990-991。

考順治十八年（1661）、康熙二十一年（1682）前后，易學(xué)實先后參與《雩都縣志》《贛州府志》的實際修纂工作[14]827。當(dāng)時受聘于地方政府主修地方史志之學(xué)者，每涉明清鼎革之際歷史，有感于清廷忌諱問題，往往遲回瞻顧，不能實錄直書。王士禎、錢澄之、方文等皆有感觸?；蛞资嫌H見此狀，故而別著《贛州乙丙紀(jì)略》，以存其真。此書在紀(jì)年上，開篇采用“大清（順治）二年乙酉”，正文則更以南明“隆武二年”，前后乖舛；在內(nèi)容上，記載了南明隆武元、二年間贛州地區(qū)抗清斗爭形勢以及隆武朝政治，較得其實。作者善于總結(jié)明亡歷史經(jīng)驗與教訓(xùn)，但可能出于政治上的需要，大放厥詞，為清朝定鼎中原尋找“合理”的政治借口。

溫睿臨纂輯《南疆逸史》時，將此書歸入“專紀(jì)一人一事者”之列，不著作者氏里[15]卷首。及楊鳳苞撰《南疆逸史跋》，始補注其作者為“雩水易學(xué)實”[16]17。乾隆間官修《四庫全書》，易學(xué)實《犀厓文集》因有“弘光元年楊廷麟舉義于虔”[17]104等字句，語涉忌諱，被確定為違礙之書而禁毀。乾隆四十六年（1781），清廷奏準(zhǔn)江蘇巡撫閔鶚元奏繳禁毀圖書六十一種，易氏《贛州乙丙紀(jì)略》抄本一冊，赫然在列[17]187；后又被列入“外省移咨應(yīng)毀各種書目”[18]451，以期徹底禁毀。足見當(dāng)時遭禁之嚴(yán)重，其書不得行于世，有以焉耳。而此書早年實以抄本單行于世，庶幾可以考定。

《增訂晚明史籍考》卷十一因襲溫、楊之書著錄，置于“記隆武朝、紹武朝未見諸書”一類。然此書幸存于清康熙間刻本《犀厓文集》之末卷，筆者校讀易氏《文集》，始得見之。

三、陳士京《海年錄》 未見之書

黃宗羲《陳齊莫傳》末章“舊史氏曰”云：

君自端州返于鼓浪，迭石種花，作鹿石山房，與闇公（徐孚遠(yuǎn)）、愧兩（王忠孝）吟風(fēng)弄月，好為鵬鶱海怒之句，以發(fā)泄胸中之芒角。雖參帷幄，蓋未嘗受一事也。故張蒼水《過訪詩》云：“君因久客翻為主，我亦同仇況比鄰?！眲t君之在島上，猶管寧之避居遼海也。寧在遼東積三十年乃歸，君在鼓浪嶼十有四年，卒不返故鄉(xiāng)而死。向使青州有微管之禍，寧亦必不歸也。此君以寧始而不以寧終者，其所處為更窮矣！余讀君《海年錄》而悲之，賜姓經(jīng)略本末略具，不為刪去，使知海外別有天地也。[19]82-83

全祖望《鮚埼亭集內(nèi)編》卷二十七《陳光祿傳》略云：

久之，見海師無功，粵事亦日壞，乃筑鹿石山房于鼓浪嶼中，引泉種花，感物賦詩，以自消遣，別署“海年漁長”。又筑生壙于其旁，題曰“逋庵之墓”?！霸趰u上，徐公孚遠(yuǎn)有海外幾社之集，公豫焉。雖心情蕉萃，而時作鵬鶱海怒之句，以抒其方寸之芒角。徐公嘗曰：“此真反商變征之音也?！彼小妒鴷笤姟芬痪?，《喟寓》七卷，《巵言》一卷，《海年集》一卷，《海年詩內(nèi)集》一卷，《海年譜》一卷。[20]498

全祖望《續(xù)甬上耆舊詩》卷十五《從亡諸公之二·陳光祿士京》補注一章云：

予求公之集二十余年，諸陳耆老凋謝，莫能言公事者，最后得其《喟寓》一集于老友董顓愚，不勝狂喜，尚屬公之手筆也。然苕人溫睿臨言，嘗得見公《瀕海年譜》，則天地間或尚有足本，予日望之。公羈棲海外一十四年，投骨不返，志節(jié)可感天地。而吾鄞前輩如林，無道之者，亦咄咄怪事。惟萬季野修《府志》，曾為公立《傳》，而今又略之，文獻之佚，良可恥矣。[21]398

按：據(jù)以上三傳，陳士京字齊莫，一字佛莊，浙江鄞縣（今浙江寧波鄞州區(qū)）人。晚年流寓鼓浪嶼，自署“海年漁長”。他原是南明魯王監(jiān)國的兵部職方司主事。隆武二年（順治三年，1646）夏，他奉魯監(jiān)國之命出使隆武政權(quán)。當(dāng)時，唐、魯爭名分事發(fā)，他遁之海上，與鄭成功游，并得器重。十二月，鄭成功烈?guī)Z“會文武群臣”，定盟恢復(fù)；次年移兵南澳，陳士京均參與其事。從永歷二年（順治五年，1648）開始，他定居鼓浪嶼，并參加籌劃軍國大事；有些事情，鄭成功還請他出馬。如永歷二年十二月，派他到廣東肇慶朝見永歷帝；永歷九年（順治十二年，1655），準(zhǔn)備派他去日本借兵而未果；永歷十一年（順治十四年，1657），鄭成功以他和徐孚遠(yuǎn)為師，教授子嗣。永歷十三年（順治十六年，1659）三月，陳士京病卒，享年六十五歲。

陳士京《海年錄》，或即全祖望所稱《海年譜》。而全氏又有《瀕海年譜》之稱，疑“瀕”為衍字。陳士京親歷其事，據(jù)其見聞而成是書，所記多涉鄭成功閩臺抗清事跡，頗具史料價值。故黃宗羲稱《海年錄》“賜姓經(jīng)略本末略具，不為刪去，使知海外別有天地也”，并刪定為《賜姓始末》一冊，置諸《行朝錄》之中。其史源可考者，斑斑如是。徐秉義與黃宗羲等明遺民學(xué)者素有交往，纂輯《明末忠烈紀(jì)實》之時，或曾引證是書。溫睿臨撰著《南疆逸史》，自言實多襲取“萬子季野明末諸傳及徐閣學(xué)《明季忠烈紀(jì)實》諸傳”[15]卷首。以《路振飛傳》為例，徐書末尾雙行小注云：“此鄞人陳士京所記，當(dāng)不訛?！盵22]239溫書不僅照錄徐氏原文，更直接引述徐氏原注[15]112-113。所以，全祖望稱溫睿臨曾得見陳氏此書，恐怕即由此而來。當(dāng)然，溫氏高明之處，在于他多聞闕疑，并注他說，以備存疑。

四、李清《諸忠紀(jì)略》 未見之書

陳瑚《確庵文稿》卷十二《諸忠紀(jì)略序》云：

昔元主詔修三史，集儒臣議義例，前代忠臣義士，皆得直書而無諱。然讀文、謝二公《傳》，論者猶疑其未備焉。蓋當(dāng)變革之際，一時忠義之事，往往詳于野史而略于國史，固其勢也。吾明方正學(xué)之慘夷，婦人孺子能言之，而尚以叩頭乞哀見誣，況其下者乎？然則國史何可盡信，而野史之作豈可無其人哉？

昭陽李映碧先生，今之陳尚書、范太宰也。當(dāng)其筮仕，由司李入為諫官，昌言正色，天下畏愛其風(fēng)采。自遭國變，蘊藉義憤，日取其立朝時所上《請謚建文諸忠疏》，置幾案間，以自磨切。已而，舉甲申以來死忠諸臣，撮其大節(jié)之卓犖可觀者，勒為一書。瑚受而讀之，為之瞿然起，曰：噫！九原可作，其將以先生為知己乎？非先生不能志諸公之實，非諸公不足以當(dāng)先生之筆也。蓋諸公之為烈婦也，先生之為貞婦也，貞婦而述烈婦之事，必刺刺乎不休，亹亹乎有味焉。非然者，舌撟而不得下矣。

先生嘗與友人書，曰：“忠臣不事二君，烈女不更二夫。士君子所守者，止此一關(guān)耳。此關(guān)一失，可越而二，則由此而三，之十百之，皆所弗論，豈非一守而二流，流斯靡底乎？婦人守此則貞，而流則夏姬，王后三而夫人七。丈夫守此則忠，而流則馮道，歷朝六而歷君十三。”此豈先生之好為危言激論也哉？憫夫世士以達權(quán)通變?yōu)楦撸藗惸嘈粢?。?dāng)前后兩朝之變，先生皆以奉使出都，故免于難。其不瀕于死者幾希耳！然則食人之祿，而徒以一死報國，諸公之不幸；既死之后，有人焉捃摭其遺事而排纘之，以耀后世而垂無窮，則諸公之不幸而幸也。不與于兩都之變，而留其身以有待者，先生之幸。不獲從諸公之后，含笑入地，而僅載之空言，祈以發(fā)抒志士仁人之氣，而寒奸臣亂賊之膽，此又先生之幸而不幸也。百年遺藁，空山之淚，徒殷一慟西臺，朱鳥之味安在？興言及此，不亦悲乎！

先生又嘗謂瑚，言：“諸公之中，某也吾師，某也吾友，某也從容而赴，某也慷慨而殉，某也砥礪于平日，某也引決于一朝。”蓋以貞婦而論烈婦，故其言之不爽如此。嗟乎！無先生之貞婦，則諸公之烈婦不傳。今日傳諸公者，先生矣。他日之傳先生者，誰歟？此愚小子所以投筆而長嘆者也。[23]348

按：《增訂晚明史籍考》卷十八著錄李清《諸忠紀(jì)略》，并歸入“未見諸書”一類。前此，王重民撰《李清著述考》，依據(jù)徐乾學(xué)撰《李映碧先生墓表》、汪琬撰《前明大理寺左寺丞李公行狀》，考定李清確有此書[33]198-210。今人張曉芝撰《李清著述補考》，亦沿襲前說[25]。然皆未見及陳確此《序》，更不知此書之內(nèi)容。故陳《序》之重要性不言而喻。

李清（1602-1683），字映碧，號心水，揚州興化（今泰州興化市）人。明崇禎四年（1631）進士。李清仕崇禎、弘光兩朝，歷官刑、吏、兵科給事中。南明弘光元年（順治二年，1645），升任大理寺丞。所記當(dāng)日時事，朝章典故，皆其親見親聞。如《三垣筆記》、《南渡錄》(一名《甲乙編年錄》)諸書，頗具史料價值?！赌隙射洝纷鳛榫幠牦w南明史撰述，專記弘光一朝史事，最為詳允。據(jù)陳《序》知，《諸忠紀(jì)略》“舉甲申以來死忠諸臣，撮其大節(jié)之卓犖可觀者，勒為一書”，是為傳記體南明史撰述。此書之作，“祈以發(fā)抒志士仁人之氣，而寒奸臣亂賊之膽”，旨在表彰明清易代之際抗清忠節(jié)人物，發(fā)揮史學(xué)彰善癉惡之功用。然此書所載人物為誰，規(guī)模若何，因其散佚而難究其詳?？既嫱I刺《三垣筆記》，云：“其中記甲申死難諸臣有李國楨，乙酉死難諸臣有張捷、楊維垣，則失考也。”[20]1340疑《諸忠紀(jì)略》一書抑或載入李、張、楊三人，取其末后一節(jié)焉。

[1]謝國楨.增訂晚明史籍考[M].北京：中華書局，1964.

[2]謝國楨.增訂晚明史籍考[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[3]孟森.晚明史籍考序[M]∥晚明史籍考.北平圖書館鉛印本，1933.

[4]柳亞子.南明史綱、史料[M].上海：上海人民出版社，1994.

[5]朱書.杜溪文稿[M].上海圖書館藏清康熙三十九年（1700）德聚四徳堂刻本.

[6]方苞.方苞集[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[7][清]鄔正階,鄭敦亮.道光宿松縣志[M].清道光八年（1828）刻本.

[8][法]戴廷杰.戴名世年譜[M].北京：中華書局，2004.

[9]俞慶瀾、劉昂.民國宿松縣志[M]∥中國地方志集成·安徽府縣志輯：第15冊，南京：江蘇古籍出版社，1999.

[10]中國第一歷史檔案館.纂修四庫全書檔案[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[11]戴名世.南山集[M].北京：中華書局，1986.

[12]易學(xué)實.犀厓文集[M]∥四庫全書存目叢書：集部第198冊.濟南：齊魯書社，1997.

[13]盧振先,管奏韺.康熙雩都縣志[M]∥北京圖書館古籍珍本叢刊：第32冊.北京：書目文獻出版社，1996.

[14]王紹曾.清史稿藝文志拾遺[M].北京：中華書局，2000.

[15]溫睿臨.南疆逸史[M].北京：中華書局，1959.

[16]楊鳳苞.秋室集[M]∥續(xù)修四庫全書：第1476冊.上海：上海古籍出版社，2003.

[17]雷夢辰.清代各省禁書匯考[M].北京：書目文獻出版社，1989.

[18]姚覲元.清代禁毀書目四種[M]∥續(xù)修四庫全書：第921冊.上海：上海古籍出版社.

[19]黃宗羲.黃宗羲文集[M].北京：中華書局，1959.

[20]全祖望.全祖望集匯校集注[M].上海古籍出版社，2000.

[21]全祖望.續(xù)甬上耆舊詩[M].杭州：杭州出版社，2003.

[22]徐秉義.明末忠烈紀(jì)實[M].杭州：浙江古籍出版社，1989.

[23]陳瑚.確庵文稿[M]∥四庫禁毀書叢刊：集部第184冊.北京：北京出版社，1999.

[24]王重民.冷廬文藪[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[25]張曉芝.李清著述補考[J].西南交通大學(xué)學(xué)報，2010（4）：19-25.