公司注冊(cè)資本登記改革視角下的債權(quán)人利益保護(hù)路徑研究

一、前言

2014年3月1日，修訂后的《公司法》正式施行。此次公司法修訂，改注冊(cè)資本實(shí)繳登記制為認(rèn)繳登記制，放寬了注冊(cè)資本登記條件，簡(jiǎn)化了登記事項(xiàng)和登記文件，是對(duì)既往資本制度的徹底顛覆。

二、對(duì)資本信用——這一古老而落時(shí)制度的修正

新修訂《公司法》廢除了公司設(shè)立最低資本制度的準(zhǔn)入門(mén)檻，刪除了舊法中注冊(cè)資本最低限額有限責(zé)任公司3萬(wàn)元、股份有限公司500萬(wàn)元、一人有限責(zé)任公司10萬(wàn)元的強(qiáng)制性規(guī)范，同時(shí)對(duì)于公司設(shè)立之時(shí)的股東或者發(fā)起人首次出資比例和繳足全額出資的期限也不再作強(qiáng)制性規(guī)定。 ①

這些規(guī)范的變革無(wú)疑是對(duì)國(guó)內(nèi)迷信已久的資本信用模式的強(qiáng)烈沖擊。盡管業(yè)界許多學(xué)者早已紛紛呼吁，資本信用作為公司安身立命之本的種種弊端，但是，實(shí)務(wù)界似乎無(wú)法放棄對(duì)于資本虛幻價(jià)值追捧的路徑依賴，特別是在舊法的桎梏之下，實(shí)務(wù)界不敢創(chuàng)新、也無(wú)法創(chuàng)新，死守著公司注冊(cè)資本這唯一解決問(wèn)題的救命稻草，以至將其神話而全然不知。 [1]

舊法模式之下，司法人員更多地將關(guān)注重點(diǎn)放在公司注冊(cè)登記資本是否真實(shí)、股東是否足額支付了所認(rèn)繳的股款、公司設(shè)立后是否存在抽回出資情形等。而往往容易忽視，公司資本變化的具體情況，比如資本變化是否合理、相關(guān)監(jiān)管是否到位等等。 [2]這種僵化的對(duì)注冊(cè)資本的盲信還體現(xiàn)在司法界對(duì)于公司人格否認(rèn)的運(yùn)用極大地依賴于注冊(cè)資本是否滿足法定資本限額這樣一個(gè)單一的指標(biāo)。 [3]

過(guò)度迷信注冊(cè)資本的結(jié)果是，作為公司法中重要參與主體的債權(quán)人似乎也受到了這種價(jià)值取向氛圍的誤導(dǎo)，過(guò)度地依賴于資本制度的保護(hù)，而忽略對(duì)于公司實(shí)際資金實(shí)力、運(yùn)作能力的關(guān)注。注冊(cè)資本僅僅是一個(gè)數(shù)字，用一個(gè)數(shù)字作為擔(dān)保而自恃高枕無(wú)憂的想法是荒唐的。

事實(shí)情況是，由于虛假出資和抽逃出資而使得債權(quán)人利益無(wú)法獲得保障的案例比比皆是，這恰恰也說(shuō)明了倍受推崇的公司資本信用早已走至陌路，這也正是此次修法的目的所在：重新確立市場(chǎng)對(duì)于公司資本的理解，使得公司的設(shè)立、運(yùn)行、終止在一種更為理性化的監(jiān)管下進(jìn)行。

所謂資本，是指經(jīng)過(guò)注冊(cè)登記的，由股東繳納的出資總額。按照舊理論，資本成為衡量公司信用的主要尺度。公司資本越大，信用就越高， [4]所以資本成為公司債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)和社會(huì)交易安全的基本保障?；诖朔N立法理念之上，我國(guó)公司法對(duì)于最低資本制度和具體出資種類(lèi)都有著嚴(yán)格的規(guī)定。

在市場(chǎng)發(fā)育初期，公司最低資本限額可以代表公司一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力曾發(fā)揮過(guò)一定作用，為債權(quán)人提供保障。彼時(shí)市場(chǎng)剛剛形成，信用相對(duì)于市場(chǎng)和公司而言，還尚未成熟。然而如今面臨的情況是，在具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人因長(zhǎng)期受資本信用理念的影響，重視公司成立時(shí)的資本數(shù)額，細(xì)致了解公司的注冊(cè)登記和營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的信息，往往容易忽視公司當(dāng)前的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和可變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，更是容易忘記其作為交易債權(quán)人最基本的擔(dān)保手段的使用。對(duì)于一個(gè)公司來(lái)說(shuō)，其資本僅僅是表明了資產(chǎn)的部分來(lái)源，而與其償還債務(wù)的能力并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，僅僅滿足于公司出資真實(shí)、到位，是極其危險(xiǎn)的，因?yàn)楣镜馁Y產(chǎn)在總體上是不斷變動(dòng)的，一個(gè)公司在成立時(shí)所擁有的資產(chǎn)數(shù)額并不保證它在運(yùn)行中的任何時(shí)候都擁有如此的資金實(shí)力。而事實(shí)上，虧損盈利對(duì)于公司而言再正常不過(guò)，加之資本數(shù)額本身也可能受到通貨膨脹等因素的影響而大幅縮水。甚至，公司資產(chǎn)是否存在不當(dāng)轉(zhuǎn)移、非法侵吞的現(xiàn)象，天真的債權(quán)人也未可知。 [5]有學(xué)者曾經(jīng)指出，“在中國(guó)資本市場(chǎng)的公司信用危機(jī)的現(xiàn)實(shí)面前，在虛假出資、抽回出資、抽逃出資成為一個(gè)幾乎‘制度化’的現(xiàn)實(shí)面前，我國(guó)法定資本制度內(nèi)涵的公司資本信用命題成為了一個(gè)令人困惑的悖論?！?[6]

退一步而言，縱使資本信用對(duì)于公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力能夠提供足夠的擔(dān)保，如何精準(zhǔn)地評(píng)估一個(gè)公司的實(shí)際資產(chǎn)恐怕將遭遇技術(shù)上的難題。在修法前，驗(yàn)資報(bào)告，作為公司具體資金實(shí)力的合法證明，取得驗(yàn)資報(bào)告成為公司設(shè)立登記的必要前提。問(wèn)題同樣棘手，對(duì)于中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估界而言，其報(bào)告的精準(zhǔn)度和可靠程度都遭受著嚴(yán)峻的考驗(yàn)?，F(xiàn)實(shí)是，行政干預(yù)現(xiàn)象大量存在，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，迫于競(jìng)爭(zhēng)的壓力，評(píng)估機(jī)構(gòu)討巧于客戶而做出評(píng)估的情形也屢見(jiàn)不鮮。再者，評(píng)估本身增加了經(jīng)營(yíng)的成本，不利于促進(jìn)設(shè)立初期資金尚不充裕的企業(yè)的成長(zhǎng)和發(fā)展。另一個(gè)客觀原因是，評(píng)估并不能保證其客觀性，相反，其結(jié)果往往具有較強(qiáng)的主觀性。驗(yàn)資報(bào)告，其被冠以保護(hù)債權(quán)人之強(qiáng)制性評(píng)估手段的地位是值得懷疑的，特別是其作為整個(gè)公司法中所有涉及資金問(wèn)題的最終歸結(jié)點(diǎn)（也即出資是否到位）,是教條而僵化的。

相同地，對(duì)于舊法中出資種類(lèi)（集中體現(xiàn)在非貨幣類(lèi)財(cái)產(chǎn)）的限制，也是基于資本信用的考量。對(duì)于可以作為出資的財(cái)產(chǎn)基本具有兩大特點(diǎn)，即，可用貨幣估價(jià)并且可以依法轉(zhuǎn)讓。同理，這樣的限制并不能制止虛假出資、抽逃出資的情況，在維護(hù)公司資金實(shí)力的努力上依舊收效甚微。

取消最低資本限額，迎合了市場(chǎng)主體多元化的需求。破除資本信用神話的背景下，再論及注冊(cè)資金，則顯得務(wù)實(shí)很多。對(duì)于很多中小型企業(yè)，或者高科技企業(yè)，往往只需要簡(jiǎn)單的辦公條件和基本經(jīng)費(fèi)就可以保證其正常運(yùn)行，此時(shí)認(rèn)繳資本制避免了大額資本閑置而造成的資金浪費(fèi)，同時(shí)節(jié)約了成本，也充分促進(jìn)了高科技企業(yè)、技術(shù)密集型企業(yè)的開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新。

三、有限責(zé)任與債權(quán)人保護(hù)之再平衡

縱觀公司立法，有一個(gè)基本的平衡點(diǎn)，即存于股東與債權(quán)人二者之間。最低資本制度存廢問(wèn)題、以及圍繞相關(guān)資本制度而確立的一系列法律制度歸根結(jié)底是為了妥善處理股東收益與債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾。有限責(zé)任，作為現(xiàn)代公司制度的基石，在促進(jìn)投資、繁榮市場(chǎng)方面發(fā)揮著無(wú)可比擬的作用，因其責(zé)任的有限性降低了投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)，在資本市場(chǎng)逐步擴(kuò)大的今天，更是通過(guò)推進(jìn)股份的自由流動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化。也正是有限責(zé)任，這一使得投資者拋棄一切顧慮，開(kāi)拓創(chuàng)新的制度，蘊(yùn)藏著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。公司股東對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)有著巨大的權(quán)力，而同時(shí)卻只要在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的損失，而公司設(shè)立的目的即在于盈利，追求利潤(rùn)的最大化，這樣一來(lái)，在利益的驅(qū)使下，極易產(chǎn)生一種賭博心理，即拿自己投入的資金和債權(quán)人的大量資金做某些高風(fēng)險(xiǎn)的投資，這些投資可能潛在著巨大的收益，一旦投資失敗，債權(quán)人的大量資金打了水漂，而股東只需承擔(dān)較小比例的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橄鄬?duì)于股東而言，債權(quán)人在對(duì)公司實(shí)質(zhì)情況的知曉能力上是處于劣勢(shì)地位的，這種信息的不對(duì)稱，導(dǎo)致了債權(quán)人極其容易失去其對(duì)所作投資的控制，此時(shí)，債權(quán)人利益至于何地，就是《公司法》所要平衡的目的。

修訂前的公司立法，正是基于限制股東肆意處分其權(quán)利而保障債權(quán)人基本利益，弱化債權(quán)人投資風(fēng)險(xiǎn)的考量，制定了相關(guān)條文。前文大量理論與事實(shí)表明，這樣一種僵化的立法保護(hù)并非能達(dá)到預(yù)期目的。股東出資的首要目的在于支持經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其次才是債務(wù)的清償和其他對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)。因?yàn)橐粋€(gè)公司設(shè)立，首先考慮的必然是如何盈利，而并非如何償還債務(wù)，償債只是公司運(yùn)行中可能導(dǎo)致的后果問(wèn)題。為了保證償債能力而限制出資經(jīng)營(yíng)的方式，從理論邏輯上來(lái)說(shuō)似乎有些本末倒置。因?yàn)槭袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定發(fā)展并非是一個(gè)市場(chǎng)主體最最關(guān)心的問(wèn)題，而恰恰是政府宏觀調(diào)控的方向所在。債權(quán)人保護(hù)手段也正是政府通過(guò)債權(quán)人，調(diào)控市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的方式。而為了服從資本信用的需要，整個(gè)社會(huì)都付出了巨大且不必要的成本。

四、債權(quán)人利益保護(hù)具體路徑

在破除資本信用對(duì)于債權(quán)人的“偽庇護(hù)”背景下，重新探求債權(quán)人保護(hù)路徑，必要而緊迫。

（一）債權(quán)人依賴于合同條款保障其自身利益

此處所及合同條款的范圍相當(dāng)之廣泛，即包括債權(quán)人在與公司商洽過(guò)程中所提出的一切限制性條件，比如對(duì)于債權(quán)的個(gè)人保證或擔(dān)保措施、對(duì)于公司重大事項(xiàng)（包括公司投資、重大資產(chǎn)處置、兼并、分紅等）的限制或參與等。誠(chéng)然，在具體交易的商討中，通常規(guī)律是，合同雙方當(dāng)事人無(wú)法預(yù)知合同存續(xù)中可能發(fā)生的一切風(fēng)險(xiǎn)，況且對(duì)于交易風(fēng)險(xiǎn)過(guò)量過(guò)細(xì)的明確方式會(huì)大幅提高交易成本，交易人習(xí)慣于便捷、高效的運(yùn)作模式，但這并不必然表明過(guò)多限制性法律條款的介入是正當(dāng)?shù)??！爸挥挟?dāng)法律保護(hù)債權(quán)人比債權(quán)人通過(guò)合同保護(hù)自己更有效率的時(shí)候，這樣的介入才是應(yīng)該的。” [7]

也就是說(shuō)，要樹(shù)立一種全新的觀念，要相信市場(chǎng)主體的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和經(jīng)營(yíng)水平，而并非由國(guó)家設(shè)立大量的強(qiáng)制性條款來(lái)進(jìn)行僵化的規(guī)制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，交易復(fù)雜多變，立法的調(diào)控?zé)o法面面俱到，逐步培養(yǎng)市場(chǎng)主體的合同意識(shí)，建立一種廣泛的自由協(xié)商環(huán)境，給予市場(chǎng)更多可能的靈活度，才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然走向。

當(dāng)然，這一切有賴于完善的合同法制度，尤其是參與主體的合同觀念；有賴于司法制度的成熟，對(duì)于違反合同的行為能夠得到公正、合法的判決，對(duì)于屆期未償還的債權(quán)能夠得到及時(shí)高效的執(zhí)行。但是，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到合同型債權(quán)人保護(hù)手段的劣勢(shì)所在。首先，合同當(dāng)事人雙方在合同簽訂之前無(wú)法預(yù)知合同履行過(guò)程中可能存在的全部風(fēng)險(xiǎn)，這表明，合同手段保護(hù)債權(quán)人是存在著無(wú)法克服的漏洞的。其次，以擔(dān)保條款為例，基于社會(huì)環(huán)境的不斷變遷，債權(quán)人可能面臨擔(dān)保物大量貶值的風(fēng)險(xiǎn)，原因可能有兩個(gè)方面：（1）擔(dān)保物的價(jià)值本身出現(xiàn)了社會(huì)原因造成的波動(dòng)；（2）從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，財(cái)產(chǎn)在正常情況下被處分的價(jià)值會(huì)明顯高于特殊情況下被處分的價(jià)值。因?yàn)閭鶛?quán)人若行使擔(dān)保物權(quán)，必然是因?yàn)楣举Y產(chǎn)狀況不良，或者現(xiàn)金流的短缺，此時(shí)若處分擔(dān)保物，擔(dān)保物的價(jià)值會(huì)下降，最終危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）強(qiáng)制性信息披露是提高市場(chǎng)透明度的必要措施

信息對(duì)于當(dāng)今市場(chǎng)的重要程度不言而喻，高透明度的信息披露對(duì)于減少交易雙方的協(xié)商成本和淡化市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)意義重大。

具體而言，在債權(quán)人和公司股東對(duì)于信息的獲取能力上，懸殊極大。若缺乏高效、透明的信息披露制度，公司股東可以輕而易舉地以損及債權(quán)人利益手段謀取自身利益，而債權(quán)人卻不自知。特別是，在金融市場(chǎng)迅速發(fā)展的當(dāng)下，金融業(yè)的觸角伸向各領(lǐng)域，且隨著金融工具品種的不斷多樣化，面對(duì)資產(chǎn)日益復(fù)雜的金融機(jī)構(gòu)和紛繁多樣的財(cái)務(wù)報(bào)表，實(shí)力雄厚的債權(quán)人若能勉強(qiáng)應(yīng)付，那中小債權(quán)人基于一己之力實(shí)難有效評(píng)估公司的具體狀況。即便是普通公司，債權(quán)人作為公司高管、審計(jì)師之外的獨(dú)立利益?zhèn)€體，要獲取實(shí)質(zhì)性公司信息，恐怕須付出高昂的成本。此時(shí)，公司管理層擁有更多的機(jī)會(huì)通過(guò)隱性手段為公司、甚至為其自身謀取利益。

我國(guó)目前的立法狀況是，有關(guān)信息披露的相關(guān)規(guī)定主要存在于《公司法》、《證券法》以及關(guān)于股票發(fā)行、交易和上市公司收購(gòu)的一些部門(mén)規(guī)章之中?？傮w而言，披露內(nèi)容不夠細(xì)致，債權(quán)人很難通過(guò)公布的相關(guān)報(bào)告對(duì)于公司運(yùn)作和具體資產(chǎn)情況有著實(shí)質(zhì)性的把握。債權(quán)人想要了解的是公司運(yùn)作過(guò)程中足以影響其利益的全部信息，包括公司的履約、違約等反映公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)狀況和公司內(nèi)部治理的具體內(nèi)容，并且對(duì)于獲取信息的高效、及時(shí)有著極高的要求。修改后的《公司法》將公司年檢制度改為年度報(bào)告制度，國(guó)家為了提高公司信息公示的強(qiáng)度和力度，建立了各層次、各行業(yè)、各區(qū)域的企業(yè)信息公示平臺(tái)， ②但是從總體上來(lái)看，還是存在諸多待完善的問(wèn)題，這里主要從如下兩個(gè)方面探討：

1.公示的信息不足以了解公司運(yùn)行的真實(shí)情況

現(xiàn)有的可以查詢公司信息的系統(tǒng)，能供查詢的內(nèi)容主要還是限于公司注冊(cè)信息，雖然像全國(guó)企業(yè)信用公示系統(tǒng)對(duì)于企業(yè)比如抵押情況、行政處罰情況、抽查檢查情況設(shè)立了專類(lèi)欄目，但是相關(guān)信息亟待錄入。即便日后完成錄入工作，錄入的信息最好是有溯及力地上溯至公司3~5年的經(jīng)營(yíng)情況，以更為全面地反映公司的歷史狀態(tài)。此外，歐盟在公司信息披露的問(wèn)題上，要求公司將其資本結(jié)構(gòu)和控制權(quán)結(jié)構(gòu)詳細(xì)地對(duì)公眾披露，我國(guó)的企業(yè)信息公示系統(tǒng)可以借鑒，以便于債權(quán)人可以更為深入地了解公司的運(yùn)作能力和運(yùn)作水平。然而，公司的信息披露其實(shí)是一個(gè)綜合性問(wèn)題，公司信用數(shù)據(jù)同時(shí)涉及工商、公檢法、銀行、稅務(wù)或者是其他具體的行政管理機(jī)構(gòu)等多個(gè)部門(mén)，而現(xiàn)階段的我國(guó)企業(yè)信息公示，各部門(mén)都適用自己的系統(tǒng)，信息相對(duì)分散，也不利于一個(gè)完整企業(yè)信用評(píng)價(jià)體系的建立。一個(gè)高效、共享的企業(yè)信息披露平臺(tái)需要各部門(mén)的協(xié)作參與，共同搭建一個(gè)綜合性的平臺(tái)，整合資源，有利于企業(yè)的交易相對(duì)人及時(shí)、準(zhǔn)確地了解公司運(yùn)行情況，也警醒企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)、隨時(shí)關(guān)注自身的信用評(píng)價(jià)。

2.對(duì)于信息的不實(shí)、不及時(shí)等情況缺乏有效的監(jiān)管和懲罰措施

資產(chǎn)信用時(shí)代，公司信用的建立必須以政府的強(qiáng)制力作為保障。失去了真實(shí)性和及時(shí)性的形式上的信息公示，已然喪失其保障公司相關(guān)利益群體尤其是債權(quán)人的意義。對(duì)此，政府可以從不真實(shí)、不及時(shí)信息的發(fā)現(xiàn)和不真實(shí)、不及時(shí)信息的懲戒兩個(gè)方面介入。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)到政府能力的局限性，建立披露信息的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，更多應(yīng)理解為在政府的指導(dǎo)下，通過(guò)社會(huì)公眾群體檢舉或者是引入行業(yè)機(jī)構(gòu)監(jiān)管來(lái)實(shí)現(xiàn)。這樣處理的可操作性在于，公司的相關(guān)利益?zhèn)€體甚至是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)手方，是有動(dòng)力對(duì)于該公司進(jìn)行監(jiān)管的；對(duì)于行業(yè)機(jī)構(gòu)而言，基于其相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的行業(yè)地位和專業(yè)化水平，可以提高對(duì)于公司披露信息監(jiān)督的質(zhì)量和效率。在披露信息的事后監(jiān)管方面，主要應(yīng)從兩個(gè)方面涉及：一是由于不真實(shí)、不及時(shí)的信息披露，造成他人利益受損的，可通過(guò)普通司法程序追究公司的民事責(zé)任；二是從行政角度，對(duì)于未按規(guī)范披露信息的公司進(jìn)行行政性制裁。

（三）強(qiáng)化董事義務(wù)和中介機(jī)構(gòu)責(zé)任

美國(guó)伊利諾伊州上訴法院1968年的Shlensky v. Wrigley案、新澤西州最高法院1981年的Francis v. United Jersey Bank案、美國(guó)聯(lián)邦第二巡回區(qū)上訴法院1984年的Securities and Exchange Commission v. Materia案以及特拉華州最高法院1981年的Zapata Corp. v. Maldonado等案均為美國(guó)司法史上對(duì)公司高管義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)的經(jīng)典案例，并為后世所用。 [8]一個(gè)根本宗旨即是，徹底落實(shí)對(duì)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的監(jiān)管力度，對(duì)于違反義務(wù)的相關(guān)人員，嚴(yán)格執(zhí)法。而在我國(guó)，《公司法》雖然對(duì)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的任職資格、忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)做出了規(guī)范，在落實(shí)到司法實(shí)踐中，任職資格和忠實(shí)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為明細(xì)，而對(duì)于勤勉義務(wù)，立法僅做出了原則性的回應(yīng)，這使得董監(jiān)高的勤勉義務(wù)似乎因缺乏有效的判斷準(zhǔn)則而失去其應(yīng)有的法律強(qiáng)制力。

在公司法范疇內(nèi)的利益體中，中介機(jī)構(gòu)占有重要地位，包括對(duì)于公司資產(chǎn)評(píng)估的中介機(jī)構(gòu)和在公司運(yùn)作過(guò)程中介入的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師事務(wù)所。強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的信息真實(shí)保障義務(wù)，對(duì)于違反義務(wù)的機(jī)構(gòu)及相關(guān)責(zé)任人員，具體追究民事責(zé)任，在保障公示信息真實(shí)性的同時(shí)，對(duì)于那些權(quán)利被侵犯的債權(quán)人也提供了新的救濟(jì)渠道——在公司遭遇債務(wù)危機(jī)無(wú)力償還之時(shí)，債權(quán)人可以要求中介機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人員在責(zé)任范圍內(nèi)作出相應(yīng)賠償。

（四）恰當(dāng)使用公司人格否認(rèn)制度

從拋棄最低資本制度的國(guó)家和地區(qū)司法實(shí)踐來(lái)看，債權(quán)人保護(hù)很大程度上依賴于公司人格否認(rèn)這一途徑。我國(guó)廢除公司最低注冊(cè)資本門(mén)檻后，人格否認(rèn)制度作為事后救濟(jì)手段的重要性自不待言，急迫的是，現(xiàn)階段我國(guó)人格否認(rèn)制度從立法和司法實(shí)務(wù)界都亟待完善成熟。目前，關(guān)于公司人格否認(rèn)的條文只有兩個(gè)：《公司法》第20條規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”；同時(shí)第64條規(guī)定了一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的情況，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”?？傮w來(lái)看，條文極具概括性，但操作性不強(qiáng)，特別是對(duì)于人格否認(rèn)具體適用的構(gòu)成要件，未為明確。

縱觀各國(guó)無(wú)論是“揭開(kāi)公司面紗”抑或“公司人格否認(rèn)”，不乏諸多共性，Carsten Alting對(duì)公司人格否認(rèn)兩大法系典型代表的美國(guó)和德國(guó)進(jìn)行了比較分析，兩國(guó)均認(rèn)為對(duì)公司形成支配、資本嚴(yán)重不足以及資產(chǎn)混同均是公司人格否認(rèn)最主要的情況。其中，對(duì)“公司資本嚴(yán)重不足”的認(rèn)定則顯得極其微妙。從比較法來(lái)看，在美國(guó)，多數(shù)州沒(méi)有最低注冊(cè)資金的限制，資本嚴(yán)重不足常與欺詐和不公聯(lián)系適用。比如，股東對(duì)于資本的虛假陳述可能導(dǎo)致公司人格否認(rèn)。而在德國(guó)，鑒于其最低注冊(cè)資本金的規(guī)定，資本不足被劃分為“名義不足”和“嚴(yán)重或不適格的不足”。前者是指公司資金未能達(dá)到法定最低資本限額，后者是指，公司資金雖達(dá)到最低資本限額，但是未能與其所投資行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)成比例。 [9]

而在破除資本信用盲信之后，我國(guó)的人格否認(rèn)制度更為緊要的恐怕是對(duì)于“資本不實(shí)”的認(rèn)定問(wèn)題。既往以企業(yè)資金是否滿足于注冊(cè)資本數(shù)額來(lái)認(rèn)定是否存在資本不實(shí)情況的弊端自不待言，事實(shí)上，資本不實(shí)更多的是一個(gè)商業(yè)判斷問(wèn)題，需要法官行使大量的自由裁量權(quán)，以判斷公司的經(jīng)營(yíng)資本是否足以支撐公司的營(yíng)業(yè)，可以從業(yè)務(wù)的性質(zhì)、規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)等角度來(lái)綜合考量，這對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)的法官隊(duì)伍素質(zhì)，可能提出了更高的要求。所以也有學(xué)者呼吁，最高法院出臺(tái)指導(dǎo)性案例

（下轉(zhuǎn)第98頁(yè)）