從羈押必要性審查制度看逮捕概念之重構(gòu)

摘要：2013年實(shí)施的新刑事訴訟法新增了檢察院對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人是否須羈押進(jìn)行必要性審查程序。這一新增程序使現(xiàn)行逮捕概念矛盾更顯突出，現(xiàn)行逮捕概念既違反漢語(yǔ)詞源本義，也引發(fā)了制度和理念沖突，更與國(guó)際慣例不能對(duì)接。逮捕應(yīng)該是指對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的“抓捕”行為以及順延的“較短期間留置”狀態(tài)，羈押則屬于逮捕后且獨(dú)立于逮捕的一種最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2015）09-0160-06

作者簡(jiǎn)介：阮堂輝（1971—），男，中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

一、羈押必要性審查制度的確立及引發(fā)的問(wèn)題

“羈押”一詞在我國(guó)刑事訴訟制度中出現(xiàn)較早，僅就中華人民共和國(guó)成立以后來(lái)看，就散見(jiàn)于各類法律文件中，如1954年的《中華人民共和國(guó)逮捕拘留條例》、1979年和1996年的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及1998年的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等。上述法律文件在提到“羈押”一詞時(shí)都是通過(guò)“羈押期限”這一詞語(yǔ)來(lái)體現(xiàn)其涵義的，在法義表達(dá)上一直將羈押作為刑事拘留和逮捕兩種強(qiáng)制措施的附屬制度，被視為是一種當(dāng)然包含在這兩種強(qiáng)制措施之內(nèi)的一種結(jié)果， ①在立法體例上并未將羈押作為一種獨(dú)立的概念和制度予以確認(rèn)和安排，也即立法未將羈押作為一種獨(dú)立于刑事拘留與逮捕的強(qiáng)制措施加以確立。

2012年，我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了新中國(guó)成立后的第二次大修，新法創(chuàng)造性地規(guī)定了羈押必要性審查制度，該法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查?！边@是首次在立法上提出了捕后羈押必要性審查概念。該制度出臺(tái)的重要意義在于，將羈押審查與逮捕審查制度同提并論，羈押與逮捕的關(guān)系定位被推上風(fēng)口浪尖。不解決好這一問(wèn)題，羈押審查與逮捕審查就會(huì)陷入同質(zhì)或重復(fù)，這也是2012年新刑事訴訟法出臺(tái)后，實(shí)務(wù)界在羈押必要性審查內(nèi)容方面陷入困惑的深層次原因。雖然之后的最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第619條規(guī)定了人民檢察院羈押必要性審查的內(nèi)容， ①但仔細(xì)審讀后不難發(fā)現(xiàn)，這些內(nèi)容討論的無(wú)非是在現(xiàn)行逮捕概念或制度下是否需要解除逮捕的問(wèn)題，其本質(zhì)與批準(zhǔn)或決定逮捕時(shí)須審查的內(nèi)容相同，即逮捕條件的翻版或展開。

另外，2012年新修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也在1998年規(guī)定的基礎(chǔ)上，將第六章“強(qiáng)制措施”下的第六節(jié)“羈押期限”標(biāo)題改為“羈押”稱謂標(biāo)題。這樣一來(lái)，從體例結(jié)構(gòu)排列上來(lái)看，“羈押”一詞成為第六章“強(qiáng)制措施”的下屬概念，與之前的五種強(qiáng)制措施：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留與逮捕形成了一種并列關(guān)系。從這些立法動(dòng)向與微妙變化我們不難看出，“羈押”這一概念正在逐漸遠(yuǎn)離傳統(tǒng)的逮捕附屬性制度，向作為一種獨(dú)立強(qiáng)制措施制度存在的方向發(fā)展。

這些變動(dòng)不禁讓人思考，在現(xiàn)行立法中，逮捕與羈押之間的關(guān)系是什么？很顯然，現(xiàn)行的逮捕概念已不足以對(duì)此做出符合邏輯的解釋，我們有必要重新審視和界定逮捕與羈押這兩個(gè)緊密聯(lián)系的概念及其相互關(guān)系。

二、現(xiàn)行的逮捕概念及其缺陷

1.現(xiàn)行逮捕概念的一般表達(dá)。

（1）現(xiàn)行立法關(guān)于逮捕概念的表述。

逮捕在我國(guó)刑事訴訟制度中有著十分重要的地位，其一直被立法視為一種最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，據(jù)此，立法也為逮捕設(shè)定了最為嚴(yán)苛的適用條件。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第79條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕……”，該條對(duì)逮捕的適用條件做出了較為嚴(yán)苛的規(guī)定。同時(shí)該法第91條、第154條分別規(guī)定了逮捕的執(zhí)行和逮捕后的羈押?jiǎn)栴}：第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)逮捕人的時(shí)候，必須出示逮捕證。逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押?！钡?54條規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)二個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月?！?②這兩條規(guī)定基本反映出立法在逮捕與羈押關(guān)系問(wèn)題上所持的態(tài)度。

根據(jù)上述我國(guó)刑事訴訟法一系列有關(guān)逮捕的規(guī)定，我們基本上可以把立法對(duì)逮捕的規(guī)范做以下幾點(diǎn)解讀：第一，逮捕是一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。逮捕的設(shè)置是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，其能夠?qū)е麓秾?duì)象在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)人身自由被暫時(shí)剝奪的結(jié)果，且相比于其他強(qiáng)制措施，這種嚴(yán)厲的結(jié)果所持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)，因此，逮捕具有最嚴(yán)厲性。第二，逮捕的適用必須滿足三個(gè)條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上以及采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的。 [1](p159-160)第三，逮捕的提出、審查批準(zhǔn)、執(zhí)行必須由法定的國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施。我國(guó)有權(quán)提出逮捕的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，逮捕的審查批準(zhǔn)權(quán)由人民檢察院享有，逮捕的執(zhí)行必須由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行。第四，逮捕包含了逮捕對(duì)象被羈押的結(jié)果。逮捕之所以能夠成為我國(guó)強(qiáng)制措施體系中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，并被規(guī)定了嚴(yán)苛的適用條件，正是因?yàn)槠涓拍钪邪朔缸锵右扇恕⒈桓嫒吮涣b押而較長(zhǎng)期間失去人身自由的結(jié)果。

由以上規(guī)定和分析可以看出，可將我國(guó)立法對(duì)逮捕所持概念總結(jié)為：逮捕是以保障刑事訴訟順利進(jìn)行為目的，由法定專門機(jī)關(guān)按照嚴(yán)苛的法定條件采用的，以較長(zhǎng)期間剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由為內(nèi)容的一種最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法。其最本質(zhì)的特征在于，逮捕措施包含了較長(zhǎng)期間的羈押狀態(tài)，逮捕生效后，犯罪嫌疑人、被告人處于人身自由被剝奪的持續(xù)羈押狀態(tài)。

（2）學(xué)界對(duì)逮捕概念的表達(dá)。

在我國(guó)先后出版的具有代表性的刑事訴訟法學(xué)教材中，學(xué)者們?cè)谡撌龃稌r(shí)，對(duì)其概念的表述大同小異，都把逮捕與羈押完全混為一談。例如，徐靜村教授主編的教材認(rèn)為，“逮捕是一定時(shí)間內(nèi)剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由并解送到一定場(chǎng)所予以羈押的一種強(qiáng)制措施?！?[2](p243)樊崇義教授主編的教材認(rèn)為，“逮捕是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，在一定期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，予以羈押，并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施。” [3](p190)陳衛(wèi)東教授也持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為“逮捕，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為防止犯罪嫌疑人或者被告人逃避偵查、起訴和審判，進(jìn)行妨礙刑事訴訟的行為，或者發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)，而依法剝奪其人身自由，予以羈押的一種強(qiáng)制措施。” [4](p194)由以上表述可以看出，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)逮捕概念的界定也受到了我國(guó)立法和司法觀念的影響，普遍認(rèn)為逮捕會(huì)產(chǎn)生并包含較長(zhǎng)期間羈押狀態(tài)，逮捕與羈押之間是不可分離的關(guān)系，逮捕功能的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)羈押這一具有相對(duì)長(zhǎng)期性的剝奪人身自由的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

2.現(xiàn)行逮捕概念的缺陷。

（1）現(xiàn)行逮捕概念與逮捕詞源涵義、歷史傳統(tǒng)存在明顯沖突。

在我國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“逮捕”一詞的涵義為“司法機(jī)關(guān)依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在一定時(shí)間內(nèi)剝奪其人身自由，并予以依法羈押的刑事強(qiáng)制措施。” [5](p252)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的通說(shuō)對(duì)逮捕的定義也與此大同小異，且一般都認(rèn)為逮捕是我國(guó)刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其嚴(yán)厲性主要體現(xiàn)為在較長(zhǎng)期間剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，予以羈押狀態(tài)。

但是，我國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)對(duì)“逮捕”一詞的表述是否適當(dāng)呢？如果從詞源學(xué)角度來(lái)分析，我們可以將“逮捕”一詞分開，即“逮”和“捕”兩個(gè)單字，而這兩個(gè)單字的本身含義都為“捉”， ①它們的意義重在對(duì)目標(biāo)的捉拿。因而，“逮捕”一詞作為兩個(gè)同為“捉”含義的動(dòng)詞疊加，其詞源含義也應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)目標(biāo)對(duì)象的捉拿。

從中國(guó)的古代訴訟史來(lái)看，古代訴訟中的逮捕措施基本與逮捕詞源意義吻合。比如法制史上，各個(gè)時(shí)期為了緝捕和審判犯罪嫌疑人，普遍采取的“強(qiáng)制措施有逮捕、囚禁……等”。 [6](p76)可以看出，中國(guó)古代作為強(qiáng)制措施的“囚禁”，在涵義上與現(xiàn)代刑事訴訟中的“羈押”措施對(duì)應(yīng)， [6](p80)與“囚禁”并列的“逮捕”措施則與漢語(yǔ)詞源意義上的“捉拿”一致。我國(guó)古代的逮捕措施含義與現(xiàn)行逮捕概念明顯不同，古代訴訟中的逮捕涵義主要是指將犯人捉拿到案的意思，并不包含有羈押的后果，而現(xiàn)行逮捕概念卻包含了較長(zhǎng)期間的羈押狀態(tài)。因此，不管從詞源分析，還是從歷史傳統(tǒng)角度而言，現(xiàn)行逮捕概念存在明顯瑕疵。

（2）現(xiàn)行逮捕概念與現(xiàn)行羈押制度存在制度矛盾。

我國(guó)立法與刑事司法實(shí)務(wù)，在處理逮捕與羈押的關(guān)系時(shí)，一直把較長(zhǎng)期間羈押視為逮捕的應(yīng)有之義，逮捕的嚴(yán)厲性主要由較長(zhǎng)期間羈押結(jié)果體現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)2012年刑事訴訟法第154條、第169條、第202條分別規(guī)定了逮捕后的偵查羈押、審查起訴羈押和審判羈押期間。 ②根據(jù)這些規(guī)定，一旦犯罪嫌疑人在偵查階段被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕之后，在接下來(lái)的刑事訴訟程序中，其通常一直處于被羈押狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)并不會(huì)主動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人這一法定較長(zhǎng)期間羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行審查，法律在這方面基本處于空白?？梢?jiàn)我國(guó)立法和傳統(tǒng)的司法實(shí)務(wù)并沒(méi)有把逮捕與羈押區(qū)分開來(lái)。

然而如本文開頭所述，我國(guó)2012年刑事訴訟法確立了逮捕后檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的制度，由于該法在羈押必要性審查內(nèi)容方面缺乏明確規(guī)范，加之該法繼續(xù)延續(xù)了傳統(tǒng)的五種強(qiáng)制措施體系格局，未從體系上將羈押視為獨(dú)立的強(qiáng)制措施，因此，羈押必要性審查程序在實(shí)踐中很容易淪為逮捕條件的重復(fù)性、同質(zhì)性審查。雖然之后最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第619條規(guī)定了羈押必要性審查的具體情形，但從該條規(guī)定的八種情形中可以看出，檢察院所進(jìn)行的羈押必要性審查內(nèi)容實(shí)質(zhì)上來(lái)自逮捕條件，換言之，最高檢規(guī)則的該條規(guī)定所表現(xiàn)的羈押審查是一種變換了形式的逮捕審查制度，與逮捕條件的審查制度間存在重合。這樣一來(lái)，逮捕與羈押制度之間的關(guān)系不但不能明朗化，反而更顯撲朔迷離。

我國(guó)立法在此問(wèn)題上的模糊和不區(qū)分存在制度上的不合理性。這種訴訟制度和立法技術(shù)上的不合理，也是導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)務(wù)中容易出現(xiàn)超期羈押、不當(dāng)羈押等現(xiàn)象的原因之一。

（3）現(xiàn)行逮捕概念與現(xiàn)代訴訟理念的構(gòu)建格格不入。

現(xiàn)行逮捕概念對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法治理念的構(gòu)建與形成產(chǎn)生了消極影響，不利于法治理念的發(fā)展，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，現(xiàn)行逮捕概念對(duì)“捕”和“押”不作區(qū)分，混淆了“逢案必捕”與“逢案必押”，使人們對(duì)“逢案必捕”產(chǎn)生誤解。如前所述，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，辦案人員一直認(rèn)為羈押是逮捕的結(jié)果，且由于逮捕后的羈押地位不明確，沒(méi)有可靠的監(jiān)督和控制機(jī)制，逮捕往往被看作是一種能使犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期處于羈押的強(qiáng)制措施，出于偵查利益的影響，這種羈押的長(zhǎng)期性會(huì)使辦案人員傾向于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施逮捕，“逢案必捕”現(xiàn)象應(yīng)運(yùn)而生。改革逮捕與羈押關(guān)系，使羈押脫離逮捕，逮捕重歸“抓捕”意義后，逮捕所產(chǎn)生的“留置”期將被嚴(yán)格縮短，逮捕措施的嚴(yán)厲性就會(huì)降低，對(duì)一般的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的抓捕意義上的逮捕即成為一種司法常態(tài)，“逢案必捕”現(xiàn)象將不再被視為嚴(yán)重侵犯被告人人權(quán)問(wèn)題而為民眾所擔(dān)憂了。另一方面，改革后的羈押，將作為較長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的最嚴(yán)厲的獨(dú)立強(qiáng)制措施種類，由于能受到檢察或第三方的監(jiān)控，使捕后對(duì)犯罪嫌疑人、被告人長(zhǎng)期羈押的難度加大，隨著改革的推進(jìn)，“逢案必押”現(xiàn)象一定會(huì)得到遏制。如此，人們自然而然會(huì)對(duì)“逢案必捕”與“逢案必押”做出理性的選擇。

第二，現(xiàn)行逮捕概念強(qiáng)調(diào)“羈押”的結(jié)果，使人們把逮捕與刑罰混同。新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)社會(huì)逐步形成這樣一種現(xiàn)象，即地方各級(jí)司法機(jī)構(gòu)出于懲罰犯罪，維護(hù)穩(wěn)定的需要，熱衷于組織各類“公捕”、“公判”大會(huì)。在此類大會(huì)上，司法機(jī)關(guān)把逮捕視為對(duì)犯罪分子的懲戒措施，將其與“公判”并列對(duì)待，且能夠得到民眾的廣泛認(rèn)可。司法界的這種不當(dāng)做法和民眾觀念的扭曲與逮捕概念存在缺陷不無(wú)關(guān)系。筆者認(rèn)為這可能主要源于逮捕概念包含了較長(zhǎng)期間羈押，使得司法機(jī)關(guān)與民眾誤把逮捕視為對(duì)犯罪人使用的懲罰手段，把逮捕視同刑罰一樣，成為對(duì)犯罪者極其嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，這導(dǎo)致逮捕逐漸脫離了其強(qiáng)制措施的原本意義。逮捕概念的文義和制度回歸，有助于消除廣大民眾和司法人員對(duì)逮捕所持的錯(cuò)誤觀念。

三、逮捕概念之重構(gòu)

1.逮捕概念重構(gòu)的必要性。

（1）詞源科學(xué)性的需要。前文業(yè)已討論過(guò)，不管從古代漢語(yǔ)詞源，抑或中國(guó)古代法律制度來(lái)看，“逮捕”一詞應(yīng)更多體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的“捉拿”行為，這與我國(guó)現(xiàn)行逮捕概念格格不入。另外，根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)對(duì)動(dòng)詞的一般分類，“逮”或“捕”，乃至由兩者結(jié)合的“逮捕”一詞應(yīng)屬于表示動(dòng)作的行為動(dòng)詞，這一動(dòng)作行為是比較短暫的，隨著捉拿到案行為的完成，“逮”或“捕”即告結(jié)束。而“羈”或“押”，以及由二者結(jié)合的“羈押”一詞則屬于表示狀態(tài)的行為動(dòng)詞，這一狀態(tài)是可以持續(xù)的，狀態(tài)持續(xù)的期間可長(zhǎng)可短。因此，從現(xiàn)代漢語(yǔ)詞義分析，現(xiàn)行逮捕概念或制度與現(xiàn)代漢語(yǔ)詞義明顯違背。造成這種沖突的原因我們可以不去深究，但由此形成的這種不合理的用語(yǔ)習(xí)慣與制度具有很強(qiáng)的慣性，這種思維和制度慣性逐步成為我們恢復(fù)合理性，推進(jìn)改革與進(jìn)步的障礙?？傊?，可以這樣說(shuō)，逮捕概念的重構(gòu)首先是出于“逮捕”詞源科學(xué)性的需要。

（2）制度邏輯性的需要。將逮捕制度中的羈押定義為一種嚴(yán)格的短期羈押，可以賦予羈押審查制度一個(gè)更加明確和獨(dú)立的地位。從新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定可以看出，羈押審查制度實(shí)際上是一個(gè)檢察機(jī)關(guān)行使其檢察職能的制度，是為了更好地對(duì)逮捕后羈押進(jìn)行監(jiān)督，但是如果將這一制度只限制于對(duì)由逮捕產(chǎn)生的羈押期限的審查，無(wú)異于模糊了該制度作為的一種監(jiān)督制度的本來(lái)目的。另外，從整個(gè)制度設(shè)計(jì)上來(lái)說(shuō)，羈押審查制度從逮捕中獨(dú)立出來(lái)，可以發(fā)揮更大的制度意義，如同樣會(huì)產(chǎn)生一定時(shí)期羈押的拘留，羈押審查制度獨(dú)立出來(lái)之后，也可以對(duì)拘留的羈押合理性進(jìn)行監(jiān)督，促使偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件中強(qiáng)制措施的使用更加慎重，防止出現(xiàn)不當(dāng)羈押、超期羈押等現(xiàn)象。

（3）法治理念現(xiàn)代化的需要。我國(guó)立法與傳統(tǒng)司法實(shí)務(wù)中形成的逮捕概念，由于受我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期的偵查中心主義思想的影響，司法人員往往會(huì)從偵查方、追訴方的立場(chǎng)理解法律規(guī)定中的逮捕概念，在觀念上，更加容易偏向逮捕概念中包含的長(zhǎng)期間羈押結(jié)果。這種理念太過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法效率的實(shí)現(xiàn)，將逮捕作為一種實(shí)現(xiàn)效率的工具性措施，忽視了其本身的內(nèi)在價(jià)值，這與2012年刑事訴訟法所確立的“尊重和保障人權(quán)”的原則以及現(xiàn)代法治理念是不符的。從當(dāng)今我國(guó)刑事司法改革發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)刑事訴訟制度在“依法治國(guó)”方略指引下，正朝著法治化改革與邁進(jìn)，在此背景之下，如果仍以舊的傳統(tǒng)理念來(lái)對(duì)待刑事訴訟制度改革，必然會(huì)導(dǎo)致改革初衷落空?，F(xiàn)代刑事訴訟理念要求，改革不僅需要發(fā)揮刑事訴訟的犯罪控制效用，同樣也需要在刑事訴訟中特別關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人等主體的充分參與等權(quán)利。現(xiàn)行的逮捕概念與制度已不符合現(xiàn)代訴訟理念的發(fā)展變化，超期羈押或隨意羈押等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的負(fù)面現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，現(xiàn)行逮捕概念與制度不堪重負(fù)，廣受詬病，已到了非改不可的境地。

（4）與國(guó)外同類制度有效銜接的需要。世界主要國(guó)家如何對(duì)刑事訴訟中的“逮捕”概念進(jìn)行界定的呢？根據(jù)《牛津現(xiàn)代英漢雙解詞典》解釋，“逮捕”對(duì)應(yīng)的詞匯是“arrest”，其含義是將嫌疑人緝拿到案的行為。 ①縱覽各國(guó)的立法例，逮捕被分為不同種類，包括“有證逮捕”、“無(wú)證逮捕”、“普通逮捕”、“住地逮捕”、“緊急逮捕”、“當(dāng)場(chǎng)逮捕”、“現(xiàn)行逮捕”等。 [7](p55)但無(wú)論屬于哪種逮捕，其一般都被視為是一種剝奪犯罪嫌疑人或被告人較短期間人身自由的強(qiáng)制措施，其核心內(nèi)容包含了“抓捕”和“短暫留置”兩個(gè)要素。羈押則是以較長(zhǎng)期間剝奪犯罪嫌疑人人身自由為內(nèi)容的最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，是逮捕的后續(xù)狀態(tài)。逮捕與羈押是作為兩種強(qiáng)制措施相互獨(dú)立存在的。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，并不必然會(huì)導(dǎo)致其被長(zhǎng)期羈押的后果。例如英國(guó)在《警察與刑事審判法》中規(guī)定，“警察對(duì)于被捕者的羈押期限一般不能超過(guò)24小時(shí)，……如還需延長(zhǎng)羈押期限，則需有治安法官來(lái)決定，但是最長(zhǎng)只可將其關(guān)押至96小時(shí)，而且法官對(duì)此必須每24小時(shí)審查一次，做出是否再延長(zhǎng)羈押的決定，直至96小時(shí)?！?[8](p65)據(jù)此可以看出，英國(guó)法律在定義逮捕時(shí)，認(rèn)為其是一種經(jīng)過(guò)法定程序?qū)⑾右扇擞枰宰ゲ恫⑤^短期間羈押的強(qiáng)制措施，需要注意的是，這種羈押是抓捕后自然而然延續(xù)的較短暫留置，逮捕基本上被定義為抓捕行為。在大陸法系，如德國(guó)，其刑事訴訟法僅規(guī)定了待審羈押的審查制度，并沒(méi)有逮捕審查的規(guī)定，逮捕只是被視為警察和檢察官執(zhí)行法官羈押命令的活動(dòng)，目的是為了押送嫌疑人。日本刑事訴訟立法規(guī)定更加明確，將“對(duì)于人身的強(qiáng)制措施分為兩種，即逮捕與羈押”， [8](p64)“羈押人身的方法是逮捕和羈押。逮捕是短時(shí)間的羈押……羈押是較長(zhǎng)時(shí)間的關(guān)押”。 [9](p48)從英美法系和大陸法系的各國(guó)立法來(lái)看，“逮捕不過(guò)是以強(qiáng)制方式使嫌疑人到案的一種措施，它一般只會(huì)帶來(lái)較短時(shí)間的人身監(jiān)禁。”逮捕的作用重點(diǎn)還是在于強(qiáng)制嫌疑人到案，不在于羈押嫌疑人。西方各國(guó)在對(duì)待逮捕與羈押時(shí)，一般認(rèn)為它們是“兩個(gè)相互獨(dú)立的程序”， [10](p161)逮捕更傾向于抓捕和強(qiáng)制嫌疑人到案，而羈押則傾向于在法定情形下，通過(guò)對(duì)嫌疑人人身自由的剝奪來(lái)保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。

通過(guò)比較，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行逮捕概念存在逮捕與羈押關(guān)系模糊、逮捕涵義定位不科學(xué)等問(wèn)題，我們所持的概念與國(guó)際社會(huì)的通行制度與做法存在明顯差異，無(wú)法形成共同的話語(yǔ)平臺(tái)，不利于發(fā)展交流。

2.逮捕概念的重構(gòu)。

逮捕概念的重構(gòu)，既要關(guān)注我國(guó)傳統(tǒng)漢語(yǔ)語(yǔ)義的發(fā)展變化，也要考慮法治理念現(xiàn)代化以及與國(guó)際社會(huì)制度銜接的需要，更重要的則在于解決逮捕制度中羈押地位不明晰的尷尬現(xiàn)狀，以實(shí)現(xiàn)逮捕概念的明確化和科學(xué)化。

（1）逮捕概念應(yīng)回歸逮捕詞源本義。根據(jù)上文對(duì)逮捕的詞源分析，逮捕的本來(lái)功能是為了對(duì)符合一定條件的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行抓捕和控制，以保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。當(dāng)然，在我國(guó)由于逮捕這種強(qiáng)制措施是由具有追訴職能的檢察機(jī)關(guān)決定的，因此，如果附加在逮捕制度之中的羈押期限過(guò)長(zhǎng)，在法理上是有違程序公正的。而且，如果出于對(duì)案件偵查和審理的正當(dāng)需求，延長(zhǎng)逮捕后的羈押期限，也可以通過(guò)其他制度進(jìn)行補(bǔ)充，如2012年刑事訴訟法所確立的羈押審查制度，其完全可以作為一個(gè)獨(dú)立的制度存在，對(duì)逮捕后超過(guò)一定期限的羈押進(jìn)行審查，或者也可以在羈押的審查中如國(guó)外一樣適用司法審查和控制。

（2）逮捕概念中自然而然應(yīng)包含對(duì)被逮捕者較短期間的“留置”。 ①逮捕的概念中存在短期留置這一狀態(tài)，從程序效率上來(lái)說(shuō)，是有其必要性的，這也是世界各國(guó)逮捕制度中的普遍特征，這一要求在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情之下，更顯重要。在我國(guó)，由于案件復(fù)雜性以及人、財(cái)、技術(shù)支持不夠等原因，刑事偵查工作面臨很多困難，因此必須給予刑事偵查一個(gè)相對(duì)充裕的時(shí)間來(lái)保證案件事實(shí)的調(diào)查，否則失去了程序的效率，程序的公正也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行逮捕概念中由于包含的羈押期間過(guò)長(zhǎng)，逮捕與羈押界定不清，這都偏離了逮捕的原有之義，與各現(xiàn)代法治國(guó)家通用的制度設(shè)計(jì)精神不符。

（3）明確和合理建構(gòu)逮捕與羈押之關(guān)系。逮捕與羈押分離之后，并不代表羈押就沒(méi)有了其制度上存在的價(jià)值，作為一種較長(zhǎng)期的剝奪被追訴人人身自由的訴訟保障制度，在訴訟體系中羈押制度具有不可替代的地位。因此，構(gòu)建獨(dú)立于逮捕制度的羈押強(qiáng)制措施，成為逮捕的后續(xù)措施，對(duì)保障刑事訴訟的有序運(yùn)行是十分必要的。

2012年新刑事訴訟法關(guān)于檢察院羈押必要性審查制度的設(shè)立，為原本扭曲的逮捕概念的合理回歸提供了契機(jī)。避免現(xiàn)行逮捕制度與羈押必要性審查制度同質(zhì)化、重復(fù)化是目前急需解決的問(wèn)題。

（4）科學(xué)設(shè)定逮捕措施適用的條件。逮捕概念回歸其詞源本義后，逮捕的含義則主要表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人的“抓捕”及附帶的“短暫期間的留置”。這樣，逮捕的適用條件自然而然也應(yīng)做相應(yīng)的改變，逮捕不再被視作較長(zhǎng)時(shí)期剝奪犯罪嫌疑人人身自由最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制方法了，其適用條件自然應(yīng)該放寬。根據(jù)我國(guó)目前強(qiáng)制措施體系的現(xiàn)狀，我們完全可以用現(xiàn)行的刑事拘留的條件來(lái)規(guī)范未來(lái)的逮捕對(duì)象，即用逮捕措施來(lái)替代現(xiàn)行的拘留措施，逮捕的條件即為現(xiàn)行的拘留條件。這樣一來(lái)，現(xiàn)行的較為嚴(yán)格的逮捕條件就相應(yīng)成為作為獨(dú)立強(qiáng)制措施種類的羈押的適用條件，如此，逮捕審查與羈押必要性審查的重復(fù)和同質(zhì)化問(wèn)題就會(huì)被避免。

綜上，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行通說(shuō)中的逮捕概念，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法的相關(guān)變化加以改變。目前，應(yīng)首先明確逮捕本身的“抓捕”含義。另外逮捕概念除了自身的“抓捕”含義之外，也自然而然包含有較短期間的“留置”狀態(tài)。現(xiàn)行逮捕概念中包含的較長(zhǎng)期間的羈押制度應(yīng)脫離逮捕概念或制度，成為獨(dú)立于逮捕制度的一種強(qiáng)制措施。

3.建立與逮捕概念相適應(yīng)的刑事強(qiáng)制措施體系。

逮捕在回歸其本來(lái)的抓捕功能后，實(shí)質(zhì)上替代和吸收了我國(guó)現(xiàn)行的刑事拘留功能，因此，刑事拘留措施也失去了存在的意義，筆者建議可以將其取消，取而代之以科學(xué)合理的逮捕制度?？偟膩?lái)說(shuō)，逮捕概念的重構(gòu)，必然會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施體系改革產(chǎn)生倒逼作用。結(jié)合國(guó)內(nèi)外的各種學(xué)說(shuō)及立法例，筆者認(rèn)為，建立起以拘傳、逮捕、羈押、保釋為核心的立體化的強(qiáng)制措施新體系來(lái)替代現(xiàn)行的以拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住為核心的較平面化的強(qiáng)制措施體系會(huì)被逐步提上日程。當(dāng)然，這一改革過(guò)程不可能一蹴而就，其受制度、觀念等定式和慣性影響頗深，需要時(shí)間和努力才能實(shí)現(xiàn)。