新民訴法庭前證據(jù)交換制度功能定位的若干問題

蘇艷戀

摘 要：新民訴法增加了庭前證據(jù)交換制度的相關(guān)內(nèi)容，此前該制度的實(shí)施依據(jù)極不完善，司法領(lǐng)域也出現(xiàn)了諸多問題，此次修法可謂是從源頭解決問題的嘗試。因此，有必要對(duì)立法內(nèi)容進(jìn)行深入分析，了解該制度的構(gòu)建思路。以推動(dòng)訴訟程序?yàn)橐暯?，域外庭前證據(jù)交換制度的功能是多元化的，而我國立法對(duì)庭前證據(jù)交換制度的認(rèn)識(shí)存有偏頗。構(gòu)建完善的庭前證據(jù)交換制度，需要正確認(rèn)識(shí)該制度的價(jià)值所在，建立審前程序以保障該制度多元化功能的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：庭前證據(jù)交換制度；功能定位；審前程序

中圖分類號(hào)：DF713 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）02-0120-04

2012年修訂的《民事訴訟法》對(duì)法條進(jìn)行了大范圍的修改，其中，庭前證據(jù)交換首次被寫入《民事訴訟法》中。在《布萊克法律詞典》中，證據(jù)交換指“了解原先不知道的，揭露和展示原先隱藏起來的訴訟資料”。國外有關(guān)庭前證據(jù)交換的規(guī)定體現(xiàn)在審前程序中，庭前證據(jù)交換對(duì)推動(dòng)訴訟的功能是多元化的，而分析《民事訴訟法》第一百三十三條的法條內(nèi)容及其設(shè)置，可以看出立法背后對(duì)于我國庭前證據(jù)交換制度的定位存在著不合理的地方。本文立足于庭前證據(jù)交換制度的立法及司法狀況，結(jié)合美國、德國、日本該制度的功能介紹，分析我國《民事訴訟法》中庭前證據(jù)交換制度的規(guī)定存在的問題，指出正確的定位對(duì)于完善的制度構(gòu)建的重要性。

一、我國現(xiàn)行庭前證據(jù)交換制度立法、司法解釋現(xiàn)狀及司法狀況考察

（一）立法及司法解釋現(xiàn)狀

按時(shí)間先后，我國有關(guān)庭前證據(jù)交換制度的法律規(guī)定體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，1993年最高人民法院頒布的《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》在第一部分“開庭前的工作”第五條規(guī)定，“開庭前，合議庭可以召集雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人交換、核對(duì)證據(jù)，核算賬目。對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷，并由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)。在開庭審理時(shí)如雙方當(dāng)事人不再提出異議，便可予以認(rèn)定”；第二，1998年《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第五部分“開庭前應(yīng)當(dāng)做好下列準(zhǔn)備工作”第七條規(guī)定，“案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)”；第三，2004年開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十七條到第四十條對(duì)證據(jù)交換進(jìn)行了比較詳細(xì)的規(guī)定，包括適用范圍、啟動(dòng)方式、時(shí)間確定、主持人員、異議處理、交換次數(shù)。這是目前對(duì)證據(jù)交換制度規(guī)定最為詳細(xì)的法律，但其內(nèi)容還是籠統(tǒng)和不全面的；第四，《民事訴訟法》第一百三十三條第四款規(guī)定，“需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點(diǎn)”。

（二）司法狀況

司法實(shí)踐中，證據(jù)交換的適用出現(xiàn)了諸多問題。首先，證據(jù)交換隨意性大，這體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，交換證據(jù)方式隨意性大。法律并沒有對(duì)證據(jù)如何進(jìn)行交換作詳盡的規(guī)定，實(shí)踐中，有的流于形式，實(shí)際上與送達(dá)程序無異，有的以證據(jù)交換代替開庭審理；第二，主持證據(jù)交換的人選隨意性大。《證據(jù)規(guī)定》第三十九條規(guī)定主持人員為“審判人員”，實(shí)踐中合議庭成員、書記員、助理法官、合議庭成員以外的其他法官都有可能負(fù)責(zé)證據(jù)交換的主持，甚至有的法院內(nèi)上述狀況并存；第三，法官介入證據(jù)交換隨意性大。有的法官審前介入過于消極，甚至不作為，有的又過于積極。其次，爭點(diǎn)整理功能不佳。我國并沒有對(duì)被告要求強(qiáng)制答辯，若被告不答辯，則很難進(jìn)行有效的證據(jù)交換。實(shí)踐中，法官對(duì)于爭點(diǎn)的整理時(shí)間比較隨意，有的法官輕視審前爭點(diǎn)的整理。此外，我國在消解糾紛方面缺少法律規(guī)定。例如，沒有規(guī)定當(dāng)事人交換證據(jù)后不存在爭點(diǎn)的處理方式，這就使得爭點(diǎn)整理程序的應(yīng)有功能不能充分發(fā)揮出來[1]。盡管各高級(jí)人民法院也在實(shí)踐中積極摸索證據(jù)交換制度的適用，并頒布了相應(yīng)的規(guī)則，但解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題還需要從源頭上著手，因此，在立法層面通過詳盡的法律規(guī)定建立證據(jù)交換制度顯得尤為重要。

二、域外庭前證據(jù)交換制度對(duì)于推動(dòng)訴訟的作用

審前程序的建立已是國際化趨勢(shì)，盡管大陸法系和英美法系的審前程序內(nèi)涵不同，各個(gè)國家的具體規(guī)定也是各有特色，但證據(jù)交換制度對(duì)于訴訟程序的推進(jìn)有著相似的功能。下面選取美國、德國、日本這3個(gè)具有代表性的國家，通過對(duì)其審前程序流程的粗略介紹，以求管中窺豹，分析證據(jù)交換制度在訴訟程序推進(jìn)中的積極作用。

美國審前程序指從起訴到開庭審判的中間程序，主要包括證據(jù)開示和審前會(huì)議兩個(gè)階段，訴答文書只起到通知對(duì)方當(dāng)事人的作用。證據(jù)開示通常占據(jù)了最主要部分，“其內(nèi)涵著重在于一方當(dāng)事人可以利用法律規(guī)定的程序性權(quán)利積極、能動(dòng)地調(diào)查、收集和發(fā)掘證據(jù)”[2]，證據(jù)開示方法包括法定的自動(dòng)開示和請(qǐng)求回應(yīng)式證據(jù)開示。審前會(huì)議是以和解以及準(zhǔn)備審判為焦點(diǎn)召開的會(huì)議，可舉行多次，以第一次和最后一次最為重要。首次審前會(huì)議旨在確定進(jìn)行證據(jù)開示和其他審前活動(dòng)的日程安排。最后審前會(huì)議結(jié)束之際，法官根據(jù)當(dāng)事人提交的開庭審理計(jì)劃作出“審前決議”，內(nèi)容包括當(dāng)事人之間的全部協(xié)議、雙方同意的證人和證據(jù)清單，以及會(huì)議中決定的其他事項(xiàng)，如保留的爭點(diǎn)。案件經(jīng)過審前程序不必然進(jìn)入開庭審理。如若訴辯狀、錄取證言、對(duì)質(zhì)詢書的回答、自認(rèn)與宣誓書（如果有的話）共同表明要件事實(shí)不存在真正爭點(diǎn)，當(dāng)事人可提交要求即決判決的動(dòng)議，法官也可主動(dòng)做出即決判決（《美國聯(lián)邦法院民事訴訟規(guī)則》第五十六條）。被告在未到庭或未回答起訴狀、未提交正式答辯狀或庭審中未到庭、沒有遵守某些程序要求這3種情況下，法院應(yīng)做出不應(yīng)訴判決（《美國聯(lián)邦法院民事訴訟規(guī)則》第五十五條）。此外，自愿和非自愿的駁回訴訟也是審前處理的一種。例如，不服從法院開示命令的當(dāng)事人可被駁回訴訟。

起訴標(biāo)志著民事訴訟程序的啟動(dòng)，德國對(duì)起訴狀形式要求低而實(shí)質(zhì)要求高，實(shí)踐中原告及其律師總是對(duì)起訴狀中提到的事實(shí)盡可能做到“言之有據(jù)”。在收到起訴狀并確定當(dāng)事人后，案件材料移送給“準(zhǔn)備法官”進(jìn)行初步審查。初步審查決定程序上是否有瑕疵、是否適用獨(dú)任制法官審理案件、庭審前進(jìn)行首次言辭辯論還是審前書面準(zhǔn)備程序。實(shí)踐中，書面準(zhǔn)備程序是常態(tài)，首次言辭辯論僅在少數(shù)案件中使用。在書面準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人通過交換起訴狀、答辯狀、代理詞、證據(jù)清單等材料表明立場(chǎng)、反駁對(duì)方觀點(diǎn)、明晰爭點(diǎn)并應(yīng)法官要求對(duì)某些事項(xiàng)進(jìn)行說明。若選擇首次言辭辯論，法官則要求被告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出答辯狀及防御方法，要求原告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)答辯書提出意見，第一次開庭時(shí)法官與當(dāng)事人就事實(shí)和法律問題展開多回合的問答。在首次言辭辯論中，法官可以根據(jù)情況進(jìn)行調(diào)解或作出缺席判決、中間判決等決定，也可對(duì)案件事實(shí)作最終判斷。

在日本按照廣義審前程序的理解，起訴與送達(dá)以及其他法院職務(wù)行為都屬于審前程序的內(nèi)容。一般而言，經(jīng)過早期開庭的第一次口頭辯論期日還不能終結(jié)的案件，此后程序的開展存在兩種可能。一種是再經(jīng)一兩次開庭審理后終結(jié)，一種則是進(jìn)入準(zhǔn)備程序，經(jīng)過整理爭點(diǎn)和證據(jù)后再于主要期日完成審理。準(zhǔn)備程序有3種，“圓桌會(huì)議”型準(zhǔn)備程序目的在于促進(jìn)和解以及為集中審理做準(zhǔn)備，書面準(zhǔn)備程序針對(duì)的是當(dāng)事人居住地遙遠(yuǎn)或其他類似情況，用于準(zhǔn)備的口頭辯論程序是對(duì)準(zhǔn)備程序的一般性規(guī)定[3]。

證據(jù)交換是審前程序的核心部分，美國通過證據(jù)開示制度主動(dòng)或被動(dòng)地披露證據(jù)從而達(dá)到證據(jù)交換的目的，德國和日本則通過書面或直接言辭的方式了解彼此的訴訟材料從而達(dá)到證據(jù)交換的目的，此外，證據(jù)收集制度中當(dāng)事人一方提請(qǐng)另一方提供證據(jù)的規(guī)定也體現(xiàn)了證據(jù)交換的性質(zhì)。從推動(dòng)訴訟進(jìn)程的角度分析，上述國家庭前證據(jù)交換制度具有以下積極功能：

第一，提高庭審效率，保障庭審順利進(jìn)行。證據(jù)交換和爭點(diǎn)的形成是相互作用、相互交融的。訴答文書首先會(huì)形成初步的爭點(diǎn)，當(dāng)事人圍繞這個(gè)爭點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)交換，而爭點(diǎn)會(huì)隨著證據(jù)交換的逐步推進(jìn)而發(fā)生變化，圍繞新的爭點(diǎn)當(dāng)事人會(huì)繼續(xù)尋找證據(jù)進(jìn)行證據(jù)交換。雖然，從法律規(guī)定看，庭審爭點(diǎn)的最終確立一般發(fā)生于證據(jù)交換之后，例如美國最后審前會(huì)議制定的“審前決議”對(duì)爭點(diǎn)的固定，但不可否認(rèn)證據(jù)交換對(duì)于爭點(diǎn)形成的實(shí)質(zhì)作用。在德國，若當(dāng)事人在言辭辯論階段就事實(shí)問題形成一致看法，庭審程序得以集中處理法律問題，若首次言辭辯論階段就出現(xiàn)解決法律問題的可能性，法官可要求當(dāng)事人及其律師就法律問題撰寫意見書，使庭審更為順利。證據(jù)交換制度還有利于攻擊防御方法的適時(shí)提出，保障庭審不被任意拖延。對(duì)于準(zhǔn)備程序終了后一方當(dāng)事人提出攻擊防御方法的情形，德國采“失權(quán)效力”的做法，即原則上法官不予采納，日本則采取靈活處理，對(duì)遲延方課加“說明義務(wù)”，是否采納由法官自由裁量。

第二，促進(jìn)和解。通過證據(jù)交換，若發(fā)現(xiàn)案件不存在爭點(diǎn)或通過已知證據(jù)當(dāng)事人能預(yù)料裁判結(jié)果，稍加推動(dòng)很容易促使案件走向和解。美國絕大多數(shù)案件在審前都走向了和解。《美國聯(lián)邦法院民事訴訟規(guī)則》第十六條a款第五項(xiàng)明確規(guī)定審前會(huì)議的目標(biāo)之一就是促成和解，在《美國聯(lián)邦法院民事訴訟規(guī)則》第十六條c款中還規(guī)定當(dāng)事人必須派至少一名被授權(quán)和解的代理人參加審前會(huì)議。作為證據(jù)開示的配套制度，審前會(huì)議的這種規(guī)定也從側(cè)面肯定了證據(jù)開示制度促進(jìn)和解的作用。又如，德國在審前規(guī)定了強(qiáng)制調(diào)解會(huì)議，調(diào)解會(huì)議可以作為首次言辭辯論的一部分，也可在正式開庭前獨(dú)立進(jìn)行。將調(diào)解會(huì)議作為言辭辯論的一部分必然有制度設(shè)計(jì)上的優(yōu)勢(shì)，從這點(diǎn)也可以看出證據(jù)交換對(duì)于促成和解的作用。

第三，保障案件審前裁判的正確性。有些案件不需進(jìn)入案件的開庭審理，即可對(duì)此作出裁判從而終結(jié)。例如，從程序上看，美國要求即決判決的動(dòng)議可以在提起訴辯狀之后的任何之間里提交，雖然《美國聯(lián)邦法院民事訴訟規(guī)則》并未禁止在證據(jù)開示前提交動(dòng)議，但要求即決判決的動(dòng)議通常是在證據(jù)開示后提出的，這是因?yàn)槿绻麤]有經(jīng)過充分的證據(jù)開示，即決判決不會(huì)被輕易允許，可見證據(jù)開示有利于保障案件審前裁判的正確性。

三、對(duì)《民事訴訟法》中庭前證據(jù)交換制度功能定位的評(píng)析

《民事訴訟法》新增第一百三十三條作為“開庭準(zhǔn)備程序”，其中第四款規(guī)定“需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點(diǎn)”，據(jù)此可以認(rèn)為2012年修訂的《民事訴訟法》首次在立法層面規(guī)定了庭前證據(jù)交換制度。同樣以推動(dòng)訴訟進(jìn)程的積極功能為視角，分析該條規(guī)定，立法所體現(xiàn)出來的對(duì)庭前證據(jù)交換制度的功能定位是值得商榷的。

（一）證據(jù)交換與爭點(diǎn)整理的關(guān)系的錯(cuò)誤定位

首先，立法肯定了庭前證據(jù)交換對(duì)于爭點(diǎn)整理的促進(jìn)作用。但同時(shí)，錯(cuò)誤地定位了證據(jù)交換的性質(zhì)。通過法條內(nèi)容我們可以看到，證據(jù)交換被作為“方式”而存在，而實(shí)際上，證據(jù)交換是一項(xiàng)制度。作為一項(xiàng)制度，其有著自身的獨(dú)立性，而法條將證據(jù)交換作為明確爭議焦點(diǎn)的一項(xiàng)可有可無的方式，具有依附性。如上文所述，證據(jù)交換與爭點(diǎn)的明確是相互交錯(cuò)的，證據(jù)交換誠然有促進(jìn)爭點(diǎn)最終形成的功能，但證據(jù)交換是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，其結(jié)果并不一定是爭點(diǎn)的確立，經(jīng)過證據(jù)交換發(fā)現(xiàn)案件不存在爭點(diǎn)也是可能的。此外，第四款的規(guī)定內(nèi)部存在邏輯矛盾。法條將“需要開庭審理”作為證據(jù)交換的前提條件，將“明確爭議焦點(diǎn)”作為證據(jù)交換追求的結(jié)果，那么在確定“需要開庭審理”時(shí)，爭議焦點(diǎn)是尚不明確的，爭議焦點(diǎn)的不明確從另一個(gè)方面說即是無法判斷是否存在爭點(diǎn)，在這種情況下又是如何確定“需要開庭審理”呢？同樣的問題也存在于司法解釋中關(guān)于證據(jù)交換的適用范圍上。根據(jù)上文司法解釋的規(guī)定，證據(jù)交換的啟動(dòng)分為兩種：一是依當(dāng)事人申請(qǐng)而后法院決定是否組織證據(jù)交換；二是證據(jù)較多、復(fù)雜疑難案件法院必須組織證據(jù)交換。依據(jù)該司法解釋，法院對(duì)于證據(jù)交換的啟動(dòng)具有決定權(quán)。在法院作出組織證據(jù)交換的決定前又是如何判斷案件“證據(jù)較多、復(fù)雜疑難”呢？總之，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到庭前證據(jù)交換制度是一項(xiàng)必不可缺的獨(dú)立的訴訟制度：一方面通過證據(jù)交換，有利于爭點(diǎn)的確立和案情復(fù)雜程度的明晰，另一方面，證據(jù)交換和爭點(diǎn)確立是相互交錯(cuò)的，同時(shí)通過證據(jù)交換發(fā)現(xiàn)不存在爭點(diǎn)也是有可能的。

（二）忽視了庭前證據(jù)交換制度在實(shí)體層面推動(dòng)訴訟進(jìn)程的作用

第一百三十三條肯定了證據(jù)交換對(duì)于爭點(diǎn)促成的作用，但對(duì)該條文內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行綜合分析，其對(duì)庭前證據(jù)交換制度在實(shí)體層面推動(dòng)訴訟程序的作用有所忽視。

1.證據(jù)交換與庭前調(diào)解。第一百三十三條第二款規(guī)定“開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛”，先不談證據(jù)交換對(duì)“開庭前可以調(diào)解”的案件的判定所起的作用，我們是否可以對(duì)該款規(guī)定作這樣的理解，需要開庭審理的案件是開庭前不適宜調(diào)解的或是調(diào)解不成的案件？那么聯(lián)系第四款將“需要開庭審理”作為證據(jù)交換前提的規(guī)定，開庭前可以調(diào)解并且調(diào)解成功的案件不需要進(jìn)行證據(jù)交換。從這個(gè)角度看，法條的規(guī)定忽略了證據(jù)交換對(duì)于促成調(diào)解及和解的功能。而在司法實(shí)踐中，已有證據(jù)交換促進(jìn)和解的成功例子。例如浙江省“義烏法院在1999年選擇部分案件進(jìn)行庭前證據(jù)交換，結(jié)果是庭前和解、撤訴率、一次開庭成功率之和為100%，其中和解和撤訴占66.7%”[4]。

2.證據(jù)交換與案件分流。對(duì)案件的分流兼有程序意義和實(shí)體意義，其程序意義不言自明，而正確分流案件免不了對(duì)案件事實(shí)內(nèi)容的判斷。第一百三十三條第一款規(guī)定“當(dāng)事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序”，該條規(guī)定是對(duì)督促程序適用的擴(kuò)大化，其立法初衷在于緩解目前我國“案多人少”的局面以及應(yīng)對(duì)銀行借貸案件逐漸增多的現(xiàn)狀[5]。由于證據(jù)交換適用于“需要開庭審理”的案件，如此規(guī)定同樣限制了證據(jù)交換制度對(duì)是否適用督促程序判定的作用。符合督促程序規(guī)定條件指的是第二百一十四條中規(guī)定的“債權(quán)人和債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛的，支付令能夠送達(dá)債務(wù)人的”，證據(jù)交換有利于認(rèn)定“當(dāng)事人沒有爭議”以及“債權(quán)人和債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛”。第一百三十三條第三款規(guī)定“根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序”，這是對(duì)案件繁簡分流的規(guī)定。法律沒有明文規(guī)定對(duì)于在確定適用何種程序前是否需要進(jìn)行證據(jù)交換，證據(jù)交換在此是有必要的，其理由如下：第一，關(guān)于簡易程序適用范圍?！睹袷略V訟法》在第一百五十七條明文規(guī)定簡易程序適用于“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件”以及當(dāng)事人雙方約定適用的案件?！睹裨V意見》進(jìn)一步對(duì)“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”進(jìn)行了解釋，對(duì)它們的識(shí)別不可避免地需要交換證據(jù)、明確爭點(diǎn)；第二，《民事訴訟法》《民訴意見》以及《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》都有涉及在審理過程中簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的規(guī)定，歸納起來有法院發(fā)現(xiàn)案件不適宜適用簡易程序的、當(dāng)事人提出異議法院認(rèn)為當(dāng)事人異議成立的、法院發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜的這些情形。對(duì)于這些完全可以在審前通過證據(jù)交換確定，既節(jié)約了訴訟成本和司法資源，也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序決定權(quán)的尊重；第三，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十一條的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣陂_庭時(shí)歸納爭議焦點(diǎn)，這與《民事訴訟法》第一百三十三條規(guī)定開庭審理的案件需要在審前明確爭議焦點(diǎn)是矛盾的，按照法律位階，應(yīng)采取《民事訴訟法》的規(guī)定，適用簡易程序的案件也應(yīng)在審前確定爭點(diǎn)。而爭點(diǎn)的確立免不了證據(jù)的交換，即適用簡易程序的案件也應(yīng)在審前組織證據(jù)交換。與其在確定適用簡易程序后組織證據(jù)交換，不如將其提至程序確定前，通過證據(jù)交換，歸納出案件的爭點(diǎn)，同時(shí)判斷案件是否適用簡易程序，這樣更為經(jīng)濟(jì)有效。

上述分析雖有咬文嚼字之嫌，但或多或少反映了立法背后對(duì)于庭前證據(jù)交換制度的定性存在著一些問題。將“需要開庭審理”作為證據(jù)交換前置條件的規(guī)定是最大的弊端，這使得證據(jù)交換淪為開庭前的一項(xiàng)準(zhǔn)備工作。我國審判方式的改革先后經(jīng)歷了“先定后審”“一步到庭”“分步到庭”“大立案”這幾個(gè)階段，庭前證據(jù)交換制度在“分步到庭”的審判模式中被提上日程，旨在提高訴訟效率，保障庭審功能充分發(fā)揮[6]。在這樣的背景下，庭前證據(jù)交換制度的建立目的更多地在于爭點(diǎn)的形成和為庭審做準(zhǔn)備，這種理念不利于該制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

作為舶來品，我們?cè)诮⑼デ白C據(jù)交換制度時(shí)應(yīng)首先意識(shí)到其存在的土壤，即審前程序。國外庭前證據(jù)交換制度的運(yùn)行，離不開各個(gè)配套制度的實(shí)施。我國目前尚未建立審前程序，甚至還未有建立真正意義上的審前程序的意識(shí)?！睹袷略V訟法》第一百三十三條規(guī)定的“開庭前的準(zhǔn)備”，“與兩大法系其他國家規(guī)定的審前程序既有聯(lián)系又有區(qū)別，尤其與英美法系的審前程序相比”，“開庭前準(zhǔn)備程序是指以法院主導(dǎo)為原則，在正式開庭審理前按一定方式、程序?qū)嵤┑牟⒂僧?dāng)事人及其他訴訟參加人參加的一系列訴訟活動(dòng)的總和”[7]。此外，庭前證據(jù)交換與庭審中對(duì)證據(jù)的提供與質(zhì)證是連為一體的，具有實(shí)體審理的性質(zhì)，用“審理前的準(zhǔn)備”或“準(zhǔn)備程序”來解說它的性質(zhì)是不足的[8]。庭前證據(jù)交換制度是一個(gè)獨(dú)立的訴訟制度，將其單純視為審前的一項(xiàng)準(zhǔn)備工作是不恰當(dāng)?shù)?，同時(shí)它具有多元化的功能，其多元化的功能需要審前程序來保障實(shí)現(xiàn)。

庭前證據(jù)交換制度絕不會(huì)單獨(dú)存在，其多元化功能的實(shí)現(xiàn)有賴于相關(guān)訴訟制度的建立，也有賴于民事訴訟理論的指導(dǎo)。對(duì)庭前證據(jù)交換制度進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定固然重要，但同樣重要的是結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。司法改革若針對(duì)特定問題各自為政，系統(tǒng)無法良好運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)非長久之計(jì)。不論選擇何種改革方式，都必須從宏觀層面、整體設(shè)計(jì)進(jìn)行把握。即使采用循序漸進(jìn)的方式進(jìn)行改革，也必須統(tǒng)籌未來整體司法制度的構(gòu)建[9]。因此，立法應(yīng)正確認(rèn)識(shí)庭前證據(jù)交換制度的功能，在統(tǒng)籌思維的指導(dǎo)下完善對(duì)其制度的構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕趙君澤.民事爭點(diǎn)整理程序研究—以我國審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀與改革為背景[M].北京：中國檢察出版社，2010.93-96.

〔2〕〔3〕齊樹潔.民事審前程序新論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.30，353-394，416-430.

〔4〕高洪賓，何海彬.庭前證據(jù)交換實(shí)務(wù)問題研究[J]. 政治與法律，2001，（1）：59-62.

〔5〕王勝明.中華人民共和國民事訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012.322-323，319-320.

〔6〕王琦，鄧和軍.民事訴訟審前程序研究[M].北京： 法律出版社，2008.80-85.

〔7〕陳衛(wèi)東.中國司法改革十年檢討[J].中國律師，2002，（11）：40-43.

〔8〕湯維建.民事訴訟中證據(jù)交換制度的確立和完善[J].法律科學(xué)，2004，（1）：74-80.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）