淺析我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度

劉婷立

摘 要：隨著保險(xiǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，保險(xiǎn)糾紛的數(shù)量也日益增加。其中一個(gè)重要原因就是不說(shuō)明和不實(shí)說(shuō)明現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》一向重視對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行規(guī)制，但是在實(shí)務(wù)操作中，卻還存在著諸多不合理之處。去年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》出臺(tái)，該司法解釋進(jìn)一步強(qiáng)化了保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定起到了補(bǔ)充和完善作用，但仍然存在改進(jìn)的空間。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)人；說(shuō)明義務(wù)；立法現(xiàn)狀；立法完善

中圖分類號(hào)：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）02-0117-03

隨著現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)保險(xiǎn)交易數(shù)量的迅速上升，保險(xiǎn)糾紛也隨之大量出現(xiàn)，其中，就保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議不在少數(shù)。2009年我國(guó)新《保險(xiǎn)法》就保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行范圍和履行方式做出了更為詳盡的規(guī)定。2013年5月6日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）加強(qiáng)了對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，其堅(jiān)持保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信原則，結(jié)束了法律界和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界的一些爭(zhēng)議，統(tǒng)一了裁判尺度。但仔細(xì)分析，該解釋仍有諸多不完備之處。本文旨在對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度的分析基礎(chǔ)之上，對(duì)《解釋（二）》做出相應(yīng)的評(píng)析，并對(duì)今后立法提出建議。

一、保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的概念及特征

關(guān)于保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，目前我國(guó)學(xué)界還沒(méi)有形成統(tǒng)一定義，有的學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)，是指保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同訂立階段，依法應(yīng)當(dāng)履行的，將保險(xiǎn)合同條款、所含專業(yè)術(shù)語(yǔ)及有關(guān)文件內(nèi)容，向投保人陳述、解釋清楚，以便使投保人準(zhǔn)確理解自己的合同權(quán)利與義務(wù)的法定義務(wù)[1]。還有的學(xué)者認(rèn)為，所謂訂約說(shuō)明義務(wù)（也稱之為“醒意義務(wù)”），即保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)，向投保人說(shuō)明合同條款涵義的義務(wù)[2]。而我國(guó)多數(shù)學(xué)者將《保險(xiǎn)法》第17條所規(guī)定的“說(shuō)明”與“明確說(shuō)明”義務(wù)稱為“保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)”，本文采此通說(shuō)。

保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)有以下基本特征：

1.法定性。我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)是基于《保險(xiǎn)法》及其司法解釋規(guī)定下的針對(duì)保險(xiǎn)人的一項(xiàng)法定義務(wù)。也就是說(shuō)，若保險(xiǎn)人沒(méi)有遵守該義務(wù)，則有可能受到法律的處罰。且該項(xiàng)義務(wù)不允許當(dāng)事人之間任意協(xié)商、限制或更改。

2.主動(dòng)性。即保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)不以投保人或被保險(xiǎn)人的事先詢問(wèn)為必要，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)向被保險(xiǎn)人或投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同所涉及格式條款的有關(guān)內(nèi)容。

3.先合同性。保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)是位于保險(xiǎn)人與投保人簽訂正式的保險(xiǎn)合同之前，因此它是一種先合同義務(wù)，不受正式保險(xiǎn)合同成立或生效的影響。

二、《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)規(guī)定及其缺陷

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)做出如下規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

《保險(xiǎn)法》上述立法背景是基于我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)剛剛起步的情況之下，要求保險(xiǎn)人在簽定保險(xiǎn)合同前負(fù)有一定的普及宣傳保險(xiǎn)知識(shí)的社會(huì)責(zé)任，另一方面需對(duì)責(zé)任免除的風(fēng)險(xiǎn)做出解釋說(shuō)明。但是，在保險(xiǎn)業(yè)實(shí)踐中，這樣籠統(tǒng)模糊的規(guī)定會(huì)給投保人帶來(lái)一定的困惑，同時(shí)也不利于統(tǒng)一法院的審判標(biāo)準(zhǔn)。其主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行范圍界定不清。一方面，根據(jù)《保險(xiǎn)法》17條的規(guī)定，保險(xiǎn)人只要向投保人提供了格式條款，就一定要向投保人說(shuō)明格式條款所涉及合同的內(nèi)容。這是為了讓投保人更準(zhǔn)確地理解合同條款所涉及的內(nèi)容，從而更好地保障自身權(quán)益。但是事實(shí)上，盡管保險(xiǎn)合同使用的是格式條款，但并非合同中包含的所有內(nèi)容投保人都難以理解。如果所有格式條款所涉及的內(nèi)容都需要向投保人或被保險(xiǎn)人解釋，這無(wú)疑要大大增加保險(xiǎn)人的工作量。另一方面，《保險(xiǎn)法》17條第二款還規(guī)定了“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”為保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象。免責(zé)條款指保險(xiǎn)人依照法律規(guī)定或合同約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。那么“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”是否僅包括保險(xiǎn)單中的“責(zé)任免除”部分的條款？是否還應(yīng)包括保險(xiǎn)單其他部分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款？我國(guó)新《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確的規(guī)定。

2.保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。所謂說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)指，保險(xiǎn)人應(yīng)就保險(xiǎn)合同條款向投保人解釋到什么程度才算履行了該義務(wù)[3]。對(duì)此，《保險(xiǎn)法》也并未給出一個(gè)確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致不同部門之間發(fā)生立法沖突，實(shí)踐操作也極其混亂。保險(xiǎn)人明確說(shuō)明的義務(wù)制度設(shè)計(jì)是針對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的，理應(yīng)讓所有的投保人和被保險(xiǎn)人理解。但是每個(gè)人的理解能力和認(rèn)知水平都是不同的，如何把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一或者量化還有待立法和實(shí)踐部門的進(jìn)一步探究。

3.保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行缺乏可操作性。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定可看出，其對(duì)保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)采用了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)格式條款要“說(shuō)明”，而對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款要做到“明確說(shuō)明”。結(jié)合這兩者的語(yǔ)意及立法者的立法本意來(lái)看，似乎是想把對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的說(shuō)明達(dá)到一個(gè)更高的層次，但是事實(shí)上，這二者并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，“明確”本來(lái)就是“說(shuō)明”的應(yīng)有之義。所以如何在實(shí)務(wù)中厘清這二者的區(qū)別成了一個(gè)令人頭疼的問(wèn)題。另外，在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人如何證明已經(jīng)盡到說(shuō)明義務(wù)也并不是一件容易解決的事情。比如合同條款中用黑體標(biāo)明的部分，被保險(xiǎn)人簽字后能否視為保險(xiǎn)人盡到了說(shuō)明義務(wù)？或者在保險(xiǎn)條款后單獨(dú)印刷“保險(xiǎn)人已做出明確說(shuō)明，我已理解合同所有內(nèi)容，對(duì)相關(guān)內(nèi)容沒(méi)有異議”等字樣并獲得投保人簽字能否證明保險(xiǎn)人盡到了說(shuō)明義務(wù)？在司法實(shí)踐中對(duì)以上問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與裁判并不十分清晰，甚至有些混亂，各地司法審判所握的尺度也很不統(tǒng)一。但從整體上來(lái)說(shuō)，對(duì)這些問(wèn)題處理的趨勢(shì)是對(duì)保險(xiǎn)人較多地采取苛嚴(yán)態(tài)度。

三、《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度的完善

1.《解釋（二）》從寬理解《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”?！督忉專ǘ返?條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，都屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人對(duì)這些內(nèi)容必須進(jìn)行提示和明確說(shuō)明。《解釋（二）》第9條是關(guān)于《保險(xiǎn)法》第17條第二款規(guī)定的免除責(zé)任人責(zé)任條款范圍的規(guī)定。由于對(duì)于如何理解《保險(xiǎn)法》第17條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”，理論和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議，此次司法解釋對(duì)此予以了明確。其列舉了屬于免責(zé)條款的范圍，這是對(duì)《保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)人明確說(shuō)明制度的突破和嘗試。另外，該條還說(shuō)明，該法條所列舉的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的情形并不是完全固定或封閉的，除了以上所列舉的情況外，仍可能存在其他免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形。

2.《解釋（二）》明確了保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行方式和標(biāo)準(zhǔn)?！督忉專ǘ返?1條規(guī)定，保險(xiǎn)人可以采用文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志等形式進(jìn)行提示，且提示必須足以引起投保人注意，以引起投保人注意，使投保人知道免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的存在。該條司法解釋的制定一方面是為了防止保險(xiǎn)從業(yè)人員利用免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行銷售誤導(dǎo)消費(fèi)者；另一方面《解釋（二）》第11條對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的獨(dú)立的法律地位及其履行方式，對(duì)明確說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容、形式、判斷標(biāo)準(zhǔn)等都進(jìn)行了強(qiáng)化規(guī)定，這一規(guī)定明確了保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)，不論是在實(shí)務(wù)操作還是司法審判中都起到了較好的指導(dǎo)作用。

3.《解釋（二）》提高了保險(xiǎn)人明確說(shuō)明的程度?！督忉專ǘ返?1條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果的說(shuō)明，須達(dá)到常人能夠理解的程度。這一條對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)在實(shí)質(zhì)方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。什么是明確說(shuō)明？不僅要將免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果等內(nèi)容向投保人或被保險(xiǎn)人作出解釋說(shuō)明，而且該解釋要達(dá)到常人能夠理解的程度。這就對(duì)保險(xiǎn)人提出了更高的要求，對(duì)于免責(zé)條款的解釋說(shuō)明，僅僅投保人理解還不夠，要做到常人能夠理解，因?yàn)橥侗Ｈ说睦斫夂统Ｈ说睦斫庵g仍會(huì)有一定的差距，投保人理解未必意味著常人能夠理解。那么保險(xiǎn)人就應(yīng)該以更高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，力求做到常人能夠理解[4]。

4.《解釋（二）》明確保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任?！督忉專ǘ返?3條第一款明確規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。這一條規(guī)定符合我國(guó)民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，有利于切實(shí)保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人的利益。投保人在投保說(shuō)明書上的簽章，并不能當(dāng)然地表明保險(xiǎn)人已履行了明確說(shuō)明的義務(wù)。根據(jù)《解釋（二）》第13條的規(guī)定，保險(xiǎn)人雖然提交了具有投保人簽字或蓋章的相關(guān)文書用以證明其履行了說(shuō)明義務(wù)，但是如果投保人能提供相關(guān)證據(jù)證明保險(xiǎn)人確實(shí)沒(méi)有履行說(shuō)明義務(wù)，法院也不能武斷地認(rèn)定為保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)。

5.《解釋（二）》創(chuàng)新?tīng)I(yíng)銷渠道，鼓勵(lì)多元營(yíng)銷方式?！督忉專ǘ返?2條規(guī)定，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等新型形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。這一條規(guī)定實(shí)際上體現(xiàn)了保險(xiǎn)業(yè)要和現(xiàn)代技術(shù)接軌的宗旨。保險(xiǎn)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、音頻、視頻等電子方式對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，不僅可以一定程度上給保險(xiǎn)公司帶來(lái)工作上的便利，減輕工作負(fù)擔(dān)，而且該行為可以獲得法院認(rèn)可。

四、對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度完善的思考

《解釋（二）》關(guān)于保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)規(guī)定有其合理性和可行性，但有些規(guī)定仍然較為模糊，可從以下方面完善：

1.完善保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的履行范圍。在《解釋（二）》出臺(tái)之前，各地區(qū)對(duì)于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)范圍的界定存在諸多差異，其中以廣東省高院規(guī)定的范圍最為狹窄，將免賠率、免賠額、約定免賠事項(xiàng)等減輕或者免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款排除在免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款范圍之外。但是《解釋（二）》出臺(tái)后，其規(guī)定的范圍最為寬泛。雖然這一司法解釋相較于《保險(xiǎn)法》來(lái)說(shuō)，對(duì)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明的范圍更加明確具體，但是仍然存在著一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題。比如，醫(yī)保問(wèn)題是否屬于免責(zé)條款，在該條中并未予以明確。另外，免責(zé)條款分為全部免責(zé)和部分免責(zé)條款，前者指狹義上的“除外責(zé)任”條款，包括法定免責(zé)事項(xiàng)，也包括保險(xiǎn)人未與投保人協(xié)商而在保險(xiǎn)合同中預(yù)先確定的約定免責(zé)條款；后者指通過(guò)事先排除保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的部分風(fēng)險(xiǎn)，而由保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的部分風(fēng)險(xiǎn)損失。顯然，《解釋（二）》對(duì)此問(wèn)題也是沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分的?？傮w來(lái)看，雖然《解釋（二）》基本確定了保險(xiǎn)人應(yīng)該明確說(shuō)明的免除其責(zé)任的條款范圍，但具體規(guī)定仍有可完善之處，建議在今后的立法中將“解除合同等部分或全部免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”納入“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍。

2.明確“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定”的范圍。《解釋（二）》第10條旨在明確保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定在保險(xiǎn)合同中列為免責(zé)條款中的免責(zé)事由時(shí)，保險(xiǎn)人只要盡到提示義務(wù)即可，無(wú)需履行明確說(shuō)明義務(wù)。但是該條也將是保險(xiǎn)糾紛中最大的爭(zhēng)議點(diǎn)。目前，醉酒駕駛、肇事逃逸等都已列入行政法規(guī)甚至刑法禁止，但是其他的一些規(guī)定是否包括則存在爭(zhēng)議。比如《道交法實(shí)施條例》第20條規(guī)定，在道路上學(xué)習(xí)駕駛，應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的路線、時(shí)間進(jìn)行。此類問(wèn)題如果免賠是否屬于無(wú)效條款還存在爭(zhēng)議。因此，筆者認(rèn)為可采取列舉式的方式限定“法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定”的范圍。

3.明確“向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明”的標(biāo)準(zhǔn)?！督忉專ǘ返?2條第二款有其合理性，但是忽略了一個(gè)問(wèn)題，就是在客觀上沒(méi)有考慮對(duì)特殊投保人的權(quán)利保護(hù)。假設(shè)投保人為文盲，仍然按照普通主體所能理解的程度進(jìn)行說(shuō)明的話，顯然投保人不能理解格式條款的內(nèi)容和涵義，這不僅對(duì)投保人不公平，而且當(dāng)事人之間也不能就該條款達(dá)成合意。因此，筆者認(rèn)為，判定保險(xiǎn)人是否適當(dāng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，原則上，應(yīng)達(dá)到使普通社會(huì)主體理解的程度即可，但應(yīng)兼顧特殊主體的特殊情況。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法論[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2000.334.

〔2〕溫世揚(yáng).保險(xiǎn)人訂約說(shuō)明義務(wù)之我見(jiàn)[J].法學(xué)雜志，2001，（2）：16.

〔3〕郭躍.論保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)之履行[J].法制與社會(huì)，2010，（19）：156.

〔4〕周小強(qiáng)，萬(wàn)暄.保險(xiǎn)公司：不“明確說(shuō)明”今后要吃虧[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2013-6-17.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）