醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪法律問(wèn)題探究

李凱

摘 要：交通事故中有相當(dāng)一部分是由于醉酒駕駛、飆車(chē)等危險(xiǎn)駕駛行為引起的，尤其以醉酒駕駛最為多發(fā)。《刑法修正案（八）》增加了危險(xiǎn)駕駛罪這一新的罪名，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立實(shí)現(xiàn)了刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的提前介入，對(duì)還沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行刑法上的規(guī)制。然而由于法條對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過(guò)于模糊，在司法實(shí)踐中引起了諸多的爭(zhēng)論，應(yīng)從醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的相關(guān)概念、著手以及罪過(guò)形式、共同犯罪等幾方面入手，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作一研究，以期能適應(yīng)刑法理論和司法實(shí)踐對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的要求。

關(guān)鍵詞：醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪；著手；罪過(guò)形式；共同犯罪

中圖分類(lèi)號(hào)：DF622 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）02-0114-03

一、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪相關(guān)概念的界定

（一）廢棄公路或在建中的道路上醉駕的定性問(wèn)題

廢棄公路是指由于城市規(guī)劃等某種原因而被廢棄不用的公路。在建中的道路是指公路主體工程已完工但還未完全竣工的道路，這種道路雖然未竣工，但車(chē)輛已經(jīng)可以通過(guò)[1]。這些道路究竟是否屬于《道路交通安全法》范圍內(nèi)的公路，目前仍是個(gè)難題。筆者認(rèn)為廢棄公路應(yīng)該被包括在《道路交通安全法》范圍之內(nèi)，但在建中的公路則應(yīng)被排除在“道路”的范圍之外，因?yàn)楣繁粡U棄一般是由于城市規(guī)劃變更以及城市經(jīng)濟(jì)中心遷移導(dǎo)致的，但是公路本身可能還起著其本來(lái)的作用，并且還有車(chē)輛和行人通過(guò)，所以行為人在廢棄公路上醉駕仍然構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。在建中的道路雖然主體工程已完成并且車(chē)輛也可勉強(qiáng)通過(guò)，但還沒(méi)有竣工并交付使用，還沒(méi)有承擔(dān)起普通公路的作用，所以不能歸入《道路交通安全法》“道路”的范圍之內(nèi)。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果醉酒者駕車(chē)駛?cè)朐诮ㄖ械牡缆范氯酥貍蛩劳?，那么?duì)其不能以醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪論處，而應(yīng)以過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪論處。

（二）在廣場(chǎng)、大型社區(qū)、大學(xué)校園、大型廠(chǎng)礦等場(chǎng)所內(nèi)醉酒駕駛行為的定性問(wèn)題

馮軍教授認(rèn)為，判斷某一場(chǎng)所是不是《道路交通安全法》意義上的“道路”，要根據(jù)該場(chǎng)所的狀況和屬性來(lái)判斷。從狀況上看，廣場(chǎng)、大型社區(qū)、大學(xué)校園、大型廠(chǎng)礦等場(chǎng)所在客觀(guān)上可能是對(duì)外界開(kāi)放的場(chǎng)所，不特定車(chē)輛、行人都能夠自由通行。因此，在廣場(chǎng)、大型社區(qū)、大學(xué)校園、大型廠(chǎng)礦等場(chǎng)所駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，也屬于在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)[2]。張明偕教授則認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪不要求發(fā)生在公共道路上，只需要發(fā)生在道路上即可。在大型廠(chǎng)礦、大學(xué)校園以及廣場(chǎng)等場(chǎng)所危險(xiǎn)駕駛的，因?yàn)閷?duì)不特定多數(shù)人的生命、健康產(chǎn)生了抽象的危險(xiǎn)，仍然可能成立危險(xiǎn)駕駛罪[3]。筆者認(rèn)為不應(yīng)機(jī)械的認(rèn)定社區(qū)、校園、企業(yè)等場(chǎng)所內(nèi)的道路是否是《道路交通安全法》上的“道路”，而應(yīng)由這些場(chǎng)所是否供外界人員和車(chē)輛自由通行、對(duì)外開(kāi)放程度、車(chē)輛以及人員的多少、是否屬于城市道路的一部分等客觀(guān)因素具體進(jìn)行判斷。

（三）雖然醉酒但沒(méi)有駕駛行為的定性

有一個(gè)案例，即青海省大通縣的一名交警在巡邏中發(fā)現(xiàn)一輛車(chē)?？吭诼愤叄瓷锨霸?xún)問(wèn)，發(fā)現(xiàn)駕駛員萬(wàn)某在車(chē)內(nèi)睡覺(jué)。交警隨后調(diào)查得知萬(wàn)某是醉酒后在車(chē)內(nèi)睡覺(jué)，卻不料被抓了現(xiàn)行。那么，這種行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪呢？設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪的目的在于防止醉酒駕駛從而發(fā)生車(chē)禍，危機(jī)公共利益和他人的合法權(quán)益。而本案行為人只是單純的在車(chē)內(nèi)睡覺(jué)，并無(wú)駕駛行為，根據(jù)定罪的主客觀(guān)相一致的原則，行為人只有醉駕的主觀(guān)目的，但是沒(méi)有醉駕行為，所以不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

（四）醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪之危險(xiǎn)犯的類(lèi)型定性

醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯。理由在于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)立的背景是近年來(lái)醉酒駕駛進(jìn)而發(fā)生交通事故造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的情況越來(lái)越嚴(yán)重，所以，為了減少此類(lèi)交通事故的發(fā)生，刑八修正案把醉酒駕駛進(jìn)而導(dǎo)致交通事故的前置行為也即醉酒駕駛行為規(guī)定為犯罪，從而把發(fā)生交通肇事罪的具體的危險(xiǎn)阻止在醉酒駕駛的階段。醉酒駕駛行為之所以能夠構(gòu)成犯罪，從法益侵害性方面而言，是因?yàn)樽眈{人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)會(huì)對(duì)道路上的行人和車(chē)輛的安全產(chǎn)生嚴(yán)重的侵害可能性，也即會(huì)對(duì)法益產(chǎn)生抽象的危險(xiǎn)。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立可以對(duì)行為人的行為起到引導(dǎo)和震懾作用，從而防止醉駕人對(duì)法益的抽象的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為交通肇事罪的具體的危險(xiǎn)，從而減少交通事故的發(fā)生。

二、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪“著手”的認(rèn)定

對(duì)于醉駕行為“著手”的認(rèn)定問(wèn)題，英美法系國(guó)家的刑法理論與大陸法系國(guó)家的刑法理論有不同的標(biāo)準(zhǔn)。由英美法系國(guó)家刑法理論的通說(shuō)可知，駕駛?cè)税l(fā)動(dòng)引擎是醉駕人“著手”的標(biāo)準(zhǔn)。醉酒者雖然發(fā)動(dòng)了引擎但并沒(méi)有使引擎啟動(dòng)，只要有任何證據(jù)能夠證明行為人在啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)的當(dāng)時(shí)具有駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的意圖就可以認(rèn)定其行為構(gòu)成醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，而不管事實(shí)上行為人能否駕駛車(chē)輛使其移動(dòng)；甚至，即使因?yàn)檐?chē)輛本身發(fā)生故障而根本無(wú)法啟動(dòng)，也應(yīng)認(rèn)定醉酒者的行為構(gòu)成醉酒駕駛。相比之下，德國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，醉駕行為的“著手”要更晚，其標(biāo)準(zhǔn)是行為人啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)并開(kāi)始行駛?！八^的‘駕車(chē)是指車(chē)輛實(shí)際上已經(jīng)發(fā)動(dòng)行走；如果只是熱車(chē)準(zhǔn)備上路，就不是駕車(chē)?！盵4]可見(jiàn)，英美法系國(guó)家的刑法理論對(duì)醉駕行為“著手”的認(rèn)定比大陸法系國(guó)家的刑法理論對(duì)醉駕行為“著手”的認(rèn)定更為前置。

我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)論一直在持續(xù)，但是目前尚未形成通說(shuō)。目前我國(guó)存在兩種學(xué)說(shuō)：一種是“運(yùn)行說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，行為人的“著手”就是使機(jī)動(dòng)車(chē)處于連續(xù)不斷的運(yùn)行過(guò)程之中。普通情況是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘拱l(fā)動(dòng)機(jī)啟動(dòng)，并進(jìn)而駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)使其平穩(wěn)的運(yùn)行。而這里又存在一種特殊情況，即醉駕人使機(jī)動(dòng)車(chē)處于很可能自動(dòng)運(yùn)行的狀態(tài)?？杉僭O(shè)一種情況，即行為人把汽車(chē)停在山坡上，自己坐在駕駛座上喝酒，因?yàn)橹皼](méi)有拉手剎，以至于汽車(chē)自己順著山坡下滑，那么，行為人的行為也是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)[5]。另一種是“發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)引擎說(shuō)”，持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為醉駕行為“著手”前提與標(biāo)準(zhǔn)是機(jī)動(dòng)車(chē)的引擎已經(jīng)啟動(dòng)，即醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的“車(chē)”必須是發(fā)動(dòng)機(jī)已經(jīng)啟動(dòng)了的車(chē)。如果行為人僅僅是醉酒后坐在駕駛座上睡覺(jué)，而未啟動(dòng)引擎，那么根本不會(huì)對(duì)法益產(chǎn)生任何危險(xiǎn)。所以，持此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)法益的抽象危險(xiǎn)開(kāi)始于行為人啟動(dòng)引擎。

筆者認(rèn)為這兩種學(xué)說(shuō)都不完善?！斑\(yùn)行說(shuō)”要求機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛必須是使機(jī)動(dòng)車(chē)處于運(yùn)行過(guò)程中是正確的，因?yàn)橹挥羞\(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)才會(huì)對(duì)道路上的行人和其他機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)生威脅。但是“使機(jī)動(dòng)車(chē)處于很可能自動(dòng)運(yùn)行的狀態(tài)也屬于駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”則太過(guò)牽強(qiáng)。照此說(shuō)來(lái)，醉酒的人坐在駕駛室，眾人推車(chē)的行為也成立醉駕，然而這種行為對(duì)法益是絲毫無(wú)害的行為。如果這種行為也使行為人入罪，則違反了醉駕入刑的本義，即危險(xiǎn)駕駛罪是要保護(hù)道路上不特定人和車(chē)輛的安全這一目的。“發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)引擎說(shuō)”雖有一定的道理，但也不夠全面。因?yàn)橥暾鸟{駛行為包括啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)并使機(jī)動(dòng)車(chē)平穩(wěn)行駛。駕駛行為本身具有連續(xù)性，發(fā)動(dòng)引擎、持續(xù)駕駛、結(jié)束駕駛這3個(gè)行為屬于整個(gè)駕駛過(guò)程的3個(gè)階段。如果人為的把完整的駕駛行為分割成幾種行為，并把起始的發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)引擎行為看做駕駛行為，則是不全面的。

綜上所述，醉駕行為的“著手”包括但不限于發(fā)動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)引擎的行為，而應(yīng)是發(fā)動(dòng)引擎并使汽車(chē)起步進(jìn)而平穩(wěn)運(yùn)行的一整套過(guò)程。不過(guò)，這里還須特別注意以下兩個(gè)問(wèn)題：（1）醉駕人是否在機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)并不影響“著手”的認(rèn)定。假如行為人在車(chē)外，手持遙控器操縱機(jī)動(dòng)車(chē)使其在公路上運(yùn)行，這種行為該如何定性？筆者認(rèn)為這種情況仍然構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。原因在于駕駛行為的“著手”本質(zhì)上只要求駕駛者的行為使車(chē)輛啟動(dòng)并運(yùn)行，至于駕駛者本人是否在機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)并不影響機(jī)動(dòng)車(chē)能否運(yùn)行。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)槠?chē)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展使遙控駕駛技術(shù)成為現(xiàn)實(shí)，駕駛?cè)死眠b控技術(shù)也可以駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。所以，醉駕人遙控操作機(jī)動(dòng)車(chē)的行為同樣構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，曾經(jīng)的“海歸女醉酒遙控駕駛案”[6]就是適例。（2）不作為方式的醉駕是不可能的。有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人把汽車(chē)停在陡坡上而不拉手剎，自己坐在車(chē)?yán)锖染?，以致汽?chē)從坡道下滑的行為也屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)[7]。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)不能成立。因?yàn)槭箼C(jī)動(dòng)車(chē)啟動(dòng)并平穩(wěn)運(yùn)行才是駕駛的主要內(nèi)容，而行為人把車(chē)輛停在陡坡上就表明其駕駛行為已經(jīng)終止，此時(shí)駕駛?cè)瞬](méi)有駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的意圖。此種情況下如果造成行人重傷或死亡，應(yīng)以過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪論處。

三、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式

目前學(xué)界對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：

（一）“故意說(shuō)”

持此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，醉酒駕駛的罪過(guò)形式必須是故意，即這種故意是在整體上指行為人在醉酒駕駛時(shí)認(rèn)識(shí)到自己是在醉酒狀態(tài)之中，而行為人又駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，就可以認(rèn)定其具有醉酒駕駛的故意。但是，對(duì)于醉酒駕駛狀態(tài)的認(rèn)識(shí)不需要十分具體，即不需要認(rèn)識(shí)到血液中酒的具體含量，只要有大概的認(rèn)識(shí)即可。行為人認(rèn)為自己只是酒后駕駛而不是醉酒駕駛的辯解，并不能排除故意的成立[8]。

（二）“過(guò)失說(shuō)”

還有一些學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面只能是過(guò)失，比如有學(xué)者認(rèn)為，“本罪是危險(xiǎn)犯，主觀(guān)方面表現(xiàn)為過(guò)失。也就是說(shuō)，危險(xiǎn)駕駛罪中的危險(xiǎn)駕駛行為是故意的，但對(duì)危險(xiǎn)駕駛造成的危險(xiǎn)狀態(tài)卻是既不希望也不放任，而是自以為駕駛技術(shù)好，自己的控制能力好等，并堅(jiān)信不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，因此，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面只能是過(guò)失”[9]。

主張“過(guò)失說(shuō)”最有代表性的學(xué)者是中國(guó)人民大學(xué)的馮軍教授。馮軍教授對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式為過(guò)失進(jìn)行了充分的論證，他指出，如果將醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面認(rèn)定為故意會(huì)帶來(lái)一系列的問(wèn)題：（1）會(huì)使《刑法》第一百三十三條之一中的罪刑關(guān)系明顯失衡。（2）會(huì)導(dǎo)致相關(guān)刑法規(guī)范的適用喪失妥當(dāng)性，例如死緩的適用。（3）這樣會(huì)導(dǎo)致律師等行業(yè)的從業(yè)人員因?yàn)橐淮挝ｋU(xiǎn)駕駛的故意犯罪而喪失從業(yè)資格。（4）不能妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)明增設(shè)《刑法》第一百三十三條之一的必要性。所以馮軍教授堅(jiān)持認(rèn)為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面只能是過(guò)失，其理由是：第一，從《刑法》第一百三十三條之一的內(nèi)容來(lái)看，假如行為人主觀(guān)上對(duì)自己醉酒駕駛行為產(chǎn)生危害公共安全的抽象危險(xiǎn)具有故意的，要綜合《刑法》第114條的規(guī)定及《刑法》第二十三條的規(guī)定認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的未遂犯，不應(yīng)僅僅判處拘役和罰金，而應(yīng)判處更重的刑罰；第二，從危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪以及交通肇事罪的法定刑之間的輕重協(xié)調(diào)來(lái)看，該罪應(yīng)該是過(guò)失犯；第三，從我國(guó)法院的生效判決所處理的醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪案件的審判實(shí)踐來(lái)看，其判決往往是行為人雖然故意在道路上醉酒駕駛，但是對(duì)于醉酒駕駛行為所引起的公共危險(xiǎn)僅僅存在過(guò)失[10]。

上述觀(guān)點(diǎn)是存在問(wèn)題的：第一，將危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式認(rèn)定為故意不會(huì)導(dǎo)致死緩等有關(guān)刑法規(guī)范的適用出現(xiàn)不妥的現(xiàn)象。馮軍教授假設(shè)了一個(gè)死緩犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的例子。根據(jù)目前我國(guó)的刑事司法實(shí)踐，死緩犯醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形不會(huì)出現(xiàn)。因此，這個(gè)假設(shè)沒(méi)有任何司法實(shí)踐意義。第二，將危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式認(rèn)定為故意并不會(huì)導(dǎo)致《刑法》第一百三十三條之一中的罪刑關(guān)系明顯失衡。因?yàn)閺男谭ɡ碚撋蟻?lái)講，就算危險(xiǎn)駕駛罪出現(xiàn)罪刑失衡，那也是社會(huì)情況的復(fù)雜性和立法技術(shù)所致，并不是將危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)形式認(rèn)定為故意就會(huì)導(dǎo)致該罪的罪刑失衡；第三，關(guān)于律師等行業(yè)的從業(yè)人員因?yàn)檫`反危險(xiǎn)駕駛罪而喪失從業(yè)資格的問(wèn)題，筆者認(rèn)為律師作為法律人，本應(yīng)帶頭模范的遵守法律。如果律師帶頭違法，說(shuō)明這個(gè)律師不管是對(duì)自己、他人還是社會(huì)安全都是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，這樣的律師失去從業(yè)資格應(yīng)該是合法、合情、合理的，所以說(shuō)醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的主觀(guān)方面只能是過(guò)失是站不住腳的。

綜上所述，筆者贊成故意說(shuō)。筆者認(rèn)為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的故意類(lèi)似于原因自由行為。原因自由行為，又稱(chēng)“原因中的自由行為”，指有責(zé)任能力的行為人陷入了無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，行為人原本可以自由決定自己的行為，但故意使自己一時(shí)陷入無(wú)責(zé)任能力或限定責(zé)任能力狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為。行為人醉酒前應(yīng)該會(huì)預(yù)見(jiàn)到自己飲酒后開(kāi)車(chē)的行為，但仍然飲酒并醉駕，實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為。據(jù)此可以認(rèn)定行為人對(duì)酒駕是故意，或者至少是間接故意的行為。我國(guó)刑法第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！奔热蛔砭坪蠊室鈧驓呢?cái)物的行為可以構(gòu)成犯罪，那就沒(méi)有理由不懲罰醉酒后駕駛的行為。

四、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪問(wèn)題

雖然實(shí)踐中醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的行為人一般都是一個(gè)人，但是社會(huì)生活的復(fù)雜性使得醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪也有存在的可能。假如甲醉酒后因?yàn)楹ε伦眈{被發(fā)現(xiàn)，而讓同行的朋友乙代駕，但是乙并無(wú)駕駛證，只是略懂駕駛技能，甲坐在副駕上指導(dǎo)乙進(jìn)行駕駛的行為如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為此種情況甲乙構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪，理由如下：（1）乙無(wú)駕駛證，所以無(wú)駕駛資格，因而是不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，而且其本身也不具備機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛技能。而此時(shí)甲雖然本身沒(méi)有操縱汽車(chē)，但是他對(duì)不會(huì)開(kāi)車(chē)的乙的指導(dǎo)使其實(shí)質(zhì)上在控制汽車(chē)。（2）乙雖然沒(méi)有駕駛證且不具備駕駛技能，但是他并不是甲實(shí)行醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的工具，因?yàn)橐乙婚_(kāi)始就知道甲醉酒，然而還答應(yīng)代駕，所以其主觀(guān)上對(duì)他和甲的這種危險(xiǎn)駕駛行為具有故意，也就是存在共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，所以甲不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的間接正犯，而是和乙構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪。

《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，有效的規(guī)制了追逐競(jìng)駛型和醉酒駕車(chē)型危險(xiǎn)駕駛行為，在維護(hù)社會(huì)秩序和公共交通安全方面充分發(fā)揮刑法打擊犯罪的作用，對(duì)于社會(huì)公眾養(yǎng)成文明有序的良好交通意識(shí)起到了較好的規(guī)范和引領(lǐng)作用。危險(xiǎn)駕駛罪是一項(xiàng)新的罪名，對(duì)于其立法不可能一勞永逸，立法中還存在一些不足是很正常的。危險(xiǎn)駕駛罪無(wú)論是在定罪方面還是在量刑方面都有進(jìn)一步完善的必要和空間。本文通過(guò)討論醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的概念、著手以及罪過(guò)形式這幾個(gè)重要問(wèn)題，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作一研究，以期能適應(yīng)刑法理論和司法實(shí)踐對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的要求。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕謝望原，何龍.“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪若干問(wèn)題探究[J].法商研究，2013，（4）：110.

〔2〕〔5〕〔7〕〔10〕馮軍.論《刑法》第133條之1的規(guī)范目的及其適用[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（5）.

〔3〕〔8〕張明偕.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011.637，284.

〔4〕BGH NZV 89， 32： BayObLG NZV 89， 242： OLG Düsseldorf NZV 1992，S，197.

〔6〕車(chē)外遙控不算醉駕.廣州日?qǐng)?bào)，2012-9-14.

〔9〕董健剛.論危險(xiǎn)駕駛罪及立法完善[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2012.13.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）