如何識(shí)別眾籌的法律風(fēng)險(xiǎn)

楊東?黃超達(dá)?劉思宇

法治是金融創(chuàng)新的第一生產(chǎn)力。本文將從法律和監(jiān)管的角度，來(lái)探究下目前眾籌存在的法律風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題，分析未來(lái)的眾籌法律監(jiān)管和立法動(dòng)向，以求防范之道

眾籌躍前景無(wú)限，但是，眾籌到底是不是非法集資？國(guó)家監(jiān)管方面到底態(tài)度如何？作為創(chuàng)業(yè)者、投資人以及眾籌平臺(tái)，將會(huì)面臨哪些法律風(fēng)險(xiǎn)以及有哪些防范措施？

我國(guó)眾籌存在的法律問(wèn)題

（1）與非法集資界限模糊

國(guó)內(nèi)民間融資渠道不暢，非法集資以各種形態(tài)頻繁發(fā)生，引發(fā)了一些嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，而眾籌在形式上很容易越過(guò)雷區(qū)而變成非法集資。

從法的形式要件上看，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），眾籌的某些特征，如未經(jīng)許可、通過(guò)網(wǎng)站公開(kāi)推薦、承諾一定的回報(bào)、向不特定對(duì)象吸收資金都符合《解釋》第1條有關(guān)非法集資的犯罪構(gòu)成要件。特別是在股權(quán)眾籌中，也有相當(dāng)一部分人是向“社會(huì)不特定對(duì)象”轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行私募，從形式上看也超越了《解釋》第6條中的界限。因此，目前法律上尚無(wú)明確規(guī)定的股權(quán)眾籌若一旦控制不好，便極易與非法集資混淆。

（2）缺乏配套法律環(huán)境

一般來(lái)說(shuō)，發(fā)生在融資者與投資者之間的融資行為屬于私人契約，政府不宜介入這種本屬于私人自治范疇的事務(wù)。但由于眾籌涉及到向不特定投資者公開(kāi)募集資金，并且其中融資者系使用他人的資金開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這就使得公眾小額集資與金融市場(chǎng)秩序和投資者利益密切關(guān)聯(lián)，進(jìn)而產(chǎn)生了金融監(jiān)管的合理性與必要性。然而當(dāng)前我國(guó)眾籌的法律監(jiān)管近乎空白，主要依賴融資者的自覺(jué)以及眾籌平臺(tái)的程序性監(jiān)管。缺乏配套的法律環(huán)境，主要表現(xiàn)在：

①監(jiān)管法律缺位

國(guó)務(wù)院正就互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管進(jìn)行統(tǒng)一部署，由中國(guó)人民銀行牽頭，包括銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、工信部等多個(gè)部委參與的《互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》即將公布實(shí)施。銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管P2P行業(yè)，股權(quán)眾籌由證監(jiān)會(huì)監(jiān)管，中國(guó)人民銀行則負(fù)責(zé)第三方支付的監(jiān)管。

②監(jiān)管體制不匹配

當(dāng)前并不是沒(méi)有法律監(jiān)管眾籌，而是現(xiàn)有的《證券法》和《公司法》等法律存在針對(duì)股權(quán)眾籌的制度障礙，這就直接阻礙了股權(quán)眾籌在我國(guó)的正常發(fā)展。

眾籌同時(shí)具有吸收公眾存款、公籌資金、出售股權(quán)、跨市場(chǎng)理財(cái)?shù)刃再|(zhì)，同時(shí)涉及中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等三大機(jī)構(gòu)的監(jiān)管范圍，此外眾籌本身還涉及創(chuàng)意項(xiàng)目發(fā)起人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯而易見(jiàn)，任何一個(gè)單獨(dú)的監(jiān)管部門(mén)都不可能全面有效監(jiān)管眾籌。

監(jiān)管體制的不匹配在當(dāng)前的中國(guó)可能是常態(tài)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型期間，創(chuàng)新是轉(zhuǎn)型的必要條件，促進(jìn)小微企業(yè)的發(fā)展是當(dāng)務(wù)之急，而資本應(yīng)該發(fā)揮相應(yīng)的功能?？梢钥紤]以區(qū)域試點(diǎn)為先導(dǎo)對(duì)股權(quán)眾籌的推廣進(jìn)行大膽試點(diǎn)，并積極探索眾籌機(jī)構(gòu)為試點(diǎn)的監(jiān)管，以使中介承擔(dān)相應(yīng)的投資者教育和投資者保護(hù)職責(zé)。

③監(jiān)管力度和平衡點(diǎn)難以把握

眾籌若受到嚴(yán)格監(jiān)管，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生較高的融資成本和政策和法律風(fēng)險(xiǎn)，最為可怕的后果是扼殺了好不容易開(kāi)始萌芽的無(wú)比強(qiáng)大的中國(guó)式金融創(chuàng)新，但如果放松監(jiān)管卻又會(huì)將投資者暴露在風(fēng)險(xiǎn)之中，甚至引發(fā)中國(guó)式金融危機(jī)。因此對(duì)于眾籌的監(jiān)管力度需要在金融創(chuàng)新與投資者保護(hù)之間尋求最佳平衡。

目前眾籌作為新型的融資方式，諸多模式、特征和發(fā)展方向尚不明確，以何種方式、多大力度來(lái)監(jiān)管眾籌成為多個(gè)主要眾籌發(fā)展國(guó)家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。我國(guó)眾籌發(fā)展還處在起步的階段，大量的社會(huì)實(shí)情與英美截然不同，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、金融條件、社會(huì)土壤等都成為眾籌發(fā)展方向的決定因素。

（3）投資者保護(hù)難度大

作為互聯(lián)網(wǎng)金融的新模式，眾籌融資形式、風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)都與傳統(tǒng)融資方式不同。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)大部分投資者對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有充分的認(rèn)識(shí)，甚至缺乏對(duì)融資項(xiàng)目質(zhì)量好壞的判斷力，容易在約定匯報(bào)或創(chuàng)意項(xiàng)目的誘惑下，做出錯(cuò)誤的選擇。但由于眾籌這一新生事物出現(xiàn)時(shí)間較短，如何在結(jié)合我國(guó)國(guó)情適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)投資者利益，防止欺詐等負(fù)面現(xiàn)象出現(xiàn)的同時(shí)，不過(guò)多干涉投資者的自由選擇是需要謹(jǐn)慎考量的問(wèn)題。

例如，我國(guó)股權(quán)眾籌監(jiān)管和立法中最為核心并且爭(zhēng)論最大的問(wèn)題是投資者準(zhǔn)入門(mén)檻的建立以及如何能夠保護(hù)投資人的利益。逐步放寬對(duì)投資人的準(zhǔn)入門(mén)檻，讓更多的投資人參與到對(duì)創(chuàng)業(yè)者投資的過(guò)程中，可以促進(jìn)解決中小微企業(yè)融資難問(wèn)題。與此同時(shí)，又如何通過(guò)法律法規(guī)進(jìn)一步規(guī)范，如何防范投資者準(zhǔn)入門(mén)檻的過(guò)度放開(kāi)而對(duì)投資者造成不必要的傷害，如何找到效率與投資者利益保護(hù)之間的平衡點(diǎn)。并且國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的信用監(jiān)控機(jī)制目前還比較脆弱，導(dǎo)致對(duì)投資者的保護(hù)也更加困難，這些都是制定監(jiān)管規(guī)則，設(shè)定投資者門(mén)檻時(shí)值得深思的問(wèn)題。

（4）缺乏失信問(wèn)題的法律救濟(jì)

在眾籌活動(dòng)中，因?yàn)榛I資者與投資者之間信息交換的不對(duì)稱，可能出現(xiàn)籌資者借助眾籌活動(dòng)欺詐投資者的行為，有時(shí)甚至出現(xiàn)眾籌平臺(tái)幫助或隱瞞籌資者的詐騙行為。

當(dāng)前我國(guó)的信用系統(tǒng)主要使用于特定金融機(jī)構(gòu)和法院。特定金融機(jī)構(gòu)提供的不良記錄僅在其特定領(lǐng)域內(nèi)有效，沒(méi)有懲治威懾力。而法院發(fā)布的“失信黑名單”需要行為人進(jìn)入司法裁判程序才能有效，實(shí)際效果尚待發(fā)掘。對(duì)于現(xiàn)在越發(fā)普及的互聯(lián)網(wǎng)金融、眾籌金融的活動(dòng)，個(gè)人信用信息無(wú)疑對(duì)促進(jìn)良性的交易活動(dòng)有重要作用。當(dāng)眾籌模式愈發(fā)成熟，真正進(jìn)入人人眾籌的新股民時(shí)代，其存在的信用風(fēng)險(xiǎn)也將愈發(fā)明顯，對(duì)投資者來(lái)說(shuō)是極為不利的。因此，建立針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融、眾籌金融活動(dòng)的失信問(wèn)題的法律救濟(jì)具有重要意義。

（5）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困難

眾籌項(xiàng)目的大多數(shù)都是創(chuàng)意類項(xiàng)目，有的項(xiàng)目產(chǎn)品已經(jīng)面世，有的可能還只是半成品，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的展示，由于眾籌網(wǎng)站的公開(kāi)性和對(duì)象的不特定性，眾籌網(wǎng)站上展示的項(xiàng)目在籌資過(guò)程中，創(chuàng)意被他人竊取的可能性非常大。在這個(gè)創(chuàng)新匱乏的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，偶爾出現(xiàn)的創(chuàng)新極易成為各商家瞄準(zhǔn)的目標(biāo)。因此，各個(gè)眾籌網(wǎng)站都會(huì)建議項(xiàng)目發(fā)起人在網(wǎng)站上展示項(xiàng)目時(shí)，盡可能避免將關(guān)鍵信息披露出來(lái)，然而這并不能排除項(xiàng)目創(chuàng)意被剽竊的可能。

另一方面，有的眾籌項(xiàng)目是建立在剽竊他人創(chuàng)意的基礎(chǔ)上完成的。抄襲他人創(chuàng)意而發(fā)起眾籌后，如果被抄襲者發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，項(xiàng)目發(fā)起人可能會(huì)承擔(dān)停止侵害和其他賠償責(zé)任，出資人的出資也就失去回報(bào)的可能性。那么籌資人是否負(fù)有將所籌資金剩余按比例返還出資人的義務(wù)？眾籌平臺(tái)在審核項(xiàng)目時(shí)是否負(fù)有責(zé)任？這些尚未明確的問(wèn)題都使得創(chuàng)意者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)。