我國未決羈押制度改革芻議

趙曉陽

(河南坤達律師事務所律師，河南洛陽471003)

“未決羈押”是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效判決之前被剝奪人身自由的狀態(tài)?！?〕我國未決羈押實際包括拘留后的羈押和逮捕后的羈押。未決羈押制度是刑事訴訟程序的一項重要制度，在一定程度上保障了偵查、審查起訴、審判等刑事程序的順利進行。但我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對這項制度的設(shè)置不盡合理，在司法實踐中產(chǎn)生諸多問題，造成侵犯人權(quán)、浪費社會成本等后果，甚至對司法權(quán)的獨立行使也造成了一定制約。未決羈押制度的改革、完善亟待進行。

一、當前我國未決羈押制度存在的主要問題

1.羈押的價值取向存在偏差

在過去的幾十年里，疑罪從有、存疑從重是我國司法實踐的慣常做法。雖然現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，定罪應“排除合理懷疑”，明確了疑罪從無的原則，但疑罪從有的思維慣性難以在短期內(nèi)扭轉(zhuǎn)。疑罪從有的思維定式也導致了偵查人員在刑事程序中注重對犯罪行為的追究，而忽略了對犯罪嫌疑人人權(quán)的保護，從而更使得原本不盡合理的未決羈押制度弊端尤為突出。

2.羈押標準過于簡單、模糊

在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定中，“不講真實姓名、住址，身份不明”和“有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑”均屬可以先行拘留的情形，由此可以看出拘留條件的設(shè)定更多地考慮了案件的復雜性和偵查工作的需要。關(guān)于逮捕的條件，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了“可能實施新的犯罪的”、“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”、“可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的”等情形。這樣規(guī)定的界限是模糊的，“可能”的表述裁量余地過大，足以將所有的犯罪嫌疑人囊括在內(nèi)。無論是拘留的標準還是逮捕的標準都忽略了在適用上的正當性和合理性，也沒有重視犯罪行為的性質(zhì)、種類以及對社會的現(xiàn)實危險性。

3.羈押率過高

犯罪嫌疑人、被告人在羈押狀態(tài)下接受偵查以及等候?qū)徟?，是我國處理刑事案件的常?guī)模式?！?〕我國《刑事訴訟法》的初衷是對犯罪嫌疑人以不捕為常態(tài)、以羈押為例外。但是，我國司法實踐中對待逮捕一般是“構(gòu)罪即捕”，不考慮是否具有必要性〔3〕，這就造成了羈押率畸高。據(jù)公開報道的消息，檢察機關(guān)的批捕率已近90%，完全背離了立法意圖。從司法實踐看，不少犯罪嫌疑人按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第79條、第80條的規(guī)定，達不到拘留、逮捕的條件，也缺乏拘捕的必要性，但均被辦案機關(guān)羈押。

4.羈押權(quán)的配置不合理，羈押決定行政審批化

羈押作為刑事程序中的重要措施，拘留和逮捕的程序都是行政化的報請、批準的書面審查模式，忽略了犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見。相比而言，我國現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定則相對合理，根據(jù)該法第42條的規(guī)定，行政機關(guān)在作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，當事人有要求舉行聽證的權(quán)利，這里的行政處罰針對的是財產(chǎn)權(quán)。未決羈押是對人身權(quán)的嚴重限制，但在決定羈押時，被羈押人卻無權(quán)申請聽證。人身權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)，但財產(chǎn)權(quán)的限制程序設(shè)定有聽證制度而人身權(quán)的限制程序卻沒有，這顯然是立法者擔心為辦案機關(guān)造成不便所作的價值取舍，這在一定程度上有違我國憲法“國家尊重和保障人權(quán)”、“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”的規(guī)定，有違憲的嫌疑。

5.羈押依附于刑事程序，超期羈押痼疾難除

羈押是刑事程序中的重要制度，但我國現(xiàn)行刑事訴訟法中，并未特別規(guī)定羈押的期限，羈押的期限取決于偵查、審查起訴、審判等刑事程序的辦案期限，羈押成為了附屬措施。羈押期限隨著偵查、審查起訴、審判等程序的延長反復地順延，使得當事人的羈押期間漫長而難以預測。在司法實踐中，辦案人員尤其是偵查人員過于依賴羈押措施，往往直接將犯罪嫌疑人羈押，取得口供后再據(jù)以搜集其他證據(jù)，這完全是“口供中心主義”思想的體現(xiàn)，是“口供至上”的陰魂未散。再加上司法腐敗等種種因素，導致超期羈押廣泛存在，曾經(jīng)一度引起了社會的廣泛關(guān)注。

6.被羈押人缺乏救濟途徑

在決定是否羈押或者變更強制措施的程序中，被羈押人的權(quán)利是非常有限的，救濟途徑嚴重不足。我國《刑事訴訟法》規(guī)定被羈押人的權(quán)利僅有:犯罪嫌疑人被羈押的，辯護律師可以“申請變更強制措施”;在批捕時，檢察機關(guān)“可以訊問犯罪嫌疑人”，“可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見”，“辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見”;強制措施法定期限屆滿時，被羈押人及其法定代理人、近親屬或者辯護人“有權(quán)要求解除強制措施”。但是，被羈押人或其辯護律師提供意見或者申請變更強制措施的受理機關(guān)就是羈押決定的發(fā)起機關(guān)或批準機關(guān)，這就使變更強制措施的可能性甚微。非但如此，受理機關(guān)是以口頭形式駁回被羈押人或其辯護律師申請的，而且被羈押人也沒有申請復議或上訴的權(quán)利。這就使被羈押人的這些權(quán)利常常流于形式。

二、現(xiàn)行未決羈押制度引發(fā)的后果

正是現(xiàn)行未決羈押制度在架構(gòu)設(shè)計和實踐過程中的諸多問題，為我國司法領(lǐng)域帶來一些弊端，為社會主義法治建設(shè)和司法改革造成了一些問題，主要有:

1.造成司法成本和社會成本的不必要浪費

其一，未決羈押的條件低、羈押率高導致眾多不應當被羈押的犯罪嫌疑人被羈押，為羈押場所和看守人員帶來了很大壓力，造成羈押成本的增大，浪費了司法成本。其二，“一人在押，十人在途”〔4〕。羈押一個人會導致眾多相關(guān)的親戚朋友為之奔走，使更多人到偵查機關(guān)、司法機關(guān)為犯罪嫌疑人說情。此外，被羈押人員的不當增多也為司法黃牛營造了生存土壤，因為親戚朋友急于使犯罪嫌疑人免于羈押，急于為其脫罪，從而使他們?nèi)菀妆辉p騙。這危害了正常的司法環(huán)境，增加了社會成本。

2.容易產(chǎn)生“羈押綁架司法”、“因押入罪”、“以押量刑”的事實，妨礙司法權(quán)的獨立

司法實踐中，偵查機關(guān)輕易對犯罪嫌疑人采取拘留措施，其還往往利用延長拘留期限裁量權(quán)過大的便利，執(zhí)行30日的拘留期限，使得超期羈押或變相超期羈押現(xiàn)象比較普遍。對已采取拘留措施的犯罪嫌疑人絕大多數(shù)會予以逮捕。這都為后續(xù)審查起訴程序甚至審判程序形成制約。采取拘留措施之后如果案件被撤銷、決定不起訴或者犯罪嫌疑人被判決無罪，決定拘留的機關(guān)很有可能承擔國家賠償?shù)呢熑?，而承辦人員也會承擔相應責任;而對犯罪嫌疑人予以逮捕之后案件被撤銷、決定不起訴或者犯罪嫌疑人被判決無罪的，決定逮捕的機關(guān)依法應承擔國家賠償責任，承辦人員也會被追責。公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院是“分工負責，互相配合，互相制約”的關(guān)系，同屬于政法系統(tǒng)，其間有著相互掩蓋錯誤的天然動因。拘留措施、逮捕措施適用不當，履行后續(xù)職能的機關(guān)就會盡量予以彌補、掩蓋:對犯罪嫌疑人可起訴可不起訴時會因為事先已采取了羈押措施而提起公訴;當被告人客觀上無罪或可以做無罪處理時，則因為之前已予羈押而作有罪判決;被告人客觀應當判處較短刑期，而之前的羈押時間已經(jīng)超過了擬定刑期時，會將被告人的判決刑期作出延長。這就造成了羈押綁架司法的事實，妨礙了司法獨立，使被告人承擔其不應承擔的責任，違反罪責刑相統(tǒng)一的刑法原則，客觀上侵犯被告人的合法權(quán)益。

三、改革完善未決羈押制度的具體舉措

未決羈押制度的改革迫在眉睫，中共中央已對司法改革有了清楚的認識，十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》已經(jīng)確立了“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督”等目標。推行未決羈押制度改革，需要政府拿出切實保障人權(quán)的誠意，堅定限制權(quán)力的決心，設(shè)置合理的機制，有效地將羈押權(quán)關(guān)進制度的籠子。關(guān)于未決羈押，西方國家以及我國臺灣地區(qū)都有比較成熟的制度。筆者認為，直接移植西方或者臺灣地區(qū)的做法與我國現(xiàn)行的羈押制度差別懸殊，不利于司法實踐和司法沿革。應當立足于我國司法現(xiàn)狀，適當引入司法審查對我國現(xiàn)行羈押制度予以改革。

1.確立羈押例外的觀念，降低羈押率

無罪推定是我國《刑事訴訟法》的重要原則，我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，對證據(jù)不足的案件，不論在審前階段還是在審判階段，都應當作出有利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋，如此都體現(xiàn)了無罪推定原則的相關(guān)內(nèi)容?！?〕這就是說犯罪嫌疑人在未經(jīng)法院做出有罪判決之前都應當被視為是無罪的，其應享有公民權(quán)利和人身權(quán)利。審判前沒有特別事由，犯罪嫌疑人不被羈押是保障人權(quán)和社會主義法治的題中之義。辦案人員應當確立羈押例外的觀念，扭轉(zhuǎn)構(gòu)罪即捕的思維，審慎實施未決羈押措施，降低羈押率，減少羈押人數(shù)。

2.實行羈押獨立的機制

其一，是將羈押程序獨立于偵查、審查起訴、審判等辦案程序，在辦案程序之外另行設(shè)定羈押程序，將辦案期限與羈押期限隔離，按照比例原則根據(jù)涉嫌犯罪的性質(zhì)及情節(jié)單獨確定羈押期限，防止因為辦案程序的反復而使犯罪嫌疑人的羈押期限不當延長，變相超期。其二，是將羈押未決犯的看守所獨立于公安機關(guān)。大多數(shù)的刑事案件是由公安機關(guān)偵辦的，將看守所置于公安機關(guān)的管理之下很難實現(xiàn)有效的制約。讓獨立于偵查機關(guān)的司法行政機關(guān)負責對犯罪嫌疑人或被告人的關(guān)押，使其獨立于偵控方，這樣更能防止出現(xiàn)無理羈押或超期羈押，也有利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

3.設(shè)定合理的審查程序，發(fā)揮公安機關(guān)、檢察院、法院的作用

關(guān)于羈押程序，筆者認為，可以沿革我國現(xiàn)行的拘留、逮捕模式，但在決定程序和決定機關(guān)方面予以修正，在批捕程序中引入聽證程序，并適當引入司法審查，由法院承擔羈押審查的部分職能。具體設(shè)定為:首先，保留現(xiàn)行的拘留措施，該措施仍由公安機關(guān)決定。由于違法犯罪具有一定的突發(fā)性，證據(jù)也會隨著時間推移而喪失，由公安機關(guān)高效率地作出拘留決定確有必要。但應當限定拘留期限，取消拘留可以延長至30日的規(guī)定。其次，逮捕的決定權(quán)也仍由檢察機關(guān)行使。拘留期滿，公安機關(guān)提請檢察機關(guān)批捕，檢察機關(guān)批捕時應當予以聽證，由公安機關(guān)提出逮捕的理由并出示證據(jù)，犯罪嫌疑人及其辯護律師提出自己的意見和證據(jù)，然后由檢察機關(guān)居中裁判，決定是否應予逮捕。應當逮捕的，根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)和情節(jié)確定2至4個月的羈押期限。犯罪嫌疑人和公安機關(guān)對結(jié)果不服的可以申請復議。再次，羈押期滿后，應當對犯罪嫌疑人解除羈押措施。辦案機關(guān)認為仍有羈押必要的，應當提請人民法院，由專門法官裁定羈押期限是否延長及延長時間，延長的時間不超過4個月。該裁定應當允許辦案機關(guān)或犯罪嫌疑人上訴。此外，辦案機關(guān)應當定期對被羈押人的羈押必要性予以審查，及時變更強制措施。當有足以影響羈押必要性的新情況、新證據(jù)時，犯罪嫌疑人及其辯護人可以申請變更強制措施。

4.確定合理的羈押標準

基于未決羈押的例外性，應當根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)和情節(jié)，對于情節(jié)較輕的人身損害類犯罪以及對社會無不特定危險性的一般性財產(chǎn)類犯罪提倡采取非羈押訴訟的模式，審慎或者不采取羈押措施。而對于有組織犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、恐怖活動犯罪、危害公共安全或者嚴重侵害公民人身權(quán)利的暴力犯罪可以采取羈押措施。出于未決羈押的例外性原則，羈押的標準應當高于現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的逮捕標準，接近偵查終結(jié)的標準。我國現(xiàn)行逮捕標準側(cè)重于考慮犯罪嫌疑人進行新的犯罪、具有社會危險性以及妨害刑事訴訟程序的可能性，而忽視了對證據(jù)的要求。筆者認為，新的逮捕標準應側(cè)重于對證據(jù)的要求，可以表述為:對有證據(jù)證明實施了犯罪行為的犯罪嫌疑人、被告人，具有下列情形之一的，可以決定逮捕:一是有證據(jù)表明可能逃跑、干擾作證、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)或者串供的;二是流竄作案的;三是有證據(jù)證明可能實施新的犯罪的;四是涉及有組織犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、恐怖活動犯罪、危害公共安全或者嚴重侵害公民人身權(quán)利的暴力犯罪的。這樣可以在一定程度上免除不必要的羈押，有效減少羈押人員。

四、結(jié)語

合理設(shè)置未決羈押制度可以將偵查機關(guān)和司法機關(guān)的權(quán)力裝進制度的籠子，有效壓縮超期羈押或者不當羈押的操作余地，使得未決羈押的施行更趨于客觀、合理?？梢栽谝欢ǔ潭壬蠟槌绦蛟诤蟮霓k案機關(guān)解除羈絆，不被前置辦案程序中的錯誤行為制約，為司法機關(guān)獨立行使司法權(quán)“松綁”，也有利于刑事訴訟程序的良性發(fā)展，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，推進社會主義法治建設(shè)。

〔1〕陳瑞華.未決羈押制度的實證研究〔M〕.北京:北京大學出版社，2004:4.

〔2〕李昌盛.為什么不羈押成為例外——我國偵查羈押常態(tài)化探因〔J〕.湘潭大學學報(哲學社會科學版)，2009(3):78.

〔3〕許晶晶，張婕.論我國未決羈押率高的成因——兼評羈押必要性審查機制中的若干問題〔J〕.山西警官高等?？茖W校學報，2014(7):28.

〔4〕謝啟大.從陳水扁再度被押看臺灣司法羈押〔EB/OL〕.http://blog.sina.com.cn/s/blog_501d9ede0100firl.html，2015 －1－20.

〔5〕宋英輝.刑事訴訟原理〔M〕.北京:法律出版社，2004:92.