過失實(shí)行行為客觀不法論究

王煥婷

( 華東政法大學(xué)，上海200042)

一、違反結(jié)果回避義務(wù)的行為是過失實(shí)行行為

對過失實(shí)行行為的把握首先需要了解過失犯構(gòu)成要件行為。日本刑法理論中，“所謂過失犯的構(gòu)成要件行為，就是具有引起該犯罪結(jié)果的危險(xiǎn)的行為，也被稱為‘客觀的違反注意義務(wù)的行為’。判例多將其稱為‘違反防止結(jié)果義務(wù)的行為’。這主要是因?yàn)?，過失犯的具體形態(tài)多種多樣，在具體判例中，很多情況下，難以像對故意犯中的實(shí)行行為一樣，描述為‘具體的、實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)行為’”〔1〕。所以過失犯構(gòu)成要件被視為開放的構(gòu)成要件。“作為典型的開放構(gòu)成要件，其未明確典型化的部分構(gòu)成要件要素的客觀注意義務(wù)的明確是法律委諸法官依據(jù)一般性和社會性的觀念定型來解釋的。”〔2〕但總的來說，“沒有履行客觀上被要求的注意義務(wù)而實(shí)施的一定的作為和不作為是過失犯實(shí)行行為的見解極為有力，司法實(shí)踐也接受了這一見解”〔3〕。

注意義務(wù)源自德日刑法，我國并無“注意義務(wù)”概念，從《刑法》第15條規(guī)定看，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”表征主觀上的結(jié)果預(yù)見義務(wù)，“輕信能夠避免”表征行為人客觀上的結(jié)果回避義務(wù)的違反。因此筆者在此將始終以結(jié)果回避義務(wù)為中心來展開對過失實(shí)行行為問題的闡述。①筆者認(rèn)為，注意義務(wù)充滿了太多的主客觀色彩，導(dǎo)致刑法論者陷入一系列主客觀的迷霧中，與其如此，倒不如直接消解這一理論上的概念，而從我國刑法條文直接演繹出反映行為人主觀心態(tài)的預(yù)見可能性這一概念。

(一)結(jié)果回避義務(wù)之內(nèi)容

新過失論能取代舊過失論，成為當(dāng)下大陸法系國家所普遍認(rèn)可的理論規(guī)則，在于其實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)的舊過失論僅關(guān)注條件因果關(guān)系下的危害結(jié)果與主觀罪過而漠視客觀行為有無不法的糾偏。雖然威爾澤爾的目的行為論因其不能解決不作為的行為性而備受譴責(zé)，但是不可否認(rèn)其所主張的行為不法這一行為無價(jià)值論對于刑法發(fā)展的重大貢獻(xiàn)。行為無價(jià)值概念的提出旨在說明，違法的本質(zhì)不僅是行為對法益造成了侵害或侵害的危險(xiǎn)，更應(yīng)該是行為本身具有法規(guī)范的違反性。這樣就將對于造成法益侵害結(jié)果的責(zé)任追究限制在一定的范圍之內(nèi)。意即動用刑罰手段進(jìn)行懲治的必須是那些法規(guī)范所禁止國民實(shí)施的而一旦實(shí)施就會帶來法益侵害結(jié)果的行為。新過失論在肯定結(jié)果無價(jià)值的同時(shí)，認(rèn)為更應(yīng)重視行為無價(jià)值，而能夠被認(rèn)定為過失行為的，首先應(yīng)是偏離了法規(guī)范所規(guī)定的行為準(zhǔn)則或曰安全規(guī)則的行為。

刑法作為行為規(guī)范，理應(yīng)為國民提供行動指南，但基于刑法的穩(wěn)定性及文本的簡潔性，刑法中存在大量空白罪狀以及簡單罪狀，諸多過失犯罪的刑法規(guī)定，大都如此。因此，刑法本身并不能為國民如何實(shí)施行為從而不致造成法益的侵害提供一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。刑法規(guī)范的行為準(zhǔn)則的不明確并不意味著果真不存在指引國民行為的準(zhǔn)則，實(shí)際上刑法規(guī)范之外其他法規(guī)范就人類社會生活的各個領(lǐng)域，對于行為的實(shí)施可能造成重大的法益侵害的行為，均作出禁止性規(guī)定或者為行為的實(shí)施提供一定的標(biāo)準(zhǔn)，指引國民行為從而避免危害結(jié)果的發(fā)生。如《道路交通安全法》第22條第2款的規(guī)定②該款規(guī)定:飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車。，就是因?yàn)樘幱谌缡鰻顟B(tài)的駕駛?cè)耍瑫柜{駛處于一種極度不安全的狀態(tài)，具有造成交通事故導(dǎo)致他人生命、財(cái)產(chǎn)受到侵害的危險(xiǎn)，因而有必要對此加以禁止。這一禁止性的義務(wù)性規(guī)范是不能違反的，否則法便施以相應(yīng)的制裁措施。不可否認(rèn)的是，人類社會生活的各個領(lǐng)域中諸多的行為準(zhǔn)則是對國民自由的一定程度的限制，因而這種限制必須要以明文的法規(guī)范的形式以“義務(wù)”之名加以表征，因而義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容實(shí)際上就是種種的行為準(zhǔn)則。由于法定的權(quán)利對應(yīng)著法定的義務(wù)，法定義務(wù)履行的強(qiáng)制性確保了法定權(quán)利的順利享有。所謂的宗教義務(wù)與道德義務(wù)，只有上升為法定義務(wù)為法所明文規(guī)定方為實(shí)質(zhì)意義上的義務(wù)。這里雖然強(qiáng)調(diào)義務(wù)的法定性，但是筆者亦不會否認(rèn)諸多的社會習(xí)慣、慣例應(yīng)是法定義務(wù)的具體化。法律文本的簡約性與人類社會行為方式的多樣性決定其不可能事無巨細(xì)地規(guī)定履行義務(wù)的行為方式。因而諸多行為準(zhǔn)則都是依賴于生活的一般經(jīng)驗(yàn)得以貫徹。

那么是否就此可以認(rèn)為，結(jié)果回避義務(wù)就是上述的行為準(zhǔn)則即民法、行政管理法等基本部門法所規(guī)定的義務(wù)?如果將結(jié)果回避義務(wù)理解為為防止危害結(jié)果的發(fā)生而必須實(shí)施的一定的作為或不作為的話，那么行為人的作為或不作為的確是要依據(jù)基本部門法所規(guī)定的行為準(zhǔn)則來確定的。即其是刑法上的結(jié)果回避義務(wù)的來源和基準(zhǔn)。

(二)可以類型化的結(jié)果回避義務(wù)

實(shí)行行為的認(rèn)定源于構(gòu)成要件類型化模式的預(yù)先設(shè)定，其中最重要的就是類型性危害結(jié)果以及法規(guī)范設(shè)立之時(shí)對社會生活中形形色色的可能產(chǎn)生此類危害結(jié)果的各種形式的行為進(jìn)行抽象概括基礎(chǔ)上形成的類型性行為。刑法所規(guī)定的過失犯以結(jié)果犯為模式，其所涉的法益無非是人身和財(cái)產(chǎn)，由于過失犯是不意誤犯，能夠以犯罪論處的前提是對法益造成嚴(yán)重侵害。雖然刑法均對過失犯罪結(jié)果進(jìn)行了明確的規(guī)定，但是對于類型性的過失行為并未予以明確。與故意犯罪相比，過失行為的類型化是較弱的。但是這并非意味著其不能類型化，實(shí)際上，依照國民在社會生活中扮演的不同的身份、所從事的職業(yè)、工作場所等的不同，法規(guī)范所設(shè)定的行為準(zhǔn)則也是不同的，法規(guī)范對公交司機(jī)要求的行為準(zhǔn)則自不同于對醫(yī)護(hù)人員的要求。因而不同類型性行為產(chǎn)生的危害結(jié)果也就顯示出不同的類型性，由此也就劃分了不同類型的過失犯罪，如刑法所規(guī)定的事故類、環(huán)境類、職務(wù)類以及普通類過失犯。因而在實(shí)際的過失犯認(rèn)定中，在存在法益侵害結(jié)果的情形下，依據(jù)行為人身份、職業(yè)、工作場所的不同，便可確定行為人之行為可能屬于哪一類型的過失犯罪。而且針對不同具體過失類型行為，基本部門法依國民參與社會生產(chǎn)生活的身份的不同以及所從事的職業(yè)、工作機(jī)能、工作場所以及分工的不同對各領(lǐng)域可能會造成法益侵害結(jié)果的行為均制訂了詳細(xì)的防果性的行為準(zhǔn)則，旨在提醒從事此一行業(yè)的人員，對于可能產(chǎn)生法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)行為，在實(shí)施該危險(xiǎn)行為的過程中要保持一定的謹(jǐn)慎態(tài)度，遵守相應(yīng)的行為準(zhǔn)則，或者對某種特別危險(xiǎn)的行為予以禁止。這些行為準(zhǔn)則具有較強(qiáng)的明確性和規(guī)范性，雖然行為準(zhǔn)則的具體內(nèi)容不同，但是因其可能產(chǎn)生的法益侵害結(jié)果具有明顯的類型性，因而便可以將這些行為準(zhǔn)則予以類型化，以此與類型性的結(jié)果相對應(yīng)，表明這些行為因其行為本身具有的造成法益侵害結(jié)果的類型化而亦能夠類型化。這里以交通肇事罪為例，《道路交通安全法》規(guī)定了諸多的行為準(zhǔn)則，雖然各個行為準(zhǔn)則所設(shè)定的內(nèi)容和目的不同，但是從宏觀上來看，其最終均在于保持道路暢通以免造成人身、財(cái)產(chǎn)的損害，因而我們可以將這些不同的行為準(zhǔn)則視為交通肇事罪法定的類型性的行為，從而作為判斷具體的行為是否該當(dāng)交通肇事罪構(gòu)成要件的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。

至于像過失致人死亡罪這樣的普通過失犯罪行為，實(shí)現(xiàn)其行為基準(zhǔn)的類型化比業(yè)務(wù)過失行為類型化困難，而且基本法所規(guī)定的國民負(fù)有不得侵害他人生命、財(cái)產(chǎn)安全的行為義務(wù)的宏觀性和模糊性亦導(dǎo)致認(rèn)定的困難性。但行為人是否違反了這一行為義務(wù)依據(jù)社會習(xí)慣和日常的行為準(zhǔn)則還是可以由司法人員具體加以判斷的。此類過失行為能夠類型化應(yīng)該說是源于司法對社會日常行為準(zhǔn)則的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，以社會一般人的立場，依據(jù)社會認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，考量國民對于日常行為可能造成的法益侵害結(jié)果是否具有預(yù)見可能性以及回避可能性。如依據(jù)現(xiàn)有的認(rèn)知邏輯，無法知曉行為與一定的危害結(jié)果具有因果關(guān)聯(lián)性從而亦不可能具有他行為的選擇性，因而就不具有刑罰可罰性，從而將那些偶然的、不可預(yù)知的危害結(jié)果從對國民的歸責(zé)范圍內(nèi)排除出去;而對于那些能夠預(yù)見并可以避免的在相當(dāng)程度上能引發(fā)危害結(jié)果的行為，通過司法經(jīng)驗(yàn)的積累，歸納出一系列的安全行為準(zhǔn)則，以此成為指導(dǎo)國民行動的司法性指南。

(三)過失犯罪與違反行政取締法的“結(jié)果加重犯”

作為其他部門法最后防線而處于保障法地位的刑法，為其所規(guī)制的犯罪行為，首先是一種違法行為。而通過前述分析，我們將刑法中的結(jié)果回避義務(wù)來源認(rèn)定為諸如民法、行政法等其他基本部門法，那么從此意義上而言，違反了過失犯結(jié)果回避義務(wù)的行為，一般來說首先是具有了民事法、行政法上的違法性。這一結(jié)論可以從立法角度來論證，一國社會之社會主文化群①這里筆者借用的是馮亞東教授關(guān)于社會危害性判斷主體的稱謂。認(rèn)為某種違法行為具有較為嚴(yán)重的社會危害性，適用基本的諸如民法、行政法等基本部門法所規(guī)定的懲罰手段已不足以有效制裁此種違法行為，應(yīng)當(dāng)對此予以刑法上的制裁，使其飽嘗刑罰之痛，一國立法主體基于對社會主文化群訴求的考量，便會以立法的形式確立這種違法行為屬于犯罪行為，為刑法所規(guī)制。由是，當(dāng)行為人違反基本部門法所規(guī)定的行為義務(wù)因而造成了嚴(yán)重的法益侵害，而此一法益為刑法所保障時(shí)，行為人的違法行為就成為一種犯罪行為。比如，在刑法上被認(rèn)定為構(gòu)成重大責(zé)任事故的犯罪行為，一定是違反了《勞動法》等安全管理法規(guī)定的違法行為;在刑法上被認(rèn)為構(gòu)成過失致人死亡罪的犯罪行為，一定是違反了侵權(quán)行為法的民事違法行為。我們可以說任何的犯罪行為，均是違反了諸如民法、行政法的“結(jié)果加重犯”的行為。只不過當(dāng)我們將“結(jié)果加重犯”視為刑法理論中的特有概念之時(shí)，其只在刑法上具有使用意義，在此不能將犯罪行為理解為違反行政取締法的“結(jié)果加重犯”，而可以說過失犯罪首先是違反了行政取締法的違法行為，只不過這一違法行為造成了嚴(yán)重的法益侵害而為刑法所規(guī)制，因而上升為犯罪行為。這里雖然將民法、行政管理法等所規(guī)定的國民行為準(zhǔn)則的義務(wù)作為結(jié)果回避義務(wù)之根據(jù)，但并非將刑法上的結(jié)果回避義務(wù)等同于一般法意義上所規(guī)定的義務(wù)，也并非指只要存在違反一般法上義務(wù)的行為，且行為人之行為與法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)存在條件關(guān)系，就將此行為視為違反了結(jié)果回避義務(wù)的過失行為。違法行為能否成為犯罪行為，是需要經(jīng)過犯罪構(gòu)成進(jìn)一步評價(jià)的，并不是說只要違反了基準(zhǔn)行為即是過失犯罪。

二、行為制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)是過失實(shí)行行為的本質(zhì)

以行為人對結(jié)果回避義務(wù)所要求的作為或不作為的違反對過失實(shí)行行為進(jìn)行的界定常被視為是對該概念所進(jìn)行的形式理解，而包括客觀歸責(zé)論者在內(nèi)的諸多論者則認(rèn)為，對其不應(yīng)只做形式理解，更應(yīng)準(zhǔn)確把握其本質(zhì)。筆者對此亦持肯定態(tài)度，不過從何種角度認(rèn)定過失行為的實(shí)行行為性，需要明確一個基本前提是，我國刑法分則關(guān)于過失犯罪之規(guī)定以結(jié)果犯為主，因而現(xiàn)實(shí)的侵害結(jié)果的出現(xiàn)是開啟刑罰歸責(zé)的關(guān)鍵，過失犯罪認(rèn)定的任務(wù)也就是能否將這一結(jié)果歸責(zé)于行為人。如果將過失實(shí)行行為作規(guī)范層面理解的話，對于其概念的界定自然需要借助規(guī)范的類型性結(jié)果，即法規(guī)范所規(guī)定的行為自是能夠現(xiàn)實(shí)地產(chǎn)生歸屬于類型性結(jié)果的法益侵害之行為。應(yīng)該說規(guī)范意義上的結(jié)果是類型化的過失行為的基礎(chǔ)。但是存在論意義上的過失實(shí)行行為是先于現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果而存在的，過失實(shí)行行為是因，現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果是果。我們在認(rèn)定過失實(shí)行行為這個先存于危害結(jié)果的客觀外在行為之時(shí)，是可以脫離現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果來加以認(rèn)定的。這里，我們可以借助規(guī)范意義上的危害結(jié)果來說明過失行為的實(shí)行行為性，即具體行為具有實(shí)行行為性，是因?yàn)樾袨楸旧砭哂锌赡茉斐梢?guī)范意義上的危害結(jié)果得以現(xiàn)實(shí)發(fā)生的危險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)。因而這一危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)是為法所禁止的。而不管是借助于危險(xiǎn)概念或風(fēng)險(xiǎn)概念，過失行為實(shí)行行為性的認(rèn)定就此可以不依賴于現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果。此正如論者所言:“過失犯中之風(fēng)險(xiǎn)，乃系行為自身之特性而為法所不容許之實(shí)質(zhì)理由所在。行為之所以為法所禁止，緣風(fēng)險(xiǎn)可從法益侵害之潛在性轉(zhuǎn)化為實(shí)然之法益侵害。至于風(fēng)險(xiǎn)存在與否，與結(jié)果發(fā)生無關(guān)。即使客觀上沒有造成任何現(xiàn)實(shí)之法益侵害，風(fēng)險(xiǎn)依然存在?！薄?〕在此意義上而言，行為制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)即可說明具體行為的實(shí)行行為性。

以不被容許的風(fēng)險(xiǎn)說明過失行為的實(shí)行行為性，還可以解決傳統(tǒng)刑法對過失實(shí)行行為的概念界定所產(chǎn)生的諸多爭議。對過失實(shí)行行為的認(rèn)定，主要存在過失并存說、單獨(dú)說以及折中說。爭議焦點(diǎn)在于如存在數(shù)個先后并存的違反規(guī)則的行為，最終造成了法益侵害之結(jié)果，是應(yīng)當(dāng)將數(shù)個違反規(guī)則的行為共同認(rèn)定為一個過失實(shí)行行為還是將其中對于法益侵害具有直接的、最重要的危險(xiǎn)的一個違反規(guī)則的行為認(rèn)定為過失實(shí)行行為。如行為人在醉酒后超速駕車并在行駛過程中不注意前方因而發(fā)生了交通事故，這里，行為人醉酒駕車行為、超速駕車行為以及在駕車過程中不注意前方行為均屬違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)之行為，最終造成了交通事故，過失并存說認(rèn)為此三個行為共屬過失實(shí)行行為，而過失單獨(dú)說論者則認(rèn)為只有不注意前方的行為屬于過失實(shí)行行為。分歧根源在于將過失實(shí)行行為界定為對危害結(jié)果的發(fā)生具有“現(xiàn)實(shí)的”、“緊迫的”、“實(shí)質(zhì)的”危險(xiǎn)性的行為。這一界定是存在諸多問題的。

首先，如果說能夠?qū)崿F(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果的必須是現(xiàn)實(shí)存在的具有危險(xiǎn)性的行為的話，這樣的界定無可厚非，但是實(shí)際上又顯得毫無意義。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，便表征一定存在著實(shí)際的危險(xiǎn)行為。其次，“緊迫性”亦有問題，一是何謂緊迫以及達(dá)到何種程度的危險(xiǎn)行為是實(shí)行行為，其實(shí)是一個極具價(jià)值判斷性的用語，因而存在標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一性。二是“緊迫性”術(shù)語的使用有其特定的場合，其實(shí)際上是故意犯罪尤其是犯罪未遂領(lǐng)域中的“著手”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，亦可區(qū)分犯罪預(yù)備行為與實(shí)行行為對法益侵害程度不同。但在以現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果作為開啟歸責(zé)程序的過失領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果已存在，自無區(qū)分危險(xiǎn)緊迫性與否的必要。最后，“實(shí)質(zhì)性”的界定則更具模糊性。如何理解這里的“實(shí)質(zhì)”還是一個需要探討的問題，因?yàn)閺恼軐W(xué)范疇看，現(xiàn)象與本質(zhì)、形式與內(nèi)容是一對對應(yīng)的范疇，而實(shí)質(zhì)則無與其對應(yīng)的術(shù)語與之形成一對范疇。如果將現(xiàn)象≈形式、本質(zhì)≈內(nèi)容，將“實(shí)質(zhì)”理解為“實(shí)際的本質(zhì)”的話，那么本質(zhì)本是客觀存在的，用“實(shí)際”修飾顯得用語反復(fù)，而如果將“實(shí)質(zhì)”理解為“本質(zhì)”的話，那么與本質(zhì)的危險(xiǎn)對應(yīng)的應(yīng)是形式的危險(xiǎn)，而危險(xiǎn)表征的是一種狀態(tài)，其只有有無之分、程度高低之別，卻無形式與本質(zhì)的狀態(tài)之分，因而用“實(shí)質(zhì)”修飾危險(xiǎn)，顯然用語不當(dāng)。如果說實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)指能夠變成現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)，則法是禁止侵害法益的結(jié)果的，因而法亦從本源上禁止這一能夠變成現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)，那么這一“實(shí)質(zhì)”的危險(xiǎn)也就可以理解為為法所不允許的危險(xiǎn)。

因而，圍繞過失實(shí)行行為認(rèn)定展開的理論之爭實(shí)際上顯得意義不大。因?yàn)椴还苁亲砭岂{車行為、超速駕駛行為還是不注意前方行為，其均是違反了結(jié)果回避義務(wù)而制造不被允許的危險(xiǎn)的行為，因而均可視為過失實(shí)行行為，只不過現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果能否歸責(zé)于這一過失實(shí)行行為，則可能還需要做進(jìn)一步的分析與判斷。

三、過失實(shí)行行為客觀不法認(rèn)定路徑

(一)制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)取決于結(jié)果回避義務(wù)的違反

通過前文分析，雖然過失實(shí)行行為本質(zhì)是制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，即具有能夠使法所不容的風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)的可能性，因而會造成現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果。但在此需要明晰的一點(diǎn)就是，對哪些屬于容許的風(fēng)險(xiǎn)而哪些屬于不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的判斷，是以法規(guī)范作出了相應(yīng)的規(guī)定為依據(jù)的。即一般而言，法規(guī)范是就國民可以實(shí)施哪些具有風(fēng)險(xiǎn)性的行為以及禁止實(shí)施哪些風(fēng)險(xiǎn)性行為作出了明確具體的規(guī)定，這些規(guī)范成為國民的行為準(zhǔn)則，同時(shí)也是評判行為是否制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的評價(jià)準(zhǔn)則，是認(rèn)定過失行為獲得實(shí)行行為性的形式依據(jù)。如果行為人逾越了行為準(zhǔn)則，即違反了結(jié)果回避義務(wù)，就說明行為人制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。因而我們在判斷行為是否屬于過失實(shí)行行為之時(shí)，首先需要分析的就是行為人有無結(jié)果回避義務(wù)以及是否違反了結(jié)果回避義務(wù)。這里除卻結(jié)果回避義務(wù)概念引發(fā)的過失犯等同于不作為犯的誤解，事實(shí)上，即使羅克辛教授所主張的以制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)理解過失實(shí)行行為，其關(guān)于過失實(shí)行行為具體認(rèn)定的幾大標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上只不過是關(guān)于行為人有無結(jié)果回避義務(wù)以及有無回避義務(wù)違反的判斷。如法律規(guī)范、交往規(guī)范、信賴原則、不同的標(biāo)準(zhǔn)人物、詢問的義務(wù)和不作為的義務(wù)、權(quán)衡用途和風(fēng)險(xiǎn)。〔6〕諸如此類的行為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上只不過是為了避免構(gòu)成要件結(jié)果的實(shí)現(xiàn)而要求的行為人必須實(shí)施的行為方式。因?yàn)橐话銇碚f，依據(jù)結(jié)果回避義務(wù)有無的判斷以及有無結(jié)果回避義務(wù)違反的判斷之后，如果得出肯定性的結(jié)論，則就能夠說明行為人制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)。因而實(shí)際上，在認(rèn)定過失犯實(shí)行行為的過程中，首要的問題還是要看行為人是否具有結(jié)果回避義務(wù)以及有無結(jié)果回避義務(wù)的違反。意即，行為人是否制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)決定于行為人有無結(jié)果回避義務(wù)以及對結(jié)果回避義務(wù)的違反。

(二)結(jié)果回避的不可能導(dǎo)致結(jié)果回避義務(wù)的無效

如果從對司法案例進(jìn)行歸納總結(jié)的角度看待結(jié)果回避可能性對于認(rèn)定過失實(shí)行行為的影響的話，典型案例就是貨車超載案。①案例如下:某一貨車司機(jī)超載超速行駛，路過某一地段時(shí)，路面突然垮塌，貨車翻入路旁的農(nóng)田之中，將正在田間勞動的一名農(nóng)民當(dāng)場壓死。事后查明，該路段當(dāng)時(shí)已到必然垮塌之時(shí)，即使貨車司機(jī)既不超載也不超速行駛，當(dāng)他駛過該路段時(shí)，路面也會發(fā)生垮塌。參見劉志偉、左堅(jiān)衛(wèi)主編:《危害公共安全犯罪疑難問題司法對策》，吉林人民出版社2001年版，第363頁。該案所引發(fā)的思考就是，行為人對于自己超載超速駕駛的行為可能導(dǎo)致路面垮塌進(jìn)而對他人人身、財(cái)產(chǎn)造成一定的侵害雖具有預(yù)見可能性，但其卻超載超速駕駛，結(jié)果引發(fā)了路面坍塌造成他人死亡，且兩者間具有因果關(guān)聯(lián)，因而應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于他。但是卻又發(fā)現(xiàn)即使行為人履行了結(jié)果回避義務(wù)，這一危害結(jié)果也必然、確定會發(fā)生，即行為人對防止結(jié)果的發(fā)生是無能為力的。此時(shí)是否仍應(yīng)將結(jié)果歸責(zé)于該行為人?類似該種情形應(yīng)該說是結(jié)果回避可能性所要解決的問題。

應(yīng)該說，結(jié)果回避義務(wù)的預(yù)設(shè)是基于人類社會生活的一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，某一類行為的實(shí)施能夠相當(dāng)?shù)匾l(fā)一定危害結(jié)果的發(fā)生，而完全禁止這一行為卻又是對國民自由權(quán)利的剝奪，因而，法便設(shè)定一定的行為準(zhǔn)則，允許公民在遵守準(zhǔn)則的情形下去行為。而國民遵守該項(xiàng)行為義務(wù)，便能夠避免刑法規(guī)范中構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。結(jié)果回避義務(wù)的有效性源于國民對于結(jié)果回避具有的可能性。國民對結(jié)果回避具有可能性是立法者設(shè)定結(jié)果回避義務(wù)時(shí)應(yīng)予以考量的重要因素。

在司法認(rèn)定過程中，對行為人違反了結(jié)果回避義務(wù)制造并實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的，能否將結(jié)果歸責(zé)于行為人亦應(yīng)考量結(jié)果回避的可能性，當(dāng)即使遵守了結(jié)果回避義務(wù)結(jié)果仍確定會發(fā)生，即行為人履行與不履行結(jié)果回避義務(wù)所引發(fā)的后果是一樣的，說明行為人對防止該項(xiàng)結(jié)果的發(fā)生不具可能性，此時(shí)該結(jié)果回避義務(wù)是無效的，不能將結(jié)果歸責(zé)于行為人。

(三)結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)② 注意規(guī)范保護(hù)目的理論應(yīng)該說是羅克辛教授所倡導(dǎo)的客觀歸責(zé)理論中最為有用的下位規(guī)則，關(guān)于注意規(guī)范保護(hù)目的理論與結(jié)果回避可能性問題是否本質(zhì)上屬同一問題，筆者尚存疑惑，不過從上述論述中也可以看出兩者具有些許差別，所以在此筆者將兩者分離加以分別闡述。否定結(jié)果回避義務(wù)的存在

羅克辛教授認(rèn)為，當(dāng)法益侵害結(jié)果的發(fā)生不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍之時(shí)，便可排除對行為人的結(jié)果歸責(zé)。為此其特別舉出了兩個有名的案例。③案例之一就是兩個騎自行車的人，在晚上騎著沒有燈的車前后相隨。前面那個人由于缺乏照明而撞上了迎面而來的一個騎車人。但是，只要后面那個騎車人在自己的車上裝上了照明設(shè)備，那么，這個事故本來也是可以避免的。參見〔德〕克勞斯·羅克辛:《德國刑法學(xué)總論(第1卷)——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第256頁。任何法規(guī)范存在的目的都在于保護(hù)法益免受不法行為的侵害，法規(guī)范設(shè)立義務(wù)的目的也在于此。但是從微觀上來看，法益又是具體的、個別的，因而每一個行為準(zhǔn)則的設(shè)立因其保護(hù)的具體法益的不同也就具有其自身的特有目的。此目的是針對特定的行為、特定的主體避免特定的法益侵害結(jié)果而設(shè)定的。因而可以說每一個行為準(zhǔn)則的設(shè)立均有其特有的保護(hù)目的和保護(hù)范圍。逾越了這一保護(hù)目的，即使引發(fā)了法益侵害結(jié)果，也不能說行為人負(fù)有避免該法益侵害結(jié)果的義務(wù)的存在。以羅克辛教授所舉案例為例來加以說明，法規(guī)范要求騎車人打燈照明前行是為了避免騎車人自己發(fā)生交通事故，而不是為了避免另一位沒有打燈照明的騎車人與第三人發(fā)生交通事故，因而雖然第二位騎車人違反了法規(guī)范所規(guī)定的打燈照明之義務(wù)，但其根本不具有為第一位騎車人照明以避免其與他人發(fā)生碰撞之義務(wù)，自然無對該義務(wù)的違反。

其實(shí)，從筆者的上述解讀中可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)時(shí)，行為人對于防止此法益侵害結(jié)果并無結(jié)果回避義務(wù)，因而注意規(guī)范保護(hù)目的理論實(shí)際上應(yīng)是對結(jié)果回避義務(wù)的否定，其并非屬于實(shí)現(xiàn)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在客觀歸責(zé)理論中，其應(yīng)屬于制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，其從根本上否定的是結(jié)果回避義務(wù)的存在性。而注意規(guī)范保護(hù)范圍理論的適用是在與規(guī)范的互動中實(shí)現(xiàn)的，其認(rèn)定的路徑是現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，注意規(guī)范行為準(zhǔn)則，規(guī)范行為欲防止的結(jié)果，而當(dāng)現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果非規(guī)范行為欲防止的結(jié)果時(shí)，說明這一現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果的發(fā)生在規(guī)范上不屬行為準(zhǔn)則所要防止的，因而也就不能說行為人對于該現(xiàn)實(shí)結(jié)果存在規(guī)范意義上的回避義務(wù)。至于這一結(jié)果能否歸責(zé)于他行為人，應(yīng)遵循同樣的認(rèn)定路徑，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果屬于注意規(guī)范保護(hù)目的之情形，對于他行為人則存在歸責(zé)的可能性。因而，在此意義上而言，這一判斷路徑具有相對性。其在排除了行為人甲結(jié)果回避義務(wù)的存在性之時(shí)，亦不能肯定行為人乙對于現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果負(fù)有一定的回避義務(wù)。由此也說明，注意規(guī)范保護(hù)目的理論具有適用范圍上的狹隘性。

(四)過失實(shí)行行為是造成不被容許風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的行為

1.行為人違反結(jié)果回避義務(wù)制造并實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)

依現(xiàn)有法規(guī)范，如果能夠認(rèn)定某一行為逾越了行為準(zhǔn)則，違反了結(jié)果回避義務(wù)，就說明行為人之行為已經(jīng)制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，亦即行為具備了實(shí)行行為性。行為制造了風(fēng)險(xiǎn)，只能表明行為可能會造成法益的侵害，由可能的法益侵害到現(xiàn)實(shí)的法益侵害，在具體的個案中顯示出很大的差異性。有的是行為人實(shí)施了違反結(jié)果回避義務(wù)行為的風(fēng)險(xiǎn)即刻轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的法益侵害，如居住在鬧市街道上的居民甲，隨手將一個巨大的花瓶扔向人來人往的街道，正好砸中了途經(jīng)此地的乙，結(jié)果造成乙重傷;而有的則是行為人逾越了行為準(zhǔn)則，制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，在另一時(shí)間和空間，風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)，如行為人甲醉酒駕車，行駛了兩個小時(shí)后，因神志不清而將車子開入人行道，結(jié)果造成了行人乙死亡。上述兩種情形均能說明行為人違反了結(jié)果回避義務(wù)，制造并實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，即其違反結(jié)果回避義務(wù)之行為是結(jié)果發(fā)生的原因，結(jié)果可以歸責(zé)于他。

2.行為人違反結(jié)果回避義務(wù)制造的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)沒有實(shí)現(xiàn)

在有些案件中，行為人違反了結(jié)果回避義務(wù)，制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，說明行為具有實(shí)行行為性，風(fēng)險(xiǎn)也得以實(shí)現(xiàn)。而當(dāng)行為人違反了結(jié)果回避義務(wù)的行為與現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果之間并無因果關(guān)系，也即行為人因違反了結(jié)果回避義務(wù)的行為而制造的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)并沒有實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，就不能將該現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果歸責(zé)于行為人。如駕駛無證車致交通事故案①該案案情是:M駕駛一輛無號牌大貨車在路上行駛。行至某市一路口紅綠燈處，遇紅燈停車等候時(shí)，其車尾被從后面同方向駛來的由丁醉酒駕駛的小客車車頭碰撞，造成司機(jī)丁及小客車上的另3名乘客嚴(yán)重受傷，4人經(jīng)搶救無效于當(dāng)天死亡。事故發(fā)生后M駕車逃逸，次日到公安機(jī)關(guān)投案。某市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)依道路交通安全法及相關(guān)交通法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定M負(fù)事故主要責(zé)任，丁負(fù)次要責(zé)任，其他3名乘客不負(fù)事故責(zé)任。轉(zhuǎn)引自劉艷紅:《交通過失認(rèn)定應(yīng)以結(jié)果回避義務(wù)為基準(zhǔn)》，載于《法學(xué)》2010年第6期。，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定被認(rèn)定為交通肇事罪。但是，筆者認(rèn)為，雖然行為人駕駛無證車輛的行為違反了結(jié)果回避義務(wù)，制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)(因?yàn)橐话銇碚f，無證車輛表明車輛存在安全隱患)，但是該案件中，之所以發(fā)生交通事故造成4人死亡，是由于丁醉酒駕車因而神志不清撞上了正在等紅綠燈的M的車輛造成的，丁醉酒駕車的行為才是造成此次交通事故的原因，丁違反了結(jié)果回避義務(wù)醉酒駕車所制造的風(fēng)險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)。而M因駕駛無證車輛所造成的不被容許的風(fēng)險(xiǎn)則沒有實(shí)現(xiàn)，其行為雖具實(shí)行行為性，但是并不是現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果的實(shí)行行為。

這一判斷過失行為不法的標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)是結(jié)果無價(jià)值對行為無價(jià)值的限制，不法不僅是行為的不法更是不法行為造成或可能造成法益侵害結(jié)果這一結(jié)果的不法。單純的行為不法尚不能認(rèn)定行為客觀面的不法，過失領(lǐng)域，如果不法行為的實(shí)施沒有實(shí)現(xiàn)不法之結(jié)果，對此亦不能評價(jià)為行為客觀面之不法，更不能評價(jià)為過失實(shí)行行為。

〔1〕黎宏.日本刑法精義〔M〕.北京:中國檢察官出版社，2004:88.

〔2〕劉崇亮.風(fēng)險(xiǎn)社會視野下過失犯構(gòu)成設(shè)置模式之思考〔J〕.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(4).

〔3〕〔日〕大谷實(shí).刑法總論(第3版)〔M〕.東京:成文堂，2006:149.

〔5〕鄭世創(chuàng).過失犯構(gòu)造問題檢討〔A〕.刑事法評論(第28卷)〔C〕.北京:北京大學(xué)出版社，2011:116.

〔6〕〔德〕克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造〔M〕.王世洲譯.北京:法律出版社，2005:715-722.