社區(qū)矯正“入刑”后的應(yīng)然走向

周國強(qiáng)

(江蘇大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江212013)

自2003年7月我國開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作以來，社區(qū)矯正在我國已然走過十余年的歷程。十年是一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，盤點(diǎn)社區(qū)矯正本土化的進(jìn)程，我們欣喜地看到，不僅社區(qū)矯正在實(shí)踐中成效初顯，而且社區(qū)矯正在刑事立法中“修成正果”，社區(qū)矯正制度在2011年的《刑法修正案(八)》和2012年新修訂的《刑事訴訟法》中分別得到確認(rèn)。社區(qū)矯正的“入刑”，意味著社區(qū)矯正活動(dòng)將由過去的政策調(diào)整轉(zhuǎn)入法律規(guī)范階段，社區(qū)矯正制度正站在新的歷史起點(diǎn)上?！按藭r(shí)，進(jìn)一步明確該制度發(fā)展目標(biāo)和適時(shí)調(diào)整具體方案，厘正制度走形現(xiàn)象，極具現(xiàn)實(shí)意義?！薄?〕本文立足于操作層面，就“入刑”后社區(qū)矯正的應(yīng)然走向進(jìn)行具體規(guī)劃。

一、以擴(kuò)大假釋適用為突破口，破解矯正對象狹小化的瓶頸

(一)矯正對象的狹小化，制約社區(qū)矯正的制度績效和規(guī)模效應(yīng)

試點(diǎn)階段社區(qū)矯正的對象，是被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋以及被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的五種罪犯。對于上述五種對象，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門質(zhì)疑較多的是被剝奪政治權(quán)利(下稱剝權(quán)者)的罪犯。如有學(xué)者認(rèn)為，“被剝奪政治權(quán)利的監(jiān)外服刑人不具有社會(huì)化行刑的條件”〔2〕，不宜作為社區(qū)矯正的對象。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，將剝權(quán)者與其他四類犯罪人員共同納入社區(qū)矯正，增加了社區(qū)矯正的管理難度，因?yàn)闊o論從剝權(quán)者的主觀認(rèn)知，還是法律的客觀規(guī)定，都很難找到繼續(xù)限制其人身自由的依據(jù)。在實(shí)際工作中，由于剝權(quán)者對社區(qū)矯正有很強(qiáng)的抗拒性，對社區(qū)矯正的實(shí)施帶來了負(fù)面樣板作用?！?〕筆者認(rèn)為，剝奪政治權(quán)利是一種資格刑，而社區(qū)矯正是一種自由刑刑種或自由刑變更執(zhí)行措施，二者在性質(zhì)上難以兼容。將剝權(quán)者納入社區(qū)矯正對象不僅與社區(qū)矯正特性不符，而且實(shí)際上增加了剝權(quán)者的刑罰總量，如在實(shí)踐中要求剝權(quán)者從事社會(huì)公益勞動(dòng)，就遭到剝權(quán)者的抵制，因?yàn)樾谭ú]有規(guī)定被剝奪政治權(quán)利對象需要參加公益勞動(dòng)的義務(wù)。理論界與實(shí)務(wù)部門的反應(yīng)得到了最高立法機(jī)關(guān)的呼應(yīng)，2011年生效的《刑法修正案(八)》吸收了來自學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的意見，將剝奪政治權(quán)利的罪犯排除出社區(qū)矯正的對象范圍。根據(jù)《刑法修正案(八)》第2條、第13條、第17條的規(guī)定，社區(qū)矯正適用對象僅限于被判處管制、被宣告緩刑和被裁定假釋的罪犯。2012年修訂的《刑事訴訟法》第258條將暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯列入社區(qū)矯正的范圍。至此，社區(qū)矯正的對象范圍被限定為四種人:管制犯、緩刑犯、假釋犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯。本來我國社區(qū)矯正的“入口”由于限制較多而較為窄小，經(jīng)過《刑法修正案(八)》的修正，社區(qū)矯正的對象范圍進(jìn)一步收縮。社區(qū)矯正對象過于狹小化，其直接后果是導(dǎo)致接受社區(qū)處遇的人員規(guī)模過小，制約社區(qū)矯正制度作用的發(fā)揮。正如有學(xué)者所評價(jià):“對社區(qū)矯正對象范圍進(jìn)行過于嚴(yán)格的限制并不利于社區(qū)矯正制度的正常運(yùn)行，不僅會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)‘制度浪費(fèi)’，而且必將在未來成為嚴(yán)重阻礙該制度發(fā)展的‘瓶頸’?！薄?〕筆者認(rèn)為此言并非危言聳聽。

(二)擴(kuò)大假釋適用，是拓展社區(qū)矯正對象規(guī)模的不二選擇

社區(qū)矯正“入口”狹窄，必然會(huì)在未來制約我國社區(qū)矯正的發(fā)展規(guī)模，從而影響其實(shí)踐績效。對此，筆者在前幾年就提出拓展社區(qū)矯正對象的設(shè)想，即在當(dāng)時(shí)“五種”矯正對象的基礎(chǔ)上，將開放式處遇對象、刑釋人員和部分勞動(dòng)教養(yǎng)人員納入社區(qū)矯正對象范疇。〔5〕現(xiàn)在看來，上述設(shè)想過于理想化，缺乏實(shí)現(xiàn)的法律基礎(chǔ)。比較務(wù)實(shí)的做法是在現(xiàn)有社區(qū)矯正刑事法架構(gòu)下，通過假釋的擴(kuò)大適用作為破解社區(qū)矯正對象狹小迷局的突破口。

第一，管制刑由于其制度缺陷難以擴(kuò)大適用。在《刑法修正案(八)》規(guī)定的社區(qū)矯正的三類對象中，管制的適用率始終偏低，多年來低于2%的判罰率①筆者根據(jù)《中國法律年鑒》刊載的2002年至2009年“全國法院審理刑事案件被告人判決生效情況統(tǒng)計(jì)表”進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，2002年至2009年適用管制的人數(shù)占整個(gè)判決總數(shù)的比例分別是1.41%、1.54%、1.63%、1.72%、1.81%、1.65%、1.79%和1.68%。，似乎提升管制的適用具有現(xiàn)實(shí)空間，但由于管制設(shè)置存在重大缺陷，管制刑實(shí)際上是一個(gè)欠缺懲罰內(nèi)容的刑種。眾所周知，懲罰性是刑罰的本質(zhì)屬性，離開了懲罰性的管制很難說是一個(gè)刑種，因而擴(kuò)大管制適用具有制度障礙。

第二，緩刑適用已達(dá)飽和狀態(tài)，過度適用可能傷害民眾報(bào)應(yīng)犯罪的正當(dāng)情感。緩刑適用近年來一直保持較高比率，2004年至2009年全國法院適用緩刑的平均比例為23.24%。有些地區(qū)的緩刑率更高，山東省法院系統(tǒng)適用緩刑率達(dá)到37.18%?！?〕另據(jù)廣東省梅州市中級人民法院數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2008年至2011年，該市兩級法院緩刑適用率達(dá)35.85%?！?〕盡管與國外的緩刑率相比，目前的緩刑適用率還有進(jìn)一步提升的空間，但考慮到我國的定罪模式屬于定性加定量的模式，起訴到法院的案件多半較為嚴(yán)重，此時(shí)有罪不罰得有充分理由，過度適用緩刑動(dòng)搖責(zé)任刑法的根基，傷害社會(huì)報(bào)應(yīng)犯罪的正當(dāng)情感?！?〕此外，筆者在調(diào)研中了解到，緩刑犯要比假釋犯難于管束，因?yàn)榫徯谭复蠖鄾]有被羈押或只有短暫被羈押的經(jīng)歷，對被剝奪自由的痛苦感受較輕，適用社區(qū)矯正后對“自由身”的幸福體驗(yàn)不如假釋犯來得大。因此，緩刑犯不服管束的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?？梢?，在現(xiàn)有刑法框架下提高緩刑適用率并不現(xiàn)實(shí)。

第三，假釋的擴(kuò)大適用具有現(xiàn)實(shí)合理性。首先，假釋擴(kuò)大適用具有現(xiàn)實(shí)可行性。我國的假釋適用率多年來一直在低水平徘徊，不僅明顯低于西方發(fā)達(dá)國家，而且在亞太地區(qū)也排名靠后。究其原因，一方面是假釋適用的實(shí)質(zhì)條件過于原則、抽象，缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，制約了假釋的適用;另一方面，“嚴(yán)打”刑事政策和“維穩(wěn)”社會(huì)管理理念，極大束縛了司法人員的手腳，導(dǎo)致假釋適用中的保守傾向。而今，制約假釋適用的法律障礙和政策障礙得到了有效排除。因?yàn)榻?jīng)過《刑法修正案(八)》的修正后，其原來桎梏假釋適用的實(shí)質(zhì)條件趨向合理，加上假釋的適用符合非監(jiān)禁化的國際行刑潮流和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，因而假釋的擴(kuò)大適用既有刑事政策的支撐，也有刑事法律的保障。此外，多年來我國假釋適用率一直低于3%，提升假釋的適用空間具有現(xiàn)實(shí)可行性。其次，擴(kuò)大假釋適用具有合理性。假釋是累進(jìn)處遇制度的最后一個(gè)階段，通過假釋使受刑人由監(jiān)獄矯正走向社區(qū)矯正，因此假釋成為聯(lián)結(jié)監(jiān)禁矯正和社區(qū)矯正的紐帶。擴(kuò)大假釋適用，將使越來越多的業(yè)已改過遷善的受刑人由封閉的監(jiān)獄走向開放的社會(huì)，經(jīng)由社區(qū)矯正鞏固監(jiān)獄矯正的成果，并為其順利復(fù)歸社會(huì)創(chuàng)造條件。擴(kuò)大假釋的適用，為改革我國傳統(tǒng)的以刑滿釋放為主的出獄制度提供了切實(shí)的可能。再次，擴(kuò)大假釋適用具有保障性。假釋犯經(jīng)過較長時(shí)間的關(guān)押后，基于對提前到來的自由的珍惜，在社區(qū)矯正期間大多能約束自己的行為，平穩(wěn)地度過考驗(yàn)期。相關(guān)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，總體上假釋人員重新犯罪比例偏低。〔9〕綜上所述，擴(kuò)大假釋適用應(yīng)當(dāng)成為拓展社區(qū)矯正對象的不二選擇。

二、以專業(yè)社會(huì)工作的“嵌入性”發(fā)展為契機(jī)，型塑社區(qū)矯正專業(yè)化管理模式

(一)專業(yè)社會(huì)工作“嵌入”社區(qū)矯正的實(shí)踐樣本

專業(yè)社會(huì)工作是以助人自助為核心理念，綜合運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、技能和方法，幫助受助者預(yù)防和解決其因不良的互動(dòng)而產(chǎn)生的各種社會(huì)問題。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，專業(yè)社會(huì)工作的“嵌入”，是指專業(yè)社會(huì)工作必須進(jìn)入行政性社會(huì)工作占主導(dǎo)地位或基本覆蓋的社會(huì)空間發(fā)揮作用。由于這種社會(huì)空間具有很強(qiáng)的行政性、層級性和自上而下的特點(diǎn)，而這與專業(yè)社會(huì)工作發(fā)揮作用的空間有較大差異，所以專業(yè)社會(huì)工作只能在嵌入中推進(jìn)。專業(yè)社會(huì)工作主要是通過三種嵌入關(guān)系進(jìn)入我國當(dāng)前的社會(huì)服務(wù)、公共服務(wù)和社會(huì)管理領(lǐng)域:制度體系層面的嵌入、項(xiàng)目層面的嵌入和服務(wù)行動(dòng)層面的嵌入?！?0〕之所以把“嵌入”引入到社區(qū)矯正領(lǐng)域，是因?yàn)樯鐓^(qū)矯正也是一個(gè)政府主導(dǎo)、行政控制的社會(huì)空間，專業(yè)社會(huì)工作只能嵌入式推進(jìn)。專業(yè)社會(huì)工作嵌入社區(qū)矯正，是指社會(huì)工作者運(yùn)用專業(yè)方法幫助矯正對象解決面臨的各種社會(huì)問題，恢復(fù)和加強(qiáng)矯正對象的各項(xiàng)社會(huì)功能，使其順利復(fù)歸社會(huì)。

在社區(qū)矯正領(lǐng)域，專業(yè)社會(huì)工作是通過項(xiàng)目嵌入的方式與政府推進(jìn)的社區(qū)矯正發(fā)生關(guān)聯(lián)的。在實(shí)踐探索中，形成了專業(yè)社會(huì)工作介入社區(qū)矯正頗負(fù)盛名的南北兩大模式——“北京模式”和“上海模式”，它們在一定程度上影響我國社區(qū)矯正的運(yùn)行軌跡。

“北京模式”主要依托基層司法所、兩個(gè)矯正組織(陽光矯正服務(wù)中心和陽光中途之家)、三支矯正隊(duì)伍(協(xié)管員隊(duì)伍、司法助理員隊(duì)伍、抽調(diào)獄警隊(duì)伍)，外加社區(qū)N個(gè)社會(huì)志愿人員，共同組成一個(gè)社區(qū)矯正工作體系，簡稱“1+2+3+N”模式。其中，各轄區(qū)成立的陽光中途之家成為社區(qū)矯正的運(yùn)行載體，從事社區(qū)矯正對象的初始教育、公益勞動(dòng)、心理矯治和過渡性安置等事務(wù)。作為本土中途之家原型的北京朝陽中途之家，其原初設(shè)計(jì)方案是“民間非營利組織，主要由朝陽區(qū)政府出資，多方籌集資金為輔，將采取民間機(jī)構(gòu)運(yùn)作，司法局監(jiān)督指導(dǎo)的方式開展工作”〔11〕。及至真正運(yùn)行之際，北京朝陽中途之家完全脫離原初的預(yù)設(shè)軌道，采取由政府包辦的行政運(yùn)行模式。盡管中途之家采用了“以人為本、回歸社會(huì)”的社會(huì)工作理念以及“平等、尊重、接納”的社會(huì)工作方法開展矯正工作，但在機(jī)構(gòu)設(shè)置、運(yùn)行模式上仍然落入了行政管理的窠臼?？梢姡本┳鳛槭咨浦畢^(qū)，“維穩(wěn)”任重道遠(yuǎn)，其社區(qū)矯正推行的是一種行政主導(dǎo)模式。

上海自2002年社區(qū)矯正試點(diǎn)伊始，就率先引入專業(yè)的社會(huì)力量，為矯正對象提供專業(yè)的矯正服務(wù)?！吧虾ＤＪ健边\(yùn)用“行政吸納服務(wù)”的理念，由政府推動(dòng)成立民辦非營利社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)——上海市新航社區(qū)服務(wù)總站，由其“打包”提供社正矯正的專項(xiàng)工作——矯正對象的日常管理、集中教育、心理矯治、公益勞動(dòng)、幫扶工作等。這種由政府購買服務(wù)的模式“至少從制度上有所創(chuàng)新，在現(xiàn)有的社會(huì)行政體系之外，創(chuàng)立了新的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，而且二者之間形成了一種購買服務(wù)的合作伙伴關(guān)系”〔12〕，極大地降低了社區(qū)矯正運(yùn)行的行政化色彩。

“北京模式”和“上海模式”為樣本的我國社區(qū)矯正本土管理模式，依次體現(xiàn)了司法行政中社會(huì)力量和專業(yè)力量參與的程度和方式。維穩(wěn)理念下的強(qiáng)制性和專門性，使“北京模式”運(yùn)行之初就呈現(xiàn)出行政強(qiáng)勢的特色，專業(yè)社會(huì)工作被納入司法管理體系之中，成為“體制內(nèi)”的一部分?！啊本┠Ｊ健廊簧钌畹匾栏接诂F(xiàn)有的社會(huì)管理行政傳統(tǒng)，把群眾參與納入行政主導(dǎo)體系”，它“雖然引入了社會(huì)組織參與司法行政，但是這些社會(huì)組織基本上都是非專業(yè)力量，而是強(qiáng)化了人民監(jiān)管的傳統(tǒng)”，滿足于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)控制?！?3〕這樣，專業(yè)社會(huì)工作難于嵌入司法行政之中，社會(huì)工作者在社區(qū)矯正中難有用武之地?！吧虾ＤＪ健北徽J(rèn)為最具專業(yè)性，專業(yè)化的社會(huì)工作者活躍在社區(qū)矯正的各個(gè)環(huán)節(jié)，為矯正對象提供全方位的服務(wù)。但是“上海模式”也存在過度嵌入的弊病，即“把整個(gè)社區(qū)矯正工作全部委托給社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，尤其是把日常監(jiān)管等行政工作也都委托給民間機(jī)構(gòu)，混淆了司法行政和司法社工的職責(zé)和工作內(nèi)容，不符合司法行政的法理，降低了行政執(zhí)法的權(quán)威性，增加了社會(huì)防范風(fēng)險(xiǎn)”〔14〕。

(二)專業(yè)社會(huì)工作的優(yōu)勢及在社區(qū)矯正領(lǐng)域的“嵌入”性發(fā)展

盡管專業(yè)社會(huì)工作嵌入社區(qū)矯正之路并不平坦，但十余年社區(qū)矯正的實(shí)踐，最引人注目之處，是逐步引入一支專業(yè)力量——專業(yè)社會(huì)工作人員，“分享司法矯正的權(quán)力，改變司法矯正的方向，靜悄悄地推動(dòng)我國司法行政模式的轉(zhuǎn)變與創(chuàng)新”〔15〕。司法矯正社會(huì)工作已成為我國目前最具活力的專業(yè)領(lǐng)域之一?！霸趯?shí)踐探索中，已經(jīng)在部分領(lǐng)域建立起了一支司法社會(huì)工作者隊(duì)伍;在部分領(lǐng)域初步形成了一定的保障機(jī)制;在一些地區(qū)建立了社會(huì)工作的專業(yè)機(jī)構(gòu)。”〔16〕

專業(yè)社會(huì)工作之所以能在社區(qū)矯正領(lǐng)域獲得“嵌入”性發(fā)展，主要源于其專業(yè)化特點(diǎn)，而這種專業(yè)化特點(diǎn)正好契合了社區(qū)矯正的需要。專業(yè)社會(huì)工作“嵌入”社區(qū)矯正的專業(yè)化優(yōu)勢體現(xiàn)在〔17〕:第一，以人為本、以服務(wù)為本的價(jià)值觀。專業(yè)社會(huì)工作遵循案主自決原則，堅(jiān)持個(gè)別化、接納和服務(wù)的理念，全心全意為有需要、有困難的人士和群體服務(wù)，尊重對方，平等協(xié)作，更容易形成良好的工作關(guān)系，更容易為矯正對象所接納。第二，多樣化的專業(yè)方法。社會(huì)工作的特長或行動(dòng)基礎(chǔ)是有一系列針對不同問題的專業(yè)化工作方法，社會(huì)工作靈活運(yùn)用專業(yè)方法可以解決矯正對象面臨的很多復(fù)雜的社會(huì)問題。第三，對助人自助效果的追求。專業(yè)社會(huì)工作秉承“助人自助”的理念，不但“授人以魚”即幫助矯正對象解困，而且在此過程中注重開發(fā)矯正對象的潛能，增強(qiáng)權(quán)能，最終做到“授人以漁”。第四，作為中間人的協(xié)調(diào)作用。過去，罪犯矯治主要由“穿制服”的司法人員來開展，面對“穿制服的人”，矯正對象時(shí)刻有種被壓制的感覺，矯治者與被矯正對象之間常常處于一種緊張關(guān)系之中。而以民間身份出現(xiàn)的專業(yè)社會(huì)工作者則可以有效緩解政府與被矯正對象之間的緊張關(guān)系，促進(jìn)溝通和理解。

當(dāng)然，專業(yè)社會(huì)工作的上述專業(yè)化優(yōu)勢由一種理論形態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)績效是有條件的。我國的社區(qū)矯正是由政府自上而下行政推動(dòng)的，而非自下而上自然生長。目前許多地區(qū)社區(qū)矯正實(shí)際上仍由政府部門一手包辦，只不過是將過去由監(jiān)獄一個(gè)部門履行的職能，交由公、檢、法、司、民政、勞動(dòng)等多個(gè)部門協(xié)力完成。囿于我國既有的司法制度安排和社會(huì)結(jié)構(gòu)，走激進(jìn)的體制轉(zhuǎn)型之路阻力太大，比較務(wù)實(shí)的做法是在現(xiàn)行司法體制內(nèi)嵌入專業(yè)社會(huì)工作，促進(jìn)司法體制的演進(jìn)。易言之，在未來相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，專業(yè)社會(huì)工作的地位只能是“嵌入”，它將嵌入現(xiàn)有的罪犯矯治和社會(huì)管理框架之中開展專業(yè)服務(wù)，在基層司法行政的授權(quán)下，承擔(dān)其中的一部分職責(zé)，并獲得嵌入性發(fā)展。具體而言，專業(yè)社會(huì)工作主要是負(fù)責(zé)矯正評估，制定矯正計(jì)劃，實(shí)施專業(yè)矯正，調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，促進(jìn)矯正轉(zhuǎn)化?！?8〕

三、以“風(fēng)險(xiǎn)/需求”模式為理論進(jìn)路，展開社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)管控實(shí)踐

(一)我國社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估實(shí)踐的初步展開

我們正處在一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)。社區(qū)矯正在我國推行后，勢必存在一個(gè)被矯正群體，對社區(qū)安全形成潛在的危險(xiǎn)，成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要表現(xiàn)。因此，如何評估和控制矯正對象的風(fēng)險(xiǎn)，成為社區(qū)矯正工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。各試點(diǎn)省區(qū)未雨綢繆，相繼展開了對矯正對象風(fēng)險(xiǎn)評估的理論研究和實(shí)踐運(yùn)用。上海市從2004年起率先在徐匯區(qū)斜土街道進(jìn)行社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估的嘗試，設(shè)計(jì)了風(fēng)險(xiǎn)評估量表。翌年，將風(fēng)險(xiǎn)評估試點(diǎn)擴(kuò)大到7個(gè)區(qū)，2006年又將風(fēng)險(xiǎn)評估的做法推廣至全市。風(fēng)險(xiǎn)評估主要分為初次測評和階段性測評兩個(gè)過程。初次測評是在測評對象進(jìn)入社區(qū)矯正前進(jìn)行測評，它為法院等機(jī)關(guān)作出社區(qū)矯正裁定提供依據(jù)，并為進(jìn)入社區(qū)矯正后的分類管理、個(gè)性化教育和心理矯正等打下基礎(chǔ)。階段性測評是每半年(或一季度)對測評對象接受監(jiān)管、改造、矯治等動(dòng)態(tài)情況進(jìn)行測評，再次評估重犯風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)整矯正方案，提高矯正效果?！?9〕

為了嚴(yán)把社區(qū)矯正的“入口關(guān)”，江蘇省自2006年起開展審前調(diào)查制度，其適用對象最初限定在刑事案件未成年被告人范圍內(nèi)，后來逐步拓展延伸到人身危險(xiǎn)性較小、再犯風(fēng)險(xiǎn)較低的成年被告人。截至2009年6月底，江蘇已進(jìn)行了15000余起案件審前調(diào)查評估，法院對社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提供的未成年人和成年人刑事案件審前評估報(bào)告采信率分別達(dá)到90%和85%。為了增強(qiáng)社區(qū)矯正的針對性和實(shí)效性，江蘇專門成立了社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估研究課題組，選取了42個(gè)影響社區(qū)矯正對象重新犯罪可能性的風(fēng)險(xiǎn)評估預(yù)測因子，并從2009年開始在全省范圍內(nèi)推廣使用《社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)軟件》。截至2009年8月底，江蘇社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估系統(tǒng)已實(shí)際開展21600余例矯正對象的風(fēng)險(xiǎn)評估工作。〔20〕

北京市在開展社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估實(shí)踐中，善于借力高?？蒲匈Y源。北京市司法局與首都師范大學(xué)政法學(xué)院社會(huì)工作系合作研發(fā)了《北京市社區(qū)服刑人員綜合狀態(tài)評估指標(biāo)體系》。社區(qū)服刑人員“入矯”滿一個(gè)月，均需通過《綜合狀態(tài)評估指標(biāo)體系》進(jìn)行系統(tǒng)測評。以指標(biāo)體系為分類依據(jù)，以矯正對象的人身危險(xiǎn)性狀況為分類標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其回歸社會(huì)的趨向程度，將矯正對象確定為A、B、C三類。三類人員在報(bào)到的間隔時(shí)間、活動(dòng)范圍大小及公益勞動(dòng)時(shí)間長短、工作人員走訪和個(gè)別教育的頻度等方面均存在差異。隨后，社區(qū)矯正人員嚴(yán)格按照每個(gè)矯正對象的類別和所對應(yīng)的管理措施，實(shí)施低、中、高三種不同強(qiáng)度的管理。①參見北京市社區(qū)矯正領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室常務(wù)副主任呂國興在首都師范大學(xué)與北京市司法局聯(lián)合主辦的“社區(qū)矯正研究——2006年北京國際論壇”上的報(bào)告:更新工作理念，創(chuàng)新工作思路，在更高起點(diǎn)上推動(dòng)北京市社區(qū)矯正工作的深入發(fā)展。

總體而言，各地開展的社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估，在提高風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見性、有的放矢地實(shí)施矯正教育、提升矯正質(zhì)量方面取得了初步成效。但毋庸諱言，由于我國社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估還處在“摸著石頭過河”的初級階段，既無對作為社區(qū)矯正實(shí)踐展開前提的理論進(jìn)路的明確選擇，又無明確、統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)評估和處遇指標(biāo)體系的細(xì)化規(guī)定。實(shí)踐中大量發(fā)生的是司法工作人員進(jìn)行個(gè)案式風(fēng)險(xiǎn)評估和判斷并予以處遇對策的“診斷式處遇”情境，這種模式由于缺乏“一致性框架和結(jié)構(gòu)化機(jī)理過于隨機(jī)而無法判驗(yàn)其合理性與有效性”，在操作層面上賦予司法職業(yè)人員相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評估與矯正處遇對策裁量權(quán)而備受詬病?！?1〕

(二)社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)管控的域外進(jìn)展及本土借鑒

自20世紀(jì)六七十年代以來，西方發(fā)達(dá)國家社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)分類管控的理論與實(shí)踐模式歷經(jīng)“診斷式處遇”、“風(fēng)險(xiǎn)靜態(tài)量化”、“動(dòng)態(tài)量化”到“風(fēng)險(xiǎn)/需求響應(yīng)”的四代演變?！帮L(fēng)險(xiǎn)/需求響應(yīng)”模式是目前主導(dǎo)發(fā)達(dá)國家社區(qū)矯正實(shí)踐、用以平衡和整合犯因歷史常量和現(xiàn)時(shí)行為變量的風(fēng)險(xiǎn)評估處遇模式。該模式由三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的維度組成:(1)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)維度，意在通過對入矯前犯罪人之犯因性歷史的調(diào)查和評斷來量化其歷史風(fēng)險(xiǎn)水平，以此確定其人身風(fēng)險(xiǎn)程度及實(shí)施相配套的專門處遇措施;(2)需求指標(biāo)維度，旨在考察矯正對象實(shí)時(shí)犯因性需求的變化，及時(shí)修正和補(bǔ)充風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)所厘定的處遇措施;(3)響應(yīng)性指標(biāo)維度，用于表征矯正對象之風(fēng)險(xiǎn)水平對矯正處遇的響應(yīng)效果，期望通過提升矯正處遇措施之有效性，達(dá)致矯正處遇機(jī)制的效益最大化。〔15〕較之于前三代風(fēng)險(xiǎn)分類管控模式，“風(fēng)險(xiǎn)/需求響應(yīng)”模式的特色和優(yōu)勢在于“其將社區(qū)矯正視為多元和動(dòng)態(tài)之變化體系并能精細(xì)反映其歷史風(fēng)險(xiǎn)水平、現(xiàn)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)變化和處遇響應(yīng)程度三元維度之互動(dòng)境況”〔22〕。

他山之石，可以攻玉。西方國家社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估的理論進(jìn)路和實(shí)踐模式的最新進(jìn)展，可以為我國開展社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)管控實(shí)踐提供借鑒。

首先，風(fēng)險(xiǎn)評估模式的選擇。鑒于“風(fēng)險(xiǎn)/需求響應(yīng)”模式代表著西方國家社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)管控的最新進(jìn)展，可以成為我國構(gòu)建社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估模式的理想選擇。具體可憑借前述三個(gè)指標(biāo)維度，開展社區(qū)矯正的風(fēng)險(xiǎn)評估:(1)從風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)維度出發(fā)，通過“審前調(diào)查制度”，對服刑人員進(jìn)行“入矯”前的風(fēng)險(xiǎn)評估，以此確定其對應(yīng)的初始處遇。在未來的社區(qū)矯正立法和實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定以風(fēng)險(xiǎn)評估為導(dǎo)向的“審前調(diào)查制度”是適用社區(qū)矯正的必經(jīng)前置程序。審前調(diào)查制度應(yīng)選取犯罪人過往生活史和行為史中與風(fēng)險(xiǎn)判定相關(guān)的典型指標(biāo)，以此確立初始風(fēng)險(xiǎn)分類指標(biāo)體系。(2)憑借需求維度理論，識(shí)別矯正對象的“需求”因素，以此為指標(biāo)動(dòng)態(tài)考察處于矯正中的罪犯風(fēng)險(xiǎn)水平之變化，及時(shí)調(diào)整后續(xù)矯正處遇措施。需要作為一種短缺的狀態(tài)，是一個(gè)人行為的原動(dòng)力。罪犯矯正應(yīng)當(dāng)考慮其矯正需要，這是進(jìn)行針對性管理和矯正的前提。為了準(zhǔn)確識(shí)別矯正對象的需求，國外已開始使用定量化的方法把握罪犯的矯正需要，然后根據(jù)罪犯的矯正需要而予以針對性、份額式的“項(xiàng)目矯正”。例如，就業(yè)方面有特殊需求的罪犯，對其專門進(jìn)行勞動(dòng)培訓(xùn)，使其能掌握一技之能，紓解就業(yè)之困。(3)按照響應(yīng)維度的要求，設(shè)計(jì)具體的處遇措施響應(yīng)率體系，對即將“解矯”的罪犯進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，以此考核矯正處遇措施之績效。矯正處遇之績效通常以一般響應(yīng)來評價(jià)，主要通過關(guān)系因子和指導(dǎo)因子來體現(xiàn)，前者反映矯正人員與被矯正者的關(guān)系和諧程度;后者考察矯正人員之措施促進(jìn)被矯正者的親社會(huì)程度?！?3〕

其次，風(fēng)險(xiǎn)評估量表的研發(fā)。在國外，罪犯矯正風(fēng)險(xiǎn)評估通常是通過量表進(jìn)行的。編制量表是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的“技術(shù)活”，非專業(yè)人士很難勝任。建議由司法部牽頭，與相關(guān)犯罪研究機(jī)構(gòu)或高?？蒲袡C(jī)構(gòu)合作，組建數(shù)個(gè)科研團(tuán)隊(duì)，共同研發(fā)可用于社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估的量表。量表分為兩種:第一種可冠名為“水平評估量表”，立足前述風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)維度，選取與重新犯罪相關(guān)的典型指標(biāo)，用于評測即將“入矯”的罪犯的人身危險(xiǎn)性。關(guān)于再犯相關(guān)因子，世界各國的犯罪學(xué)家做過許多有益的探索，盡管存在地域的差異、文化傳統(tǒng)的不同和現(xiàn)實(shí)制度的分殊，但仍揭示出共同的影響再犯的因素。根據(jù)這些學(xué)者研究所列因子的頻數(shù)排列，犯罪經(jīng)歷、受刑經(jīng)歷、家庭結(jié)構(gòu)與聯(lián)系、職業(yè)經(jīng)歷、初犯年齡成為與再犯相關(guān)的前五個(gè)因子。〔24〕我國雖然在罪犯人身危險(xiǎn)性評估方面起步較晚，但近年來我國刑事法學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者在人身危險(xiǎn)性定量預(yù)測方面進(jìn)行了卓有成效的實(shí)踐，編制了三份刑釋人員再犯預(yù)測量表。筆者通過對三個(gè)課題組篩選出的預(yù)測因子比對后發(fā)現(xiàn)，有7個(gè)因子在三份預(yù)測量表中均被確定為與重新犯罪具有顯著相關(guān)性:婚姻狀況、犯罪種類、判決刑期、被捕前職業(yè)、前科次數(shù)、改造表現(xiàn)、出獄(釋放)年齡。這些因素反映出刑釋人員在重新犯罪問題上的共性，對于社區(qū)矯正對象風(fēng)險(xiǎn)評估具有重要參考價(jià)值?！?5〕第二種可冠名為“需求評估量表”，用來識(shí)別處在矯正中的罪犯的需求因素。鑒于目前我國尚未有效開展罪犯需求評估，“拿來主義”是比較務(wù)實(shí)的做法。加拿大非常注重罪犯矯正需要評估，其罪犯矯正需要評估表由七個(gè)方面組成〔26〕:(1)就業(yè)方面需要的確定與分析;(2)婚姻與家庭方面需要的確定與分析;(3)社會(huì)交往方面需要的確定與分析;(4)濫用毒品方面需要的確定與分析;(5)對社區(qū)方面需要的確定與分析;(6)情感方面需要的確定與分析;(7)態(tài)度方面需要的確定與分析。建議借鑒加拿大在該方面的成功做法，結(jié)合我國實(shí)踐，研發(fā)需求評估量表。

〔1〕〔6〕〔8〕郝川，王利榮.再談社區(qū)矯正制度方案的調(diào)整〔J〕.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011(4).

〔2〕康均心，杜輝.對我國社區(qū)矯正適用范圍的質(zhì)疑〔J〕.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4).

〔3〕社區(qū)矯正調(diào)研課題組.關(guān)于推進(jìn)中國特色社區(qū)矯正工作的調(diào)研報(bào)告〔J〕.中國司法，2011(2).

〔4〕周折.淺析目前社區(qū)矯正試點(diǎn)存在的問題〔A〕.劉強(qiáng)等.社區(qū)矯正理論與實(shí)務(wù)研究文集〔C〕.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2009:98.

〔5〕周國強(qiáng).社區(qū)矯正制度研究〔M〕.北京:中國檢察出版社，2006:126-129.

〔7〕廖勁敏，巫光清.緩刑實(shí)施的現(xiàn)狀、成因與對策——以廣東省梅州市緩刑實(shí)踐為視角〔J〕.行政與法，2013(6).

〔9〕魯蘭，周折.社區(qū)矯正預(yù)防重新犯罪機(jī)制研究〔J〕.犯罪與改造研究，2011(3).

〔10〕〔17〕王思斌，阮曾媛琪.和諧社會(huì)建設(shè)背景下中國社會(huì)工作的發(fā)展〔J〕.中國社會(huì)科學(xué)，2009(5).

〔11〕馬志強(qiáng).中途之家的本土形態(tài)與本土邏輯〔J〕.人文雜志，2013(1).

〔12〕郭偉和.社區(qū)矯正工作亟待創(chuàng)新的三個(gè)問題〔J〕.社會(huì)工作(學(xué)術(shù)版)，2011(6).

〔13〕〔14〕〔15〕郭偉和，梁愉冰.社會(huì)管理創(chuàng)新的基層探索〔J〕.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2).

〔16〕羅大文.司法社會(huì)工作推進(jìn)綜述〔J〕.社會(huì)工作(學(xué)術(shù)版)，2011(8).

〔18〕郭偉和，梁愉冰.社會(huì)管理創(chuàng)新的基層探索〔J〕.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(2).

〔19〕金碧華.社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制的分析與思考〔J〕.南通大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2).

〔20〕李萍，沈葉波.江蘇社區(qū)矯正評估體系的實(shí)踐與思考〔A〕.劉強(qiáng)等.社區(qū)矯正理論與實(shí)務(wù)研究文集〔C〕.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2009:23.

〔21〕〔23〕李川.從特殊預(yù)防到風(fēng)險(xiǎn)管控:社區(qū)矯正之理論嬗變與進(jìn)路選擇〔J〕.法律科學(xué)，2012(3).

〔22〕Andrews，D.A.，＆Bonta，J..The psychology of criminal conduct(4th ed.)〔M〕.Newark:LexisNexis，2006:37.

〔24〕馮衛(wèi)國.論社區(qū)矯正的程序構(gòu)建〔J〕.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1).

〔25〕周國強(qiáng).社區(qū)矯正制度研究〔M〕.北京:中國檢察出版社，2006:126-129.

〔26〕翟中東.當(dāng)代國際行刑領(lǐng)域正在發(fā)生的變革〔J〕.河北法學(xué)，2012(10).