剩余價值哲學對社會基本矛盾的解讀——是“人與物的矛盾”還是“人與人的矛盾”

郝曉光

（中國科學院測量與地球物理研究所，湖北 武漢 430077）

一、從價值哲學的“滿足需要”看基本矛盾的“滿足需要”

自上世紀80年代起，筆者對馬克思主義哲學的價值理論進行了長達30年的持續(xù)研究，從對所謂“馬克思主義哲學價值概念”的徹底否證開始，逐步論證“商品價值的哲學含義”、“商品范疇的哲學含義”和“勞動力價值與剩余價值的二重性”，破解了馬克思主義哲學“人性范疇”和“人的基本矛盾”兩大難題，初步建立了“馬克思主義剩余價值哲學”本體論和哲學體系的基本框架。研究成果已逐漸被我國價值哲學界所認識并得到極大關(guān)注。①相關(guān)研究文獻參見郝曉光《構(gòu)建馬克思主義剩余價值哲學的歷史觀——唯物史觀的繼承與發(fā)展》，載《湖北社會科學》2014年第10期。

有趣的是，筆者研究建立“馬克思主義剩余價值哲學”是從否證“滿足需要”這個所謂的“馬克思主義哲學價值概念”開始的，而現(xiàn)在用“剩余價值哲學”對社會基本矛盾進行解讀，也要從對“滿足需要”這個觀念的“揚棄”開始。

1987年前后，價值哲學研究在我國剛剛興起，大家圍繞著“滿足需要”正起勁地進行著研究，并一致認為“滿足需要”是所謂“馬克思主義普遍價值概念定義”。此時，筆者發(fā)表了題為《對所謂“馬克思主義普遍價值概念定義”的否證》（以下簡稱《否證》）的文章，先是在《中國社會科學》雜志社的內(nèi)部刊物《未定稿》1986年第17期上發(fā)表，然后又在《光明日報》1987年1月5日哲學版上公開發(fā)表。何祚榕先生將此文推薦到當年的“全國價值哲學研討會”上進行交流，李德順先生在其剛剛出版的博士論文中進行了說明。原來，大家所尊崇的“滿足需要”并不是什么“馬克思主義普遍價值概念定義”，而是馬克思所諷刺和反對的論敵瓦格納的觀點。

《否證》的發(fā)表改變了價值哲學研究的基本思路，王玉樑先生更是將《否證》稱為我國價值哲學研究價值本質(zhì)研究階段的領(lǐng)航之作。[1]也許有些研究者會感到不理解：難道“滿足需要”有錯嗎？難道人不是需要吃需要喝嗎？的確，人確實需要吃喝，但人的吃喝并不是馬克思主義哲學的研究內(nèi)容，馬克思說：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學”。[2](P20)這句話當然不是否認其他學科的存在，而是馬克思在明確自己的哲學任務(wù)。馬克思主義哲學的研究內(nèi)容只有一個，那就是研究和認識社會發(fā)展規(guī)律?！皾M足需要”沒有錯，人確實需要吃需要喝，馬克思主義理論并不否認這一點，但這不是馬克思主義哲學的研究內(nèi)容。就像弗洛伊德將人的本質(zhì)認識為“性”、認識為“里比多”，于是“性”和“里比多”就是弗洛伊德理論的研究內(nèi)容；馬克思主義理論同樣不否認“性”和“里比多”，但這并不等于說“性”和“里比多”也是馬克思主義哲學的研究內(nèi)容。最近，我國價值哲學研究領(lǐng)域的著名學者王玉樑先生在其最近出版的新著中就對價值哲學研究中的“滿足需要論”進行了無情的抨擊和徹底的批判。[3]

大家知道，我國社會主義初級階段的基本矛盾被認識為“人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求與社會生產(chǎn)力相對落后的矛盾”，換句話說，這是一種“需要與滿足需要的矛盾”。也就是說，在社會主義初級階段，人民群眾的“需要”日益增長，而相對落后的生產(chǎn)力無法“滿足需要”?？梢赃@樣說，這種“需要與滿足需要的矛盾”實際上是一種“人與物的矛盾”。因為，“需要”是作為主體的“人”，而“滿足需要”則是作為客體的“物”；“需要與滿足需要的矛盾”就是社會的“物”不夠豐富，無法滿足“人”的需要。物質(zhì)不豐富的時候人們希望物質(zhì)豐富，認為只要物質(zhì)豐富，一切就不會有問題。然而，如果社會物質(zhì)極大豐富，能夠基本滿足人們?nèi)找嬖鲩L的需要，那么是否還有社會基本矛盾的存在呢？如果沒有，那么是什么在推動社會發(fā)展？如果有，那推動社會發(fā)展的社會基本矛盾還是“需要與滿足需要的矛盾”這種“人與物的矛盾”嗎？

現(xiàn)在提出這個問題或許已經(jīng)不是為時尚早，因為大家已經(jīng)越來越多地看到或感受到，隨著社會物質(zhì)的不斷豐富，已經(jīng)或者正在滿足人們?nèi)找嬖鲩L的需要，但社會矛盾卻好像沒有緩和，甚至有更加激烈的可能。特別是2014年在香港發(fā)生的社會事件，使人不得不考慮這樣一些問題：社會物質(zhì)的豐富與社會矛盾的激烈程度到底是一種什么關(guān)系？是物質(zhì)越多矛盾越緩和還是物質(zhì)越多矛盾越激烈？隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，社會基本矛盾的性質(zhì)是不是有可能發(fā)生變化？如果當前國內(nèi)的社會基本矛盾已經(jīng)發(fā)展和轉(zhuǎn)變成不再是“需要與滿足需要的矛盾”，那么又會是什么呢？

二、是“人與物的矛盾”還是“人與人的矛盾”？

“需要與滿足需要的矛盾”是一種“人與物的矛盾”，一旦物質(zhì)匱乏，這種矛盾就會激化；而一旦物質(zhì)豐富，這種矛盾自然就會緩和。然而，人類社會要不斷發(fā)展，就離不開矛盾的推動；這種矛盾消失、那種矛盾就會出現(xiàn)，這種矛盾緩和、那種矛盾就會激化。

人的問題、物的問題、人與物的關(guān)系問題，都屬于哲學的基本問題。馬克思主義哲學的理論是辯證唯物主義和歷史唯物主義，一些別有用心的西方學者抓住“唯物主義”這四個字大做文章，聲稱馬克思主義理論“見物不見人”；對此，馬克思主義的理論家們予以了堅決的反擊。實際上，馬克思主義哲學的“物”，并不等于機械唯物主義的“物”。在馬克思主義之前，還沒有人把唯物主義的基本原理徹底推廣到包括人類社會的一切方面；馬克思主義哲學不僅強調(diào)“存在決定意識”，而更強調(diào)“社會存在決定社會意識”。那么，這里所說的“社會存在”又是一種什么樣的“物”呢？著名馬克思主義理論家盧卡奇認為：“社會存在”是一種“具有價值特征的存在和意識的統(tǒng)一體”。[4]著名馬克思主義理論家葛蘭西則認為：“不可以把物質(zhì)作為它本身來考察，而必須作為社會地、歷史地為生產(chǎn)組織起來的東西來考察”。[5]可見，馬克思主義哲學的“物”不是機械唯物主義的那種自然界中存在的物，而是“具有價值特征的存在和意識的統(tǒng)一體”和“社會地和歷史地為生產(chǎn)組織起來的東西”；筆者更是把這種“具有價值特征的存在和意識的統(tǒng)一體”和“社會地和歷史地為生產(chǎn)組織起來的東西”明明確確地指了出來——那就是——商品！[6][7]

把“商品”當作是“具有價值特征的存在和意識的統(tǒng)一體”和“社會地和歷史地為生產(chǎn)組織起來的東西”，從字面上理解應(yīng)該是沒有問題的，但是，也許有人會說“商品”是經(jīng)濟學概念呀，怎么能成為哲學概念呢？好吧，讓我們看看盧卡奇是怎么解答這個問題的：“孤立地考察商品的問題，或僅僅把它視為經(jīng)濟學的核心問題，都是不能允許的，而必須把它視為囊括一切方面的整個資本主義社會的核心的、結(jié)構(gòu)的問題”。[8](P276)可見，馬克思主義哲學并非“見物不見人”，馬克思主義哲學的“物”不是自然的“存在”，而是社會的“存在和意識的統(tǒng)一體”；在馬克思主義哲學的“物”中不是沒有“人”，而是包含了“人”，當然，這里包含的不是人的心肝肺和胳膊大腿等“自然屬性”，而是包含了人的社會生產(chǎn)和社會活動等“社會屬性”。

采用馬克思主義哲學的觀點和方法來解讀近期發(fā)生在香港的社會事件和當前社會的矛盾沖突,“需要與滿足需要的矛盾”這個“人與物的矛盾”背后隱藏著更深層次的社會基本矛盾。這種深層次的社會基本矛盾不再是“人與物的矛盾”，因為當前社會物質(zhì)雖不能說已經(jīng)極大豐富，但也確實能夠基本滿足人們?nèi)找嬖鲩L的需要，特別是在香港這種發(fā)達地區(qū)，“人與物的矛盾”在很大程度上已經(jīng)得到了緩和。根據(jù)馬克思主義“矛盾推動社會發(fā)展”的基本原理，矛盾無處不在，此消彼長、此起彼伏，我們不禁要問：如果“人與物的矛盾”已經(jīng)開始緩和，是不是“人與人的矛盾”就要開始激化了呢？

三、是“人民內(nèi)部矛盾”還是“人性矛盾”？

如果說當前社會的基本矛盾已經(jīng)由“人與物的矛盾”開始發(fā)展和轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭伺c人的矛盾”，那么，這種“人與人的矛盾”作為社會基本矛盾的具體內(nèi)容又是什么？是不是我們常說的“人民內(nèi)部矛盾”呢？

“人民內(nèi)部矛盾”這個概念是相對于“敵我矛盾”（“階級矛盾”）而產(chǎn)生的，在相當長的一個歷史階段，我們國家把階級斗爭認識為推動社會發(fā)展的動力，這時，階級矛盾是社會的基本矛盾。然而，在當前中國社會，階級斗爭已經(jīng)緩和，階級矛盾已不再是社會基本矛盾，人民內(nèi)部矛盾是否會上升為推動社會發(fā)展的動力、而成為社會基本矛盾呢？

其實，人民內(nèi)部矛盾是不可能成為社會基本矛盾的，這是由人民內(nèi)部矛盾的性質(zhì)決定的。人民內(nèi)部矛盾可以很多，而社會基本矛盾只有一個；人民內(nèi)部矛盾可以是倫理學、社會學和經(jīng)濟學等層面的，但社會基本矛盾則必須是哲學層面的；人民內(nèi)部矛盾是社會基本矛盾的表象，社會基本矛盾是人民內(nèi)部矛盾的本質(zhì)；人民內(nèi)部矛盾不是社會基本矛盾，但最終將發(fā)展、轉(zhuǎn)變和歸結(jié)于社會基本矛盾。

那么，什么才是哲學層面的、作為“社會基本矛盾”的“人與人的矛盾”呢？要想從哲學上認識什么是“人與人的矛盾”，必須首先從哲學上認識什么是“人”。換句話說，在馬克思主義哲學中，什么才是“人的本性”或“人的本質(zhì)”呢？

說到馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)”的觀點，就不能不提那兩個著名的論斷。第一個論斷是：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，實際上，它是一切社會關(guān)系的總和”。[2](P5)第二個論斷是：“每個人都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會調(diào)節(jié)著整個生產(chǎn)，因而使我有可能隨我自己的心愿今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，但并不因此就使我成為一個獵人、漁夫、牧人或批判者”。[2](P37)不難看出，第一個論斷強調(diào)人的“社會關(guān)系總和”，第二個論斷強調(diào)人的“自由發(fā)展”。簡單看來，這兩個論斷是矛盾的和不相容的，因為“社會關(guān)系總和”講的是人的社會約束，而“自由發(fā)展”講的是人的個性解放，而“社會約束”與“個性解放”屬于完全不同的人性發(fā)展方向。那么，人們不禁要問：在馬克思主義哲學中，人的本質(zhì)或人性范疇到底是什么？應(yīng)該怎樣對待馬克思闡明的人的“社會約束”與“個性解放”這兩種互相對立、互相矛盾的社會屬性呢？

沒有矛盾就沒有發(fā)展，這是馬克思主義哲學的基本觀點。矛盾是推動社會發(fā)展的動力，矛盾也是推動哲學發(fā)展的動力，對于馬克思主義哲學自身的發(fā)展也不會例外。在馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)”的“矛盾論述”中，我們驚喜地發(fā)現(xiàn)了馬克思對“分工與分配”進行“哲學否定”的深刻思想，[9]在此基礎(chǔ)上，只要對“否定分工與分配”的哲學思想再進行一次“哲學否定”，就會得到“分工與分配矛盾”（簡稱“二分矛盾”）的哲學思想；如此，便成功破解了馬克思主義哲學“人性范疇”和“人的基本矛盾”兩大難題，建立了“馬克思主義剩余價值哲學”本體論和哲學體系的基本框架。[7]

在馬克思主義哲學中，推動社會發(fā)展的基本矛盾是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾（簡稱“二生矛盾”，也就是我們熟知的“階級矛盾”）?，F(xiàn)在，我們在馬克思主義剩余價值哲學中提出了另一對基本矛盾——“二分矛盾”，這在邏輯上能行得通嗎？在馬克思主義的剩余價值哲學中，“二生矛盾”推動社會發(fā)展，是推動社會發(fā)展的質(zhì)變；“二分矛盾”推動社會發(fā)展，是推動社會發(fā)展的量變。這兩對基本矛盾，在不同的社會形態(tài)以不同的主次矛盾形式出現(xiàn)。具體說，在1949年革命勝利之前，社會基本矛盾應(yīng)該是以“二生矛盾”為主、“二分矛盾”為輔；在1949年革命勝利之后，社會基本矛盾應(yīng)該是以“二分矛盾”為主、“二生矛盾”為輔。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，不僅體現(xiàn)為生產(chǎn)資料被誰占有的矛盾、而且體現(xiàn)為多元化生產(chǎn)資料占有者之間的矛盾；而分工與分配的矛盾，不僅體現(xiàn)勞動者技能差異之間的矛盾、而且體現(xiàn)行業(yè)壟斷與行業(yè)競爭之間的矛盾。

在傳統(tǒng)的馬克思主義哲學中，“二生矛盾”是從不同社會形態(tài)變革的過程中抽象而來的，是一對哲學矛盾；而在發(fā)展和創(chuàng)新的馬克思主義剩余價值哲學中，“二分矛盾”是從馬克思主義的人性范疇中抽象而來的，也是一對哲學矛盾。這兩對哲學矛盾，一對體現(xiàn)社會的本質(zhì)，一對體現(xiàn)人的本質(zhì)，形成人與社會的哲學互動，二者缺一不可。所以，按照馬克思主義剩余價值哲學的觀點來看，當前社會的基本矛盾或許已經(jīng)不再是由于物質(zhì)匱乏而產(chǎn)生的“人與物的矛盾”，而是由于物質(zhì)豐富而產(chǎn)生的“人與人的矛盾”；這種“人的基本矛盾”不是“張家長李家短”的倫理學、社會學和經(jīng)濟學等層面的“人民內(nèi)部矛盾”，而是哲學層面的、體現(xiàn)“人的本性”的、人與人之間的“分工與分配的矛盾”。

社會基本矛盾既是社會問題的根源，也是社會發(fā)展的動力；“二生矛盾”如此，“二分矛盾”也是如此。對社會基本矛盾的認識，一條清晰的線索仿佛已經(jīng)出現(xiàn)在我們眼前，那就是從“人與人的矛盾”（階級矛盾）到“人與物的矛盾”（需要與滿足需要的矛盾）再又回歸到“人與人的矛盾”（二分矛盾）?？梢?，處在中間的“人與物的矛盾”，可以看作兩種“人與人的矛盾”的過渡與橋梁。雖然“階級矛盾”和“二分矛盾”都是“人與人的矛盾”，但是，這兩種矛盾卻有本質(zhì)不同，準確地說，從第一個“人與人的矛盾”到第二個“人與人的矛盾”并不是簡單的“回歸”，而是一種哲學層面的螺旋上升?！半A級矛盾”是“人與人的矛盾”，但這是不同階級的矛盾、是人的集群或集團之間的矛盾、是集團之間經(jīng)濟與政治利益的矛盾；而作為“人與人矛盾”的“二分矛盾”則不同，“二分矛盾”不是集群或集團之間的矛盾，而是每個個人之間的矛盾，不是經(jīng)濟與政治利益的矛盾，而是人的本質(zhì)或人性深處的矛盾。階級矛盾與人性矛盾相比，前者是具體的、后者是抽象的，前者以經(jīng)濟和政治的力量推動社會發(fā)展，后者以哲學的力量推動社會發(fā)展。

從1986年《否證》的發(fā)表到現(xiàn)在繼承和發(fā)展馬克思主義哲學、馬克思主義剩余價值哲學的研究與建立，對于哲學的發(fā)展來說30年不算長，而對于一項研究課題來說30年則不算短，我們國家和整個世界在這30年中更是經(jīng)歷了幾乎天翻地覆的變化和發(fā)展。新的時代呼喚新的哲學，透過紛繁復雜的各種社會矛盾現(xiàn)象，應(yīng)用馬克思主義剩余價值哲學這一強大的思想武器來解讀社會基本矛盾，是馬克思主義哲學中國化的必由之路；對于把握中國社會經(jīng)濟與文化建設(shè)的發(fā)展方向來說，不僅是必須的，而且是必然的。

[1]王玉樑.20年來我國價值哲學的研究[J].中國社會科學，1999，（4）.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[3]王玉樑.從理論價值哲學到實踐價值哲學[M].北京：人民出版社，2013.

[4]陳學明.盧卡奇的社會存在本體論[J].湖北社會科學，1989，（7）.

[5]李惠斌.葛蘭西對馬克思哲學思想的理解[N].光明日報，1989-07-17.

[6]郝曉光.作為馬克思主義哲學范疇的商品[J].湖北社會科學，1990，（8）.

[7]郝曉光.馬克思主義剩余價值哲學體系的本體論特征——從兩大難題的破解到兩個統(tǒng)一的建立[J].河北學刊，2008，（6）.

[8]盧卡奇.物化和無產(chǎn)階級的意識[A].復旦大學哲學系現(xiàn)代西方哲學研究室.西方學者論《1844年經(jīng)濟學-哲學手稿》[C].上海：復旦大學出版社，1983.

[9]郝曉光.研究馬克思主義哲學人性范疇應(yīng)廓清的幾個關(guān)鍵問題——兼談對分工與分配的否定之否定[J].湖北社會科學，2006，（5）.