社會(huì)憲法中的國(guó)家觀念及對(duì)國(guó)家社會(huì)治理目標(biāo)的啟示

葛先園

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽 蚌埠 233030）

一、引言

按照黨的十八屆三中全會(huì)全面深化改革的要求，政府角色正在從“社會(huì)管理者”向“社會(huì)治理者”轉(zhuǎn)型。這樣的轉(zhuǎn)型離不開(kāi)國(guó)家觀念的引導(dǎo)。國(guó)家觀念是關(guān)于國(guó)家的地位、功能、價(jià)值、目標(biāo)，以及國(guó)家與社會(huì)、公民關(guān)系等的意識(shí)形態(tài)的總和。相異的國(guó)家觀念會(huì)導(dǎo)致國(guó)家對(duì)相同的境況作出不同的行為，對(duì)相同的行為作出不同的評(píng)價(jià)。反之亦然?？梢?jiàn)，國(guó)家觀念屬于國(guó)家德性的范疇，與一個(gè)國(guó)家對(duì)政府與社會(huì)，乃至對(duì)公民個(gè)人的角色定位密切相關(guān)，因而“國(guó)家觀念的演進(jìn)與發(fā)展一直是政治理論的核心議題之一”[1]。古希臘亞里士多德的“人是城邦的動(dòng)物”是“只見(jiàn)國(guó)家不見(jiàn)個(gè)人”的國(guó)家觀念，其把個(gè)人的天性湮滅在國(guó)家目標(biāo)的洪流之中；歐洲啟蒙時(shí)期的國(guó)家與社會(huì)二元嚴(yán)格區(qū)離的理論與實(shí)踐，認(rèn)為最少干預(yù)的國(guó)家就是最好的國(guó)家，其與亞氏的邏輯完全相反，在本質(zhì)上是古典自由主義主導(dǎo)下的國(guó)家觀念；而自德國(guó)魏瑪憲法以來(lái)，隨著社會(huì)權(quán)條款大量載入憲法，國(guó)家觀念又呈現(xiàn)出新的樣態(tài)。通常認(rèn)為，魏瑪憲法是社會(huì)憲法的濫觴（下文將會(huì)厘清社會(huì)憲法的含義），其后不同類型的許多國(guó)家的憲法都浸潤(rùn)著魏瑪憲法的社會(huì)憲法精神。我國(guó)憲法也不例外。在我國(guó)憲法中關(guān)于國(guó)家性質(zhì)與社會(huì)總體發(fā)展目標(biāo)、社會(huì)保障政策與制度目標(biāo)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織與職權(quán)等內(nèi)容的條款中，都能找到社會(huì)憲法規(guī)范的蹤跡。社會(huì)憲法規(guī)范與傳統(tǒng)憲法規(guī)范相比較，有不少不同之處，其強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)發(fā)展的規(guī)劃、調(diào)控，強(qiáng)調(diào)對(duì)民生的保障，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)資源的再分配。黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要加快保障和改善民生，依法加強(qiáng)和規(guī)范公共服務(wù)，完善收入分配、社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、食品安全、社會(huì)救助等方面的法律法規(guī)，其精神與我國(guó)憲法中的社會(huì)憲法條款的要旨完全一致。黨的決議以及我國(guó)憲法中的社會(huì)憲法條款規(guī)劃這樣的藍(lán)圖，究其原因是多方面的，主要是由社會(huì)憲法所秉持的新的國(guó)家觀念造成的。社會(huì)憲法中的國(guó)家觀念究竟是什么樣的國(guó)家觀念？這要從厘清社會(huì)憲法的含義說(shuō)起。

二、社會(huì)憲法含義的厘清

目前我國(guó)學(xué)界對(duì)社會(huì)憲法的含義的認(rèn)識(shí)并不一致，把其作為國(guó)家憲法的對(duì)立概念，是最通俗的一種理解。所謂“國(guó)家憲法”是擔(dān)當(dāng)了“社會(huì)元憲法”的憲法，是“社會(huì)子系統(tǒng)所組成的社會(huì)整體系統(tǒng)的憲法”[2]。申言之，社會(huì)憲法是多元的，是國(guó)家憲法的“碎片”；國(guó)家憲法是一元的，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能統(tǒng)一的根本規(guī)則。如果對(duì)這種國(guó)家憲法的觀念追根溯源，其理論源頭集中在亞里士多德那里。亞氏說(shuō)，“城邦以正義為目的”，“凡隔離而自外于城邦的人”不是人，“他如果不是一只野獸，那就是一位神祇”[3]。一句話，亞氏認(rèn)為人一旦離開(kāi)了城邦（即國(guó)家），就“非神即獸”，就是“非人”。亞氏如此否定個(gè)人的價(jià)值，其目的只有一個(gè)，那就是維護(hù)城邦最高原則。順理成章的結(jié)果是，城邦治理規(guī)則一元化且地位最高。后來(lái)，霍布斯描述了初民各自為戰(zhàn)的苦難的自然狀態(tài)，以及初民為擺脫悲慘的各自為戰(zhàn)狀態(tài)而通過(guò)契約建立了超越社會(huì)的一元化的“偉大的利維坦”。然而到了現(xiàn)代，國(guó)家越來(lái)越僅是一個(gè)容納社會(huì)功能分化的地域概念，“社會(huì)元憲法”（即國(guó)家憲法）遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，而“憲法碎片”（即社會(huì)憲法）彌散在社會(huì)生活的方方面面，分別主導(dǎo)著各自的領(lǐng)域。

第二種對(duì)社會(huì)憲法的理解在本質(zhì)上與第一種含義是一致的，只不過(guò)沒(méi)有把重點(diǎn)放在對(duì)國(guó)內(nèi)層面的因社會(huì)功能分化而導(dǎo)致國(guó)家憲法碎片化的討論上，而是超越了民族國(guó)家的疆域，在跨國(guó)的全球?qū)用嫔戏此紘?guó)家憲法的運(yùn)轉(zhuǎn)問(wèn)題。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者把民族國(guó)家的國(guó)家憲法限定在政治領(lǐng)域（政治憲法），進(jìn)而認(rèn)為“在全球?qū)用嫔希捎谡螒椃ㄊ冀K無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，各種全球社會(huì)體制的離心傾向和相互侵犯更加嚴(yán)重，已經(jīng)造成了新的憲法問(wèn)題。全球社會(huì)憲法應(yīng)運(yùn)而生，旨在支撐和馴服不同的全球社會(huì)力量，因此呈現(xiàn)隨體制而異的‘片段化’形態(tài)”[4]。可見(jiàn)，探究“全球社會(huì)憲法”概念及其特點(diǎn)的學(xué)者，其目的在于找到“全球社會(huì)憲法”碎片之間發(fā)生碰撞時(shí)的“新沖突法”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“全球社會(huì)憲法”碎片的共榮。如果僅從概念之間的邏輯關(guān)系層面來(lái)分析，這種觀點(diǎn)是把社會(huì)憲法作為與政治憲法對(duì)立的概念來(lái)理解的，但如前所述，這種政治憲法實(shí)際上與國(guó)家憲法是同義的，只不過(guò)在這里又對(duì)國(guó)家憲法作了狹義理解，認(rèn)為國(guó)家憲法就是民族國(guó)家的政治憲法。

以上兩種對(duì)社會(huì)憲法含義的詮釋與運(yùn)用都有一定的道理，但是屬于對(duì)本源的“社會(huì)憲法”概念的借用，這在很大程度上造成了概念使用的混亂。實(shí)際上，“社會(huì)憲法（Sozialverfassung）乃是通行于德國(guó)、瑞士等德語(yǔ)國(guó)家的學(xué)術(shù)用語(yǔ)，其意指舉凡與社會(huì)政策及社會(huì)法直接或間接有關(guān)的憲法上之形式或?qū)嵸|(zhì)規(guī)定”[5]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)憲法學(xué)界也是在這一含義上使用社會(huì)憲法概念。大陸鄭賢君教授最先專門對(duì)其加以研究，認(rèn)為“社會(huì)憲法主要指憲法規(guī)范的內(nèi)容，其與傳統(tǒng)政治憲法并不是替代關(guān)系，而是補(bǔ)充關(guān)系”[6]。而在社會(huì)憲法的內(nèi)容方面，鄭教授堅(jiān)持了德國(guó)、瑞士等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界的觀點(diǎn)。在任喜榮教授晚近撰寫(xiě)的論文中，他更加明確指出：“社會(huì)憲法，即與社會(huì)保障制度或社會(huì)保障法直接或間接相關(guān)的憲法規(guī)范的集合?！盵7]筆者完全贊同這種觀點(diǎn)。歷史實(shí)證而言，社會(huì)憲法本質(zhì)上是要在經(jīng)濟(jì)高度分化的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中保障經(jīng)濟(jì)上弱者的尊嚴(yán)生存，緩解自身自滅自由競(jìng)爭(zhēng)下其“經(jīng)濟(jì)上的苦難的自然狀態(tài)”[8]。

三、社會(huì)憲法中的國(guó)家觀念及啟示

按照前文對(duì)社會(huì)憲法含義的正本清源，我國(guó)《憲法》第十四條第四款“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”是極具代表性的社會(huì)憲法規(guī)范。根據(jù)該憲條的表達(dá)結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言選擇，第一，構(gòu)建社會(huì)保障制度是國(guó)家積極主動(dòng)追求的價(jià)值目標(biāo)。第二，建立社會(huì)保障制度時(shí)國(guó)家總是量力而為，是“活生生的理性人”，不為“沖動(dòng)的魔鬼”所左右。第三，規(guī)劃社會(huì)保障制度時(shí)國(guó)家要以實(shí)質(zhì)平等標(biāo)準(zhǔn)為歸依，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平”是決定社會(huì)保障范圍與程度等的唯一因素。以我國(guó)《憲法》第十四條第四款為主線，旁及他國(guó)憲法，可看清社會(huì)憲法中的國(guó)家觀念。

（一）社會(huì)憲法中“人格人”國(guó)家觀念的形成

“國(guó)家建立健全社會(huì)保障制度”的邏輯結(jié)構(gòu)，內(nèi)在地把國(guó)家作為主動(dòng)的、積極的、能動(dòng)的自然人式的主體來(lái)看待。在此邏輯下，國(guó)家被擬制為具有獨(dú)立追求和目標(biāo)的法人。既然國(guó)家擁有作為主觀權(quán)利的公權(quán)力，則國(guó)家當(dāng)然是有其自身的價(jià)值目標(biāo)、意志、情感和沖動(dòng)的綜合體。一句話，國(guó)家是一個(gè)“人格人”。這與社會(huì)憲法之前的政治憲法把“國(guó)家”作為“機(jī)器”來(lái)看待的觀念完全不同。那時(shí)作為“機(jī)器”的國(guó)家沒(méi)有自身的意志，其靈魂來(lái)源于主權(quán)者（上帝、君主，或者人民），國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員是其硬件和軟件，法律是其運(yùn)轉(zhuǎn)指令。

“人格人”國(guó)家觀念是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展到需要一個(gè)強(qiáng)有力主體挺身而出，以整合和幫助散亂的個(gè)體時(shí)的產(chǎn)物。工業(yè)化時(shí)代還是一個(gè)規(guī)模生產(chǎn)與消費(fèi)時(shí)期，其以標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)“流水線”為特征，這種生產(chǎn)需要固定的勞動(dòng)方式，因此以勞動(dòng)場(chǎng)所為中心而形成的共同體尚能集體行動(dòng)，“抱團(tuán)取暖”以化解危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)。而到了現(xiàn)代信息化時(shí)代，人們?cè)讷@得個(gè)人自由和潛在利益的同時(shí)，伴隨出現(xiàn)了許多令人憂慮的負(fù)面因素，此時(shí)，國(guó)家作為唯一沒(méi)有弱化反而增強(qiáng)了凝聚力的人類共同體的存在形式，需要有歷史擔(dān)當(dāng)。憲法作為國(guó)家的總綱領(lǐng)，自然要展現(xiàn)這一點(diǎn)。

就此而論，與我國(guó)2004年的憲法修改一樣，瑞士聯(lián)邦2000年新憲法也是適例。該新憲最顯眼之處是增加了獨(dú)立成章的第四十一條（即第二編第三章“國(guó)家目標(biāo)General Provisions”）。該條包括4款，目的不在于創(chuàng)設(shè)公民權(quán)利，而是要體現(xiàn)國(guó)家根本法的社會(huì)整合功能。主要內(nèi)容包括，在憲法框架內(nèi)且遵循法制，國(guó)家要確保每一個(gè)人和家庭的社會(huì)安全、健康照顧、工作條件、自我發(fā)展、社會(huì)融合；國(guó)家要保障老弱病殘、災(zāi)害、失業(yè)、鰥寡孤獨(dú)者對(duì)抗經(jīng)濟(jì)困境的能力和權(quán)益；社會(huì)政策的立法委托還要包括教育扶助、消費(fèi)者保護(hù)、被害人扶助等。而德國(guó)《基本法》第二十條第一款和第二十八條第一款，雖然其在全球范圍的名氣很大，但其用“社會(huì)的”作“聯(lián)邦國(guó)”的修飾語(yǔ)（第二十條第一款），另一方面又用“社會(huì)的”作“法治國(guó)”的修飾語(yǔ)（第二十八條第一款），沒(méi)有凸顯“人格人”國(guó)家觀念，使得《基本法》中的社會(huì)憲法規(guī)范在政治上、法律上都呈現(xiàn)出一種開(kāi)放的、模糊狀態(tài)，結(jié)果導(dǎo)致《基本法》的第二十條第一款、第二十八條第一款在憲法教義學(xué)上的內(nèi)涵空泛，很難從中演繹出具體的法律后果。

（二）社會(huì)憲法中“理性人”國(guó)家觀念的表現(xiàn)

“理性人”原是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，其模型把人的決策定位為在特定條件下實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化?！袄硇匀烁拍罴仁墙?jīng)濟(jì)學(xué)家分析問(wèn)題的基本工具，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)學(xué)侵入其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的武器。”[9]政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域都已在一定程度上淪為其“殖民地”，其已成為論證政治決策合理性、國(guó)家法律正當(dāng)性、政府行為合邏輯性的一個(gè)重要工具。我國(guó)憲法第十四條第四款強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障制度須與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，某種意義上體現(xiàn)了理性人模型的邏輯。理由在于，作為“理性人”的國(guó)家，其決策要實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化，必然要表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與個(gè)人，以及國(guó)家與自然環(huán)境的可持續(xù)和諧發(fā)展；鑒于人與人的和諧以及人與自然的和諧在很大程度上依賴于人所享有的物質(zhì)基礎(chǔ)，社會(huì)保障制度必須要有相當(dāng)程度的經(jīng)濟(jì)給付幅度才實(shí)至名歸。但作為“理性人”國(guó)家，其社會(huì)保障制度不僅要?jiǎng)?chuàng)造當(dāng)代人的幸福和諧社會(huì)環(huán)境，且要平衡代際負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)代際公平和社會(huì)保障制度本身的可持續(xù)發(fā)展。

西方福利國(guó)家20世紀(jì)80年代前的興盛與80年代后且持續(xù)至今的危機(jī)，為我國(guó)社會(huì)憲法規(guī)范秉持“理性人”國(guó)家觀念提供了前車之鑒。二戰(zhàn)后西方福利國(guó)家經(jīng)過(guò)短暫的20余年的“黃金歲月”之后，隨著出生率的下降和人口老齡化、工業(yè)生產(chǎn)重要性的降低而導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性失業(yè)、經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化和金融市場(chǎng)的全球化，福利國(guó)家成功的條件不再。這些國(guó)家不得不承認(rèn)，福利制度對(duì)公民的社會(huì)保障程度已經(jīng)達(dá)到了極限，那種持續(xù)擴(kuò)張社會(huì)福利費(fèi)用的模式再也難以為繼了，甚至認(rèn)為“社會(huì)福利部門的制度形式是適用于一定時(shí)期的社會(huì)問(wèn)題的解決辦法，而不能被看做是經(jīng)久不變的、也是適用于將來(lái)的解決之道，人們必須考慮福利國(guó)家制度安排的‘老化’問(wèn)題”[10]。這是沒(méi)有處理好“理性人”國(guó)家觀念的成例。

需要補(bǔ)充言明的是，“理性人”國(guó)家觀念與“人格人”國(guó)家觀念是逆向但互補(bǔ)的范疇。“人格人”國(guó)家觀念強(qiáng)調(diào)國(guó)家的意志、目標(biāo)，乃至情感和沖動(dòng)；而“理性人”國(guó)家觀念的要義是，國(guó)家要理性地考慮社會(huì)保障的長(zhǎng)久性與可持續(xù)發(fā)展性。包括德國(guó)在內(nèi)的西方福利國(guó)家實(shí)踐沒(méi)有重視福利制度的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，但德國(guó)憲法學(xué)界在探究其《基本法》規(guī)定的社會(huì)國(guó)家原則時(shí)，對(duì)“理性人”國(guó)家觀念的體認(rèn)還是比較透徹的。這可能與前文所言其《基本法》沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“人格人”國(guó)家觀念有關(guān)——在“人格人”國(guó)家觀念未被放大情況下，人們會(huì)更加冷靜地看到國(guó)家的“理性人”要素。德國(guó)著名憲法學(xué)者康拉德·黑塞就指出：“一種涵蓋廣泛的國(guó)家救濟(jì)，即試圖將共同體轉(zhuǎn)化成為一個(gè)福利型與保障型國(guó)家的愿望，以及欲取消個(gè)人承擔(dān)責(zé)任之自由的設(shè)想，都不符合社會(huì)法治國(guó)家的原則?！盵11]

（三）社會(huì)憲法中“道德人”國(guó)家觀念的新內(nèi)容

歷史實(shí)證而言，國(guó)家是凌駕于個(gè)人和社會(huì)之上的具有超強(qiáng)力量的組織。正是基于這樣的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，哲學(xué)家們?cè)谡撟C（實(shí)際上是想象）國(guó)家的起源時(shí)都會(huì)指出，國(guó)家的出現(xiàn)是為了解決國(guó)家形成之前沒(méi)有力量解決的問(wèn)題。就此而論，馬克思主義與非馬克思主義哲學(xué)完全一致。前者認(rèn)為，國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的工具，國(guó)家的出現(xiàn)是為了解決階級(jí)矛盾不可調(diào)和這一難題。后者（以霍布斯學(xué)說(shuō)為代表）認(rèn)為，初民之所以通過(guò)社會(huì)契約形成“利維坦”，是因?yàn)椤袄S坦”的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于每個(gè)個(gè)體的力量，有能力終結(jié)每個(gè)個(gè)體各自為戰(zhàn)的苦難的自然狀態(tài)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，國(guó)家的力量如此強(qiáng)大，則面對(duì)國(guó)家的個(gè)人的力量就非常弱小，因而國(guó)家從產(chǎn)生的那一刻起，就同時(shí)應(yīng)該是一個(gè)道德性的存在。國(guó)家“應(yīng)當(dāng)是優(yōu)良道德的共同體，而不是一個(gè)邪惡團(tuán)體甚至犯罪團(tuán)伙”[12]。此即“道德人”國(guó)家觀念。很顯然，如果國(guó)家不是“道德人”，那么個(gè)人的生存狀態(tài)將會(huì)比苦難的自然狀態(tài)更加苦難。這樣就違反了國(guó)家產(chǎn)生的條件，國(guó)家就不會(huì)產(chǎn)生。因此，撇開(kāi)某個(gè)階段某個(gè)國(guó)家是否具有道德性不問(wèn)，在邏輯推演上以及在歷史永續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)河中，國(guó)家必須也必然是道德性存在。

在不同的國(guó)家以及同一個(gè)國(guó)家的不同歷史發(fā)展階段，國(guó)家的“道德人”形象并不一樣。國(guó)家道德性在社會(huì)國(guó)家中有了新的內(nèi)容，其中之一是確立了國(guó)家對(duì)公民的“積極平等對(duì)待”原則?！胺e極平等對(duì)待”是與“消極平等對(duì)待”相對(duì)應(yīng)的概念，指國(guó)家在積極作為時(shí)平等地對(duì)待每一個(gè)人?！跋麡O平等對(duì)待”只要求國(guó)家平等地不干涉每一個(gè)人。雖然“消極平等對(duì)待”的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，并不明確，但是其方法很簡(jiǎn)單，容易操作。而“積極平等對(duì)待”是國(guó)家政治理論與法律領(lǐng)域的“哥德巴赫猜想”，充滿了迷人的魅力但難以求解。迷人之處在于其往往劃定了平等對(duì)待的內(nèi)容和領(lǐng)域；難以求解是因?yàn)槠浞椒◤?fù)雜多樣——在“積極平等對(duì)待”的每一個(gè)領(lǐng)域，“平等”的含義都不一樣，需要采取的平等對(duì)待的方法也不一樣。

作為社會(huì)憲法規(guī)范的我國(guó)憲法第十四條第四款，要求建立健全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度，題中之義是說(shuō)，如果構(gòu)建的社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相適應(yīng)，就違反了我國(guó)憲法第十四條第四款的精神，不是憲法所規(guī)劃的社會(huì)保障制度。除此之外，我國(guó)憲法沒(méi)有再對(duì)社會(huì)保障制度規(guī)定其他原則和標(biāo)準(zhǔn)。特定歷史階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是一個(gè)客觀存在狀態(tài)，與某一個(gè)人或某一群人沒(méi)有關(guān)系。既然僅要求社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，其制度就只能夠考慮這一客觀存在狀態(tài)，不能考慮其他因素，諸如年齡性別、家庭出身、社會(huì)地位、民族種族等，皆屬不相關(guān)因素。這樣的社會(huì)保障制度是對(duì)每一個(gè)人和每一群人的平等保障。另外，根據(jù)事物的本質(zhì)，社會(huì)保障制度以國(guó)家給付為特色。據(jù)此，我國(guó)憲法第十四條第四款的社會(huì)憲法規(guī)范遵循的也是國(guó)家對(duì)公民的“積極平等對(duì)待”原則。

國(guó)家是“人格人”、“理性人”、“道德人”，這些觀念的交織構(gòu)成了社會(huì)憲法規(guī)范中的國(guó)家觀念的總和。第一，社會(huì)憲法中“人格人”國(guó)家觀念強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主動(dòng)性和目標(biāo)性，具有與民主國(guó)家觀念、法治國(guó)家觀念并駕齊驅(qū)的地位。民主國(guó)家觀念的功能重在反對(duì)專制國(guó)家的極權(quán)統(tǒng)治，只能論證國(guó)家權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性問(wèn)題：“創(chuàng)建一種能以全部共同的力量來(lái)維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合形式，使每一個(gè)在這種結(jié)合形式下與全體相聯(lián)合的人所服從的只不過(guò)是他本人，而且同以往一樣自由?！盵13]民主國(guó)家觀念根本解決不了社會(huì)問(wèn)題，反而可能帶來(lái)社會(huì)動(dòng)蕩和新的社會(huì)不平等，因?yàn)槊裰鳌熬S護(hù)人民的權(quán)利，是為了反暴政和反壓迫，而不是為了反剝削和反貧困”[14]。另外，民主運(yùn)動(dòng)極易因蕓蕓眾生的盲從性而變?yōu)槠茐纳鐣?huì)秩序的力量，“在暗示和相互傳染的推動(dòng)下，一個(gè)人編造的奇跡，立刻就會(huì)被所有的人接受”[15]，這是群眾民主運(yùn)動(dòng)的顯著特點(diǎn)。法治國(guó)家觀念只能論證國(guó)家權(quán)力行使方式的合理性，其要義是規(guī)則之治，是權(quán)力制約，是對(duì)“每個(gè)人都不是天使”的提防。而要想國(guó)家行為能夠與時(shí)俱進(jìn)，直面現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)和化解潛在的社會(huì)危機(jī)，就必須承認(rèn)國(guó)家是具有自身追求和價(jià)值目標(biāo)的積極、能動(dòng)的存在。第二，社會(huì)憲法中的“理性人”國(guó)家觀念是對(duì)“人格人”國(guó)家觀念的糾偏，是對(duì)“機(jī)會(huì)政治”的禁止。“人格人”國(guó)家觀念肯定國(guó)家的獨(dú)立意志，這同時(shí)存在一個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)：國(guó)家畢竟是一個(gè)抽象實(shí)體，國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)方式歸根結(jié)底掌控在自然人的手中。在現(xiàn)代國(guó)家主政者任期制背景下，主政者為了在任期內(nèi)獲得好的名聲，往往會(huì)采取措施取悅民眾，社會(huì)保障的給付幅度往往會(huì)超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的承受能力，結(jié)果是短期內(nèi)化解了社會(huì)矛盾，長(zhǎng)遠(yuǎn)地積累了更大的社會(huì)危機(jī)。此即“機(jī)會(huì)政治”，是“我死后哪管它洪水滔天”的末世思維。社會(huì)憲法中的“理性人”國(guó)家觀念借用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論模型，指明國(guó)家利益的最大化是國(guó)家的長(zhǎng)治久安和可持續(xù)發(fā)展，“寅吃卯糧”不是社會(huì)憲法規(guī)范的要求和精神。事實(shí)上，這也是科學(xué)發(fā)展觀的集中體現(xiàn)。當(dāng)然，把“社會(huì)保障制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)”理解為“理性人”國(guó)家觀念，并不等于簡(jiǎn)單地以社會(huì)福利費(fèi)率（用于社會(huì)福利費(fèi)的公共開(kāi)支占國(guó)內(nèi)國(guó)民生產(chǎn)總值的百分比）的高低作為衡量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)與否的唯一指標(biāo)。有學(xué)者以經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織國(guó)家（OECD）的社會(huì)福利費(fèi)率與國(guó)家負(fù)債率（國(guó)家負(fù)債總額占國(guó)內(nèi)國(guó)民生產(chǎn)總值的百分比）之間的關(guān)聯(lián)性作為研究對(duì)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者之間并沒(méi)有內(nèi)在的必然的聯(lián)系[10]。換句話來(lái)說(shuō)，國(guó)家不可持續(xù)發(fā)展的原因，除了社會(huì)福利費(fèi)率過(guò)高之外，還有其他很多決定因素。第三，“積極平等對(duì)待”原則作為社會(huì)憲法中“道德人”國(guó)家觀念的新內(nèi)容，能具體指引我國(guó)社會(huì)保障制度的完善。我國(guó)憲法第十四條第四款的社會(huì)保障制度平等地保障所有公民，并不等于在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)每個(gè)人的社會(huì)保障完全相同，區(qū)別性的社會(huì)保障給付在很多情況下并不違反平等原則。比如，基于我國(guó)東西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的巨大差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)高于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有違反“積極平等對(duì)待”原則。理由在于，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的區(qū)別對(duì)待是否構(gòu)成歧視性安排而違反平等原則，采取的是寬松審查標(biāo)準(zhǔn)。再比如，社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)高收入者征繳更高的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但卻并不給予其更高的社會(huì)保險(xiǎn)支付，也沒(méi)有違反“積極平等對(duì)待”原則。理由在于，一是如前所述的寬松審查標(biāo)準(zhǔn)；二是社會(huì)保障制度是基于國(guó)家的意志、目標(biāo)和理性對(duì)社會(huì)資源的再分配，原本就有緩解社會(huì)兩極分化的宗旨。然而，社會(huì)保障有些區(qū)別對(duì)待措施是違反平等原則的。比如，我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的三類基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度，其保險(xiǎn)費(fèi)征繳與保險(xiǎn)支付的標(biāo)準(zhǔn)各不一樣。這種區(qū)別對(duì)待的依據(jù)是人的三類不同身份（農(nóng)民、城鎮(zhèn)居民、城鎮(zhèn)職工）。按照通說(shuō)，基于民族、種族、身份等人的因素的不同而作出的區(qū)別對(duì)待，對(duì)其是否違反平等原則要采取嚴(yán)格審查的標(biāo)準(zhǔn)。這也是近年我國(guó)努力整合城鄉(xiāng)不同類型的基本醫(yī)療保險(xiǎn)，推行基本醫(yī)療保險(xiǎn)一體化的理論根據(jù)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)在新時(shí)期推動(dòng)政府角色從“社會(huì)管理者”向“社會(huì)治理者”轉(zhuǎn)型，有著深刻的憲法基礎(chǔ)和國(guó)家德性基礎(chǔ)，其核心是社會(huì)憲法的國(guó)家觀念。據(jù)此理念，國(guó)家是有價(jià)值目標(biāo)、積極進(jìn)取、給付有度、平等和諧的永續(xù)發(fā)展的國(guó)家，是重視民生的社會(huì)保障國(guó)家，同時(shí)也是依憲治國(guó)的法治國(guó)家，這在黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中全面體現(xiàn)出來(lái)：法治要體現(xiàn)道德理念，道德要滋養(yǎng)法治精神，法治和德治要相得益彰。這正是社會(huì)憲法之“人格人”“理性人”“道德人”國(guó)家觀念的邏輯。按此邏輯，政府角色轉(zhuǎn)型后，由作為“社會(huì)治理者”的各級(jí)政府來(lái)具體落實(shí)社會(huì)憲法之民生保障任務(wù)，中國(guó)特色民生保障國(guó)家將呈現(xiàn)在世人面前。

[1]龐金友.近代西方國(guó)家觀念的邏輯與譜系[J].政治學(xué)研究，2011，（5）：97—106.

[2]高薇.功能分化時(shí)代的憲法再書(shū)寫(xiě)：從國(guó)家憲法到社會(huì)憲法[J].交大法學(xué)，2013，（1）：72—80.

[3][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[4]陸宇峰.全球的社會(huì)憲法[J].求是學(xué)刊，2014，（3）：102—108.

[5]蘇永欽.部門憲法[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2006.

[6]鄭賢君.社會(huì)憲法與社會(huì)法——公私法融合之一箭雙雕[J].浙江學(xué)刊，2008，（2）：21—31.

[7]任喜榮.“社會(huì)憲法”及其制度性保障功能[J].法學(xué)評(píng)論，2013，（1）：3—9.

[8]葛先園.社會(huì)國(guó)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[9]莫志宏，劉業(yè)進(jìn).評(píng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性人概念的方法論基礎(chǔ)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2011，（3）：23—28.

[10][德]弗蘭茨·克薩維爾·考夫曼.社會(huì)福利國(guó)家面臨的挑戰(zhàn)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

[11][德]康拉德·黑塞.聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

[12]胡玉鴻.社會(huì)契約與國(guó)家理性[J].政法論壇，2012，（2）：35—47.

[13][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

[14][美]漢娜·阿倫特.論革命[M].南京：譯林出版社，2011.

[15][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].北京：中央編譯出版社，2005.