評《刑法修正案(九)》關(guān)于貪污罪數(shù)額標準的修改

張亞平，皇甫忠

(1．河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封475006;2．河南省開封市龍亭區(qū)人民檢察院，河南開封475000)

評《刑法修正案(九)》關(guān)于貪污罪數(shù)額標準的修改

張亞平1，皇甫忠2

(1．河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封475006;2．河南省開封市龍亭區(qū)人民檢察院，河南開封475000)

我國刑法明確規(guī)定了貪污罪的數(shù)額，并將其與法定刑直接對應(yīng)，這一立法方式與貪污罪的本質(zhì)不符，也導(dǎo)致司法實踐的困難?！缎谭ㄐ拚?九)》將其修改為模糊數(shù)額的立法方式，更加符合司法實踐的要求。當(dāng)前，貪污罪的起刑點數(shù)額為5000元，這一數(shù)額不符合我國反腐敗刑事政策的要求，以對腐敗犯罪零容忍的政策為指導(dǎo)，并與其他財產(chǎn)型犯罪的數(shù)額相協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)降低貪污罪的起刑點數(shù)額。貪污罪的量刑數(shù)額多個檔次之間沒能拉開距離，不利于罪刑相適應(yīng)原則的貫徹，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高其量刑數(shù)額。

《刑法修正案(九)》;貪污罪;數(shù)額標準

我國1997年《刑法》第三百八十三條明確而詳細地規(guī)定了貪污罪的數(shù)額及法定刑，并且將犯罪數(shù)額和法定刑檔次直接一一對應(yīng)。這種明確規(guī)定數(shù)額的立法方式以及所確定的具體的定罪、量刑數(shù)額，一直以來頗有爭議。《刑法修正案(九)》(以下簡稱《修九》)采納了多數(shù)人的意見，將明確數(shù)額改為模糊數(shù)額，將定罪量刑的具體數(shù)額留待司法解釋確定。但定罪、量刑數(shù)額到底該如何確定，在《修九》之后必將繼續(xù)爭論。筆者贊成模糊數(shù)額的立法模式，并認為定罪、量刑具體數(shù)額的確定應(yīng)以當(dāng)前我國反腐敗的刑事政策為指導(dǎo)。

一、貪污罪數(shù)額立法規(guī)定方式的修改

關(guān)于貪污罪法定刑標準的確定，在刑法修訂過程中曾有長期討論和較大爭議。一種觀點認為，各地發(fā)展水平不同，經(jīng)濟發(fā)展速度也很快，為了保持刑法的穩(wěn)定性，建議不規(guī)定具體的數(shù)額標準，只規(guī)定“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”，由司法機關(guān)根據(jù)實際情況作司法解釋。另一種觀點則認為，為更有效地遏制并懲治腐敗犯罪，刑法應(yīng)當(dāng)對貪污罪規(guī)定具體的數(shù)額標準。后來在具體的刑法修改稿的擬定過程中，曾反復(fù)采用這兩種觀點。例如，1988年9月的刑法修改稿采納了第一種建議，為貪污罪設(shè)置了三個檔次的法定刑:對于基本犯，處5年以下有期徒刑或拘役;數(shù)額巨大、情節(jié)嚴重的，處5年以上有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑或者死刑。但是1996年以后的修改稿則采納了第二種觀點，并且這一做法一直延續(xù)到新刑法典通過[1]。可見，新刑法典取明確規(guī)定數(shù)額的立法方式，是立法者長期深思熟慮、反復(fù)研討的結(jié)果。但是為何采取這種立法方式，據(jù)高銘暄先生說是“為更有效地遏制并懲治腐敗犯罪”。這一理由并不具有太多的說服力，因為明確規(guī)定數(shù)額并不一定“更有效”，否則對其他數(shù)額型犯罪也應(yīng)當(dāng)以此立法方式明確規(guī)定數(shù)額。

1997年《刑法》通過以后，依然有不少學(xué)者對明確規(guī)定數(shù)額的立法方式提出質(zhì)疑。例如有學(xué)者明確提出:“對于貪污、受賄罪定罪量刑的規(guī)定不宜規(guī)定具體數(shù)額，可用‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’等相對模糊的詞語?！盵2]張文顯教授也曾建議取消貪污罪受賄罪的數(shù)額規(guī)定，將“數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”等作為定罪量刑標準[3]?！缎蘧拧凡杉{了模糊數(shù)額的立法方式，將貪污罪的數(shù)額規(guī)定為三個檔次，分別為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。筆者贊成如此修改，具體理由如下:

第一，明確規(guī)定數(shù)額與貪污罪的本質(zhì)不符。在1979年《刑法》中，貪污罪與受賄罪并非獨立成章，而是分別規(guī)定于《刑法》分則第五章“侵犯財產(chǎn)罪”的第一百五十五條和第八章“瀆職罪”的第一百八十五條。1979年《刑法》沿襲了“文革”之前的《懲治貪污條例》及各種刑法立法草案。在這些條例及草案中，貪污罪一直被視為侵犯公共財產(chǎn)所有權(quán)的犯罪。當(dāng)然，這一定位也與當(dāng)時的經(jīng)濟基礎(chǔ)有關(guān)，因為在建國初期，物資極度匱乏，絕大多數(shù)財產(chǎn)都是公有財產(chǎn)，刑法草案第22稿和第33稿中，貪污罪也都是依據(jù)保護“神圣不可侵犯的公共財產(chǎn)”這一精神而制定的。1979年《刑法》制定時，一方面經(jīng)濟基礎(chǔ)并未發(fā)生大的變化，另一方面也是在倉促之間制定，因而立法者依然將貪污罪的本質(zhì)認定為侵犯財產(chǎn)的犯罪。隨著1988年《關(guān)于嚴懲貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》的通過，應(yīng)當(dāng)說立法者對貪污賄賂犯罪本質(zhì)的認識已經(jīng)發(fā)生了變化，不再將二者分別規(guī)定于刑法典不同章節(jié)，而是以單行刑法的形式將二者統(tǒng)一進行規(guī)定，表明立法者認為二者本質(zhì)上具有相同之處，不僅僅是侵犯財產(chǎn)的犯罪。在1997年《刑法》通過之后，對貪污罪性質(zhì)(客體)依然有不同認識，但已經(jīng)很少有人認為此罪本質(zhì)上是侵犯財產(chǎn)的犯罪。當(dāng)前，絕大多數(shù)學(xué)者認為，貪污罪和受賄罪的客體是復(fù)雜客體，其中主要客體是國家公職人員職務(wù)行為的廉潔性(不可收買性)，次要客體則是公共財物的所有權(quán)。

貪污罪的本質(zhì)不是侵犯公共財產(chǎn)所有權(quán)，貪污數(shù)額也不是衡量貪污罪社會危害程度的唯一指標，否則司法實踐中就不會出現(xiàn)貪污數(shù)額相差無幾，但所判處的刑罰卻差別巨大，或者貪污數(shù)額差別巨大，但所判處的刑罰卻相差無幾的現(xiàn)象。既然如此，就不宜將貪污罪的數(shù)額置于特別突出的地位，更不宜在立法條文中明確規(guī)定貪污罪的數(shù)額，并將其與法定刑一一對應(yīng)。實際上，刑法中那些純粹的財產(chǎn)性犯罪也沒有如此突出財產(chǎn)數(shù)額對定罪量刑的直接對應(yīng)關(guān)系。例如，對盜竊罪、詐騙罪、侵占罪等財產(chǎn)性犯罪，刑法典也只是規(guī)定“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等模糊數(shù)額，而沒有像貪污罪那樣在立法條文中直接規(guī)定數(shù)額。

第二，明確規(guī)定數(shù)額已經(jīng)不適應(yīng)司法實踐的要求。法律的明確性與法官的自由裁量權(quán)之間注定是相互矛盾的。為了限制法官的自由裁量權(quán)，刑法必須保持必要的明確性，盡量避免模糊不清、模棱兩可的規(guī)定。但是在豐富多彩、瞬息萬變的當(dāng)今社會，立法者永遠只能追隨現(xiàn)實情況的發(fā)展步伐，很難超越現(xiàn)實。換言之，立法者對現(xiàn)實情況的認識是有限的，必須要為司法者預(yù)留必要的自由裁量的空間。對于貪污罪而言，立法明確規(guī)定犯罪數(shù)額為司法實踐帶來了一系列困惑。其一，絕對明確的數(shù)額導(dǎo)致表面公平而實質(zhì)上不公平。同樣是10萬元錢，在不同時間、不同地點，其意義是不同的。正如很多學(xué)者及司法實務(wù)工作者所認識到的，1997年《刑法》修訂通過時，10萬元對大多說人來說絕對是“特別巨大”的數(shù)額，而如今，即便對普通的工薪階層來說，10萬元也不再是遙不可及的天文數(shù)字。然而，立法既已認定10萬元是“數(shù)額特別巨大”，司法官就不能任意解釋變通，如沒有其他減輕處罰情節(jié)，只能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。再如，由于我國經(jīng)濟發(fā)展地域不平衡，同樣是10萬元，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)和經(jīng)濟落后地區(qū)，其意義有天壤之別，因而同樣貪污受賄10萬元，其對社會的危害程度也不相同。其二，現(xiàn)實中有很多貪污行為，其數(shù)額已經(jīng)達到犯罪標準，但是考慮到很多情況，并沒有作為犯罪處理。盡管法律規(guī)定，貪污罪的起刑點數(shù)額為5000元，但是各地司法機關(guān)均不約而同地在5000元之上另外確定一個不成文的起刑點數(shù)額，并且不同地方這些數(shù)額差別也很大。在中西部地區(qū)，一般以1萬元為起刑點數(shù)額，而在京、津、滬、江、浙等經(jīng)濟比較發(fā)達的地區(qū)，這一數(shù)額被抬升到5萬元。這是普遍事實，2009年時任最高法院副院長的張軍也曾在一次學(xué)術(shù)性研討會上對此坦言。其三，數(shù)額和情節(jié)的關(guān)系難以協(xié)調(diào)。本來數(shù)額和情節(jié)都是貪污罪的定罪量刑標準，但是由于法律明確規(guī)定了數(shù)額，就使得司法官過分關(guān)注數(shù)額，而輕視甚至忽略了其他情節(jié)。同樣，社會公眾一般也都僅根據(jù)數(shù)額來判斷貪污罪的危害程度，一旦貪污數(shù)額相同但量刑不同，公眾就會認為司法不公。

第三，模糊數(shù)額不違背罪刑法定原則的明確性要求。罪刑法定原則要求法律的明確性，但明確不是僵化，也不是絕對表面統(tǒng)一。事實上，在刑法中涉及數(shù)額的犯罪中，僅有貪污罪等極少數(shù)犯罪明確規(guī)定數(shù)額，而其他絕大多數(shù)數(shù)額型犯罪并沒有明確規(guī)定具體數(shù)額，而只是規(guī)定諸如“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等模糊性數(shù)額，然而并沒有人質(zhì)疑這些立法規(guī)定方式違背了罪刑法定原則。例如，與貪污罪的性質(zhì)極為相近的挪用公款罪，其數(shù)額的規(guī)定方式也不是直接在立法條文中明確規(guī)定數(shù)額，而是規(guī)定“數(shù)額較大”等模糊數(shù)額。

刑法立法條文中不直接規(guī)定詳細數(shù)額，并非說對貪污罪不要求數(shù)額。相反，貪污數(shù)額是衡量其社會危害性程度的重要指標。對貪污罪的數(shù)額也可以采取與其他數(shù)額型犯罪相同的立法方式，僅在條文中規(guī)定“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等模糊數(shù)額。具體何為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”，由司法機關(guān)根據(jù)不斷變化的社會經(jīng)濟情況解釋確定。

當(dāng)然，不明確規(guī)定數(shù)額也可能會有其他弊端。其一，中國是人情社會，某些國家工作人員具有驚人的能量，能利用其在位時攢下的“人情”，將自己的違法犯罪行為化為無形。立法明確規(guī)定貪污數(shù)額，或許有利于防止這一不正常現(xiàn)象，從而更好地遏制及懲治腐敗犯罪。其二，立法明確規(guī)定貪污受賄數(shù)額，有利于限制地方司法機關(guān)隨意抬高起刑點。在立法明確規(guī)定的情況下，這一現(xiàn)象已經(jīng)顯現(xiàn)，可以想象，如果將起刑點數(shù)額交與司法機關(guān)解釋確定，起刑點數(shù)額很可能會隨之上漲。這顯然不利于嚴密懲治貪污賄賂犯罪，不利于“打早打小”。顯然，這些問題不是立法本身所能解決的，因為“徒法不足以自行”。

二、貪污罪起刑點數(shù)額的修改

《修九》將貪污罪的起刑點數(shù)額修改為“數(shù)額較大”。①《修九》第三十九條第一款第一項的規(guī)定是:“貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。尚不構(gòu)成犯罪的，由其所在單位或者上級主管機關(guān)給予處分?！庇纱丝梢姡词箶?shù)額沒有達到較大程度，但其他情節(jié)較重的，也應(yīng)當(dāng)定罪處罰。但這并不表明《修九》采取的是絕對“零容忍政策”。很顯然，在《修九》通過之后，最高司法機關(guān)還將面臨一個重要的任務(wù)，就是具體確定“數(shù)額較大”等的范圍。這并不是一個非常容易的任務(wù)，圍繞這一問題，理論界和實務(wù)界長期爭論不休，至今難有定論。

我國1979年《刑法》沒有明確規(guī)定貪污罪的起刑點數(shù)額，也沒有要求數(shù)額較大才定罪處刑。1985年“兩高”在《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》中，首次明確貪污罪的一般起點數(shù)額為2000元，但同時規(guī)定“個人貪污不滿2000元的，并不是都不追究刑事責(zé)任”。1986年最高檢在《人民檢察院直接受理的經(jīng)濟檢察案件立案標準的規(guī)定(試行)》中，則將貪污罪的起刑點數(shù)額定為1000元。1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》再次將貪污罪的起刑點數(shù)額定為2000元(貪污數(shù)額不滿2000元，情節(jié)較輕的，由其所在單位及上級主管機關(guān)酌情給予行政處分)。1997年刑法將貪污罪的起刑點數(shù)額提高至5000元(原則上不滿5000元，但情節(jié)較重的，也可追究刑事責(zé)任)，這一數(shù)額在立法上一直沿用至今。

然而，5000元的起刑點數(shù)額是否應(yīng)隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而調(diào)整，引起了較為激烈的爭論。總而言之，有提高說、浮動說、降低說及保持不變說等不同觀點。

提高說認為貪污罪的起刑點數(shù)額應(yīng)當(dāng)提高，其所持理由一般有兩點，即經(jīng)濟的發(fā)展和司法實踐的倒逼。例如，有學(xué)者認為:“從1997年10月1日起施行修訂的《刑法》至今，我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入均有了大幅增長。我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入從1997年的5160元增長至2012年的24565元，增長了 4．76倍;我國農(nóng)村居民人均純收入從1997年的2090元增長至2012年的7917元，增長了3．79倍。雖然城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入屬于不同的類別，但是二者相輔相成、密不可分。把二者的增長倍數(shù)4．76倍與3．79倍結(jié)合起來計算，平均增長了4．28倍。需要說明的是，自1997年施行修訂的《刑法》以來，我國的通貨膨脹現(xiàn)象較為嚴重，物價上漲指數(shù)也不止4倍?！辫b于此，該學(xué)者建議，貪污、受賄罪的量刑標準也應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行標準數(shù)額的4倍基礎(chǔ)上予以調(diào)整[4]。河南省人民檢察院檢察長蔡寧認為，應(yīng)當(dāng)取消當(dāng)前立法明確規(guī)定數(shù)額的方式，僅規(guī)定“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等模糊數(shù)額，由司法解釋確定具體的定罪量刑數(shù)額標準。蔡寧建議當(dāng)前貪污罪起刑點數(shù)額應(yīng)當(dāng)提高至2萬元[5]。于志剛教授則以另一種方式建議提高貪污罪的起刑點數(shù)額。他一方面認為，貪污賄賂犯罪的定罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)嚴守當(dāng)前的立法標準，抬高貪污賄賂犯罪的定罪數(shù)額可能會釋放出錯誤的立法信號，但另一方面又同時認為，貪污賄賂罪的數(shù)額應(yīng)堅持“罪刑法定原則下的與時俱進”。在經(jīng)過大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)的列舉和計算后得出結(jié)論:經(jīng)濟發(fā)展，物價水平降低，1997年的5000元所代表的社會財富的實際價值遠遠高于現(xiàn)在的5000元;同時，全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入也在不斷地提高，說明定罪數(shù)額所體現(xiàn)的社會危害性也必然發(fā)生變化。因此，綜合考慮以上兩種數(shù)據(jù)結(jié)果，在目前的時代背景和司法形勢下，建議將貪污賄賂犯罪的司法定罪數(shù)額設(shè)置為2萬元[6]。

提高說還有一個根據(jù)是實踐的倒逼。雖然當(dāng)前立法規(guī)定貪污罪的起刑點為5000元，但是現(xiàn)實中基于各種原因，各地司法機關(guān)大都會根據(jù)實際情況提高起刑點數(shù)額，有的地方定為1萬元，有的地方甚至定為5萬元。盡管都沒有正式的文件依據(jù)，但是在司法機關(guān)這已是普遍現(xiàn)象。不管理由如何，司法機關(guān)擅自提高起刑點的做法都是對法律的違背。正如張軍副院長所言，這“本身就缺乏社會公正性”。正是基于此，與其由司法機關(guān)擅自提高起刑點，還不如立法主動作出反應(yīng)，以適應(yīng)司法的現(xiàn)實需要。

浮動說可謂是一種變相的提高說。持此說者認為，我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，而立法應(yīng)保持必要的穩(wěn)定。為了解決這一矛盾，應(yīng)由各地區(qū)根據(jù)其經(jīng)濟發(fā)展水平，以收入水平、物價水平、GDP、消費水平、通貨膨脹等經(jīng)濟因素為基礎(chǔ)來計算貪污罪的起點數(shù)額，這一數(shù)額是隨著經(jīng)濟的發(fā)展而浮動變化的[7]。

降低說則認為當(dāng)前貪污罪的起刑點應(yīng)適當(dāng)降低甚至取消。持此說者一般是將貪污罪與盜竊、詐騙等純粹財產(chǎn)性犯罪相比較而得出這一結(jié)論。例如，李?；劢淌谡J為:“貪污罪的起點數(shù)額是五千元，盜竊罪的起點數(shù)額是五百至二千元，貪污罪不僅侵害了財產(chǎn)所有權(quán)，還侵害了職務(wù)行為的廉潔性，社會危害性更大。社會危害性更大的犯罪的起點數(shù)額更高違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因此應(yīng)當(dāng)降低貪污罪的起點數(shù)額?！盵8]這一觀點很具有代表性。

還有一種較為極端的降低說，即取消起刑點數(shù)額，原則上貪污一分錢也構(gòu)成貪污罪。持此說者一般基于“破窗理論”和“零容忍”對策，認為對貪污受賄犯罪應(yīng)“零容忍”，不再設(shè)起刑點的數(shù)額限制，數(shù)額只是量刑的依據(jù)[9]。

在提高說和降低說之外，還有學(xué)者認為貪污罪的起刑點應(yīng)保持不變。例如，有學(xué)者認為，“貪污賄賂罪起刑點不能只算經(jīng)濟賬”，“如果把政治、文化、社會等方面的賬與經(jīng)濟賬一起算，就不應(yīng)該得出調(diào)高貪污賄賂犯罪起刑點的結(jié)論。恰恰相反，隨著政治文明、精神文明和社會文明的全面進步，國家和社會對貪污賄賂等腐敗現(xiàn)象的容忍度應(yīng)該越來越低，不說是因此應(yīng)該把起刑點進一步調(diào)低，至少也應(yīng)該堅持現(xiàn)有的底線決不后退?！盵10]

應(yīng)當(dāng)說，以上諸說均有理有據(jù)，如果僅限于立法技術(shù)和數(shù)額本身很難做出非此即彼的判斷。對此，我們必須站在刑事政策高度審視，因為“刑事立法是一套記錄刑事政策內(nèi)容與過程的符號體系與規(guī)范準則，刑事政策的價值選擇決定著刑事立法的模式建構(gòu)”[11]。

當(dāng)前，隨著改革開放的深入和經(jīng)濟的全面發(fā)展，各種腐敗犯罪呈現(xiàn)日益嚴重的態(tài)勢。同時，中央嚴厲打擊腐敗犯罪的態(tài)度也是一貫而堅決的。習(xí)近平總書記在第十八屆中紀委二次全會上指出，全黨要“堅持標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防方針，更加科學(xué)有效地防治腐敗，堅定不移把黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭引向深入”。要堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，既堅決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀違法案件，又切實解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題，由此形成了“老虎蒼蠅一起打”的反腐敗策略思想?！袄匣⑸n蠅一起打”意味著反腐敗既要抓大案要案，也要嚴密懲治小貪小賄。應(yīng)當(dāng)說，“老虎蒼蠅一起打”是我們黨和國家反腐敗的一貫策略，只是在后來的司法實踐中，有逐漸走偏之嫌。

1979年《刑法》中，貪污罪并沒有明確的數(shù)額要求，原則上任何貪污不論數(shù)額大小，都應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。不過，自20世紀80年代以后，由于腐敗犯罪高發(fā)，我國對腐敗犯罪處理出現(xiàn)了“抓大放小”的趨勢，側(cè)重抓大案要案，目的是展示其反腐敗的力度和決心[12]。1988年實施的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂犯罪的補充規(guī)定》首次在立法中明確規(guī)定，貪污數(shù)額不滿2000元，情節(jié)較輕的，由所在單位或者上級主管部門給予行政處分。1997年《刑法》則進一步將此數(shù)額提高至5000元。立法者將貪污罪的起刑點數(shù)額提高至5000元，純粹是一種“抓大放小”的實用主義思維。但是腐敗案件無論大小都侵犯了公務(wù)行為的廉潔性和政府的公信力，況且犯罪金額與腐敗的危害性沒有水漲船高的正比關(guān)系，對那些涉案金額雖小，但危害嚴重、性質(zhì)惡劣的案件同樣必須嚴厲打擊，不可姑息[13]。正如趙秉志教授正確指出的:“從現(xiàn)代法治的要求看，這兩種傾向(“抓大”、“放小”)不利于反腐敗刑事法治建設(shè)的長遠發(fā)展，應(yīng)當(dāng)加以調(diào)整?！盵12]

對貪污賄賂犯罪采取“抓大放小”的策略并沒有更加合理的理論依據(jù)，相反，從犯罪學(xué)理論分析，這一做法更不利于預(yù)防腐敗犯罪。犯罪學(xué)的“破窗理論”認為，如果輕微的違法犯罪沒有被及時嚴厲制止，則向社會傳遞一種錯誤信號，即表明該區(qū)域社會控制較弱，或者人們可以容忍這些行為，最終成為嚴重犯罪的誘因?！捌拼袄碚摗睂Ω瘮》缸镄淌抡叩淖畲髥⑹臼?，要消除腐敗犯罪現(xiàn)象，必須把輕微的腐敗行為納入到犯罪圈[11]?！捌拼袄碚摗钡闹苯舆壿嫿Y(jié)論是，應(yīng)當(dāng)對腐敗犯罪采取“零容忍”政策和嚴而不厲的立法策略，將所有貪污受賄行為不論數(shù)額大小，一律作為犯罪處理。

有學(xué)者從菲利的“犯罪飽和”理論出發(fā)，認為應(yīng)當(dāng)對腐敗犯罪采取有限容忍政策[14]。論者僅以腐敗犯罪不可能絕對徹底消滅，就得出我們要有限容忍腐敗犯罪，但并沒有回答為何要容忍腐敗犯罪，或者說容忍腐敗犯罪到底對社會秩序維護或者實現(xiàn)公平正義有何益處。實際上，我國當(dāng)前正處在反腐敗的關(guān)節(jié)點，任何腐敗犯罪都不能容忍。也有不少學(xué)者認為，提高貪污受賄犯罪的起刑點數(shù)額，并不意味著對輕度貪污受賄不加任何處理，而是對輕微的貪污受賄犯罪采取行政處罰或行政處分的方式。這一觀點貌似合理，但是與當(dāng)前我國反腐敗的刑事政策相違背。當(dāng)前，各種腐敗行為嚴重損害國家和人民利益，人民群眾對腐敗現(xiàn)象深惡痛絕。在這種社會背景下，任何腐敗都不是輕微違法，而應(yīng)當(dāng)予以嚴厲刑事處罰。紀檢監(jiān)察反腐敗應(yīng)當(dāng)是刑事反腐敗的領(lǐng)導(dǎo)、輔助和前奏，而不應(yīng)當(dāng)包攬或替代對所謂輕微腐敗的處理。

因而，從理論上說，貪污罪的起刑點數(shù)額不僅不應(yīng)當(dāng)提高，而且以“零容忍”政策為指導(dǎo)，應(yīng)取消起刑點數(shù)額，任何貪污行為都應(yīng)以犯罪論處。然而，這只是理想化的圖景，現(xiàn)實中根本不具有可行性。不要說貪污特別小數(shù)額的公共財物本身不具有可罰的違法性，就是在司法實踐的操作上對這種特別小數(shù)額的貪污行為追究刑事責(zé)任也是不現(xiàn)實的。因而考慮到司法實踐的可行性，必須要對貪污罪的起刑點數(shù)額進行必要的限制。然而限制到什么程度合適，是一個比較難以定奪的問題，因為這無法根據(jù)GDP或其他經(jīng)濟指標的增長或降低計算出一個合適的結(jié)果。我們認為，盡管貪污罪本質(zhì)上不是侵犯財產(chǎn)的犯罪，但的確又因為侵犯財產(chǎn)而構(gòu)成犯罪，犯罪人的目的也和其他財產(chǎn)犯罪一樣是為了占有財產(chǎn)，并且公眾一般也容易將貪污罪和其他侵犯財產(chǎn)的犯罪相對比來判斷貪污罪的危害程度。因而我們建議，可以比照盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財產(chǎn)犯罪的起刑點數(shù)額作為貪污罪的起刑點數(shù)額，從而將那些數(shù)額特別小，不值得以刑罰懲罰的貪污行為排除在犯罪圈之外。根據(jù)最新司法解釋，當(dāng)前，盜竊罪的起刑點數(shù)額(2013年解釋)為1000～2000元，詐騙罪的起刑點數(shù)額(2011年解釋)為3000～10000元，搶奪罪的起刑點數(shù)額(2013年解釋)為1000～3000元。據(jù)此，筆者建議《修九》中貪污罪的定罪數(shù)額“數(shù)額較大”可以確定為2000～3000元。

三、貪污罪量刑數(shù)額的修改

與定罪數(shù)量相似，《修九》也將貪污罪的量刑數(shù)額修改為“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。同樣，“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”也需要司法機關(guān)根據(jù)實際情況具體解釋確定。關(guān)于貪污罪的量刑數(shù)額，我國學(xué)者也有較為激烈的爭論。對量刑數(shù)額的爭論主要圍繞貪污的數(shù)額與法定刑尤其是宣告刑之間的不對等關(guān)系展開。

按照刑法規(guī)定，貪污10萬元以上，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節(jié)特別嚴重的，處死刑。10萬元是法定最高刑的起點數(shù)額，10萬元以上再沒有數(shù)額限制，幾千萬元甚至上億元也屬于10萬元以上，其法定刑也是10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑(死刑的適用逐漸減少)。這就導(dǎo)致這樣一種現(xiàn)象:貪污數(shù)額不滿10萬元的，每1萬元對應(yīng)1年有期徒刑;貪污數(shù)額為10萬元以上的，基本上每100萬元對應(yīng)1年有期徒刑。①2013年刑法學(xué)研究會天津年會上，最高人民法院刑二庭裴顯鼎庭長做主題發(fā)言時，對此有較為詳細的分析。并且數(shù)額越大，對量刑的影響意義越小。例如，貪污1000萬元和貪污6000萬元，盡管絕對數(shù)額相差5000萬元，但是量刑可能沒有差別，特殊情況下還可能出現(xiàn)逆向差別，即貪污1000萬元的宣告刑高于貪污6000萬元。盡管這一現(xiàn)象是合法的，甚至也是合理的，因為數(shù)額并非決定宣告刑的唯一標準，但是當(dāng)刑法明文規(guī)定數(shù)額的立法方式已經(jīng)將公眾的注意力全部集中在數(shù)額上時，公眾就會認為這種量刑是不公正的。

產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于刑法對貪污罪的數(shù)額規(guī)定隨著經(jīng)濟的發(fā)展越來越顯得沒有拉開距離。在1997年新刑法通過時，在人們心目中，10萬元已經(jīng)算是數(shù)額特別巨大了。而如今，即便對普通的工薪階層，10萬元也不再是遙不可及的天文數(shù)字。當(dāng)人們見慣了動輒上千萬甚至上億的貪污受賄案件時，再將10萬元作為貪污罪法定最高刑的起點數(shù)額，確實顯得不能“與時俱進”。

對于貪污罪數(shù)額與法定刑之間的不平衡，已有不少學(xué)者及實務(wù)工作者進行了思考并提出若干建議。例如，有法官根據(jù)1997年至2012年間我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入均增長4倍多，建議將貪污受賄罪的起刑點數(shù)額和法定最高刑起點數(shù)額均提升4倍，即將法定最高刑對應(yīng)的數(shù)額提高至40萬元[4]。河南省檢察院蔡寧檢察長則建議將個人貪污50～100萬元作為“數(shù)額特別巨大”的起點標準[5]。

筆者認為，貪污罪量刑數(shù)額當(dāng)前確實需要調(diào)整，但調(diào)整的依據(jù)不僅應(yīng)考慮到GDP及其他經(jīng)濟指標的增長，同時更應(yīng)考慮到刑事政策和刑罰目的要求。筆者總的設(shè)想是，應(yīng)使貪污罪的量刑數(shù)額拉開距離，以更好地體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策精神以及嚴而不厲的刑事立法策略。一方面降低起刑點數(shù)額，另一方面則較大幅度提高量刑數(shù)額。

寬嚴相濟刑事政策要求，總體上對貪污受賄等腐敗犯罪應(yīng)當(dāng)嚴密法網(wǎng)，嚴厲懲罰，②參見最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第8條;最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》第6條。但是在貪污受賄犯罪的范圍內(nèi)，依然應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，將嚴厲的刑罰重點針對那些數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴重的重、特大貪污案件;同時，對那些當(dāng)前看來數(shù)額不是特別巨大并且情節(jié)不是特別嚴重的貪污案件，應(yīng)盡量降低處罰的強度。大幅提高量刑數(shù)額與集中精力辦大案的刑事司法實踐要求相符。同時，大幅提高量刑數(shù)額，也就等于降低了刑罰的強度。對那些數(shù)額不是特別巨大、沒有特別嚴重情節(jié)的貪污受賄犯罪的預(yù)防，關(guān)鍵不是依靠刑罰的嚴厲性，而是靠刑罰的必定性，讓行為人徹底擺脫僥幸心理。易言之，降低起刑點數(shù)額并大幅提高量刑數(shù)額還符合嚴而不厲的刑事立法策略。

提高量刑數(shù)額，既要考慮當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展程度，也應(yīng)有一定的超前意識，因為即便司法解釋也不能朝令夕改，隨意變動。已有人統(tǒng)計出我國城鎮(zhèn)人均可支配收入自1997年至2012年增加了4倍左右，而當(dāng)前我國經(jīng)濟發(fā)展平穩(wěn)，完全可以預(yù)測，在未來的10年內(nèi)，城鎮(zhèn)人均可支配收入及其他各項經(jīng)濟指標可繼續(xù)增加2～3倍，即達到1997年的10倍左右。在此基礎(chǔ)上，我們建議再“大幅”提高量刑數(shù)額，可以再提高一倍。因此，我們的建議是，著眼于當(dāng)前及未來10年左右時間內(nèi)，我國貪污受賄犯罪的法定最高刑起點數(shù)額的“數(shù)額特別巨大”可以調(diào)整為100～200萬元，相應(yīng)地，作為法定刑加重的量刑數(shù)額的“數(shù)額巨大”可以調(diào)整為10～50萬元。當(dāng)然，這一數(shù)額并非唯一的量刑依據(jù)，還必須結(jié)合其他情節(jié)最終確定宣告刑。

需要說明的是，即便這樣調(diào)整，對于那些數(shù)額上千萬甚至上億的貪污受賄犯罪，依然無法顯示出數(shù)額和刑罰的均衡比例關(guān)系。這也是正常的，不僅貪污受賄犯罪存在這一問題，其他所有犯罪也都存在這一問題。

結(jié)語

貪污受賄等腐敗犯罪社會危害性嚴重，不應(yīng)有限容忍，而應(yīng)當(dāng)采取相對“零容忍”政策，“老虎”要狠狠打，“蒼蠅”也不應(yīng)放過。然而還應(yīng)當(dāng)認識到，腐敗犯罪的發(fā)生有復(fù)雜的社會和制度原因，單純靠刑罰的力量不可能徹底根治腐敗犯罪。絕大多數(shù)國家工作人員本質(zhì)上是好的，只是由于制度上缺乏監(jiān)管、經(jīng)濟利益的誘惑、攀比和從眾心理驅(qū)使等，才逐漸走上腐敗道路，但是也不排除極個別人將國家公權(quán)力作為攫取個人財富的手段，腐化墮落，唯利是圖，貪污數(shù)額特別巨大或者造成了特別嚴重的社會危害。對此類人也應(yīng)體現(xiàn)出區(qū)別對待的原則，充分貫徹寬嚴相濟的刑事政策精神。基于此，在貪污罪數(shù)額及其與法定刑對應(yīng)關(guān)系的設(shè)計上，也應(yīng)朝兩極化方向發(fā)展:一方面降低入罪數(shù)額門檻，嚴密刑事法網(wǎng)，絕不姑息養(yǎng)患，提高刑罰的必定性，并降低刑罰的嚴厲性;另一方面則大幅提高最高法定刑起點數(shù)額，將嚴厲的刑罰集中針對少數(shù)數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別惡劣的腐敗“大老虎”?？傊P者認為《修九》采取模糊數(shù)額的立法方式更具合理性。在具體數(shù)額的確定上，要兼顧“老虎蒼蠅一起打”的“零容忍”政策和寬嚴相濟刑事政策，“抓大”但不“放小”。

[1]高銘暄．中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2012:602．

[2]趙云昌．貪污受賄罪量刑數(shù)額規(guī)定不是越細越好[N]．檢察日報，2008－11－17．

[3]徐日丹．建議取消關(guān)于受賄罪的數(shù)額規(guī)定[N]．檢察日報，2008－03－17．

[4]史秀永．貪污、受賄罪的量刑標準亟待調(diào)整[EB/OL]．http://cyhqfy．chinacourt．org/article/detail/2013/08/id/1050690．shtml，2014－06－06．

[5]隋笑飛，鄒偉．蔡寧建議修訂貪污罪受賄罪量刑標準[EB/OL]．http://news．xinhuanet．com/politics/2010－ 03/08/content_13123434．htm，2014－06－06．

[6]于志剛．貪污賄賂犯罪定罪數(shù)額的現(xiàn)實化思索[J]．人民檢察，2011(12):81－86．

[7]江永．貪污受賄罪的數(shù)額與刑事責(zé)任[D]．華南理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013:17．

[8]李?；郏澪圩镅芯縖M]．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004:79．

[9]王秀梅．論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍對策[J]．法學(xué)評論，2009(4):67－70．

[10]鄧清波．貪污賄賂罪起刑點不能只算經(jīng)濟賬[N]．中國改革報，2009－11－06．

[11]姜濤．刑事政策視域下我國腐敗犯罪立法的重構(gòu)[J]．南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(6):67－74．

[12]趙秉志．論我國反腐敗刑事法治的完善[J]．當(dāng)代法學(xué)，2013(3):49－58．

[13]葉林華．《聯(lián)合國反腐敗公約》與我國反貪刑事政策的完善[J]．法學(xué)，2007(11):150－157．

[14]趙亮．當(dāng)代中國防止腐敗犯罪刑事政策新論——有限容忍之提倡[J]．人民論壇，2014(2):117－119．

(責(zé)任編輯:芮 強)

A Brief Comment on the Modification of the Amount Standard of the Crime of Corruption in the 9th Amendment of Criminal Law

ZHANG Ya－ping1，HUANGFU Zhong2
(1．Law School of Henan University，Kaifeng Henan 475001，China;2．Longting People’s Procuratorate，Kaifeng Henan 475000，China)

The amounts of the crime of corruption are stipulated explicitly and are in correspondence with the statutory penalty．This legislative mode does not conform to the nature of the Crime of Corruption，and leads to practical difficulty．This legislative mode is replaced by that of vague amount in the 9th amendment，which will be more beneficial to judicial practice．5000 yuan，the starting amount of the crime of corruption，does not correspond with the criminal policy against the crime of corruption，so the starting amount of the crime of corruption should be lowered under the direction of the criminal policy of zero tolerance，and for the coordination with the other property offences．The distance among the levels of the sentencing amount of the crime of corruption is too close，which does harm to the principle of suiting punishment with crime，so the sentencing amount should be increased．

the 9th amendment of criminal law;crime of corruption;amount standard

D924

A

1008－2433(2015)05－0109－07

2015－08－30

張亞平(1973—)，男，河南固始人，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向為刑法學(xué);皇甫忠(1971— )，男，河南開封人，河南省開封市龍亭區(qū)人民檢察院副檢察長。