未成年人案件審查逮捕階段律師參與機(jī)制探析

段君尚，陸宇光

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

未成年人案件審查逮捕階段律師參與機(jī)制探析

段君尚，陸宇光

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

未成年人由于具有特殊的身心特點(diǎn)，在刑事訴訟中需要特殊的保護(hù)?？紤]到我國目前審查逮捕程序正當(dāng)性相關(guān)規(guī)定的缺失，有必要在未成年人案件審查逮捕階段建立律師參與機(jī)制。近年來，全國各地檢察機(jī)關(guān)對未成年人案件審查逮捕程序進(jìn)行試點(diǎn)改革，尤其是對律師參與機(jī)制進(jìn)行了積極的探索。在未成年人案件中，應(yīng)當(dāng)保障律師通過訊問時在場、會見、閱卷、收集證據(jù)、提出意見等途徑參與審查逮捕程序，同時應(yīng)當(dāng)從通知、受理、審查處理和救濟(jì)等四個方面完善檢察機(jī)關(guān)聽取律師意見的程序。

刑事訴訟；未成年人；審查逮捕；律師參與

一、問題的提出

20世紀(jì)70年代末以來，我國青少年犯罪數(shù)量急劇增加，日益呈現(xiàn)出作案手段復(fù)雜化、犯罪主體低齡化、犯罪組織團(tuán)伙化趨勢。青少年犯罪問題一直都是法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門討論和解決的社會熱點(diǎn)問題。2012年《刑事訴訟法》專章規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，其中第269條①我國《刑事訴訟法》第269條規(guī)定：“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見。對被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育?！睂ξ闯赡耆诉m用逮捕措施的規(guī)定，體現(xiàn)了我國在完善未成年人刑事案件審查逮捕程序方面進(jìn)行的有益探索。但該條款僅原則性地規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見”，而對于律師如何參與審查逮捕程序、檢察機(jī)關(guān)如何聽取律師的意見等均沒有作具體規(guī)定。

考慮到未成年人特殊的身心特點(diǎn)而需要進(jìn)行特殊保護(hù)，以及我國目前審查逮捕程序正當(dāng)性的缺失，有必要首先在未成年人案件審查逮捕階段建立律師參與機(jī)制。此處的律師參與機(jī)制是指律師在審查逮捕階段為未成年犯罪嫌疑人提供法律幫助，收集未成年人成長環(huán)境、一貫表現(xiàn)、犯罪原因及其他與決定是否逮捕有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)材料，在此基礎(chǔ)上向檢察機(jī)關(guān)提出是否應(yīng)當(dāng)逮捕該未成年人的意見，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況及律師提供的意見和材料，作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

二、審查逮捕階段律師參與機(jī)制的功能

未成年人司法制度改革是刑事司法改革乃至整個司法制度改革的先驅(qū)和試驗(yàn)田。因此，以未成年人案件為突破口，發(fā)揮律師在審查逮捕階段的參與作用，不但有助于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，更有利于以點(diǎn)帶面，推動整個刑事訴訟審查逮捕程序的正當(dāng)化。

（一）對未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)

由于未成年人特殊的身心特點(diǎn)，在對未成年犯罪嫌疑人適用刑事強(qiáng)制措施時也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。一方面，未成年人身體尚處在發(fā)育階段，無法承受刑事處罰帶來的壓力；另一方面，未成年人心智尚未健全，自我控制能力較差，犯罪具有盲目性、隨意性和跟風(fēng)性，動機(jī)大多比較簡單，易于重塑和改造。逮捕是刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，在我國，逮捕意味著抓捕的行為和羈押的狀態(tài)同時具備。一旦作出逮捕決定，則既應(yīng)實(shí)施抓捕之行為，亦應(yīng)隨之將犯罪嫌疑人予以一段時間的持續(xù)羈押。[1]如果逮捕措施使用不當(dāng)，會直接侵犯未成年犯罪嫌疑人的人身自由和其他訴訟權(quán)利，也容易給未成年人帶來一定的心理負(fù)擔(dān)和陰影，不利于其回歸社會。[2]因此，在對未成年人進(jìn)行審查批準(zhǔn)逮捕時，應(yīng)當(dāng)遵循一種更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的程序。

在刑事訴訟中，代表國家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)掌握豐富的司法資源，而犯罪嫌疑人由于被限制人身自由、缺乏專業(yè)知識，處于“弱勢地位”，很難對抗強(qiáng)大的國家力量，往往需要熟悉法律并有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的律師提供幫助。[3]此外，與成年人相比，未成年人文化程度普遍較低，對事物的認(rèn)知能力和辨別能力較差，法律意識較薄弱，對刑事訴訟中可能發(fā)生的風(fēng)險和權(quán)利的行使缺乏自主判斷，因而更需要律師為其提供法律咨詢和幫助。另外不容忽視的一點(diǎn)是，實(shí)踐中許多涉案未成年人是城市外來務(wù)工人員子女，流動性較強(qiáng)，監(jiān)控難度大，而且家庭經(jīng)濟(jì)條件相對較差，其法定代理人無法保證良好監(jiān)護(hù)條件。檢察機(jī)關(guān)為了保證訴訟程序順利進(jìn)行，對一些不完全符合逮捕條件的未成年人也大量適用逮捕措施。因而在未成年人案件的審查逮捕階段，更有必要充分發(fā)揮律師的參與作用，以降低未成年犯罪嫌疑人的逮捕率，充分保護(hù)未成年人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

律師參與還可以提高對未成年人的幫教效果，幫助犯罪的未成年人重返社會，切實(shí)貫徹對未成年人“教育為主、懲罰為輔”的政策。律師和未成年犯罪嫌疑人會見交談，可以了解其家庭情況以及犯罪原因，也有利于未成年人正確認(rèn)識自己的行為，還能夠幫助其了解一些相關(guān)的法律知識。相關(guān)調(diào)研指出，未成年人普遍比較歡迎律師參與并為其提供法律幫助，在和律師建立信任關(guān)系后，他們的心態(tài)有所調(diào)整，并且積極配合檢察機(jī)關(guān)的幫教考察。[4]同時，檢察機(jī)關(guān)通過審查律師提供的意見和證據(jù)材料，能夠全面把握未成年犯罪嫌疑人的成長環(huán)境和一貫表現(xiàn)，從而根據(jù)具體情況制定有針對性的幫教措施。

（二）推動審查逮捕程序正當(dāng)化

正當(dāng)程序是一種權(quán)利保障機(jī)制，包括“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”。后者關(guān)注于程序本身的完善，即這種程序本身必須公正，其核心要求是權(quán)利受到影響的當(dāng)事人獲得被聽審的機(jī)會。獲得聽審機(jī)會是指“在一項(xiàng)政府決定中具有充分的利害關(guān)系或者權(quán)利攸關(guān)的人，應(yīng)當(dāng)享有通過反駁性證據(jù)、交叉詢問和辯論的手段，了解和反駁不利證據(jù)的機(jī)會……”[5]無論英美法系國家還是大陸法系國家，都很重視程序所涉當(dāng)事人的程序參與權(quán)，法官在作出審前羈押決定前，須充分聽取警察及犯罪嫌疑人雙方的意見，同時注重發(fā)揮辯護(hù)律師的參與作用。在英國，被逮捕的犯罪嫌疑人必須被帶到警察局羈押警官面前，羈押警官必須確保被羈押人知道其獲得律師幫助的權(quán)利，而且是否羈押被逮捕人由法官決定，法官要聽取被逮捕人及律師的意見。[6]法國《刑事訴訟法》規(guī)定，臨時羈押需由預(yù)審法官經(jīng)對席審理作出決定，受審查人有權(quán)得到律師的協(xié)助，并享有一定的準(zhǔn)備辯護(hù)的期限。[7]根據(jù)德國《刑事訴訟》第125條第1款的規(guī)定，審前羈押的令狀只能由法官簽發(fā)，通常由檢察院申請羈押令，但是法官在延遲簽發(fā)會產(chǎn)生風(fēng)險的情況下也可以依職權(quán)自行簽發(fā)。①德國《刑事訴訟法》第125條第1款規(guī)定：“提起公訴前，逮捕令由有地域管轄權(quán)的地方法院法官，或者由被指控人居所屬地地方法院法官，依檢察院申請或者無法與檢察官聯(lián)系并且延遲就有危險時依職權(quán)簽發(fā)。”實(shí)踐中，羈押令通常并不事先申請，而是由警察暫時逮捕犯罪嫌疑人，隨后將其提交給法官，法官在聽取檢察官和犯罪嫌疑人的陳述后，再決定是否簽發(fā)羈押令。[8]

我國目前的審查逮捕程序行政性較強(qiáng)，主要表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)單方面訊問犯罪嫌疑人和審查偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料，犯罪嫌疑人及其律師的參與十分有限，有悖于正當(dāng)程序原則。具體來說，一方面，未成年犯罪嫌疑人由于自身認(rèn)知能力有限，往往無法準(zhǔn)確理解檢察機(jī)關(guān)訊問以及自己回答的法律后果，也就無法進(jìn)行有效的抗辯；另一方面，是否應(yīng)當(dāng)逮捕，既要考慮未成年人涉嫌犯罪的情況，也要考慮其成長背景和監(jiān)管條件，僅對偵查機(jī)關(guān)移送的材料進(jìn)行審查，影響了審查案件材料的全面性，從而直接影響到檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定的準(zhǔn)確性和適當(dāng)性。

在未成年人案件審查逮捕階段建立律師參與機(jī)制，允許律師就是否對未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕發(fā)表意見，可以促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時克服行政性，強(qiáng)化訴訟對抗性，推動審查逮捕程序正當(dāng)化。辦案人員在審查偵查機(jī)關(guān)移送的《提請批準(zhǔn)逮捕書》、涉案證據(jù)等案卷材料的同時，也審查辯護(hù)律師提供的材料和意見，并進(jìn)行綜合判斷，可以防止審查逮捕的片面性，增強(qiáng)逮捕決定的可靠性。此外，律師在參與過程中對檢察機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行監(jiān)督，也可以使辦案人員收集證據(jù)更加客觀全面，促進(jìn)證據(jù)收集的合法化，提高辦案人員的程序正義、人權(quán)保障意識。

（三）促進(jìn)未成年人保護(hù)相關(guān)法律與實(shí)踐探索的銜接

近年來，全國各地檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人案件，一直貫徹“教育、感化、挽救”的方針，堅(jiān)持少捕慎訴、強(qiáng)化幫教，挽救了一大批涉罪未成年人，取得了良好的法律效果和社會效果。尤其是各地檢察機(jī)關(guān)對未成年人案件審查逮捕程序的改革，在減少和預(yù)防不當(dāng)逮捕、保障未成年人合法權(quán)益、推動司法改革等方面具有積極意義。

上海市人民檢察院于2011年8月出臺了《關(guān)于加強(qiáng)未成年人檢察工作的意見》，規(guī)定了審查逮捕時應(yīng)聽取律師意見。[9]重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院于2009年3月開始推行未成年人審查逮捕程序改革，制定了《重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院審查逮捕環(huán)節(jié)訊問未成年犯罪嫌疑人律師介入暫行辦法》，并與重慶市沙坪壩區(qū)司法局會簽了《關(guān)于未成年犯罪嫌疑人審查逮捕環(huán)節(jié)律師法律援助的試行辦法》，與重慶市沙坪壩區(qū)司法局、重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局聯(lián)合出臺了《重慶市沙坪壩區(qū)未成年人刑事案件偵查、審查逮捕環(huán)節(jié)法律援助實(shí)施辦法（試行）》。[10]上述文件規(guī)定，由重慶市沙坪壩區(qū)司法局法律援助中心指定熟悉刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)、熱心未成年人保護(hù)事業(yè)的律師承擔(dān)法律援助和社會調(diào)查工作，檢察機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時律師有在場的權(quán)利，律師可以通過閱覽刑事偵查電子卷宗了解案件情況，律師需要填寫《律師介入意見表》，并對訊問是否合法、是否應(yīng)當(dāng)逮捕未成年犯罪嫌疑人發(fā)表書面意見。

檢察機(jī)關(guān)相關(guān)試點(diǎn)的改革經(jīng)驗(yàn)在一定程度上得到了法律確認(rèn)。2012年新《刑事訴訟法》第37、38條明確規(guī)定了辯護(hù)律師的會見權(quán)和閱卷權(quán)，第269條第1款為律師參與未成年人案件審查逮捕程序提供了法律依據(jù)。2013年最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，其中第17條第1款規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年犯罪嫌疑人審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)律師的意見，并制作筆錄附卷?！钡悄壳胺刹]有對檢察機(jī)關(guān)聽取律師意見的程序作出具體規(guī)定，也沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不聽取律師意見所導(dǎo)致的程序性制裁后果以及律師的救濟(jì)途徑。這兩方面有待進(jìn)一步的立法完善。

此外，在未成年人案件的審查逮捕階段建立律師參與機(jī)制，也是為了實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國有關(guān)少年司法準(zhǔn)則的要求，符合國際社會對未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)的趨勢。聯(lián)合國的相關(guān)文件明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)保障未成年人在訴訟各個階段請律師的權(quán)利，未成年人有權(quán)經(jīng)常與法律顧問進(jìn)行聯(lián)系。①《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》第7條規(guī)定：“在訴訟的各個階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無罪指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、請律師的權(quán)利、要求父親或母親或監(jiān)護(hù)人在場的權(quán)利、與證人對質(zhì)的權(quán)利和向上級機(jī)關(guān)上訴的權(quán)利?！薄堵?lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第18條規(guī)定：“未審訊少年拘留的待遇條件應(yīng)與下述各項(xiàng)規(guī)定相一致，必要時還可酌情根據(jù)假定無罪的要求、拘留期限和有關(guān)少年的法律地位和狀況，作出具體的補(bǔ)充規(guī)定。這些規(guī)定應(yīng)包括但不一定只限于下列各項(xiàng)：（a）這些少年應(yīng)有權(quán)得到法律顧問，并應(yīng)能申請免費(fèi)法律援助（如有這種援助的話），并能經(jīng)常與法律顧問進(jìn)行聯(lián)系。此種聯(lián)系應(yīng)保證能私下進(jìn)行，嚴(yán)守機(jī)密；……”

三、律師參與審查逮捕程序的途徑

律師在未成年人案件審查逮捕程序中的角色定位有二：一是辯護(hù)人，通過行使會見、閱卷、調(diào)查取證等權(quán)利，維護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；二是教育者，考慮到未成年人的特殊性，未成年人案件中的律師還應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕逃?，使未成年人了解法律知識并正確認(rèn)識自己的行為，從而幫助犯罪的未成年人順利回歸社會，這也符合《刑事訴訟法》對未成年人“教育為主、懲罰為輔”的原則和特殊保護(hù)的立法精神。②但是，律師和合適成年人的職責(zé)不同，合適成年人的職責(zé)是對未成年人進(jìn)行撫慰、溝通、監(jiān)督和教育，因此訊問時律師在場的，合適成年人仍應(yīng)到場。在各地檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索中，律師參與審查逮捕程序主要包括以下幾種途徑。

（一）訊問時在場

根據(jù)《刑事訴訟法》第270條的規(guī)定，未成年人刑事案件在訊問和審判的時候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人或其他合適成年人到場，他們可以對辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的行為提出意見。但是，目前在審查逮捕階段律師沒有訊問在場權(quán)，一定程度上限制了律師的參與作用。實(shí)踐中，部分地區(qū)檢察院進(jìn)行了試點(diǎn)改革，規(guī)定審查逮捕階段獲得律師幫助的未成年犯罪嫌疑人在接受訊問時都得有律師在場，如此可以減輕未成年人的心理壓力，使其有勇氣在檢察官面前客觀真實(shí)地陳述事實(shí)?？疾煊蛲獾牧⒎ń?jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)：在美國，一些州通過法院判例確立了訊問時“有權(quán)成年人在場”規(guī)則，③State v.Benoit，126 N.H.6，15(N.H.1985).允許未成年人的父母、律師或其他能夠保護(hù)未成年人利益的成年人在警察訊問時在場，以減輕警察訊問時的強(qiáng)制性氛圍，并為未成年人是否放棄“米蘭達(dá)”權(quán)利提供建議。還有一些州的判例裁決對未成年人建立了更為嚴(yán)格的程序保障，即未成年犯罪嫌疑人在每一次訊問時，必須有律師在場并對其提供法律咨詢，其父母或法定代理人在場并不足以取代他的律師幫助權(quán)。在英國，治安法院的刑事案件被告人第一次出庭時，必須有律師在場。

（二）會見未成年犯罪嫌疑人并提供法律咨詢和幫助

律師會見在押的未成年犯罪嫌疑人，可以了解案件事實(shí)以及未成年人是否知道自己的訴訟權(quán)利和義務(wù)、合法權(quán)益是否受到侵犯，并向未成年人解釋法律問題和刑事政策，轉(zhuǎn)達(dá)家庭現(xiàn)狀和家長關(guān)懷。如果發(fā)現(xiàn)承辦案件的偵查人員或檢察官有違法辦案行為，律師可以及時提出異議和糾正意見。在國外，英國的警察局和治安法院設(shè)立了值班律師制度，在犯罪嫌疑人被捕后24小時內(nèi)警察局必須為其提供一名事務(wù)律師，并安排他們會見或聯(lián)絡(luò)。當(dāng)被告沒有私人律師時，可請求法院值班律師提供服務(wù)，確保偵查階段未聘請辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人獲得法律咨詢和幫助。[11]日本也存在類似的值班律師制度而在德國，少年刑事司法程序的任何階段，從偵查開始到刑罰執(zhí)行結(jié)束，少年都有權(quán)得到自己選任的律師的幫助。

（三）查閱案卷材料

律師通過到檢察機(jī)關(guān)查閱案卷，能夠全面了解案件情況和未成年犯罪嫌疑人的基本情況，有利于律師提出針對性的意見。重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院自2009年7月開始，重點(diǎn)保障律師的閱卷權(quán)，進(jìn)行了一些有益的探索。例如，安排專人對預(yù)審卷宗進(jìn)行掃描，提供專門場所作為律師閱卷室，并通知律師及時查閱案卷材料，律師可以對掃描后的卷宗進(jìn)行摘抄、打印，也可以通過拍照等方式復(fù)制卷宗。

（四）收集案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)材料

律師對是否應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕發(fā)表意見，前提是對未成年人各方面的情況有清楚的了解，并且提供相關(guān)的證據(jù)材料。律師可以通過與未成年人的父母面談或電話交談，向未成年人所在學(xué)校的老師了解情況，到未成年人生活的社區(qū)中調(diào)查，全方位地了解未成年犯罪嫌疑人的家庭條件、成長環(huán)境、一貫表現(xiàn)、犯罪原因等情況。實(shí)踐中，律師可以提供的證據(jù)材料主要包括以下五種：會見未成年犯罪嫌疑人及其監(jiān)護(hù)人、證人的詢問筆錄；社會調(diào)查報告；有關(guān)學(xué)校、居委會、村委會出具的書面證明；未成年犯罪嫌疑人及其父母對被害人積極進(jìn)行賠償或者達(dá)成和解的證明材料；被害人諒解并要求從寬處理的證明材料。但我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定未成年人條件中的社會調(diào)查主體是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，并不包括律師，因此有學(xué)者對律師進(jìn)行社會調(diào)查的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。[12]筆者亦認(rèn)為，仍須在今后再次修法時對上述社會調(diào)查機(jī)制予以完善。

（五）提出是否應(yīng)當(dāng)逮捕的意見

律師通過會見、閱卷和調(diào)查取證，可以對未成年犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、逮捕必要性、逮捕證據(jù)是否充分、是否具備取保候?qū)彽葪l件提出意見。實(shí)踐中，律師主要通過閱卷時與檢察官當(dāng)面交流、訊問后與檢察官當(dāng)面交流、將律師意見書提交檢察機(jī)關(guān)等方式提出意見，其中書面意見比口頭意見更具有法律效力，有利于檢察人員形成直觀的認(rèn)識。律師的意見主要有兩種：對于無逮捕必要、不符合逮捕的刑罰條件、證據(jù)不充分、構(gòu)成犯罪但罪行輕微、不構(gòu)成犯罪等情形，建議不批準(zhǔn)逮捕；對于符合逮捕條件，事實(shí)清楚的，建議批準(zhǔn)逮捕。

四、審查逮捕階段檢察機(jī)關(guān)聽取律師意見的程序

目前我國《刑事訴訟法》對律師參與審查逮捕階段只有原則性的規(guī)定，其在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，經(jīng)常出現(xiàn)律師將書面意見提交檢察機(jī)關(guān)之后無法收到答復(fù)的情況，未成年犯罪嫌疑人及其近親屬也無法了解律師參與的效果。因此，在今后的立法修改中需要對審查逮捕階段檢察機(jī)關(guān)聽取律師意見的程序予以具體規(guī)定，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行完善。

（一）通知

根據(jù)《刑事訴訟法》第89條第3款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的期限為7日。那么，可以規(guī)定在偵查機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕后，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)將案件情況通知未成年人及其近親屬委托的律師或者對未成年人進(jìn)行法律援助的律師，告知其有權(quán)參與審查逮捕程序，并要求律師及時提出律師意見。需要注意的是，實(shí)踐中由于承辦檢察官可能不知道未成年犯罪嫌疑人已經(jīng)委托了律師或者無法通知律師，故導(dǎo)致沒有足夠的時間聽取律師意見。針對這一現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了一些檢務(wù)公開方面的努力，①根據(jù)《2014年度最高人民檢察院工作報告》，2014年度全國檢察工作取得新進(jìn)展，其中包括深化檢務(wù)公開，重點(diǎn)推進(jìn)案件信息公開，全面建成全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一的案件信息公開系統(tǒng)。通過檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建的案件程序性信息查詢平臺，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人等可以在網(wǎng)上查詢案由、辦案進(jìn)度、強(qiáng)制措施的適用等信息，這有利于未成年人案件中的律師及時了解案件辦理情況并及時提出意見。

（二）受理

檢察機(jī)關(guān)的案件信息公開系統(tǒng)還包括辯護(hù)與代理預(yù)約申請平臺，通過這一平臺，辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請會見、閱卷、調(diào)取收集或提供證據(jù)材料、要求聽取意見、申請變更強(qiáng)制措施等。為了保證承辦檢察官有充分的時間審查，律師應(yīng)當(dāng)在收到通知2日內(nèi)提出意見，由案件管理部門統(tǒng)一受理，然后轉(zhuǎn)交給承辦檢察官。

（三）審查處理

檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查律師提交的意見和證據(jù)材料。如果律師提出了對逮捕有重大影響的新證據(jù)，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)聯(lián)系偵查機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)。此外，如果律師提出偵查活動中存在違法行為，承辦檢察官還應(yīng)當(dāng)審查決定是否啟動非法證據(jù)排除程序。檢察機(jī)關(guān)審查完畢做出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕的決定后，應(yīng)當(dāng)在決定書中充分說明理由，以便律師在申請救濟(jì)時提出有針對性的申訴意見，并且為接下來的訴訟做好準(zhǔn)備。日本的相關(guān)做法有一定借鑒意義，通過專門針對被逮捕人的“開示逮捕理由程序”，被逮捕的犯罪嫌疑人享有請求開示逮捕理由的權(quán)利，如果經(jīng)過逮捕理由開示程序發(fā)現(xiàn)逮捕要件已經(jīng)消失，法官應(yīng)撤銷逮捕。[13]

（四）救濟(jì)

如果沒有救濟(jì)途徑，相關(guān)的權(quán)利就會變成“空頭支票”，從而降低了司法權(quán)威。如果檢察機(jī)關(guān)限制或剝奪律師參與的權(quán)利，沒有聽取律師意見或者沒有對律師意見進(jìn)行審查處理，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)呢？部分學(xué)者根據(jù)《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定提出，律師可以向檢察院的控申部門提出申訴控告。而且根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第58條的規(guī)定，人民檢察院對辯護(hù)人的申訴或控告進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，經(jīng)檢察長決定，通知有關(guān)機(jī)關(guān)或者本院有關(guān)部門、下級人民檢察院予以糾正。但是，關(guān)于如何糾正、之前進(jìn)行的審查行為效力如何、檢察院沒有聽取律師意見應(yīng)承擔(dān)何種不利后果，卻都沒有明確規(guī)定。此外，控申部門畢竟是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，這種內(nèi)部監(jiān)督的形式是否能有效維護(hù)律師的合法權(quán)利有待考證。[14]因此，可以在審查逮捕階段參照《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定，①我國《刑事訴訟法》第227條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：……”由上級檢察院對律師的申訴或控告進(jìn)行審查后，對于違反法律規(guī)定的審查逮捕行為宣告無效，撤銷原逮捕決定，要求辦案人員聽取律師意見后重新作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

結(jié)語

改革是循序漸進(jìn)的，我們需要不斷總結(jié)各地檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)改革的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時借鑒其他國家的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，探索建立適合我國國情的未成年人案件審查逮捕階段的律師參與機(jī)制，切實(shí)保障未成年人的合法權(quán)益。隨著進(jìn)一步的理論分析和實(shí)證研究，待時機(jī)成熟時，可以考慮將律師參與機(jī)制推廣適用于情節(jié)簡單、罪行輕微的成年人犯罪案件，進(jìn)而推動整個刑事司法制度的改革。

[1]卞建林.論我國審前羈押制度的完善[J].法學(xué)家,2012(3).

[2]劉強(qiáng).美國社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003:274.

[3]魏曉娜.論辯護(hù)權(quán)的存在根據(jù)[A].中美“律師辯護(hù)職能與司法公正”研討會論文集[C].2003.

[4]宋英輝,何挺,王貞會等.未成年人刑事司法改革研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:177.

[5]KennethCulpDavis,DiscretionaryJustice:APreliminaryInquiry, Urbana:University of Illinois Press(1971),p.160.

[6][7]宋英輝,孫長永,劉新魁等著.外國刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2006:110,211.

[8][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲、溫小潔譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:101.

[9]葉青,時明清.未成年人犯罪案件批捕階段律師介入初探——對新刑訴法相關(guān)規(guī)定完善的思考[J].青少年犯罪問題,2012(3).

[10]李昌林,夏陽,李壽偉等.未成年人刑事案件審查逮捕程序改革探索[J].人民檢察,2010(12).

[11]高貞,李發(fā)富,竺靈英等.英國法律援助制度及借鑒意義[J].中國司法,2012(2).

[12]楊飛雪.未成年人司法制度探索研究[M].北京:法律出版社, 2014.

[13][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法（上卷）[M].丁相順譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:116-117.

[14]葉青.審查逮捕程序中律師介入權(quán)的保障[J].法學(xué),2014(2).

D925.2

A

1673―2391(2015)12―0085―05

2015-11-20 責(zé)任編校：袁周斌