檢察熱點(diǎn)專題研究

尚愛國

（中國政法大學(xué)，北京100088）

檢察熱點(diǎn)專題研究

編者按：科學(xué)合理地設(shè)置和重新整合檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)以我國憲法和法律規(guī)定的檢察職權(quán)的分類和檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律為基礎(chǔ)。檢察權(quán)的運(yùn)行必須遵循職權(quán)法定、符合立法目的、檢察職權(quán)內(nèi)部監(jiān)督制約原則。如何建成完整的死刑案件偵查程序檢察監(jiān)督制度，切實(shí)推動(dòng)死刑司法控制和提高死刑案件質(zhì)量？如何加強(qiáng)制度建設(shè)，充實(shí)結(jié)構(gòu)性權(quán)力，確保糾正違法制度取得實(shí)實(shí)在在的效果？為了充分探討以上問題，本刊編輯部特邀一批專家對此進(jìn)行研究，現(xiàn)予刊發(fā)，供讀者參考。

檢察改革；法律監(jiān)督；偵查人員出庭；訴前會(huì)議；刑訊逼供

論檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的科學(xué)設(shè)置與整合

尚愛國

（中國政法大學(xué)，北京100088）

一、問題的提出——各試點(diǎn)地區(qū)檢察院“大部制改革”評介

在近年新一輪司法體制改革過程中，檢察改革亦在穩(wěn)步推進(jìn)。為解決檢察機(jī)關(guān)辦案與監(jiān)督工作行政化色彩濃厚、案多人少、官多兵少、效率低下等問題，實(shí)現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)的“扁平化”管理，提高司法效率，配合中央司法改革任務(wù)確定的檢察官員額制、檢察官辦案責(zé)任制、檢察人員分類管理等司法改革的“規(guī)定動(dòng)作”，有的改革試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)開展了內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)（本文暫不討論檢察機(jī)關(guān)的辦公室、政治部、紀(jì)檢監(jiān)察部門等非檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置與整合問題）改革，對原有的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)和職責(zé)重新進(jìn)行設(shè)置和整合，也即所謂的“大部制改革”?！按蟛恐聘母铩笔菣z察體制改革的“自選動(dòng)作”①。從試點(diǎn)情況看，有的試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)通過“大部制改革”，在減少檢察工作行政化色彩、使辦案責(zé)任制得到落實(shí)、提高辦案效率等方面②的確取得了明顯成效。但是，有的地方檢察機(jī)關(guān)的“大部制改革”也出現(xiàn)了問題。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)改革的科學(xué)與否關(guān)系到檢察職能作用能否有效發(fā)揮，關(guān)系到其他檢察改革的成功與否，因此，對其不可輕視。

實(shí)踐中，由于缺乏科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)與深入的理論論證和實(shí)證研究，致使各試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的“大部制改革”各自為政、五花八門。下面，僅以部分試點(diǎn)地區(qū)檢察院為例，介紹各地有代表性的“大部制改革”情況。例一，吉林省檢察院將檢察業(yè)務(wù)部門整合為職務(wù)犯罪檢察部、刑事檢察部、控告申訴和刑事執(zhí)行檢察部、民事檢察部、行政檢察部。其中，職務(wù)犯罪檢察部系由原來的反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局、職務(wù)犯罪預(yù)防部門整合而來，刑事檢察部系偵查監(jiān)督、公訴部門整合而來，而控告申訴檢察和刑事執(zhí)行檢察（原來的監(jiān)所檢察，下同）部門則整合為控告申訴和刑事執(zhí)行檢察部。例二，湖北省有的縣級檢察院將檢察業(yè)務(wù)部門整合為批捕公訴部、職務(wù)犯罪偵查部、訴訟監(jiān)督部。即將原來的偵查監(jiān)督部門的審查批準(zhǔn)逮捕和公訴職責(zé)歸入批捕公訴部，將反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局和職務(wù)犯罪預(yù)防部門整合為職務(wù)犯罪偵查部，將立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、控告申訴檢察、刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察職責(zé)歸入訴訟監(jiān)督部。例三，廣東深圳市福田區(qū)檢察院將原來的檢察業(yè)務(wù)部門整合為職務(wù)犯罪偵查局（負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪偵查）、刑事犯罪檢控局（負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)逮捕和公訴）、訴訟監(jiān)督局（負(fù)責(zé)刑事訴訟監(jiān)督、民事行政訴訟監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督和刑事申訴監(jiān)督）、犯罪預(yù)防和社會(huì)建設(shè)促進(jìn)局（負(fù)責(zé)犯罪預(yù)防、參與社會(huì)建設(shè)、服務(wù)基層群眾等）四個(gè)局。例四，重慶市渝北區(qū)檢察院將業(yè)務(wù)部門整合為刑事檢察局（承擔(dān)原偵查監(jiān)督和公訴部門的原有職責(zé)）、未成年人刑事檢察局、職務(wù)犯罪偵查局（負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的偵查和預(yù)防）和訴訟監(jiān)督局（負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行監(jiān)督、刑事再審監(jiān)督和民事行政訴訟監(jiān)督）四個(gè)局。例五，江蘇揚(yáng)州市江都區(qū)檢察院改革動(dòng)作更大，將所有檢察業(yè)務(wù)部門整合為兩個(gè)局：職務(wù)犯罪偵查局（由反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局和職務(wù)犯罪預(yù)防局整合而成）和訴訟監(jiān)督局③（由偵查監(jiān)督科、公訴科、民事行政檢察科、控告申訴檢察科和監(jiān)所檢察科五個(gè)部門整合而成）。例六，廣東佛山市順德區(qū)檢察院則將原來的9個(gè)業(yè)務(wù)科局整合為公訴局（負(fù)責(zé)履行審查逮捕職能和公訴職能）、訴訟監(jiān)督局和反貪污賄賂瀆職侵權(quán)局三個(gè)業(yè)務(wù)部門。當(dāng)然，還有的地方在改革中將刑事執(zhí)行檢察部門單設(shè)。

從理論上看，筆者認(rèn)為，上述試點(diǎn)檢察院的“大部制改革”有的改革是合理的，而有的改革則是不合理的，具體評析意見是：（1）將反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局和職務(wù)犯罪預(yù)防部門整合為大職務(wù)犯罪偵查部門（大反貪局）的改革方向是對的。這實(shí)現(xiàn)了職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防職能的整合，有利于提高偵查效率，同時(shí)結(jié)合偵查辦案對開展職務(wù)犯罪預(yù)防更為高效合理。（2）將公訴部門和偵查監(jiān)督部門整合為大刑事檢察部門或者批捕公訴部，由其行使審查批捕和公訴以及偵查活動(dòng)監(jiān)督、刑事審判活動(dòng)監(jiān)督職能，這一改革做法不合理。因?yàn)檫@樣又重新回到了檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)的捕訴合一的體制，是公訴、審查逮捕、刑事訴訟監(jiān)督兩種乃至三種價(jià)值追求不同的檢察職權(quán)被捆綁起來，不利于各種職能部門之間的監(jiān)督制約④。（3）將所有的刑事立案、偵查、審判活動(dòng)監(jiān)督，控告申訴檢察，刑事執(zhí)行監(jiān)督，民事行政訴訟監(jiān)督和民事行政執(zhí)行監(jiān)督職能歸并為訴訟監(jiān)督部，或者將其中的部分職能整合為訴訟監(jiān)督部也是不合理的。一是混淆了訴訟監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督，導(dǎo)致原來的重偵查起訴輕執(zhí)行，重偵查、起訴、審判監(jiān)督而輕執(zhí)行監(jiān)督的問題越來越嚴(yán)重。二是刑民不分，刑事訴訟監(jiān)督與民事行政訴訟監(jiān)督混在一起，不利于監(jiān)督工作的專業(yè)化發(fā)展。三是如此多的監(jiān)督職能歸并由一個(gè)部門行使，必然導(dǎo)致其中一部分監(jiān)督職能被弱化，部分原來不被重視的監(jiān)督職能被進(jìn)一步弱化或者邊緣化。吉林省檢察院將控告申訴檢察部門與刑事執(zhí)行檢察部門合二為一是將兩個(gè)基本沒有多少聯(lián)系的職能部門整合在一起，更是有“拉郎配”之嫌。（4）將偵查監(jiān)督、公訴、民行、控告申訴、監(jiān)所檢察五個(gè)部門整合而成訴訟監(jiān)督局，訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能不分，其做法更令人費(fèi)解。（5）單設(shè)未成年人刑事檢察局，采取未成年刑事案件檢察的審查批捕、公訴、訴訟監(jiān)督、預(yù)防犯罪等“捕訴監(jiān)防”職能一體化的做法，也是不合理的，也是沒有將刑事訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能分開。

筆者認(rèn)為，之所以各試點(diǎn)地區(qū)的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置和整合出現(xiàn)如此大的差別，是因?yàn)楦鞯貙ξ覈鴻z察機(jī)關(guān)法定檢察職權(quán)的分類、性質(zhì)、內(nèi)在價(jià)值追求和相互間關(guān)系的理解存在偏差，對檢察權(quán)的運(yùn)行規(guī)律缺乏正確認(rèn)識。理論是實(shí)踐的先導(dǎo)，檢察基礎(chǔ)理論是檢察改革得以順利、有序進(jìn)行的理論支撐⑤，檢察基礎(chǔ)理論認(rèn)識的誤區(qū)必然導(dǎo)致改革實(shí)踐的錯(cuò)誤。雖然各試點(diǎn)地區(qū)的“大部制改革”時(shí)間很短，無法從實(shí)證的角度驗(yàn)證改革的成功與否，但是，從理論上講，有的試點(diǎn)地區(qū)的改革已經(jīng)陷入改革誤區(qū)，從改革之初就決定了其必然失敗的命運(yùn)。

二、關(guān)于檢察職權(quán)種類與價(jià)值追求的重新審視

（一）關(guān)于檢察職權(quán)的種類之爭

1.關(guān)于我國檢察職權(quán)的現(xiàn)行法律規(guī)定。我國《憲法》第三十七條第二款規(guī)定“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”?！度嗣駲z察院組織法》第五條規(guī)定人民檢察院的五項(xiàng)職權(quán)包括：對于重大犯罪案件行使檢察權(quán)；對于直接受理的刑事案件進(jìn)行偵查；對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件審查決定是否逮捕、起訴；對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，人民法院的審判活動(dòng)，刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督?！稒z察官法》第六條規(guī)定檢察官的職責(zé)包括：“（一）依法進(jìn)行法律監(jiān)督工作；（二）代表國家進(jìn)行公訴；（三）對法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進(jìn)行偵查；（四）法律規(guī)定的其他職責(zé)?！薄缎淌略V訟法》第三條規(guī)定，檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)；第八條規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。2012年修改后《民事訴訟法》第十四條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督；第二百三十五條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。2014年修改后《行政訴訟法》第十一條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。2010年修改后《國家賠償法》第三十條規(guī)定：最高檢察院對各級法院賠償委員會(huì)作出的決定，上級檢察院對下級法院賠償委員會(huì)作出的決定，發(fā)現(xiàn)違反本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)向同級法院賠償委員會(huì)提出意見，同級法院賠償委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)重新審查并依法作出決定。此外，根據(jù)1981年全國人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中“凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院解釋”的規(guī)定，最高人民檢察院享有司法解釋權(quán)。上述法律規(guī)定構(gòu)成了目前我國檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的基礎(chǔ)來源和根據(jù)。

2.關(guān)于檢察職權(quán)分類的爭議。雖然憲法和法律對檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)作出了明確規(guī)定，但無論是法學(xué)理論界還是檢察實(shí)務(wù)界，對檢察機(jī)關(guān)享有的檢察職權(quán)（最高人民檢察院的司法解釋權(quán)除外）的分類存在不同的觀點(diǎn)，主要有檢察職權(quán)三分法和四分法兩種觀點(diǎn)。三分法是把檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)分為公訴權(quán)、偵查權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)三類。四分法是把檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)分為四類：職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)和訴訟（包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟）監(jiān)督權(quán)。

關(guān)于審查批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)，筆者認(rèn)為，審查逮捕權(quán)應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)一種獨(dú)立的檢察職權(quán)。審查批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)是人民檢察院各項(xiàng)檢察職權(quán)中唯一一項(xiàng)由憲法明文規(guī)定的具體職權(quán)。我國《憲法》第三十七條第二款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！痹谖覈?，逮捕即意味著羈押。我國的憲法和法律將羈押決定權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)。可以說，檢察機(jī)關(guān)行使審查批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)是中國特色社會(huì)主義司法制度的特色，也是中國特色社會(huì)主義檢察制度的一個(gè)重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)和決定逮捕工作，雖然也關(guān)系到依法打擊犯罪，但其最主要的價(jià)值追求在于保障人權(quán)。因?yàn)?，我國《憲法》將第三十七條第二款規(guī)定在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”之中，充分說明檢察機(jī)關(guān)審查逮捕職責(zé)的側(cè)重點(diǎn)在于保障公民的基本權(quán)利，即人身自由權(quán)。審查逮捕是檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟活動(dòng)中羈押關(guān)的把關(guān)人，也是犯罪嫌疑人人身自由權(quán)的保護(hù)人，還是防范冤假錯(cuò)案第一道防線的守衛(wèi)者，其重要性不言而喻。我國檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)具有鮮明的司法權(quán)屬性，實(shí)質(zhì)上是一種司法審查權(quán)。實(shí)踐中由于檢察人員對審查逮捕權(quán)的價(jià)值和重要意義認(rèn)識存在錯(cuò)誤或者偏差，導(dǎo)致該職權(quán)相對弱化，審查逮捕工作受重視程度不夠。從每年全國和各地逮捕后不起訴、法院判無罪、緩刑、免刑的刑事案件數(shù)量上看，檢察機(jī)關(guān)長期以來對審查逮捕權(quán)的重視是不夠的。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)和檢察人員沒有把嚴(yán)把批捕關(guān)、減少批捕人數(shù)和降低羈押量作為工作成績來看待，相反，有的地方卻把批捕數(shù)量多少作為工作考評的重要指標(biāo)，即是這種錯(cuò)誤認(rèn)識的表現(xiàn)。

基于我國現(xiàn)有的檢察職權(quán)法律規(guī)定和訴訟法學(xué)、檢察學(xué)理論，筆者認(rèn)為，檢察職權(quán)三分法或者四分法的觀點(diǎn)皆不可取，我國的檢察職權(quán)應(yīng)當(dāng)分為五類，即：偵查權(quán)、公訴權(quán)、審查批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。其中，訴訟監(jiān)督權(quán)包括刑事訴訟監(jiān)督權(quán)、民事訴訟監(jiān)督權(quán)、行政訴訟監(jiān)督權(quán)，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)包括刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和行政執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。

筆者此處需要特別指出的是，從立法上看，執(zhí)行程序均被寫入三大訴訟法之中，因此大多數(shù)人都把執(zhí)行監(jiān)督作為訴訟監(jiān)督的一部分對待，但是這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)?，雖然從廣義上說執(zhí)行活動(dòng)屬于訴訟活動(dòng)，但從狹義的法理概念看，執(zhí)行活動(dòng)本質(zhì)上不屬于訴訟活動(dòng)。訴即起訴、控訴、追訴，訟即爭訟或訟爭。根據(jù)訴訟法學(xué)理論，訴訟活動(dòng)一般是指當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭議進(jìn)行對抗辯論而由裁判機(jī)關(guān)（一般是法院）居中裁判的活動(dòng)，它具有被動(dòng)性、多方參與性、平等性、對抗性、中立性等司法權(quán)特點(diǎn)。而執(zhí)行，作為法律用語，一般是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)運(yùn)用國家強(qiáng)制力將生效法律文書付諸實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)⑥。執(zhí)行是審后或者訴訟后的行為，是司法活動(dòng)的終局部分。執(zhí)行具有主動(dòng)性、單向性、非對抗性等典型的行政權(quán)特點(diǎn)⑦。在我國司法制度中，執(zhí)行包括刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行。雖然訴訟結(jié)束后和少數(shù)訴訟過程中的執(zhí)行活動(dòng)與訴訟有關(guān)，但是，從本質(zhì)屬性上看，執(zhí)行行為屬于行政行為。執(zhí)行監(jiān)督與狹義的訴訟監(jiān)督在特點(diǎn)、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督對象、監(jiān)督手段、監(jiān)督方法方面存在很大差異。執(zhí)行監(jiān)督主要具有以下特點(diǎn)：（1）監(jiān)督的主動(dòng)性和單向性，即檢察機(jī)關(guān)可以隨機(jī)、隨時(shí)、主動(dòng)地對執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，不需要被監(jiān)督單位或者有關(guān)當(dāng)事人等的同意、申請而被動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督。而訴訟監(jiān)督既有主動(dòng)性的特點(diǎn)，也有被動(dòng)性的特點(diǎn)。（2）監(jiān)督的全程性和同步性。即檢察人員可以全程、同步地對執(zhí)行活動(dòng)的任何一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督。同步監(jiān)督包括事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督，其中事前、事中監(jiān)督具有積極預(yù)防執(zhí)行活動(dòng)中職務(wù)違法或犯罪行為發(fā)生的作用，同時(shí)還可以克服事后監(jiān)督的救濟(jì)不及時(shí)、無法補(bǔ)救等不足。而訴訟監(jiān)督主要是事后監(jiān)督。（3）監(jiān)督內(nèi)容和對象的行政性。目前，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的對象包括公安機(jī)關(guān)、看守所、司法行政機(jī)關(guān)（含監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)）和人民法院，其中除人民法院外，其他機(jī)關(guān)均為行政機(jī)關(guān)。而根據(jù)中共十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”和“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的要求，未來的司法改革也應(yīng)該會(huì)將目前法院行使的所有民事、行政、刑事執(zhí)行權(quán)調(diào)整由行政機(jī)關(guān)（應(yīng)是司法行政機(jī)關(guān)）行使。訴訟監(jiān)督的對象是人民法院和刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)。執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容是執(zhí)行機(jī)關(guān)將法院等司法機(jī)關(guān)的判決、裁定、決定付諸實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)；而訴訟監(jiān)督的內(nèi)容是法院的刑事、民事、行政審判活動(dòng)以及刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)的立案、偵查等活動(dòng)。（4）監(jiān)督手段和方法的特殊性。檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)督中采取的監(jiān)督手段主要是提出糾正意見或者檢察建議，而狹義的訴訟監(jiān)督的主要監(jiān)督手段是就法院生效的裁判提出抗訴。此外，刑事執(zhí)行監(jiān)督的方法還包括派駐檢察、巡回檢察和巡視檢察，例如人民檢察院在監(jiān)管場所設(shè)置派出檢察院或者派駐檢察室實(shí)行派駐檢察⑧。因此，訴訟監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督不同，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)是檢察職權(quán)中的兩種并列的職權(quán)。

（二）五種檢察職權(quán)的價(jià)值追求和特點(diǎn)

1.偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)屬于追訴權(quán)，其價(jià)值追求在于打擊職務(wù)犯罪，懲治腐敗。偵查權(quán)具有主動(dòng)性、單向性、干預(yù)性、獨(dú)立性等特點(diǎn)⑨。

2.公訴權(quán)。公訴權(quán)是世界各國檢察機(jī)關(guān)均具有的檢察職能或者說核心職能，屬于追訴權(quán)，其價(jià)值追求在于打擊犯罪和保護(hù)社會(huì)。公訴權(quán)既具有被動(dòng)性也有主動(dòng)性的特點(diǎn)；具有單向性特點(diǎn)；同時(shí)，它還有部分終局性的特點(diǎn)，即檢察機(jī)關(guān)一旦作出不起訴決定，刑事訴訟程序即告終止。

3.審查逮捕權(quán)。如前所述，審查批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)是一種司法審查權(quán)，其價(jià)值追求主要在于保障人權(quán)。它具有司法權(quán)的各種典型屬性，即被動(dòng)性、多方參與性、對抗性、裁斷者的中立性、終局性等特點(diǎn)。

4.訴訟監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)包括刑事訴訟監(jiān)督權(quán)、民事訴訟監(jiān)督權(quán)、行政訴訟監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)的價(jià)值追求是保障司法公正，同時(shí)也兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)。它兼具主動(dòng)性與被動(dòng)性，單方性與多方參與性，程序性監(jiān)督以及非終局性等特點(diǎn)。訴訟監(jiān)督手段以抗訴為主，以糾正意見和檢察建議為輔。

5.執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。執(zhí)行監(jiān)督權(quán)包括刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、行政執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的價(jià)值追求在于維護(hù)法院裁判、決定的權(quán)威性，保障司法和執(zhí)法公正，保障人權(quán)和刑事執(zhí)行場所秩序的安全穩(wěn)定等。如前所述，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)具有監(jiān)督的主動(dòng)性和單向性、全程性和同步性，監(jiān)督內(nèi)容和對象的行政性，監(jiān)督手段和方法的特殊性等特點(diǎn)。

三、科學(xué)設(shè)置和整合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的原則

（一）職權(quán)法定原則

職權(quán)法定是法治的必然要求和重要內(nèi)容，任何國家機(jī)關(guān)的職權(quán)必須來自于法律明確而具體的授權(quán)，否則就是越權(quán)和違法。檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門的設(shè)置與重新整合也必須堅(jiān)持職權(quán)法定原則，檢察機(jī)關(guān)享有的五種法定職權(quán)是設(shè)置和重新整合檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的前提和基礎(chǔ)，離開法定的檢察職權(quán)去設(shè)置檢察業(yè)務(wù)部門則必然會(huì)有違法之嫌。如預(yù)防犯罪包括職務(wù)犯罪并不是法律明文規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，法制宣傳教育、參與社會(huì)建設(shè)、服務(wù)基層群眾等更不是檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，因此單獨(dú)設(shè)立職務(wù)犯罪預(yù)防部門，或者設(shè)置所謂的犯罪預(yù)防和社會(huì)建設(shè)促進(jìn)局是一種誤區(qū)。因此說，在司法體制改革試點(diǎn)過程中，各地檢察機(jī)關(guān)的改革試點(diǎn)不能超越法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù),否則就是違法改革⑩。

（二）符合立法目的原則

立法機(jī)關(guān)設(shè)置檢察機(jī)關(guān)，配置檢察職權(quán)，都有鮮明的立法目的，包括維護(hù)司法公正、打擊犯罪、保障人權(quán)等。在民事訴訟和行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督者的角色，僅負(fù)責(zé)履行訴訟監(jiān)督職責(zé)。而在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)則兼具訴訟主體和監(jiān)督主體的角色，除了履行訴訟監(jiān)督和刑事執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)外，它還是訴訟主體，履行職務(wù)犯罪偵查、公訴等犯罪追訴職責(zé)。在設(shè)置和整合檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門時(shí)，要兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)，兼顧司法公平和司法效率，不能只偏重打擊犯罪和司法效率，而忽視了人權(quán)保障和司法公平，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)檢察職權(quán)價(jià)值目標(biāo)的平衡。在刑事訴訟中，保障人權(quán)則尤為重要，因此有人將刑事訴訟法稱為保障人權(quán)的“小憲法”。有的試點(diǎn)地區(qū)檢察院將偵查監(jiān)督部門和公訴部門整合為刑事檢察部門，搞“捕訴合一”，就是將價(jià)值追求不同的公訴權(quán)、審查逮捕權(quán)和刑事訴訟監(jiān)督權(quán)由一個(gè)部門行使，必然導(dǎo)致有的立法目的無法實(shí)現(xiàn)，各種不同的價(jià)值追求無法兼顧。實(shí)踐中“捕訴合一”的做法可能會(huì)提高辦案效率，有利于打擊犯罪，但是保障人權(quán)和司法公正的價(jià)值目標(biāo)必然會(huì)受到忽視和弱化，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)的客觀中立性就會(huì)受到質(zhì)疑。因此，“捕訴合一”的部門整合改革或者大刑事檢察部門的設(shè)置是不可取的。

（三）檢察職權(quán)內(nèi)部監(jiān)督制約原則

由于各種法定的檢察職權(quán)的內(nèi)在價(jià)值追求不同，各種職權(quán)存在一定的價(jià)值沖突和制約關(guān)系，但是恰恰是這種沖突，決定了在設(shè)置和整合檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)時(shí)，必須考慮檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)之間的內(nèi)部監(jiān)督制約原則。例如，審查逮捕與偵查、公訴職能應(yīng)當(dāng)分開，體現(xiàn)審查批準(zhǔn)和決定逮捕職權(quán)對偵查、公訴職權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約。

各地檢察機(jī)關(guān)的檢察人員編制數(shù)量不同，年均辦案數(shù)量和監(jiān)督工作量也不同，因此，在設(shè)置和整合檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)時(shí)，也要考慮這些實(shí)際情況，不能搞“一刀切”。

四、科學(xué)設(shè)置和整合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的建議

檢察改革的目標(biāo)在于合理地配置各項(xiàng)檢察職權(quán)，而檢察權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)受到司法規(guī)律和檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律的制約。筆者認(rèn)為，科學(xué)合理地設(shè)置和重新整合檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，必須以憲法和法律規(guī)定的檢察職權(quán)分類和檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律為基礎(chǔ)和前提。因此，建議各司法改革試點(diǎn)地區(qū)的檢察院在進(jìn)行“大部制改革”時(shí)，應(yīng)當(dāng)將原來的檢察業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)重新整合，分別設(shè)置職務(wù)犯罪偵查部、公訴部、審查逮捕部、訴訟監(jiān)督部和執(zhí)行監(jiān)督部等內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。具體建議如下：

（一）整合設(shè)置職務(wù)犯罪偵查部

即將檢察院現(xiàn)有的反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局和職務(wù)犯罪預(yù)防部門整合為職務(wù)犯罪偵查部，同時(shí)應(yīng)當(dāng)加掛“反貪污賄賂局”或者“反貪瀆局”的牌子，專司國家工作人員貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪的偵查和預(yù)防工作。需要特別指出的是，如果把職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防部門整合為職務(wù)犯罪偵查部，則反貪局的牌子不能丟掉。因?yàn)榻?jīng)過二十多年的實(shí)踐，反貪局的牌子已經(jīng)為人民群眾所熟知，可謂耳熟能詳，對于反腐敗而言，其重要性不言而喻。如果因?yàn)椴块T整合而丟棄了反貪局的牌子，則是改革的一個(gè)敗筆。

（二）單獨(dú)設(shè)置公訴部

即在現(xiàn)有的公訴部門基礎(chǔ)上設(shè)立公訴部，專司對刑事案件的審查起訴和出庭支持公訴工作，同時(shí)將其承擔(dān)的刑事審判活動(dòng)監(jiān)督職責(zé)予以剝離，交由重新整合設(shè)置的訴訟監(jiān)督部負(fù)責(zé)。這樣改革，在某種程度上可以平息目前法學(xué)理論界與法院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在刑事審判活動(dòng)中既是公訴機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”的質(zhì)疑和批評，也符合“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革要求。

（三）單獨(dú)設(shè)置審查逮捕部

為了進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕職能，增強(qiáng)審查逮捕權(quán)的司法屬性，充分實(shí)現(xiàn)審查逮捕職權(quán)保障人權(quán)的立法目的，建議單獨(dú)設(shè)立審查逮捕部，負(fù)責(zé)對公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)偵查部門立案偵查案件犯罪嫌疑人的審查批準(zhǔn)、決定逮捕工作，同時(shí)將原來偵查監(jiān)督部門承擔(dān)的立案活動(dòng)、偵查活動(dòng)監(jiān)督職責(zé)剝離，交由重新整合設(shè)置的訴訟監(jiān)督部負(fù)責(zé)。

（四）整合設(shè)置訴訟監(jiān)督部

建議根據(jù)檢察院的工作量和檢察人員編制情況，在較小的市級檢察院和縣級檢察院設(shè)立訴訟監(jiān)督部，負(fù)責(zé)對刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督工作。即將現(xiàn)在的控告申訴檢察部門和民事行政檢察部門的職責(zé)，偵查監(jiān)督部門的立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督職責(zé)，以及公訴部門的刑事審判活動(dòng)監(jiān)督整合由訴訟監(jiān)督部一個(gè)部門行使?？紤]到刑事訴訟監(jiān)督和民事行政訴訟監(jiān)督的業(yè)務(wù)差別很大，因此建議在較大的縣級檢察院、市級檢察院、省級檢察院和最高人民檢察院，可以分別設(shè)置刑事訴訟監(jiān)督部與民事行政訴訟監(jiān)督部。

（五）整合設(shè)置執(zhí)行監(jiān)督部

執(zhí)行監(jiān)督部負(fù)責(zé)對刑事執(zhí)行（包括刑罰執(zhí)行、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行）、民事執(zhí)行（法院民事判決、裁定、調(diào)解書、決定的執(zhí)行）和行政執(zhí)行（法院行政判決、裁定、決定書的執(zhí)行）活動(dòng)以及在辦案監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違法行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督工作。各地可以根據(jù)各檢察院的工作量和檢察人員編制的實(shí)際情況，在較大的基層檢察院、市級檢察院、省級檢察院和最高人民檢察院分設(shè)刑事執(zhí)行監(jiān)督部和民事行政執(zhí)行監(jiān)督部，分別行使刑事執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)和民事行政執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)。

此外，考慮到訴訟監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)基本不存在內(nèi)在沖突，因此，在人員編制特別少的縣級檢察院或者市級檢察院，建議可以將訴訟監(jiān)督部和執(zhí)行監(jiān)督部合并整合為訴訟與執(zhí)行監(jiān)督部。這樣，既可以將訴訟監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督職能并列，防止執(zhí)行監(jiān)督職能被弱化或者忽視，也可以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的整合和人員力量的整合。

注釋：

①董長征、穆德爽：《吉林省人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)幫助檢察機(jī)關(guān)破解司法改革難題》，《檢察日報(bào)》2015年11月1日，第1版。

②董玉庭：《檢察機(jī)關(guān)去行政化審批模式改革探析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。

③吉林省人民檢察院編著：《司法改革正當(dāng)時(shí)》，吉林人民出版社2015年版，第81-90頁。

④張淑秋：《透視吉林樣本共話檢察改革》，《法制日報(bào)》2015年11月18日，第10版。

⑤鄭秋卉、郭魏：《深化檢察改革的著力點(diǎn)——以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力建設(shè)為視角》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年增刊。

⑥唐德華：《執(zhí)行法律及司法解釋疑難釋解》，人民法院出版社2003年版，第1頁。

⑦周葉中、葉正國：《我國憲法檢察制度若干關(guān)鍵問題辨析》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期。

⑧袁其國、尚愛國：《試論刑事執(zhí)行檢察理論體系之構(gòu)建》，《河南社會(huì)科學(xué)》》2015年第7期。

⑨趙陽、李恩樹：《檢察改革推動(dòng)檢察權(quán)回歸司法規(guī)律》，《法制日報(bào)》2013年11月16日，第5版。

⑩李林、熊秋紅：《積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法體制改革試點(diǎn)》，《求是》2014年第16期。

D9

A

1007-905X（2015）12-0026-14

2015-08-02

尚愛國，男，山東棗莊人，中國政法大學(xué)博士后流動(dòng)站博士后研究人員，法學(xué)博士，最高人民檢察院檢察員、刑事執(zhí)行檢察廳處長，主要從事刑事法學(xué)及檢察學(xué)問題研究。