森林生態(tài)補(bǔ)償法律制度的理論基礎(chǔ)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

文章編號(hào): 1007-6875 ( 2015) 03-0107-04

DOI:10. 13937/j. cnki. sjzjjxyxb. 2015. 03. 019

收稿日期: 2015－04－20

網(wǎng)絡(luò)出版地址: http: / /www. cnki. net/kcms/doi/10. 13937/j. cnki. sjzjjxyxb. 2015. 03. 019. html網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間:2015－06－20 15:30

作者簡(jiǎn)介:肖彥山( 1966—)，男，黑龍江拜泉人，經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，中國(guó)海洋大學(xué)環(huán)境法學(xué)博士研究生，石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法政學(xué)院副教授，研究方向是自然資源法、環(huán)境法基本理論。

一、森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍詈头芍贫阮愋?/p>

關(guān)于什么是森林生態(tài)補(bǔ)償，我國(guó)學(xué)者主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償是以保護(hù)和可持續(xù)利用生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)為目的，以經(jīng)濟(jì)手段為主調(diào)節(jié)相關(guān)者利益關(guān)系的制度安排。生態(tài)補(bǔ)償既包括由生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)受益者向生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供者的補(bǔ)償，也包括由生態(tài)破壞者向生態(tài)破壞受害者的補(bǔ)償。 ［1］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，為緩和樹(shù)木和其他木本植物以及其所生長(zhǎng)的自然環(huán)境所受到的干擾，國(guó)家、社會(huì)、森林資源生態(tài)效益受益人及其他組織以資金方式給予為森林資源生態(tài)效益付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)的人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用于提供生態(tài)效益的森林的營(yíng)造、撫育、保護(hù)和管理，加強(qiáng)森林資源自我調(diào)節(jié)的法律制度。 ［2］這種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)受益者向生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供者的補(bǔ)償才是生態(tài)補(bǔ)償，生態(tài)補(bǔ)償不包括由生態(tài)破壞者向生態(tài)破壞受害者的補(bǔ)償。這與國(guó)際上對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)目捶ㄒ恢?。?guó)際上比較通用的是“生態(tài)服務(wù)付費(fèi)”或“生態(tài)效益付費(fèi)”，是對(duì)提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的付費(fèi)，即生態(tài)服務(wù)受益者向生態(tài)服務(wù)提供者付費(fèi)。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。這不僅因?yàn)樵撚^點(diǎn)與國(guó)際接軌，更主要的是因?yàn)樯鷳B(tài)補(bǔ)償既然是一種補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)膶?duì)象必然是人，生態(tài)環(huán)境無(wú)法成為補(bǔ)償對(duì)象。生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康氖峭ㄟ^(guò)補(bǔ)償進(jìn)行生態(tài)保護(hù)與提供生態(tài)服務(wù)的人而激勵(lì)其保護(hù)生態(tài)，生態(tài)保護(hù)的義務(wù)人保護(hù)了生態(tài)才能獲得補(bǔ)償。保護(hù)生態(tài)是目的，補(bǔ)償是手段;獲得補(bǔ)償是權(quán)利，保護(hù)生態(tài)是義務(wù)，權(quán)利這個(gè)手段為義務(wù)這個(gè)目的服務(wù)。辛帥博士認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償中存在作為“手段”的補(bǔ)償和作為“目的”的補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別。作為“手段”的補(bǔ)償指是一部分人對(duì)于另外一部分人的生態(tài)相關(guān)利益的損失進(jìn)行的補(bǔ)償，作為“目的”的補(bǔ)償處理的是人類與生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)系。作為“手段”的補(bǔ)償處理的是人類內(nèi)部之間的生態(tài)及相關(guān)利益關(guān)系，作為“目的”的補(bǔ)償?shù)淖罱K目的是實(shí)現(xiàn)人類與生態(tài)系統(tǒng)之間的和諧關(guān)系。 ［3］這個(gè)“目的”的補(bǔ)償其實(shí)不是補(bǔ)償，而是“手段”的補(bǔ)償?shù)哪康模ㄟ^(guò)“手段”的補(bǔ)償達(dá)到“人類與生態(tài)系統(tǒng)之間的和諧”，即保護(hù)生態(tài)的目的。具體地分析，生態(tài)效益的提供者保護(hù)和建設(shè)森林資源是手段，生態(tài)效益的提供者獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是其目的，即森林生態(tài)效益的受益人對(duì)生態(tài)效益的提供者進(jìn)行補(bǔ)償;森林生態(tài)效益的受益人享受生態(tài)利益是其目的，其提供補(bǔ)償是手段?！渡址ā返?條第2款規(guī)定:“國(guó)家設(shè)立森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金，用于提供生態(tài)效益的防護(hù)林和特種用途林的森林資源、林木的營(yíng)造、撫育、保護(hù)和管理”?！渡址▽?shí)施條例》第15條第3款規(guī)定:“防護(hù)林和特種用途林的經(jīng)營(yíng)者，有獲得森林生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利”。這兩條規(guī)定的就是這種生態(tài)補(bǔ)償?！霸O(shè)立森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金”的目的是“用于提供生態(tài)效益的防護(hù)林和特種用途林的森林資源、林木的營(yíng)造、撫育、保護(hù)和管理”，“防護(hù)林和特種用途林的經(jīng)營(yíng)者”“提供生態(tài)效益”即進(jìn)行了“營(yíng)造、撫育、保護(hù)和管理”，才“有獲得森林生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利”。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)補(bǔ)償除了由生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)受益者向生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)提供者的補(bǔ)償，還包括由生態(tài)破壞者向生態(tài)破壞受害者的補(bǔ)償，筆者不贊同這個(gè)觀點(diǎn)。“由生態(tài)破壞者向生態(tài)破壞受害者的補(bǔ)償”體現(xiàn)在我國(guó)《森林法》第18條，該條規(guī)定:“進(jìn)行勘查、開(kāi)采礦藏和各項(xiàng)建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)不占或者少占林地;必須占用或者征用林地的，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門(mén)審核同意后，依照有關(guān)土地的法律、行政法規(guī)辦理建設(shè)用地審批手續(xù)，并由用地單位依照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定繳納森林植被恢復(fù)費(fèi)，森林植被恢復(fù)費(fèi)?？顚Ｓ?，由林業(yè)主管部門(mén)依照有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一安排植樹(shù)造林，恢復(fù)森林植被，植樹(shù)造林面積不得少于因占用、征用林地而減少的森林植被面積”。“繳納森林植被恢復(fù)費(fèi)”是指國(guó)家對(duì)開(kāi)發(fā)利用森林資源的行為進(jìn)行收費(fèi)，“森林植被恢復(fù)費(fèi)專款專用、由林業(yè)主管部門(mén)依照有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一安排植樹(shù)造林、恢復(fù)森林植被”，“森林植被”不是哪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，而是不特定多數(shù)人或人類的共同生存條件，而這是無(wú)法補(bǔ)償?shù)模荒苷f(shuō)是保護(hù)或維護(hù)，就象通過(guò)懲罰犯罪嫌疑人而維護(hù)社會(huì)秩序一樣。與行政補(bǔ)償一樣，生態(tài)補(bǔ)償必須有明確的對(duì)象，是特定人或特定多數(shù)人。而依賴共同生存條件的人是不特定多數(shù)人，也無(wú)法成為補(bǔ)償對(duì)象。所以，無(wú)論從人的角度還是從大自然的角度，第18條都不是生態(tài)補(bǔ)償制度。只有能夠確定明確的補(bǔ)償對(duì)象，才能是生態(tài)補(bǔ)償制度。

二、商品林生態(tài)補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)

按照2003年中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》的要求，對(duì)公益林業(yè)和商品林業(yè)分別采取不同的管理體制、經(jīng)營(yíng)機(jī)制和政策措施。公益林業(yè)要按照公益事業(yè)進(jìn)行管理，以政府投資為主，吸引社會(huì)力量共同建設(shè);商品林業(yè)要按照基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行管理，主要由市場(chǎng)配置資源，政府給予必要扶持。深化國(guó)有林場(chǎng)改革，逐步將其分別界定為生態(tài)公益型林場(chǎng)和商品經(jīng)營(yíng)型林場(chǎng)，對(duì)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)機(jī)制作出相應(yīng)調(diào)整。公益林以保護(hù)和培育森林資源為主要任務(wù)，發(fā)揮其生態(tài)保護(hù)的功能;商品林則以木材生產(chǎn)和林業(yè)經(jīng)營(yíng)為主，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。公益林和商品林的功能不同，管理體制、經(jīng)營(yíng)機(jī)制和政策措施就應(yīng)當(dāng)不同，決定了二者的法律屬性的不同——商品林是商品、財(cái)產(chǎn)，公益林不是商品、不是財(cái)產(chǎn)。商品林和公益林法律屬性的不同，決定了商品林生態(tài)補(bǔ)償制度和公益林生態(tài)補(bǔ)償制度有不同的理論基礎(chǔ)。

我國(guó)《森林法》第4條把森林分為5類，其中防護(hù)林和特種用途林屬于公益林，用材林、經(jīng)濟(jì)林和薪炭林屬于商品林。《森林法》第8條第2款把補(bǔ)償對(duì)象限定為提供生態(tài)效益的防護(hù)林和特種用途林的森林資源即公益林。2001年財(cái)政部頒發(fā)的《森林生態(tài)效益補(bǔ)助資金管理辦法(暫行)》規(guī)定“中央財(cái)政設(shè)立的補(bǔ)助資金是用于重點(diǎn)防護(hù)林和特種用途林保護(hù)和管理的專項(xiàng)資金”，2004年財(cái)政部、國(guó)家林業(yè)局聯(lián)合頒發(fā)的《中央森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》把中央補(bǔ)償基金的補(bǔ)償范圍擴(kuò)展到國(guó)家林業(yè)局公布的重點(diǎn)公益林林地中的有林地，以及荒漠化和水土流失嚴(yán)重地區(qū)的流林地、灌木林地、灌叢地。2007年財(cái)政部和國(guó)家林業(yè)局頒發(fā)的《中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》把補(bǔ)償范圍進(jìn)一步擴(kuò)展到“生態(tài)區(qū)位極為重要或生態(tài)狀況極其脆弱的公益林林地”。

隨著國(guó)家財(cái)力的增強(qiáng)，我國(guó)《森林法》應(yīng)當(dāng)把補(bǔ)償對(duì)象擴(kuò)展到所有的公益林，進(jìn)而擴(kuò)展到商品林?！渡址ā返?1條第1款規(guī)定:“成熟的用材林應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別采取擇伐、皆伐和漸伐方式。皆伐應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，并在采伐的當(dāng)年或者次年內(nèi)完成更新造林?！钡?5條規(guī)定:“采伐林木的單位或者個(gè)人，必須按照采伐許可證規(guī)定的面積、株數(shù)、樹(shù)種、期限完成更新造林任務(wù)，更新造林的面積和株數(shù)不得少于采伐的面積和株數(shù)?！边@兩條規(guī)定是所有權(quán)人或經(jīng)營(yíng)權(quán)人承擔(dān)森林生態(tài)系統(tǒng)重建的特別義務(wù)，所有權(quán)人或經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)保護(hù)森林或建設(shè)森林生態(tài)做出了貢獻(xiàn)，《森林法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。否則，只要求“皆伐應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制、并在采伐的當(dāng)年或者次年內(nèi)完成更新造林”或者“采伐林木的單位或者個(gè)人、必須按照采伐許可證完成更新造林任務(wù)，……”，權(quán)利與義務(wù)可能嚴(yán)重失衡。

《德國(guó)基本法》第14條第2款規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)。其行使應(yīng)同時(shí)有助于公共福祉?！边@也是我國(guó)《森林法》建立商品林生態(tài)補(bǔ)償制度的法理根據(jù)?！柏?cái)產(chǎn)權(quán)因法令之規(guī)定而受有限制者，如無(wú)抵觸‘憲法’之情事，原則上應(yīng)屬財(cái)產(chǎn)權(quán)之社會(huì)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)于容忍。惟于個(gè)別情形，或因限制存續(xù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，或因限制強(qiáng)度過(guò)大，而使人民財(cái)產(chǎn)權(quán)受有損害，而形成一種‘特別犧牲’者，基于‘特別犧牲補(bǔ)償’相同之法理，自應(yīng)給予一定之補(bǔ)償，以臻公平” ［4］。在行政法上，除了“公用征收之社會(huì)義務(wù)”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)之社會(huì)義務(wù)”之外，還承認(rèn)“應(yīng)予補(bǔ)償之財(cái)產(chǎn)權(quán)限制”的制度類型。這樣，《森林法》第29條的規(guī)定——國(guó)家根據(jù)用材林的消耗量低于生長(zhǎng)量的原則，嚴(yán)格控制森林年采伐量——才符合法理?！渡址ā返?9條的規(guī)定如果想符合法理，應(yīng)當(dāng)把補(bǔ)償對(duì)象擴(kuò)展到商品林。

筆者目前只是建議把補(bǔ)償對(duì)象擴(kuò)展到林區(qū)的商品林，不包括農(nóng)民承包林地種植的林木。這種商品林如果有生態(tài)補(bǔ)償問(wèn)題，可以按照物權(quán)法上的相鄰權(quán)關(guān)系或按照合同法約定權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處理;這種生態(tài)補(bǔ)償不是森林法中的制度。但是按照《森林法》第32條第5款規(guī)定，“農(nóng)村居民采伐自留山和個(gè)人承包集體的林木，由縣級(jí)林業(yè)主管部門(mén)或者其委托的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府審核發(fā)放采伐許可證?！鞭r(nóng)民承包林地種植的林木就應(yīng)當(dāng)適用第29條第1句的規(guī)定—國(guó)家根據(jù)用材林的消耗量低于生長(zhǎng)量的原則，嚴(yán)格控制森林年采伐量。這樣就可能產(chǎn)生《森林法》上的生態(tài)補(bǔ)償問(wèn)題。而目前生態(tài)補(bǔ)償只適用于公益林，不適用于林區(qū)的商品林，第29條第1句的規(guī)定不可能適用于農(nóng)民承包林地種植的林木。《森林法》第32條第5款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢止，第29條第1句也應(yīng)當(dāng)適用于林區(qū)的商品林而不適用于農(nóng)民承包林地種植的林木。通過(guò)以上分析，作為林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的農(nóng)民沒(méi)有請(qǐng)求森林生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，也就沒(méi)有生態(tài)保護(hù)和建設(shè)的義務(wù)，《森林法》第31條第1款和第35條不適用于承包林地的農(nóng)民，而應(yīng)當(dāng)適用于林區(qū)的商品林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。

三、公益林生態(tài)補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)

很多學(xué)者都用外部性這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)解釋生態(tài)補(bǔ)償，認(rèn)為這個(gè)理論是生態(tài)補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)。外部性理論是環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，“外部性理論是生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制最根本的理論基礎(chǔ)” ［5］。然而，從法學(xué)的角度看，這個(gè)理論只是一個(gè)理論背景，或者只是說(shuō)明了補(bǔ)償?shù)脑蚧虮匾?，不可能在法學(xué)上解釋補(bǔ)償主體、補(bǔ)償對(duì)象和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等生態(tài)補(bǔ)償制度的基本問(wèn)題。

曹明德先生認(rèn)為“生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)協(xié)調(diào)發(fā)展的需要”是森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)之一。這里的環(huán)境權(quán)是指公民環(huán)境權(quán)。環(huán)境法學(xué)界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公民環(huán)境權(quán)是有爭(zhēng)議的，目前仍未達(dá)成共識(shí)。既然如此，就不能以“公民環(huán)境權(quán)”為論據(jù)來(lái)論證生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮侠硇浴２芟壬慕忉審臋?quán)利的視角解釋了生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康?，但未能解釋為什么?dāng)事人具有生態(tài)保護(hù)的義務(wù)，也未能解釋生態(tài)補(bǔ)償法律關(guān)系的當(dāng)事人為什么成為當(dāng)事人。

也有學(xué)者用“特別犧牲理論”解釋生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ) ［6］。德國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)帝國(guó)法院的具體行為理論，創(chuàng)造了特別犧牲理論，內(nèi)容主要是:對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害，采取剝奪或負(fù)擔(dān)形式，以不同于其他人的特別方式影響有關(guān)的個(gè)人或人群，從而強(qiáng)制后者為公眾承擔(dān)特別的、與其他人相比不公平的、而且通常不可預(yù)期的犧牲。 ［7］根據(jù)這個(gè)理論來(lái)理解財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法行使，可以理解為，任何財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使都要受到一定內(nèi)在的社會(huì)限制，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)的征用或限制超出這些內(nèi)在限制時(shí)，才產(chǎn)生補(bǔ)償問(wèn)題。某種國(guó)家限制的對(duì)象為所有公民時(shí)，在平等負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，不需補(bǔ)償;但當(dāng)這種限制成為特殊的個(gè)體負(fù)擔(dān)時(shí)，即為特別犧牲，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。這個(gè)理論從權(quán)利與義務(wù)相平衡的角度，平衡了社會(huì)利益與個(gè)人利益，比“生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)協(xié)調(diào)發(fā)展的需要”的解釋力更強(qiáng)。然而這個(gè)理論只能解釋對(duì)財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償，而我們是否把森林只看作是財(cái)產(chǎn)?如果我們不把森林只看作是財(cái)產(chǎn)，那么這個(gè)理論的解釋力就削弱了一些。

不管是“生態(tài)補(bǔ)償是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)協(xié)調(diào)發(fā)展的需要”還是“特別犧牲理論”，雖然著眼于公平負(fù)擔(dān)原則，以權(quán)利義務(wù)的平衡與協(xié)調(diào)為出發(fā)點(diǎn)解釋了生態(tài)補(bǔ)償，但二者都沒(méi)有解釋生態(tài)補(bǔ)償中的權(quán)利與義務(wù)從何而來(lái)，也就是補(bǔ)償主體與受償主體為何結(jié)合在一起，從而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。筆者以為，環(huán)境共同體理論比前兩個(gè)理論有更大的解釋力。環(huán)境共同體理論認(rèn)為，個(gè)人或社會(huì)群體處在環(huán)境共同體之中，其存在的基礎(chǔ)是自然環(huán)境，環(huán)境共同體是因人對(duì)自然的依賴而形成的共同體。環(huán)境共同體是一個(gè)客觀存在的利益共同體，共同的利益把人們聚集起來(lái)，人們需要為這個(gè)共同體盡一份責(zé)任，同時(shí)從環(huán)境共同體中得到自己生存和發(fā)展的前提條件 ［8］。共同體生存所依賴的環(huán)境是共同體的生存條件，人們有權(quán)利用這個(gè)條件，同時(shí)也有義務(wù)對(duì)其他成員的生存條件的減損進(jìn)行補(bǔ)充或修復(fù)，補(bǔ)充或修復(fù)的手段是對(duì)共同體中對(duì)生態(tài)建設(shè)做出貢獻(xiàn)的人進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)生態(tài)建設(shè)做出貢獻(xiàn)的人履行生態(tài)建設(shè)或生態(tài)保護(hù)的義務(wù)，就是補(bǔ)充或修復(fù)了共同體的生存條件。

環(huán)境共同體是自然資源、環(huán)境和人的統(tǒng)一體。在環(huán)境共同體的視角下，與物權(quán)法注重物與物法律上的區(qū)分和對(duì)物的排他性支配不同，注重的是環(huán)境的整體性和人與自然的統(tǒng)一性，這種整體性和統(tǒng)一性既是事實(shí)上的，也是法律上的。

如何取得環(huán)境共同體的成員身份，可以用“總有”理論來(lái)說(shuō)明?？傆械幕咎卣魇恰肮餐w的成員身份相對(duì)確定但不固定，團(tuán)體的成員因取得成員的身份而自然享有權(quán)利，因喪失成員的身份而自然喪失權(quán)利” ［9］。由此可以推導(dǎo)出，共同體的成員因取得成員身份而承擔(dān)義務(wù)，因喪失成員身份而不承擔(dān)義務(wù)。在共同體中，是先取得成員身份才承擔(dān)義務(wù)，對(duì)新成員的加入其他成員沒(méi)有否決的權(quán)利。具體就森林而言，是基于生態(tài)系統(tǒng)、景觀、區(qū)域或國(guó)家甚至全球而形成的共同體，具體的成員包括個(gè)人、企業(yè)、政府、國(guó)家、國(guó)際組織以及其他社會(huì)群體。森林生態(tài)補(bǔ)償是共同體內(nèi)成員之間的補(bǔ)償。與共同共有不同的是，在共同體中，總有是其成員承擔(dān)義務(wù)，而且共同體無(wú)法解散或消滅，成員的權(quán)利也無(wú)法劃分份額。共同共有的本質(zhì)是多數(shù)權(quán)利人享有所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上是基于份額的基礎(chǔ)。

在環(huán)境共同體中，生態(tài)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利與義務(wù)的關(guān)系是:義務(wù)決定權(quán)利，即義務(wù)是權(quán)利的來(lái)源?！霸跈?quán)利和義務(wù)這兩個(gè)關(guān)系要素的安排上，一定是把義務(wù)放在優(yōu)先的和主導(dǎo)的地位，以義務(wù)為關(guān)系內(nèi)容的核心” ［10］。我國(guó)《森林法實(shí)施條例》第15條第3款規(guī)定:“防護(hù)林和特種用途林的經(jīng)營(yíng)者，有獲得森林生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?！边@種權(quán)利的獲得，是以經(jīng)營(yíng)者履行了生態(tài)建設(shè)或生態(tài)保護(hù)的義務(wù)為前提。按照2009年《中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》的規(guī)定，國(guó)有林業(yè)單位、集體和個(gè)人都應(yīng)按照合同規(guī)定履行管護(hù)義務(wù)，承擔(dān)管護(hù)責(zé)任，根據(jù)管護(hù)合同履行情況領(lǐng)取中央財(cái)政補(bǔ)償基金。這條規(guī)定是“以義務(wù)的界定給權(quán)利留出位置，而不是相反，以權(quán)利的確定使義務(wù)的內(nèi)容自明;是以義務(wù)稱量權(quán)利，而不是以權(quán)利的尺度計(jì)算義務(wù)” ［10］。或者說(shuō)，盡多少義務(wù)享有多少權(quán)利。