同行專家審稿行為的后評價分析

■羅偉清

中國社會科學(xué)院美國研究所《美國研究》編輯部，北京市西城區(qū)鼓樓西大街甲158號東樓 100720

同行專家的審稿工作對于保證學(xué)術(shù)期刊的論文質(zhì)量至關(guān)重要。在提高同行專家審稿質(zhì)量方面，以往大家多聚焦于審稿行為的前評價，包括審稿專家?guī)斓慕?、審稿專家的選擇、審稿標準的制定、審稿流程的規(guī)范化等[1-7]，對審稿行為的后評價則鮮有全面系統(tǒng)的闡述。規(guī)范的專家遴選和稿件審讀機制固然是審稿質(zhì)量的前提和保證，但科學(xué)系統(tǒng)的事后評價機制同樣關(guān)乎審稿質(zhì)量的優(yōu)劣。在審稿行為發(fā)生后對審稿專家的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)道德進行跟進評估，將有助于及時發(fā)現(xiàn)和糾正審稿中存在的問題，進一步優(yōu)化審稿專家隊伍。有鑒于此，本文嘗試對同行專家審稿行為的后評價工作進行系統(tǒng)的分析，在對同行評議中存在的問題進行調(diào)研和梳理的基礎(chǔ)上，建立一套審稿行為后評價指標體系，并進而探討審稿行為后評價的評價途徑，以及影響評價效率和評價質(zhì)量的主要因素。

1 同行專家審稿行為中存在的若干問題

要全面評價同行專家的審稿行為，首先需排查審稿過程中存在的問題，這樣才能使評價更具針對性。同行專家通常學(xué)術(shù)水平較高，但由于主觀和客觀因素的影響，其審稿行為難免存在一些問題[8-10]。這些問題或大或小，或長期存在，或初露端倪，給審稿質(zhì)量埋下了隱患。通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)同行專家的審稿行為主要存在以下問題：

1.1 審稿周期長

在保證質(zhì)量的前提下縮短論文的發(fā)表周期，是提高學(xué)術(shù)期刊時效性、贏得作者和讀者的重要舉措，而較長的審稿周期則不利于縮短出版時滯。筆者通過不同渠道，統(tǒng)計了171篇送同行專家評議的稿件的初審時間，發(fā)現(xiàn)其中約70%的稿件初審時間在兩個月以內(nèi)，約30%的稿件初審時間在兩個月以上，最長近四個月。造成審稿周期長的主要原因是編輯部沒有明確規(guī)定審稿時限，或編輯與審稿專家溝通不及時，不到位，沒有與其確認審稿時間是否充裕，并適時督促其按時返回審稿意見。在這種情況下，一些事務(wù)繁忙或責任感不強的審稿專家往往會拖延審稿時間。

1.2 審稿意見質(zhì)量不高

審稿意見越全面精準、言之有據(jù)、表述清晰，越有助于論文質(zhì)量的提升。然而，筆者在實際工作中發(fā)現(xiàn)，同行專家的審稿意見質(zhì)量參差不齊：有的洋洋灑灑數(shù)千言，細致入微，富有建設(shè)性，甚至對原文進行批注和修改；有的只言片語，空泛籠統(tǒng)，缺乏參考價值，甚至只有“沒有意見，同意發(fā)表”八個字；有的結(jié)論明確，論據(jù)充分，表述清晰；有的結(jié)論模棱兩可，論據(jù)似是而非，表述含混；有的洞察論文的創(chuàng)新點和問題，有的則不然。審稿意見質(zhì)量不高主要緣于審稿專家沒有深入細致地審閱論文；或在相關(guān)領(lǐng)域造詣不深；或語言表達能力欠佳；或受客觀條件局限而力不從心，如無法獲得相關(guān)文獻來幫助評審。遇到無甚價值的審稿意見，編輯部只好另請專家重審。這既會延長審稿周期，也會增加審稿成本。

1.3 審稿視角不全面

評判一篇學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量，需要從學(xué)術(shù)性、創(chuàng)新性、邏輯性、學(xué)術(shù)規(guī)范、文獻基礎(chǔ)、文字水平等多個角度來考量，然而有些審稿專家的審稿視角有失全面。譬如，有的審稿專家學(xué)術(shù)水平較高，提出的評審意見也較中肯，但對論文的文字水平不夠重視，導(dǎo)致一些雖具有一定的學(xué)術(shù)價值但語句過于晦澀冗長的論文進入編輯程序。由于修改難度較大，難以達到發(fā)表水平，這類論文往往最終被棄之不用。這不僅加重了編輯的工作負擔，而且招致作者不滿。

1.4 不能明察學(xué)術(shù)不端行為

剽竊、抄襲論文的現(xiàn)象近年來屢見不鮮，甚至有愈演愈烈之勢。作為本領(lǐng)域的專家，審稿人有責任辨識這些學(xué)術(shù)不端行為。然而，由于客觀上時間和精力有限，或主觀上疏于潛心治學(xué)，一些審稿專家對本專業(yè)的研究成果了解有限，不能明察這類問題。此外，由于不負有對所審研究成果進行重復(fù)驗證的責任，審稿專家難以發(fā)現(xiàn)隱蔽性極強的學(xué)術(shù)造假和欺詐行為。在科技類論文的評審中，這種情況尤甚。韓國科學(xué)家黃禹錫在美國《科學(xué)》雜志發(fā)表虛假論文一事就是典型的案例，當時負責評審的九位同行專家對其造假行徑毫無察覺[7]。

1.5 審稿態(tài)度不公正

客觀公正的審稿態(tài)度是審稿質(zhì)量的保證，然而受人情面子、傾向性、利害關(guān)系、道德水平、性格秉性等因素的影響，少數(shù)審稿專家未能做到公正審稿。在作者信息公開的審稿機制下（公開審稿，單盲審稿），審稿不公正主要表現(xiàn)為：礙于情面，給出無關(guān)痛癢或過譽的評審意見；摻雜個人恩怨，壓制競爭對手或關(guān)系交惡者的稿件；在作者年齡、資歷、性別、所屬機構(gòu)等與學(xué)術(shù)無關(guān)的因素上帶有傾向性，等等。在作者信息隱匿的審稿機制下（雙盲審稿），審稿不公正主要表現(xiàn)為：出于競爭或同行相輕的心態(tài)壓制本領(lǐng)域的論文；獨愛本領(lǐng)域的論文，輕視其他相關(guān)領(lǐng)域的論文；審稿標準過于嚴苛或?qū)捤?；排斥與自己觀點相左的論文；否定自己難以理解的論文；偏愛引用自己文章的論文，等等。有時，即便作者身份不公開，審稿專家也能透過論文中的信息猜出作者身份，并進而做出審稿不公之舉。此外，由于不受作者和同行監(jiān)督，匿名審稿專家更易行使學(xué)術(shù)霸權(quán)，給出較為激烈或否定性的評審意見。審稿不公正直接導(dǎo)致平庸之作“登堂入室”，上乘佳作慘遭誤殺。

1.6 壓制創(chuàng)新性論文

創(chuàng)新性是衡量論文質(zhì)量的重要標桿，然而有價值的創(chuàng)新觀點可能是粗糙的、欠成熟的、有悖于審稿專家的觀點甚至對其學(xué)術(shù)地位構(gòu)成威脅的，因而容易被審稿專家誤判和否定。有的審稿專家缺乏前瞻思維，對創(chuàng)新性強、觀點超前的學(xué)術(shù)觀點難以接受；有的脫離一線科研工作，對相關(guān)學(xué)科特別是新興和交叉學(xué)科的發(fā)展動態(tài)不熟悉，對論文的創(chuàng)新點不理解；有的不愿承擔責任和風(fēng)險，對尚待驗證的創(chuàng)新觀點持消極否定的態(tài)度；有的心胸不夠開闊，雖然內(nèi)心承認所審文稿的創(chuàng)新價值，但由于與作者存在利益之爭或觀點不同，而對其加以否定。此外，由于免受監(jiān)督，匿名審稿專家否定創(chuàng)新性論文的幾率相對更高一些[11]。對創(chuàng)新性論文的壓制阻礙了學(xué)術(shù)創(chuàng)新，損害了期刊的學(xué)術(shù)價值。

1.7 利用或剽竊作者的學(xué)術(shù)成果

在學(xué)術(shù)風(fēng)氣日漸浮躁的今天，學(xué)術(shù)不端之風(fēng)也刮到了審稿工作中。少數(shù)缺乏道德自覺的審稿專家，借審稿之機擅自利用或剽竊作者的學(xué)術(shù)成果。有的審稿專家受原作品啟發(fā)，對其加以完善和深化之后，寫出一篇觀點更加深刻的文章?lián)屜劝l(fā)表[11]；有的在自己的論文或公開的學(xué)術(shù)會議中擅自引用或泄露原作中尚未發(fā)表的論點、論據(jù)和信息。更有甚者，極個別審稿專家以“修改后復(fù)審”為由蓄意拖延審稿時間，對原作品略加改動后直接冠以自己的姓名，堂而皇之地另投他刊[12]。這種有悖學(xué)術(shù)道德的剽竊行徑嚴重侵犯了作者的權(quán)益。

1.8 同行評審造假

受不合理的激勵驅(qū)動機制影響，同行評審造假現(xiàn)象近年來屢有發(fā)生。這種造假行為主要發(fā)生在作者自薦審稿人的情況下，具體表現(xiàn)為：作者推薦事先同意給予其論文好評的熟人做審稿人；精心設(shè)計同行評審圈，圈內(nèi)作者互相評審彼此的論文；憑空捏造“莫須有”的審稿人。前不久，媒體又曝光了一起影響惡劣的同行評審造假丑聞：旗下?lián)碛?77家期刊的英國現(xiàn)代生物出版集團（BioMed Central）一次性撤回41篇有“同行評審造假”之嫌的中國醫(yī)學(xué)論文。該出版集團經(jīng)過周密調(diào)查，認為存在一個第三方機構(gòu)為大量論文提供潛在同行評審人的造假細節(jié)[13]。此次事件再次警示學(xué)術(shù)期刊應(yīng)對審稿專家的資格進行嚴格審查。

2 審稿行為后評價的評價指標體系

上述審稿失范行為顯然不利于學(xué)術(shù)期刊的健康發(fā)展。為了防范這些行為，有必要對同行專家的審稿行為進行科學(xué)和系統(tǒng)的評估。鑒于審稿行為涉及諸多方面，影響審稿質(zhì)量的因素錯綜復(fù)雜，對應(yīng)的評價指標體系應(yīng)盡量全面和具體，不同的評價指標之間應(yīng)具有相對的獨立性?；谶@一原則，本文嘗試建立了如下審稿行為后評價指標體系（見表1）。

表1 同行專家審稿行為后評價指標體系

由于同行專家審稿行為中存在的問題具有復(fù)雜性、多樣性和隱蔽性，而學(xué)術(shù)期刊的種類繁多，特色各異，上述評價指標體系僅供業(yè)內(nèi)同行參考和借鑒。審稿行為后評價工作在實際操作中具有一定的難度，需要編輯具體問題具體分析，綜合多方面的反饋信息，從多個角度著手進行。必要時，編輯部可以結(jié)合刊物的特點，為評價指標設(shè)定權(quán)重，對審稿行為進行量化的分析和評判。在諸多評價指標中，審稿人的學(xué)術(shù)資格和道德水平、審稿態(tài)度的公正性、審稿意見的質(zhì)量等直接關(guān)乎審稿質(zhì)量的指標，可以作為重點考察對象，被賦予較大的權(quán)重；而審稿時效性、審稿視角、審稿人對學(xué)術(shù)不端行為的洞察力等指標，與審稿人的學(xué)術(shù)和道德水平關(guān)系稍欠緊密，且有些問題可以通過編輯部加強管理和規(guī)范制度來予以防治，因而權(quán)重可相對較小。

3 審稿行為后評價的途徑

3.1 由編輯直接進行評價

作為審稿行為的評價主體，學(xué)術(shù)期刊的編輯對同行專家的審稿行為最為了解。對審稿人資格、審稿效率、審稿意見是否全面、審稿結(jié)論是否明確及論據(jù)是否充分，編輯最有發(fā)言權(quán)。然而，由于編輯的精力和視野有限，研究背景相對薄弱，要判斷審稿態(tài)度是否公正、審稿意見是否準確、審稿人是否存在學(xué)術(shù)不端行為等問題，還存在一定的難度，需要編輯借助其他反饋信息，結(jié)合以往的審稿行為評價記錄和自己的學(xué)識、經(jīng)驗，來進行綜合的分析和評判。

3.2 借助其他審稿專家進行評價

目前，國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的審稿機制各異，編輯部大多聘請1-2位同行專家評審一篇稿件，當審稿意見令人質(zhì)疑、存在明顯問題或產(chǎn)生爭議時，再聘請其他專家重審。少數(shù)財力雄厚的學(xué)術(shù)期刊更直接聘請三位同行專家審讀同一篇稿件。通過對比不同的審稿意見，編輯往往可以發(fā)現(xiàn)審稿專家的學(xué)術(shù)水平孰高孰低，專業(yè)精神孰強孰弱，為審稿行為的后評價收集參考依據(jù)。

3.3 借助作者進行評價

許多論文的作者本身就是資深的專家學(xué)者，他們對審稿意見的反饋有可能揭示審稿行為中存在的問題。編輯部應(yīng)及時將審稿意見（尤其是退稿意見）發(fā)送作者，并允許作者申辯。借助作者的反饋意見，編輯可以及時發(fā)現(xiàn)審稿中存在的問題，將其作為評判同行專家審稿行為的依據(jù)。此外，審稿專家盜用作者學(xué)術(shù)成果的不端行為往往是作者本人發(fā)現(xiàn)和舉報的，其他人則不易察覺。由此可見，作者的反饋意見對審稿行為的后評價工作十分重要。

3.4 借助讀者進行評價

學(xué)術(shù)期刊的讀者視野開闊，視角各異，其中不乏同行專家。他們對論文的評價，在一定程度上也是對同行專家審稿行為的評價。此外，作者的抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為往往是讀者舉報和揭露的，這從側(cè)面反映出審稿專家對相關(guān)領(lǐng)域的研究成果了解不夠。因此，應(yīng)當通過在網(wǎng)絡(luò)和刊物上開辟“學(xué)術(shù)爭鳴”、“編讀往來”之類的欄目和舉辦座談會等方式，廣泛搜集讀者的反饋意見，為其提供發(fā)聲的機會。國內(nèi)一些學(xué)術(shù)期刊在對否定性審稿意見難以決斷的情況下，將審稿意見和作者的申辯同時刊登在正文前。亦有一些期刊采取在網(wǎng)絡(luò)上公開評審過程或?qū)⒄撐暮驮u審報告同時發(fā)表的做法。這些大膽的嘗試使讀者的反饋更有的放矢，有助于提高審稿行為后評價的準確性。

4 影響審稿行為后評價的工作環(huán)節(jié)

同行專家審稿行為的后評價不是一項孤立的工作，它與編輯和審稿工作的其他環(huán)節(jié)息息相關(guān)，相互作用。為了提高這項工作的效率和質(zhì)量，應(yīng)重點抓好以下幾項工作：

4.1 遴選合適的審稿專家

一名德才兼?zhèn)涞膶徃鍖＜乙苍S會在審稿時偶有失誤，但不會失準。這種判斷基于其以往審稿所累積的誠信記錄和體現(xiàn)的學(xué)術(shù)水準。選擇這樣的審稿專家，無疑會提高審稿行為后評價工作的效率和準確性。反之，如果在審稿專家的選擇上“所托非人”，勢必會導(dǎo)致審稿行為問題重重，后評價工作難度加大。因此，應(yīng)本著“量體裁衣”的原則，以專業(yè)對口、公正無私、認真負責、審稿高效為標準，打破年齡、資歷、名氣、地域的限制，選擇最合適的審稿專家。為此，編輯部應(yīng)建立完善系統(tǒng)的審稿專家?guī)欤珍洭F(xiàn)有和潛在的審稿專家的相關(guān)信息，包括其學(xué)術(shù)成果、研究動向、編輯評價、審稿記錄等。在難以找到合適的審稿專家人選的情況下，可以請作者推薦審稿人[14]，再由編輯部對其進行審核。

4.2 明確審稿標準和要求

審稿工作具有一定的專業(yè)性，編輯部應(yīng)對其進行積極引導(dǎo)和嚴格規(guī)范，制定全面細致的稿件評價指標，設(shè)計科學(xué)合理的審讀意見書，主動向?qū)徃鍖＜医榻B刊物的特色和宗旨，說明審稿要求和審稿時限，并適時提醒專家加快審稿進度。這將有助于避免因?qū)徃鍢藴蚀嬖谌笔А徃逡蠛磺宥斐蓪徃逍袨槭Х?，并進而影響審稿行為后評價的準確性。

4.3 做好去偽存真工作

為避免出現(xiàn)剽竊、抄襲和重復(fù)發(fā)表等情況，編輯部應(yīng)嚴格履行學(xué)術(shù)不端檢測程序，在論文送外審之前利用權(quán)威機構(gòu)的檢測系統(tǒng)審查稿件，或通過檢索關(guān)鍵詞和作者反復(fù)引用的文獻來進行查新工作。對于作者自薦的審稿專家，編輯部應(yīng)首先核實其身份，審查其審稿資格，以確認無“作弊”行為。對學(xué)術(shù)道德敗壞的作者，編輯部應(yīng)將其列入黑名單。做好這些去偽存真工作，將有助于減輕審稿專家的工作壓力，簡化審稿行為的后評價工作。

4.4 發(fā)展和完善審稿制度

同行評議制度具有一定的科學(xué)性和公正性，但亦有不足之處。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)重視對這一制度的完善，關(guān)注新的評審方式。交互評議就是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)完善審稿過程、提升審稿質(zhì)量、縮短出版周期、防范學(xué)術(shù)不端行為的新型評審模式。該模式將論文放入網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫，利用網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢鼓勵審稿專家、學(xué)術(shù)同行和作者參與交互式的科學(xué)討論，最后將達標的稿件正式予以發(fā)表[15]。也有一些學(xué)術(shù)期刊嘗試采用評審專家共同討論稿件的開放評審模式。這些審稿方式為評判審稿專家的學(xué)術(shù)水平和專業(yè)精神提供了更為直接的視角，有助于提高審稿行為后評價工作的質(zhì)量。

4.5 審稿之后規(guī)范評價

對同行專家審稿行為的評價工作應(yīng)制度化，規(guī)范化，及時跟進，實事求是。編輯不能主觀地在頭腦中給審稿專家打印象分，而應(yīng)根據(jù)評價指標，在匯總、分析各方反饋意見的基礎(chǔ)上得出評價結(jié)果，并將其記錄在案，及時補充和更新審稿專家的個人檔案。這將為以后的審稿行為后評價工作提供切實的幫助。

4.6 評價之后積極應(yīng)對

編輯部應(yīng)根據(jù)審稿行為后評價的結(jié)果區(qū)別對待審稿專家，重用學(xué)有專長、高效負責者，慎用審稿態(tài)度不公、審稿能力不足者，棄用存在學(xué)術(shù)不端行為者。當然，本著尊重和愛惜審稿專家的原則，編輯應(yīng)首先針對審稿行為中存在的問題與審稿專家進行溝通，幫助其提高審稿質(zhì)量。此外，編輯部應(yīng)設(shè)法調(diào)動審稿專家的積極性，以適當?shù)姆绞綄ω暙I突出、及時發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的審稿專家給予獎勵。同時，編輯部應(yīng)做好工作自查，以避免因工作失誤而導(dǎo)致審稿行為失范，并進而影響審稿行為后評價的質(zhì)量。

4.7 提高編輯的綜合素質(zhì)

做好審稿行為后評價工作，需要編輯具備較高的綜合素質(zhì)。首先，由于這項工作的頭緒多、難度高、彈性大、需要編輯具備高度的責任心和敬業(yè)精神。其次，需要編輯具備良好的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，一方面把好稿件初審關(guān)，篩選優(yōu)質(zhì)稿件呈送同行專家評議，以減少其審稿工作量；另一方面具備一定的審稿行為鑒別能力，對審稿專家的意見不盲從。最后，需要編輯具備良好的社會活動能力和溝通能力，善于多方發(fā)掘?qū)徃鍖＜屹Y源，維系審稿專家與作者的良性溝通。

5 結(jié)語

綜上所述，建立規(guī)范的審稿行為后評價制度對提高學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量、促進學(xué)術(shù)進步、提升編輯的綜合素質(zhì)都具有重要意義。在一定程度上，審稿行為后評價工作是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，與編輯和審稿工作的其他環(huán)節(jié)密切相關(guān)。做好這項工作不僅需要完善的制度和科學(xué)的方法，更需要學(xué)術(shù)期刊的編輯人員具備高度的責任感和自覺的專業(yè)精神，以提高辦刊質(zhì)量、促進學(xué)科發(fā)展為己任和追求。

[1]益西巴珍.科技期刊審稿專家?guī)斓臉?gòu)建及有效利用[J].編輯學(xué)報，2011，23（1）：341-343.

[2]王霞，賈賢，蔣偉，等.科技期刊如何完善審稿專家?guī)靃J].編輯學(xué)報，2011，23（S1）：43-44.

[3]楊波，王小唯，程建霞，等.科技期刊審稿專家?guī)斓臉?gòu)建及動態(tài)管理方法研究[J].中國科技期刊研究，2004，（1）：74-75.

[4]黃勁松，彭超群，楊兵.審稿專家的選擇與管理[J].編輯學(xué)報，2003，15（1）：55-56.

[5]李亞新.建立審稿專家?guī)焯岣咂诳瘜徃遒|(zhì)量[J].科技與出版，1997（1）：33.

[6]王昕，王有登，駱瑾.編輯流程中對專家審稿意見的分析、反饋與核查[J].編輯學(xué)報，2008，20（1）：22-24.

[7]徐剛珍，同行評議在科技期刊應(yīng)用中存在的問題及對策[J].中國科技期刊研究，2009，20（4）：696-698.

[8]羅偉清，李兆堅.對學(xué)術(shù)期刊審稿學(xué)術(shù)爭議問題的分析[J].中國科技期刊研究，2009，20（2）：283-285.

[9]陳斌.專家審稿中存在的問題及其解決辦法[J].編輯學(xué)報，2006，18（6）： 449-450.

[10]朱美香.遏制審稿失范提高審稿質(zhì)量[J].編輯學(xué)報，2004，16（3）： 180-181.

[11]張世海，李霞.對匿名審稿制的兩點反思[J].出版發(fā)行研究，2010（2）：61-63.

[12]吳昊.一起監(jiān)守自盜的剽竊案？![N].科學(xué)時報，2011-06-15（A3）.

[13]房琳琳，王春.“同行評審”造假再曝學(xué)術(shù)丑聞[N].科技日報，2015-04-01（01）.

[14]管興華，趙阿曼.做好審稿工作，提高期刊質(zhì)量.《科技期刊發(fā)展與導(dǎo)向》（第7輯）[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社，2010：211-212.

[15]劉紅.預(yù)印本庫和撤銷論文制度：同行評議有益補充[N].中國社會科學(xué)報，2012-08-15（B06）.