檢察環(huán)節(jié)刑事和解辦案機制的實踐與完善

鄒利民龍清海

（1湖南省人民檢察院，湖南長沙410001；2湖南湘西自治州人民檢察院，湖南吉首416000）

一、檢察環(huán)節(jié)刑事和解辦案機制存在的問題及原因

長期以來，受重刑主義思想的影響，部分執(zhí)法人員“重打擊、輕保護(hù)”的執(zhí)法理念根深蒂固，客觀上影響了刑事和解的適用。加之，立法規(guī)定過于原則、相應(yīng)的工作和銜接機制不夠暢通等原因，全省檢察機關(guān)適用刑事和解辦案機制在運行中存在一些問題，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

（一）社會公眾對刑事和解公平正義的認(rèn)可度不太高

根據(jù)修改后刑事訴訟法規(guī)定，適用刑事和解案件既要審查當(dāng)事人的認(rèn)罪態(tài)度，還要審查當(dāng)事人的經(jīng)濟賠償能力等綜合因素。但在實踐中承辦人審查的重點基本上只注重雙方對民事經(jīng)濟賠償是否及時足額的兌現(xiàn)，而對犯罪嫌疑人、被告人是否真誠悔罪或賠禮道歉卻考慮較少。這樣，檢察機關(guān)對絕大多數(shù)輕刑案件在民事賠償?shù)轿缓笞鞒霾徊丁⒉黄鹪V等“非罪化”的決定。近年來，檢察機關(guān)適用的刑事和解案件，大部分是因為對被害人賠償了全部經(jīng)濟損失后，才取得了對方的諒解。但對于那些家庭經(jīng)濟困難的當(dāng)事人來說，因無賠償能力就只能被采取強制措施或判處刑罰。同樣犯一種罪，處罰結(jié)果卻差別很大，顯失公平。從而導(dǎo)致刑事和解這一刑事司法政策在社會上形成了“以錢贖刑”的價值觀，對現(xiàn)代法治社會追求的“公平正義”觀有著較大的沖撞。犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟狀況，影響了刑事和解制度的適用。刑事和解制度從實施情況來看，有無賠償能力已成為是否適用和解制度的重要決定因素。由于缺乏明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍，被害人可能利用這一有利地位獲得超出其損失程度的賠償。而那些家庭經(jīng)濟條件差、沒有條件賠償?shù)?，則難以達(dá)成和解協(xié)議。這可能導(dǎo)致刑事和解只對有錢的犯罪嫌疑人、被告人適用，而將貧窮的犯罪嫌疑人、被告人排除在外的情形。從某種意義上說，刑事和解可能會成為有錢人逃避罪責(zé)的“捷徑”，也會因此使人對司法公正產(chǎn)生懷疑。實踐中“以錢和解”為主的刑事和解理念，因當(dāng)事人雙方地位的不對等，該機制在一定程度上助長了被害人“漫天要價”的心理，而犯罪嫌疑人、被告人為求得和解而一味屈從，導(dǎo)致民事賠償部分顯失公平，違背了公平正義的司法理念。當(dāng)前社會上因“和解而不受刑”的觀念影響，實踐中，許多家庭為了“救贖”涉案親人，在自己沒有經(jīng)濟實力的情況下，被告方舉債救贖，犯罪嫌疑人、被告人的親人不惜舉家外債，甚至借高利貸救人，導(dǎo)致家庭經(jīng)濟條件進(jìn)一步惡化，甚至引發(fā)新的社會矛盾。

（二）法律對刑事和解的規(guī)定過于原則、操作性不強

一是立法對刑事和解案件范圍的界定不科學(xué)，以及撤案、不捕、不訴、對案件進(jìn)行監(jiān)督等缺乏具體細(xì)化的規(guī)定。比如，《刑事訴訟法》第277條第1款第1項中的“因民間糾紛引起….”規(guī)定，其實質(zhì)是對輕刑故意犯罪的范圍作了嚴(yán)格限制，即只有因民間糾紛如鄰里糾紛、家庭婚姻等矛盾引發(fā)的輕刑刑事案件，在符合條件的情況下才可以和解。但司法實踐中，只要是可能在三年以下有期徒刑的故意犯罪案件，不論是什么原因引起，只要被害人同意均可以適用刑事和解程序辦理。二是刑事和解的效力認(rèn)定難。修改后刑事訴訟法將刑事和解寫入特別程序，但只是規(guī)定了刑事和解適用的范圍、方式。達(dá)成和解協(xié)議的效力規(guī)定不明確。犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成和解協(xié)議后，如果出現(xiàn)一方當(dāng)事人反悔，或不積極履行協(xié)議內(nèi)容的情況，對和解協(xié)議的效力以及救濟途徑的認(rèn)識難以統(tǒng)一。根據(jù)《刑事訴訟法》第277條“…..真誠悔罪，并通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解……”的規(guī)定，應(yīng)該說，賠禮道歉與賠償損失都是啟動刑事和解選擇性條件之一，也就是說，只要被害人同意，賠禮道歉后也可以進(jìn)行和解。司法實踐中，一些犯罪嫌疑人或被告人案發(fā)后真誠悔罪，且經(jīng)調(diào)解已經(jīng)當(dāng)眾或公開向被害人進(jìn)行了賠禮道歉，但就是因為賠償損失部分不能達(dá)成協(xié)議，對此，此和解協(xié)議的效力如何認(rèn)定？如果說沒有賠償損失（或沒有足額賠償）此協(xié)議無效，則可能致刑事和解就是“用錢贖刑”的境地，如果說有效，則被害人又不同意諒解，也不會出具調(diào)解書，導(dǎo)致司法機關(guān)沒有從輕或減輕處罰的依據(jù)。三是檢察人員在刑事和解中的角色有時產(chǎn)生沖突。部分辦案人員如何擺正在刑事和解中的角色常常感到困惑。一方面，承辦人有積極推動刑事和解工作的愿望；另一方面承辦檢察官所擔(dān)負(fù)的代表國家追訴犯罪的職責(zé)又與其在刑事和解工作中的息訟做法相矛盾。鑒于檢察官主持和解與其作為追訴者的身份不符，可能導(dǎo)致被害人產(chǎn)生抵觸或者猜疑心理，承辦人往往對于主持協(xié)商持慎重態(tài)度。四是民事賠償金額不統(tǒng)一。目前的法律對刑事和解案件當(dāng)事人民事賠償金額缺乏統(tǒng)一權(quán)威的計算標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人雙方有時難以達(dá)成共識或者事后反悔。目前對刑事和解雙方自行協(xié)議的賠償金額對照賠償標(biāo)準(zhǔn)的上浮幅度沒有限制性規(guī)定和約束，一些被害人獲得過高賠償后往往產(chǎn)生惡性循環(huán)，導(dǎo)致一些受害人漫天要價，甚至一些有過錯的受害人以此為籌碼制約羈押在監(jiān)的犯罪嫌疑人。相反，一些犯罪嫌疑人因支付了巨額賠償后生活極度困難。另一方面，當(dāng)事人之間可能引發(fā)新的矛盾糾紛，埋下新的隱患。實踐中，比較常見的是，因無法和解最后導(dǎo)致案件起訴至法院判決。

（三）檢察人員適用刑事和解辦案機制的積極性不高

一是辦案效率不高。司法機關(guān)適用刑事和解辦理案件，不僅需要協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人的利益，還需要與公安、法院進(jìn)行溝通，加之受到工作機制、考核制度的影響，辦理一個刑事和解案件需要花費大量的時間和精力。比如，作不起訴處理的刑事和解案件程序相當(dāng)復(fù)雜，需要經(jīng)過科室、本院檢委會討論，還要報上級檢察院備案，導(dǎo)致辦案周期延長。二是刑事和解辦案風(fēng)險較大。一些未成年人案件和其他輕微刑事案件本應(yīng)符合相對不起訴條件或是刑事和解條件，但卻被提起公訴，讓法院判處緩刑、拘役、管制甚至免予刑事處罰。之所以出現(xiàn)這種情況，是因為個別干警在處理刑事和解案件時還存有許多顧慮，比如，擔(dān)心對不訴條件把握不準(zhǔn)、擔(dān)心不起訴數(shù)量過多引起辦案負(fù)面效應(yīng)、擔(dān)心別人說檢察機關(guān)搞刑事和解、相對不起訴是辦關(guān)系案、人情案而放縱犯罪等。三是刑事和解案件的辦理未納入全省檢察機關(guān)執(zhí)法考核內(nèi)容。隨著修改后刑事訴訟法的實施，刑事和解案件的辦理機制日益規(guī)范，理應(yīng)充分利用該項制度深入開展刑事和解制度，但由于不起訴率的限制以及刑事和解案件的辦理未納入執(zhí)法考核內(nèi)容等因素，各地辦理的刑事和解案件數(shù)逐漸減少。

（四）刑事和解工作銜接和監(jiān)督機制不夠健全

一是公、檢、法三機關(guān)之間缺乏對刑事和解辦案機制的有效配合。由于工作機制不夠暢通，現(xiàn)階段的案件質(zhì)量考評標(biāo)準(zhǔn)，影響了公、檢、法三機關(guān)在刑事和解案件中的職能配合。比如，公訴階段和解成功的案件，檢察機關(guān)建議公安機關(guān)撤案，公安機關(guān)一般不會采納；檢察機關(guān)建議法院從輕處理的案件，法院有時不一定考慮檢察機關(guān)的量刑建議。二是對刑事和解過程的監(jiān)督不力。由于刑事和解系當(dāng)事人雙方自行進(jìn)行，司法機關(guān)在一定程度上系被動接受，對自行和解的過程無法控制，只是在雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后問問過程，聽聽意見，和解是否是自愿，協(xié)議是否確實履行往往缺乏跟蹤監(jiān)督，比如雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中是否存在威脅、利誘以及弄虛作假等非法交易，承辦人難以控制和把握。三是刑事和解過程可能誘發(fā)司法腐敗。實踐中，犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成并履行和解協(xié)議后，案件承辦人對該案的處理有較大的自由裁量權(quán)。極少數(shù)辦案人員有時濫用自由裁量權(quán)，放松對案件事實的審查，出現(xiàn)就和解而和解，或者在雙方和解過程中讓被告人多出錢或少出錢，降損司法公信力。

二、檢察機關(guān)適用刑事和解辦案機制的完善路徑

刑事和解制度在保障被害人合法權(quán)益的同時，較好地實現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的輕緩化，修復(fù)了損害的社會關(guān)系，檢察機關(guān)要切實轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，營造認(rèn)同刑事和解的社會氛圍，通過立法完善對輕微刑事案件進(jìn)行非犯罪化、非刑罰化，防止不當(dāng)擴大犯罪圈和刑罰圈，實現(xiàn)案結(jié)事了，讓社會公眾深切感受到刑事和解在維護(hù)社會公平正義的獨特作用。

（一）嚴(yán)守刑事和解法律底線，把好案件入口關(guān)

要嚴(yán)格刑事和解案件適用范圍。根據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》等有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，適用刑事和解的案件嚴(yán)格控制在法定的范圍之內(nèi)，從過去的只適用于民轉(zhuǎn)刑輕傷害案件拓寬到交通肇事等過失犯罪、未成年人犯罪和老年人犯罪等。具體來說，將因民間糾紛引起的侵犯公民人身民主權(quán)利和財產(chǎn)犯罪等輕刑犯罪，以及過失犯罪、初犯、偶犯、未成年人犯罪作為適用刑事和解案件的范圍，對一些主觀惡性不大、過失犯罪、情節(jié)較輕或鄰里糾紛引發(fā)的案件有效開展刑事和解工作。另一方面，要嚴(yán)格刑事和解案件適用條件。其一，案件必須犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分；其二，當(dāng)事人之間必須達(dá)成了刑事和解協(xié)議；其三，犯罪嫌疑人必須真誠悔過；其四，被害人請求對犯罪嫌疑人從寬處理的必須有書面材料；五是必須經(jīng)科室討論和提交檢委會表決通過；其六，必須報上級檢察機關(guān)備案。辦案人員在辦案執(zhí)法過程中沒有違法、違紀(jì)、違規(guī)的行為，沒有辦案人員假借寬嚴(yán)相濟、刑事和解之名收受案件當(dāng)事人的錢物和與當(dāng)事人串通、徇私枉法的行為等。同時，辦案人員注重開展法制宣傳，依法教育案件當(dāng)事人，盡可能使破損的社會關(guān)系得到修復(fù)。

（二）依法促使當(dāng)事人自愿和解而不主動參與調(diào)解，把好案件調(diào)解關(guān)

要充分尊重案件當(dāng)事人的意愿，在當(dāng)事人申請的前提下，依法開展刑事和解。在辦理刑事和解案件中，檢察機關(guān)堅持“促調(diào)不主調(diào)，中立不站隊”的和解理念，把好案件調(diào)解關(guān)。通過在辦案中了解的犯罪嫌疑人、被告人以及被害人的思想狀態(tài)，對確有和解意愿且符合和解案件范圍的案件，及時向雙方傳遞和解信息，并主動搭建和解平臺，力促調(diào)解達(dá)成共識。在具體刑事和解的調(diào)解過程中，檢察機關(guān)當(dāng)好“傳話筒”不做“定音錘”，只履行幫助和提供便利的職能，如提供調(diào)解場地和法律咨詢等，不主動參與調(diào)解過程，即使受邀參與也只是負(fù)責(zé)有關(guān)的法律咨詢，幫助雙方傳遞信息，對于是否同意和解，檢察機關(guān)堅決不作引導(dǎo)或暗示，完全聽從于當(dāng)事人雙方的自主自愿。借助外力調(diào)解，力促和解公信。對于雙方委托了代理人、辯護(hù)人的案件，主動做好雙方代理人的工作，利用雙方對代理人的依賴關(guān)系，由委托人雙方督促做好和解工作；對沒有代理人或辯護(hù)人的案件，由檢察機關(guān)主動將案件移送司法行政部門的“人民調(diào)解委員會”，由其派員組織雙方進(jìn)行和解，始終堅持檢察機關(guān)不介入和解過程、不參與和解活動，確保檢察機關(guān)和解中立的地位。如蘆淞區(qū)檢察院在刑事和解過程中，主動與區(qū)司法局加強聯(lián)合，將人民司法調(diào)解工作機制引入檢察機關(guān)的刑事和解工作機制中，對受理的刑事案件進(jìn)行初步審查后，將雙方當(dāng)事人的基本情況、案情以及當(dāng)事人的和解申請移交區(qū)司法局，由區(qū)司法局指派人民調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。檢察機關(guān)只對調(diào)解的真實性和合法性進(jìn)行審查，并以調(diào)解結(jié)果作為案件最終處理的參考依據(jù)。

（三）規(guī)范刑事和解案件辦理程序，把好案件審查關(guān)

要嚴(yán)格依照法律規(guī)定，準(zhǔn)確把握刑事和解的適用條件和范圍，對于受理的各類刑事案件，強化受案后的審查，切實把好適用和解程序關(guān)。一是通過提前介入的方式促使公安機關(guān)在提請逮捕前開展刑事和解，及時為被害人挽回經(jīng)濟損失，給犯罪嫌疑人爭取從寬處理的條件，使部分犯罪情節(jié)較輕可捕可不捕的案件實行不捕，不再需要提請批準(zhǔn)逮捕而直接起訴。二是在審查批捕階段力促雙方當(dāng)事人刑事和解，使一些輕傷案件、輕微侵財性案件及時達(dá)成和解后，作無逮捕必要不予批準(zhǔn)逮捕處理。對于符合刑事和解程序辦理的案件，在審查逮捕階段因故不能達(dá)成和解協(xié)議的，主動向公訴部門反饋信息，進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，力促當(dāng)事人和解成功。三是在公訴環(huán)節(jié)促使案件當(dāng)事人雙方達(dá)成刑事和解，使有和解條件的案件在起訴至法院之前盡可能達(dá)成和解。在案件受理后，當(dāng)事人請求對案件從寬處理的，由承辦人依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，進(jìn)而提出是否適用刑事和解程序的初步意見。經(jīng)審查認(rèn)為符合適用刑事和解范圍和條件的，由辦案人員及時提出相關(guān)刑事和解方案并向部門負(fù)責(zé)人和分管檢察長匯報，經(jīng)分管檢察長同意后，正式進(jìn)入刑事和解程序。

（四）創(chuàng)新刑事和解工作機制，把好案件質(zhì)量關(guān)

要強化監(jiān)督審查，明確監(jiān)督重點，嚴(yán)格審查進(jìn)入刑事和解程序的案件是否符合《刑事訴訟法》第277條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第510條規(guī)定的案件適用范圍及是否構(gòu)成犯罪。嚴(yán)格審查雙方當(dāng)事人是否自愿和解。無論是對當(dāng)事人雙方已自行和解或經(jīng)其他單位或組織調(diào)解達(dá)成的和解，還是經(jīng)本院委托社區(qū)人民調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的和解，承辦人都要根據(jù)“雙重審查”的原則，在審查和解協(xié)議書等書面材料的同時，還必須約談雙方當(dāng)事人，聽取當(dāng)事人對和解的意見，告知其刑事案件可能得到從寬處理的法律后果和雙方的權(quán)利義務(wù)，查證和解是否確屬案件雙方當(dāng)事人的真實意思表示，確保刑事和解的自愿性、合法性。一要整合社會資源，引入人民調(diào)解機制，促使刑事和解工作由“一元推進(jìn)”向“多元聯(lián)動”轉(zhuǎn)型。二要落實跟蹤回訪反饋制度。為確保刑事和解效果，承辦人在個案調(diào)解結(jié)束和檢察機關(guān)作出處理決定后要及時對案件當(dāng)事人雙方進(jìn)行回訪，要聽取當(dāng)事人的意見，了解和解協(xié)議的履行情況、雙方當(dāng)事人的關(guān)系修復(fù)和雙方當(dāng)事人對和解工作的滿意度，防止“假和解”、“假滿意”現(xiàn)象的發(fā)生。三要加強內(nèi)部制約，啟動監(jiān)察回訪考核機制。推行紀(jì)檢監(jiān)察回訪考察制度，紀(jì)檢監(jiān)察部門對每起刑事和解的案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，不定期對案件當(dāng)事人、所在單位、群眾、公安機關(guān)辦案人員等進(jìn)行座談走訪，并填寫“一案三卡”，即征詢意見卡、跟蹤監(jiān)督卡、回訪卡，對干警違法違規(guī)辦案進(jìn)行監(jiān)督。全面落實不捕、不訴案件報審批、備案制度，加強檢務(wù)督察部門對刑事和解案件的日常性督察。