文學公共性問題研究
——一個簡短的觀察

河南 李建立

文學公共性問題研究
——一個簡短的觀察

河南 李建立

對文學公共性的討論無疑會為理解中國當代文學文化史提供一個有效的路徑，也會為文學研究認識文學與現(xiàn)實的關系提供新的可能?；蛟S和參與討論的學者大多為文學理論或文藝學背景有關，現(xiàn)有的文章注重理論方面的論述，缺乏對有價值的具體樣本的扎實考察。

文學公共性 公共生活 現(xiàn)實

公共性問題的理論主要源自于阿倫特和哈貝馬斯的著述，20世紀80年代相關研究在國外就已經(jīng)蔚為大觀。漢語學界較早的討論是從20世紀90年代的《中國社會科學季刊》（香港）開始的。與后來文學、藝術和媒介研究領域的學者將討論的核心概念設定為“公共性”不同，參與討論的史學、法學、政治學和社會學領域的學者討論的中心則是與這一概念高度相關的“公共領域”。盡管在討論哈貝馬斯的“公共領域”概念是否適用于非西方語境時出現(xiàn)了不少異議，有學者甚至為中國歷史社會的具體情形進行了概念重設（黃宗智的“第三領域”），但“公共領域”還是逐漸被抽象成一個具有普適意義的分析范疇。這和哈貝馬斯經(jīng)典著作《公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》初版時的情形已經(jīng)大為不同，哈氏當時曾提醒不能將“（資產(chǎn)階級）公共領域”和“源自歐洲中世紀的‘市民社會’的獨特發(fā)展歷史隔離開來，使之成為一種理想類型隨意應用到具有相似形態(tài)的歷史語境當中”①。

相對來說，文學領域的學者對“公共領域”概念的使用更為靈活。陶東風教授一開始就注意到哈貝馬斯的“公共領域”概念具有“歷史和邏輯、事實和規(guī)范統(tǒng)一”的特點，從而將之“提煉為文學理論和文學研究的一般概念”②。趙勇教授對此也提出“把文學公共性話題代入中國當代文學三十年的思考中，我們只能取其大意而不可機械套用，否則我們將不得不首先面對國家與社會是合二為一還是一分為二等理論難題”③。這與近年來討論中有學者仍然斤斤于“與其追求詩人或詩歌的公共性（無論是內(nèi)在的，還是外在的），還不如追求公民或政治的公共性，后者具有毫無疑問的優(yōu)先權(quán)”④相比，有著更為明顯的實踐性。在筆者看來，這也是在文學、藝術和傳媒等領域的相關討論中，“公共性”而非“公共領域”成為出現(xiàn)頻次最高的概念的原因之一，即學者們更看重的是如何開發(fā)出“公共性”這一概念本身的理論能量，將之作為認識和理解當代中國歷史與現(xiàn)實的批判性視角，而非拘泥于實際情形與原初理論的比對。或者說，這次引入和提出文學公共性討論的初衷不是譯介式的以原初的理論為中心，而是把認識和探究當代文學和文化中實際存在的問題作為出發(fā)點。

當代中國復雜的歷史境況為考察文學公共性提供了絕佳的分析對象。在現(xiàn)有的文學公共性討論中，除了必要的概念辨析和理論清理，學者們論述最多的就是極權(quán)主義語境和消費文化語境中的文學公共性問題。這也是文學公共性問題討論中很有意思的現(xiàn)象：雖然程度不同，但這兩種語境中的文學都是公共性較為匱乏的。這種“火中取栗”的方式和討論者所征用的理論源頭有某種關聯(lián)：討論中經(jīng)常被援引的阿倫特正是在對極權(quán)主義歷史現(xiàn)象反思的基礎上展開公共性論述的，哈貝馬斯則是從對公共領域“再封建化”的不滿中開始提出并考察這一問題的。而中國當代史的相應時段又都和阿倫特及哈貝馬斯的問題意識有一定程度上的相似性，甚至還有這兩位學者所未見的消費文化語境下原有意識形態(tài)部分延續(xù)的事實，所以中國學者借用他們的理論“接著說”就是順理成章的了。

更重要的原因可能在于，文學的公共性討論確實為理解中國當代文學文化史提供了一個有效的路徑，也為文學研究重新認識文學與現(xiàn)實的關系提供了新的可能。筆者認為，文學公共性的提出和討論是對文學與現(xiàn)實的關系這個當代文學史老問題的新回應。如何在寫作、閱讀和批評中理解和措置文學與現(xiàn)實的關系，始終如同幽靈般困擾著當代文學。之前最有影響力的回應是有關“現(xiàn)實主義”的各種說法及寫作實踐，其中包括對“現(xiàn)實主義”的尊崇和質(zhì)疑，以及對“現(xiàn)實主義”的各種改造與反對。

如果做一個粗疏的梳理，大致可以說20世紀50年代至70年代對文學與現(xiàn)實關系的理解以革命的“現(xiàn)實主義”為特色，革命話語或意識形態(tài)話語全面控制了對“現(xiàn)實”和“主義”的解釋權(quán)，文學與現(xiàn)實的關系變得空前緊密和緊張，看似位于公共生活中心的文學卻因公共生活本身的虛假完全失去了其公共性意義；20世紀80年代開始對“現(xiàn)實主義”進行全方位的反思，出現(xiàn)了不少對早先文學與現(xiàn)實關系認識的偏離和反對（“現(xiàn)代派”“純文學”）。雖然這些偏離和反對是在抗辯的語境中以反向建構(gòu)的方式產(chǎn)生出來的，但極大地拓展了文學的話語空間和情感表達的豐富程度，也在一段時間內(nèi)成為逐漸興起的社會公共生活的中心；與此同時，作為反向建構(gòu)的一部分，文學的公共性面向也同時經(jīng)歷了主動和被動的弱化。這一狀況在20世紀90年代引起了批評和閱讀層面的不滿，并再次出現(xiàn)了“現(xiàn)實主義”在寫作上的回潮（“現(xiàn)實主義的沖擊波”）。由于并未對文學與公共生活的關系做出深刻的反思，回潮并未取得預期的效果，或者說并未開發(fā)出新的“現(xiàn)實”，而是慣性地“分享”了一些意識形態(tài)化的對“現(xiàn)實”的理解。

在此之后直至今天的近二十年里，雖然不時可以在批評層面聽到對文學與現(xiàn)實關系的不滿和抱怨，也出現(xiàn)過聲勢較大的文學重新介入現(xiàn)實的嘗試（“底層寫作”），但始終沒有改變對文學與現(xiàn)實關系過于密切就可能被強勢力量征用的擔心。在這樣的背景下，文學公共性問題的提出可以說在原來的二元扭結(jié)中開拓出了新的維度：首先，借用阿倫特的理論刷新了對“政治”的理解，文學被再次賦予政治性，使其與公共生活的關聯(lián)在理論上得到闡明，這一點將之與20世紀80年代“純文學”對“政治”的離棄區(qū)分開來；其次，將公共空間中在場的不同個體的多元性、差異性、復數(shù)性作為公共性建構(gòu)的要素，它所期許的文學和社會形態(tài)是開放、自由和富有更新能力的，文學創(chuàng)作和文學活動無需意識形態(tài)或行政權(quán)力的授權(quán)，這和之前一元論的文學觀念有著根本的差別。⑤

國內(nèi)關于文學公共性問題的集中討論始于2008年⑥，至今近七年的時間里，取得了不小的進展，但無論從發(fā)表文章的數(shù)量（四十來篇）還是研究的廣度看，還有很多議題有待關注，比如研究中一直缺乏對具體樣本的細致考察?；蛟S和參與討論的學者大多為文學理論或文藝學背景有關，現(xiàn)有的文章注重理論方面的論述，例證多以吉光片羽的方式在文章中提及，就有價值的個案展開扎實分析的很少。缺乏案例的結(jié)果是理論的不易“落地”，進而影響到理論本身的生產(chǎn)性。研究中的另一問題是對當代特殊歷史條件下文學活動的公共性得到較多彰顯的史實關注不足。以討論中經(jīng)常提到的20世紀80年代前期為例，學界對這一時段的文學在公共生活中的位置，存在著不少誤判。如有的學者認為，在20世紀70年代末20世紀80年代初出現(xiàn)的“‘今天派’的文學書寫，并非依靠積極和公開地‘介人’當下的公共生活來贏得其公共性，相反，它在相當長的時間里，并不為公眾所知曉，它是以對一體化的公共生活的疏離和回避，來贏得自身的價值”⑦。事實是，作為當時一份以街頭零售和郵購訂閱的方式“發(fā)行”的刊物，《今天》當時有著廣泛的影響力。除江西、西藏、臺灣和澳門外，包括香港在內(nèi)的其余二十八個省級行政區(qū)域都有《今天》的訂戶，《今天》的讀者數(shù)量更是難以計數(shù)。在《今天》的直接影響下，還形成了綿延至今的“民間”詩歌刊物的“小傳統(tǒng)”。與此同時，《今天》編輯部還組織和參與了多次獨立的文藝活動，比如文學沙龍、詩歌朗誦會、編者讀者作者的懇談會等。除《今天》外，同時期還出現(xiàn)了“無名畫會”“星星畫會”“四月影會”等帶有先鋒文藝色彩的文藝團體。在這些獨立的先鋒文藝團體周圍，有很多積極的普通志愿者和數(shù)量更為龐大的參與文藝活動的觀眾和讀者，僅“星星畫會”一家在舉行畫展時就有十萬上下的觀眾參觀展覽；民間的文學刊物、文藝團體、先鋒作家和藝術家、志愿者和觀眾，以及部分“體制內(nèi)”開明的行政管理者，都為“文革”后的社會重建和話語空間的開拓起到了導夫先路的作用。從文學公共性的視角入手，這一時期的文學活動所蘊藏的理論空間和討論余地可能比目前學者們已經(jīng)意識到的要廣闊得多。

在閱讀大多數(shù)參與討論的學者的文章時，經(jīng)?？梢宰x出他們對建構(gòu)好的公共生活的期許。在表達這些期許的同時，也隱約可見學者們對文學學科的公共性狀況的反思。或許可以這樣說，學界對文學公共性問題的探索本身就是帶有公共色彩的理論嘗試。在文學日益邊緣或者說文學的邊界逐漸泛化的背景下，文學批評和文學研究如何通過對自身工作的政治性及社會現(xiàn)實的充分認知和討論，在良性公共文化的建構(gòu)中找到兼具獨立性、專業(yè)性、批判性和創(chuàng)造性的位置，可能是新媒體時代的文學從業(yè)者都應該思考的問題。

①哈貝馬斯：《公共領域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學林出版社1999年版，第1頁。

②陶東風：《文學公共領域的理想類型與應然品格》，《東方叢刊》2008年第4期。

③趙勇：《文學活動的轉(zhuǎn)型與文學公共性的消失》，《文藝研究》2009年第1期。

④何同彬：《當代詩歌“公共性”想象的政治邊界》，《鄭州大學學報》2014年第1期。

⑤參見陶東風：《文學理論的公共性——重建政治批評》，福建教育出版社2008年。這是目前唯一一本以“文學公共性”為主題的著作。

⑥2008年8月，由首都師范大學文學院、新疆師范大學人文學院和《文藝研究》編輯部共同主辦了“文學與文學研究的公共性”學術研討會。這次研討會上的論文隨后相繼揭載，部分論文比較集中地發(fā)表在《文藝研究》（2009年第1期）、《上海文學》（2008年第11期）和《江蘇社會科學》（2008年第6期）等刊物上。

⑦張閎：《文學的獨立性與公共性》，《上海文學》2008年第11期。

作 者： 李建立，河南大學傳媒研究所研究員。主要研究領域為文化理論和當代中國文學，有文章散見于《文藝研究》《文藝爭鳴》《讀書》《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》《中國比較文學》和《現(xiàn)代中文學刊》等；曾獲中國人民大學優(yōu)秀博士論文獎（2009）。

編 輯：張玲玲 sdzll0803@163.com

文壇縱橫

作家在線