喧囂和沉靜的冰火兩重天
——論新世紀(jì)中國(guó)公共領(lǐng)域與文學(xué)公共性

北京 江濤

喧囂和沉靜的冰火兩重天
——論新世紀(jì)中國(guó)公共領(lǐng)域與文學(xué)公共性

北京 江濤

中國(guó)當(dāng)下的公共領(lǐng)域，自20世紀(jì)90年代后，隨著文學(xué)的邊緣化，文學(xué)的轟動(dòng)效應(yīng)早已失效，取而代之的是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的異軍突起。但網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域由于深受著消費(fèi)主義思潮的引誘與侵蝕，發(fā)展并不完善。此外，式微的當(dāng)下文學(xué)以書(shū)寫(xiě)日常、關(guān)注日常的姿態(tài)也參與了對(duì)公共領(lǐng)域的滲透。面對(duì)沉靜的文學(xué)公共性，我們應(yīng)保證文學(xué)的多元性，在文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)的雙重發(fā)展中，盡可能地給予正確的價(jià)值觀(guān)導(dǎo)向，努力重建符合這個(gè)時(shí)代的新的公共關(guān)懷。

公共領(lǐng)域 文學(xué)公共性 網(wǎng)絡(luò)公共性

自哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書(shū)問(wèn)世以來(lái)，“公共領(lǐng)域”就成了學(xué)術(shù)界炙手可熱的問(wèn)題，大量的專(zhuān)家學(xué)者將哈氏的理論通過(guò)“拿來(lái)主義”橫向移植到中國(guó)本土，而筆者認(rèn)為，如果將哈氏的理論用來(lái)丈量新世紀(jì)以后的中國(guó)現(xiàn)實(shí)，則會(huì)有失語(yǔ)的可能性。哈貝馬斯時(shí)代，他并沒(méi)有預(yù)見(jiàn)一種叫作“網(wǎng)絡(luò)媒介”的事物會(huì)在若干年以后的中國(guó)乃至世界成為了人類(lèi)學(xué)習(xí)、生活和交往的重要工具，他所預(yù)料的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型也不過(guò)是終止于20世紀(jì)90年代的電視媒介時(shí)代，而在新世紀(jì)以后的中國(guó)乃至全球，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)再次發(fā)生轉(zhuǎn)型。那么“公共領(lǐng)域”的本體論則難免出現(xiàn)失語(yǔ)，同時(shí)，文學(xué)公共領(lǐng)域也將隨之發(fā)生質(zhì)變，它從公共領(lǐng)域的“前身”和“雛形”，與其分道揚(yáng)鑣，被取代，甚至消失，文學(xué)進(jìn)入了私人場(chǎng)域。那么問(wèn)題來(lái)了：文學(xué)的公共性真的一去不復(fù)返了嗎？它是否存在重建的可能？這值得深究。

公共領(lǐng)域的新天地

哈貝馬斯認(rèn)為：“所謂公共領(lǐng)域，我們首先意指我們社會(huì)生活中的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，像公共意見(jiàn)這樣的事物能夠形成，公共領(lǐng)域原則上向所有人開(kāi)放?！雹偃绻麑⒐差I(lǐng)域的概念簡(jiǎn)單化，可以理解為公共領(lǐng)域是一個(gè)所有人平等溝通和交往，提出公共意見(jiàn)的場(chǎng)域。在西方，公共領(lǐng)域出現(xiàn)過(guò)幾次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，從古希臘公共領(lǐng)域到中世紀(jì)代表型公共領(lǐng)域再到資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域以及19世紀(jì)中葉以后的文化消費(fèi)的公共領(lǐng)域（偽公共領(lǐng)域），它的內(nèi)在機(jī)制發(fā)生了數(shù)次改朝換代。只有資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域時(shí)代，是以文學(xué)公共領(lǐng)域?yàn)椤扒吧怼焙汀半r形”的，所以從它的歷史發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，公共領(lǐng)域的存在是以“國(guó)家”和“社會(huì)”分離為基礎(chǔ)而不全是依托文學(xué)公共領(lǐng)域的繁榮抑或消失而說(shuō)明。

哈貝馬斯說(shuō)：“文學(xué)公共領(lǐng)域消失了，取而代之的是文化消費(fèi)的偽公共領(lǐng)域或偽私人領(lǐng)域?！雹谒睦碛捎腥缦聨c(diǎn)：對(duì)文學(xué)批判和政治批判的禁戒，批判轉(zhuǎn)移為消費(fèi)；社交討論讓位于無(wú)須承擔(dān)責(zé)任的“集體活動(dòng)”，而“集體活動(dòng)”因沒(méi)有公眾私人性而無(wú)法形成公眾；以廣播、電影和電視為主的大眾媒體是一種被扭曲的交往，它們?nèi)遮呄糇x者和出版物之間的必要距離，而這個(gè)必要距離正是實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域的必要條件。所以20世紀(jì)當(dāng)大眾文化盛行之際，文化批判便成了文化消費(fèi)，媒介成為了單向度的灌輸，無(wú)法形成平等的交往，于是哈貝馬斯斷定，公共領(lǐng)域被取而代之。

但哈貝馬斯在晚年為《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》作再版序言時(shí)寫(xiě)道：“當(dāng)時(shí)，我過(guò)分消極地批判了大眾的抵制能力和判斷潛能，這一多元大眾的文化習(xí)慣從其階級(jí)局限性擺脫出來(lái)，內(nèi)部也發(fā)生了嚴(yán)重的分化。通俗文化和高雅文化之間相互滲透，因而界限變得模糊不清；‘文化和政治之間新的緊密關(guān)系’同樣也模糊不清，它不僅吸收了娛樂(lè)成分，而且，判斷標(biāo)準(zhǔn)本身也隨之改變了。”③從哈貝馬斯的這段話(huà)中，可以明顯地看出他對(duì)政治公眾到私人公眾、文化批判到文化消費(fèi)這一發(fā)展脈絡(luò)的反省式思考，畢竟他曾經(jīng)的判斷有簡(jiǎn)單化的傾向。我想，哈貝馬斯的這段話(huà)更適用于新世紀(jì)以后中國(guó)的公共領(lǐng)域。

首先從公共領(lǐng)域的本體論來(lái)看，趙勇認(rèn)為，應(yīng)把公共領(lǐng)域看作是國(guó)家與社會(huì)之間的一種中間地帶，“這一地帶由私人領(lǐng)域生發(fā)而成，又可通過(guò)公共輿論抵達(dá)公共權(quán)力領(lǐng)域”④。所以公共領(lǐng)域的最大功能便是批判。哈貝馬斯將資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域區(qū)分為“文學(xué)公共領(lǐng)域”和“政治公共領(lǐng)域”，前者的文化機(jī)制主要有沙龍、咖啡館、讀書(shū)會(huì)、博物館以及報(bào)刊、書(shū)店等，討論的是文學(xué)藝術(shù)，“圍繞著文學(xué)和藝術(shù)作品所展開(kāi)的批評(píng)很快就擴(kuò)大為關(guān)于經(jīng)濟(jì)和政治的爭(zhēng)論”⑤，于是政治公共領(lǐng)域便形成，二者共同組成了公共領(lǐng)域。新世紀(jì)以后，公共領(lǐng)域的內(nèi)在結(jié)構(gòu)再次轉(zhuǎn)型，其機(jī)制不再依托文學(xué)公共領(lǐng)域，而是以網(wǎng)絡(luò)媒介為平臺(tái)。

網(wǎng)絡(luò)媒介具有前所未有異常強(qiáng)大的包容性，它歸根結(jié)底是一個(gè)巨大的文化公共空間，它的主體除了是普通公眾之外，還可能混合著權(quán)力階層，以及他們所雇傭的“水軍”。他們的現(xiàn)實(shí)身份是隱藏的，他們的討論更像是巴赫金意義上的狂歡。他們所針對(duì)的對(duì)象，可以是文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)思想、歷史知識(shí)，但更多的是大眾文化、熱點(diǎn)事件、政治經(jīng)濟(jì)、生活現(xiàn)狀等，是對(duì)文學(xué)公共領(lǐng)域和政治公共領(lǐng)域所涉及的對(duì)象的整體性容納。當(dāng)然，除了繼承公共領(lǐng)域的批判性特點(diǎn)之外，也融合了偽公共領(lǐng)域的文化消費(fèi)特點(diǎn)和娛樂(lè)功能。因此，它所抵達(dá)的也就會(huì)有兩個(gè)領(lǐng)域，最常見(jiàn)的便是私人領(lǐng)域。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域除了是平等交往的平臺(tái)之外也是文化傳播的平臺(tái)，它呈現(xiàn)了雙重特性，以下是它與19世紀(jì)以前西方公共領(lǐng)域特性的對(duì)比：

資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域：文學(xué)藝術(shù)→書(shū)刊→私人領(lǐng)域（閱讀）→公共領(lǐng)域

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域：文學(xué)藝術(shù)→公共領(lǐng)域→私人領(lǐng)域（瀏覽）→公共領(lǐng)域

作為前者文化機(jī)制的咖啡館、沙龍和宴會(huì)等不具備承載作品發(fā)行、傳播的功能，而網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域本身就具備了這一功能，作者可以通過(guò)把自己的文藝作品上傳到網(wǎng)絡(luò)上從而讓更多的受眾瀏覽閱讀，這是它的超強(qiáng)開(kāi)放功能之一。但也正是由于這一點(diǎn)，它也便具備了文化消費(fèi)的偽公共領(lǐng)域的特性。文化消費(fèi)公眾的業(yè)余活動(dòng)經(jīng)常是在同一社會(huì)環(huán)境中展開(kāi)，且無(wú)須通過(guò)討論繼續(xù)下去，如大家一起看電影、聽(tīng)廣播和看電視等，它消除了私人領(lǐng)域的空間，但網(wǎng)絡(luò)卻能保留這一空間，人們幾乎都是在與外界隔離的家庭私人領(lǐng)域的空間中進(jìn)行網(wǎng)上閱讀。但其中，也有很大一部分民眾只是利用網(wǎng)絡(luò)這一公共領(lǐng)域進(jìn)行文化的接收活動(dòng)，也就是只完成了文學(xué)藝術(shù)到公共領(lǐng)域再到私人領(lǐng)域的步驟，并沒(méi)有再回到公共領(lǐng)域上發(fā)表自己的私人意見(jiàn)，更不可能參與討論和形成公共意見(jiàn)。他們把網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域當(dāng)成了曾經(jīng)的書(shū)本和報(bào)紙，后來(lái)的電視或電影，只是單純地利用了它的載體功能，結(jié)果也便只能最終抵達(dá)私人領(lǐng)域而不能重返公共領(lǐng)域，那么它也便失去了公共領(lǐng)域的交往意義而成為了酷似于大眾媒體的單向度灌輸。

其次，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也能如文學(xué)公共領(lǐng)域一樣抵達(dá)政治公共領(lǐng)域且更直接和全面，從而形成與國(guó)家公共權(quán)力領(lǐng)域分庭抗禮的局面。麥克盧漢認(rèn)為，媒介即是信息。在過(guò)去，信息總是受制于權(quán)力領(lǐng)域的壟斷而帶有等級(jí)色彩；而如今，正如梅羅維茨所說(shuō)的：“群體身份、社會(huì)化的程度和等級(jí)制度的級(jí)別之間的傳統(tǒng)區(qū)別是建立在印刷媒介所形成的孤立場(chǎng)景基礎(chǔ)之上的，從這種程度上看，電子媒介的廣泛使用會(huì)模糊這些區(qū)別。”⑥人人都有著話(huà)語(yǔ)權(quán)，無(wú)論是專(zhuān)家、學(xué)者還是普通大眾，大家各抒己見(jiàn)，發(fā)表著各自的看法，形成了一種公眾輿論。這種公眾輿論有批判，也有面對(duì)批判的再批判，并且還引發(fā)了權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)于公眾輿論的回應(yīng)等一連串的連鎖反應(yīng)，這便顯示了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域更為強(qiáng)大的實(shí)力與力量。

所以在新世紀(jì)以后的中國(guó)，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域儼然代替了文學(xué)公共領(lǐng)域，成為了政治公共領(lǐng)域的“前身”和“雛形”，但它本身卻又要比文學(xué)公共領(lǐng)域更為復(fù)雜和多變。

文學(xué)公共領(lǐng)域的新特征

前文說(shuō)過(guò)，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域包含了文學(xué)公共領(lǐng)域的特性。當(dāng)文學(xué)公共領(lǐng)域從傳統(tǒng)的研討會(huì)、課堂、文學(xué)沙龍等移植到互聯(lián)網(wǎng)上時(shí)，便呈現(xiàn)出了新的特征。

首先是參與討論的主體身份變得更龐雜。除了許多作家、評(píng)論家、專(zhuān)業(yè)讀者會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)通博客或者接受網(wǎng)媒的訪(fǎng)問(wèn)，發(fā)表自己對(duì)文學(xué)較專(zhuān)業(yè)的看法和見(jiàn)解之外，也會(huì)有一些業(yè)余讀者、媒體評(píng)論員在網(wǎng)上發(fā)聲。不過(guò)值得注意的是，精英文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)討論稍顯冷淡，通俗文學(xué)方面，參與互聯(lián)網(wǎng)討論的人卻濟(jì)濟(jì)一堂，撐起了文學(xué)公共領(lǐng)域的喧囂之勢(shì)。但這種看似喧囂的討論卻只是一種被閹割的文學(xué)批評(píng)，它缺少的是一種真正的、以天下為己任的批判意識(shí)，更多的還是一種狂歡式的娛樂(lè)化表現(xiàn)。

其次，網(wǎng)民們對(duì)文學(xué)的關(guān)注更多的是出于對(duì)文學(xué)事件隔岸觀(guān)火的心態(tài)。如當(dāng)年的顧彬事件，“民心來(lái)得如此快如此洶涌。還沒(méi)等專(zhuān)家們作家們做出反應(yīng)，網(wǎng)上已經(jīng)是一片擁護(hù)之聲?！度嗣袢?qǐng)?bào)》的一篇文章查了一下百度，發(fā)現(xiàn)相關(guān)鏈接達(dá)到了二十一萬(wàn)個(gè)，這個(gè)反響是太大了”⑦。大量的網(wǎng)民紛紛不斷地發(fā)表著驚世之語(yǔ)，批評(píng)著脆弱無(wú)助的當(dāng)代文學(xué)。而這種批判不是出于理性，更多的是一種跟風(fēng)和瞎起哄?！按蟊妭鞑サ陌l(fā)展大大擴(kuò)大了意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)代社會(huì)中運(yùn)作的范圍，因?yàn)樗瓜笳餍问侥軅鬏數(shù)綍r(shí)間與空間上分散的、廣大的潛在受眾”⑧，文學(xué)公共領(lǐng)域受網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放式的特性影響，又缺乏必要的價(jià)值導(dǎo)向和控制，總有滑向媚俗化的傾向。如當(dāng)年的“唱?jiǎng)冱h”與“唱衰黨”的爭(zhēng)論，可以對(duì)照20世紀(jì)90年代的人文精神大討論，雙方從一開(kāi)始的理性爭(zhēng)辯漸漸走向了一種情緒化的表達(dá)，只是后者的影響范圍始終局限在學(xué)術(shù)界，而前者則由于網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性和娛樂(lè)功能被更多圈外人士關(guān)注和調(diào)侃。

總之，自20世紀(jì)90年代以后，文學(xué)公共領(lǐng)域的精英意識(shí)退化，受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)與侵蝕，文學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了日薄西山的傾向。當(dāng)它轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)后，似乎瞬間被點(diǎn)燃，呈現(xiàn)出喧囂之勢(shì)，但那不過(guò)是一種娛樂(lè)式的“虛胖”，掩蓋不住“犬儒主義式批評(píng)”⑨的內(nèi)在骨髓。

沉靜的文學(xué)公共性

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的喧囂并不能復(fù)現(xiàn)文學(xué)公共性的繁榮，在這個(gè)娛樂(lè)至死的時(shí)代，極有可能加速導(dǎo)致文學(xué)公共性的徹底沉靜。自知識(shí)分子與政治意識(shí)形態(tài)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十載的契約解約以來(lái)，被政治意識(shí)形態(tài)和商業(yè)意識(shí)形態(tài)放逐的精英知識(shí)分子們只能回到文學(xué)藝術(shù)的象牙塔中舔舐自己沒(méi)落的心靈，文學(xué)便徹底邊緣化，只是，重建文學(xué)公共性的耳語(yǔ)卻一直生生不息。

趙勇對(duì)于文學(xué)公共性有過(guò)這樣的定義：“所謂的文學(xué)公共性是指文學(xué)活動(dòng)的成果進(jìn)入到公共領(lǐng)域所形成的公共話(huà)題。此種話(huà)題具有介入性、干預(yù)性、批判性和明顯的政治訴求，并能引發(fā)公眾的廣泛共鳴和參與意識(shí)?！雹馑J(rèn)為文學(xué)經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代的喧囂和騷動(dòng)后，90年代以來(lái)文學(xué)趨于平靜，作家大多遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，關(guān)注私人生活?？梢院?jiǎn)單地理解為，文學(xué)缺少了“現(xiàn)實(shí)干預(yù)性和批判性，走向去政治化”，文學(xué)批判被文學(xué)消費(fèi)取締。只是筆者有一個(gè)疑問(wèn)：文學(xué)除了批判就一定走向消費(fèi)嗎？文學(xué)的去政治化難道不是另一種意義上的政治訴求？

公共性在很大程度上代表的就是政治性。汪暉在他的經(jīng)典著作《去政治化的政治》中說(shuō)：“‘去政治化’是一種特定形式，它沒(méi)有也不可能取消政治關(guān)系，而是用一種非政治化的方式表達(dá)和建構(gòu)特定支配的方式?！?中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“去政治化”不光是與西方現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的共振，也跟自身的歷史語(yǔ)境有關(guān)。文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”從20世紀(jì)80年代就有征兆。曾經(jīng)的中國(guó)存在一種強(qiáng)硬的“政治化的政治”，那么擺脫這種“政治”的“去政治化”便勢(shì)在必行。所以直至今日，有很大一部分文學(xué)從宏大敘事中逃離，它們關(guān)注日常，走進(jìn)了私人的象牙塔里，甚至擺出了“為藝術(shù)而藝術(shù)”的姿態(tài)，這種“去”同樣是一種另類(lèi)的政治訴求。

那么這種日常的、私人的、內(nèi)在的政治訴求又如何能成為公共性進(jìn)入公共領(lǐng)域呢？南帆以阿倫特的理論為依據(jù)做出了回答：“文學(xué)不是日常生活的單純記錄，文學(xué)是探索、分析、搜集和匯聚日常生活之中足以釀成重大歷史事變的能量；文學(xué)所擁有的心理動(dòng)員進(jìn)而使這些能量擴(kuò)散至公共領(lǐng)域?！?因此，南帆認(rèn)為文學(xué)書(shū)寫(xiě)日常是積蓄變革能量的必經(jīng)之路，同樣能抵達(dá)公共領(lǐng)域。

當(dāng)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)批判轉(zhuǎn)向日常認(rèn)同時(shí)，就必須要像貼標(biāo)簽一樣貼上消費(fèi)品的身份證明嗎？陳世驤早在60年代就提出了中國(guó)文學(xué)的“抒情傳統(tǒng)”， 沈從文認(rèn)為他的文章只是為了吟唱和抒情而存在，莫不是沈從文的文學(xué)也成了文學(xué)消費(fèi)品？文學(xué)本身就是藝術(shù)的門(mén)類(lèi)，天生就與審美有不解之緣，《文心雕龍·明詩(shī)》說(shuō)：“詩(shī)者，持也，持人情性?！蔽膶W(xué)對(duì)日常人生的感覺(jué)、體悟，能形成一種審美歡愉給人以心靈的凈化和共鳴。這與消費(fèi)主義關(guān)系不大，反而是與古典美學(xué)的隔空對(duì)接。

那么面對(duì)如此沉靜的文學(xué)公共性，我們還能做些什么？還該提倡什么？阿倫特曾指出，“公共”指的是世界本身，“公共領(lǐng)域的實(shí)在性依賴(lài)于無(wú)數(shù)視角和方面的同時(shí)在場(chǎng)”?，文學(xué)的公共性也便是世界本身，是“無(wú)數(shù)的視角和方面的同時(shí)在場(chǎng)”，所以批判世界或是認(rèn)同世界，都是文學(xué)公共性的組成部分。中國(guó)古典哲學(xué)認(rèn)為“物極必反”“盛極必衰”，強(qiáng)硬的政治化之后必然是去政治化的出現(xiàn)，就像利奧塔預(yù)言的那樣，宏大敘事之后便是小敘事的登場(chǎng)，而我們應(yīng)該保證的是文學(xué)的多元性，在以批判為主的時(shí)代就應(yīng)該號(hào)召貼近生活、抒發(fā)人性的靈性文學(xué)；反之亦然，我們需要的不光是魯迅、茅盾、老舍那種毒辣或是溫情的批判與人道主義同情，同時(shí)也需要沈從文、周作人、廢名的浪漫與閑適，我想只有他們的同時(shí)存在，才能滿(mǎn)足這一時(shí)代的公共文學(xué)性的健全。

結(jié)語(yǔ)

回到中國(guó)當(dāng)下的公共領(lǐng)域。自20世紀(jì)90年代后，隨著文學(xué)的邊緣化，文學(xué)的轟動(dòng)效應(yīng)早已失效，取而代之的是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的異軍突起，它所造成的公共影響是不言自明的。但它同陳思和的“民間”一樣，也是一個(gè)“藏污納垢”的公共領(lǐng)域。我們也應(yīng)該保持理性的認(rèn)識(shí)去看待它的發(fā)展，并盡可能地給予正確的價(jià)值觀(guān)導(dǎo)向，努力重建符合這個(gè)時(shí)代的新的公共關(guān)懷。

本文是國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“世界性與本土性交匯：莫言文學(xué)道路與中國(guó)文學(xué)的變革研究”（13&ZD122）階段性成果

①哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域》，轉(zhuǎn)引自汪暉、陳燕谷主編的《文化與公共性》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005版，第125頁(yè)。

②③⑤哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第54頁(yè)，第17頁(yè)，第38頁(yè)。

④⑩趙勇：《文學(xué)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型和文學(xué)公共性的消失——中國(guó)當(dāng)代文學(xué)公共領(lǐng)域的反思》，《文藝研究》2009年第1期。

⑥約比亞·美羅茨：《消失的地域：電子媒介對(duì)社會(huì)行為的影響》，肖志軍譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第86頁(yè)。

⑦平心：《試探顧彬事件的幾個(gè)“看點(diǎn)”》，德國(guó)之聲中文網(wǎng)站，2006年12月24日。

⑧約翰·B.湯普森：《意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化》，譯林出版社2005年版，第287頁(yè)。

⑨陶東風(fēng)：《文學(xué)理論的公共性——重建政治批評(píng)》，福建教育出版社2008年版，第53頁(yè)。

?汪暉：《去政治化的政治》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2008年版，第40頁(yè)。

?南帆：《文學(xué)公共性：抒情、小說(shuō)、后現(xiàn)代》，《文藝研究》2012年第7期。

?漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2009年版，第36頁(yè)。

作 者： 江濤，首都師范大學(xué)文學(xué)院2014級(jí)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)當(dāng)代文學(xué)思潮。