從《沉沒之魚》的譯寫看制約譯寫的因素

吳 冰

(安慶師范學(xué)院 外國語學(xué)院，安徽 安慶 246000)

美國著名華裔女作家譚恩美在中國內(nèi)地推出了自己新作Saving Fish from Drowning［1］的中譯本《沉沒之魚》［2］，該書封面上“譚恩美/著 蔡駿/譯寫”的“譯寫”一詞引起了出版界人士的廣泛質(zhì)疑。同時(shí)蔡駿為《沉沒之魚》寫的序言也引起網(wǎng)民關(guān)注，進(jìn)而引發(fā)了一場關(guān)于譯寫的爭論，出版界、翻譯界、法律界、讀者、原著者、譯寫者都紛紛加入了這場爭論。

一、為譯寫辯護(hù)

在讀者的責(zé)難和質(zhì)疑聲中，蔡駿和肖毛分別在《譯林》上發(fā)表文章，為“譯寫”辯護(hù)。蔡駿的辯護(hù)要點(diǎn)可概括如下:首先，關(guān)于譯寫的對(duì)象及方式。蔡先生認(rèn)為其譯寫的對(duì)象主要是“具體語言文字方面”，而“故事情節(jié)和主要人物以及作品精神，都還是忠于原著的”。其譯寫的方式是“根據(jù)基礎(chǔ)翻譯稿，對(duì)中文文本進(jìn)行語言上的調(diào)整和潤色”，并“根據(jù)自己的個(gè)人風(fēng)格，將小說語言變得更為通順”。其次，關(guān)于采取譯寫的原因、目的及結(jié)果。蔡先生認(rèn)為其譯寫的原因是“很多翻譯過來的文字，會(huì)有濃郁的翻譯腔，極不適合中國讀者的閱讀習(xí)慣”。其譯寫的目的是“最大限度降低‘翻譯腔’，讓小說的語言更適合中國讀者的閱讀習(xí)慣”，并且要“將譚恩美及其小說推廣到更多的讀者中間”，從而不至于使原來暢銷的大眾圖書變成“小眾圖書”。關(guān)于結(jié)果，蔡先生稱其譯寫的《沉沒之魚》，“讀者的反饋，大部分的反應(yīng)是好的，認(rèn)為文筆流暢可以無障礙地讀完”。最后，關(guān)于為什么選擇蔡駿來譯寫及其譯寫是否涉嫌商業(yè)炒作的問題。蔡先生的回答是:選擇他譯寫的“根本原因也是基于對(duì)我的漢語水平的信任”，他也認(rèn)為他的譯寫不是“商業(yè)炒作”［3］。

肖毛雖然是在為譯寫辯護(hù)，但他開篇即與蔡駿的譯寫劃清了界線，他說:“我無法品評(píng)蔡駿《沉沒之魚》譯寫本的得失，只是在此談一談譯寫形式的新舊問題?！彼暮诵乃枷肟筛爬ㄈ缦?第一，譯寫的歷史至少可以追溯到三百年前，有的寓言翻譯中增添了一些細(xì)節(jié)，甚至寓意也差不多為譯者所創(chuàng)造，但讀起來感覺也不壞;第二，國外兒童文學(xué)作品早在四世紀(jì)時(shí)就出現(xiàn)了譯、改寫的形式，動(dòng)因有的是為了將原文本修改成適合訓(xùn)練思維的材料、攻擊其他教派的武器，或者是因?yàn)樵谋厩楣?jié)不太合理而進(jìn)行的改動(dòng);第三，成人文學(xué)作品也同樣存在很多譯寫或改寫，有的譯寫或改寫的作品在一定程度上反映了原作的藝術(shù)特色，有的甚至具有原著無法替代的藝術(shù)魅力，而且新中國成立后譯寫與改寫的行情依然看好，與直譯三分天下;第四，外國人也大量使用譯寫和改寫手法，并且有的原本遺失后譯寫本還在流傳;第五，譯文與原文總會(huì)有一定的距離，誤譯也時(shí)有發(fā)生，因此應(yīng)受到批評(píng)的不是譯寫而是“令人不知所云的直譯”;第六，應(yīng)該保留譯寫和改寫的做法，它們和“翻譯”同樣重要，因?yàn)樵鞯那楣?jié)有不合理的地方，思想有不健康的或者有暴力的地方，對(duì)此都要加以改寫;第七，很多故事有不良情節(jié)，很多童話有很多破綻，翻譯是可以進(jìn)行譯寫的，使故事更合理;第八，翻譯似畫像，只要譯文大體傳神，即使有稍微的改寫或翻譯錯(cuò)誤，也可以原諒，因?yàn)樽g者是為了“親近讀者，讓譯文變得更加‘通順流利’”，而既不傳神又不達(dá)意的譯寫，讀者有權(quán)拒絕［4］。

雖然二者做了上述辯護(hù)，但是讀者和翻譯界對(duì)于譯寫還是充滿質(zhì)疑。

二、譯寫:問題與質(zhì)疑

1.“譯寫”是譯還是寫?

蔡駿本人表示，對(duì)于署名方式，他曾和出版商討論過，擬用“譯寫”、“改寫”、“潤色”、“改編”等，最終使用“譯寫”。但是蔡駿所說的“譯寫”究竟是“譯”還是“寫”，還是另有新意，他并未對(duì)此作出任何定義，就連肖毛的長篇論述中也同樣沒有，讀者只有從他們的言語中去歸納總結(jié)。從蔡駿的序言中可以將他所說的“譯寫”概括為“譯寫是一種以迎合目標(biāo)語讀者閱讀習(xí)慣為導(dǎo)向、以語言上的絕對(duì)歸化和本民族化為特征的，先由懂源語的人將原作以直譯的方法翻譯到譯入語，再由譯入語作家對(duì)譯稿進(jìn)行語言文字上的改寫潤色，對(duì)原作的內(nèi)容、情節(jié)、章節(jié)等做出增刪和調(diào)整的翻譯方法”。由此可見蔡駿所謂的“譯寫”既包括“譯”又包括“寫”，是一個(gè)翻譯與創(chuàng)作的二元統(tǒng)一體。在這個(gè)二元統(tǒng)一體中，創(chuàng)作主宰著翻譯，享有刪、改、編、潤翻譯稿的高度自由權(quán)?？梢娺@種翻譯方法已非常規(guī)的翻譯方法，原作的相當(dāng)一部分信息在譯寫過程中受到改變。根據(jù)原作信息改變的多少可以大致將譯寫分為幾類:潤色型、編譯型、改編型等。因此，所謂的“譯寫”是建立在“譯”的基礎(chǔ)上的創(chuàng)作，與傳統(tǒng)的翻譯有很大區(qū)別。

2.譯文質(zhì)量:是否“更適合中國讀者的閱讀習(xí)慣”?

蔡駿稱自己的譯寫是為了“最大限度降低‘翻譯腔’，讓小說的語言更適合中國讀者的閱讀習(xí)慣”，并聲明自己的工作只在于在“具體語言上的調(diào)整和潤色”。那么他把“翻譯腔”到底降到了什么程度，他的譯寫是否符合中國人的閱讀習(xí)慣呢?

事實(shí)上，讀者在蔡先生的譯寫中遇到了大量的閱讀障礙，它們主要是:(1)在漢語中夾雜許多外語單詞、句子，其數(shù)量之多實(shí)屬罕見，這無論如何也稱不上“適合中國讀者的閱讀習(xí)慣”，面對(duì)這樣的譯文讀者怎么能“無障礙地讀完”呢?(2)大量歐化句式的遺留，這類句子雖然似乎也能為中國人所理解，但讀起來總覺得別別扭扭，不很習(xí)慣。(3)漢語表達(dá)不當(dāng)，這類譯文的問題是，漢語譯文前后邏輯不通，詞語搭配不當(dāng)，有明顯語病。(4)漂亮卻不忠實(shí)的誤譯問題。這類漢語譯文雖通順、好懂，但卻與原文意義不同或扭曲原文語義。(5)字面對(duì)應(yīng)，即死譯的問題。這類譯文的特點(diǎn)是字比句照，詞序、詞性都不肯改變，產(chǎn)生出來的譯文，僵化、晦澀難以讀懂［5］。

可見，蔡駿并未達(dá)到自己譯寫的目的:“最大限度降低‘翻譯腔’，讓小說的語言更適合中國讀者的閱讀習(xí)慣”。蔡先生在文章中也談到了“忠實(shí)”問題，他并不否認(rèn)忠實(shí)，甚至也稱自己在追求忠實(shí)，但事實(shí)上他的譯寫離忠實(shí)越來越遠(yuǎn)了。

3.出版商:是譯寫還是炒作?

出版社也罷，譯者也罷，誰有權(quán)力主動(dòng)改變——或者說曲解原著的內(nèi)容，這違背一切翻譯作品的準(zhǔn)則。譯寫也許是試圖用當(dāng)代驚悚小說作者的名氣來吸引更多讀者，但顯然這做法不成功，因?yàn)樗雎粤艘粋€(gè)根本問題:譚恩美跟中國當(dāng)代驚悚小說分別擁有完全不同的兩個(gè)讀者群。一位出版人說:“我覺得現(xiàn)在書的炒作越來越離譜，一些作品只要雙方利益分配方式達(dá)成共識(shí)，怎么炒作都行，目的就是賣書賺錢。這樣開了頭，以后出版社都可以為了賺錢請(qǐng)個(gè)名人來改寫原作了。”［6］

針對(duì)“譯寫”的方式眾人的質(zhì)疑主要集中在兩點(diǎn):一是認(rèn)為譯序中聲稱的“除了語言上的改寫之外，我還對(duì)書中部分情節(jié)做了刪減，一些較為冗長的內(nèi)容做了一定程度的精簡，還重新編排了章節(jié)，對(duì)原著進(jìn)行了更加細(xì)化的分割，擬定了中文版各章節(jié)名稱”［3］，是對(duì)原作者譚恩美著作權(quán)的一種侵犯。二是在這個(gè)工作程序中，蔡駿承擔(dān)的是第二步，而第一步則是由一些“槍手”，以最快的速度將譚恩美的英文翻譯成中文。魯迅就曾批評(píng)那種“胡譯”、“亂譯”，以致“不知所云”的翻譯，認(rèn)為它的病根就是“搶先”［7］?！冻翛]之魚》的譯寫雇傭了多個(gè)“槍手”，其目的也在于“搶先”，搶在其他出版商之前就能搶得最豐厚的經(jīng)濟(jì)利益。這就不能不令人懷疑，這所謂的“譯寫”也許僅僅只是商業(yè)炒作。

4.譯寫方式:合乎什么慣例?

據(jù)了解，《沉沒之魚》中文版署名為原著譚恩美，譯寫蔡駿，而將小說翻譯成中文的翻譯者卻并未署名。出版人彭倫、黃昱寧等人均表示，小說中文版的翻譯者應(yīng)該有權(quán)署名。該書出版人李尋歡解釋說，小說的最初翻譯是由幾個(gè)學(xué)生完成的，對(duì)他們的翻譯要求就是“單詞變單詞”的簡單翻譯。而且在最初就和翻譯者協(xié)商好，在小說出版時(shí)不署名。其他文字的潤色工作則由蔡駿完成。之后，小說出版的時(shí)候，署名“蔡駿譯寫”［8］。但實(shí)際上，蔡駿所看到的小說只是已經(jīng)由翻譯者翻譯成了中文的翻譯稿，而且他之后對(duì)中文文字的潤色修改中并沒有比對(duì)小說的英文原稿。事實(shí)上，蔡駿在小說的出版過程中，沒有充當(dāng)翻譯的工作。因此不能署名為“蔡駿譯寫”。

對(duì)于譯寫方式，不少人稱這種做法已經(jīng)是對(duì)原著的二度創(chuàng)作，是對(duì)原作者譚恩美著作權(quán)的一種侵犯，已經(jīng)超越了翻譯的權(quán)限。

5.權(quán)利:誰的權(quán)利被侵犯了?

從法律角度講，讀者擁有消費(fèi)者的權(quán)利，他們具有知情權(quán)。法律界人士認(rèn)為，假設(shè)出版方和譚恩美達(dá)成了協(xié)議，可以任意改動(dòng)，假設(shè)出版社和翻譯者也達(dá)成了協(xié)議、翻譯者拿了報(bào)酬就走人放棄署名權(quán)，那最起碼還存在下面兩個(gè)不當(dāng)之處:第一，蔡駿的身份依然應(yīng)當(dāng)是“改編”或“改寫”，而不是什么“譯寫”，第一道工序的翻譯放棄署名權(quán)，并不代表蔡駿可以得到。第二，應(yīng)該明確，這是中國版的《沉沒之魚》，由譚恩美和蔡駿合作完成，而不是譚恩美新著Saving Fish From Drowning的中文版。這是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的對(duì)讀者權(quán)利的必需的尊重。即便對(duì)譚恩美不侵權(quán)，對(duì)中國讀者，也涉嫌欺詐。

6.動(dòng)機(jī):為什么要譯寫?

有人首先質(zhì)疑蔡駿的序言，中文版的“譯寫”，有可能是出版方為了擴(kuò)大圖書發(fā)行量，是在商業(yè)利益驅(qū)使下的一次侵權(quán)行為。有讀者對(duì)此表示憂慮，如果翻譯界開此先例，后果不堪設(shè)想。

也有人認(rèn)為，這樣的改編或許應(yīng)該被看作外國暢銷書在中國本土化的新模式。如果國外暢銷書在中國以更通俗的方式包裝，在銷售中會(huì)不會(huì)達(dá)到更好的效果?現(xiàn)有模式下，暢銷書的引進(jìn)并不一定暢銷，而美國的譚恩美和中國的蔡駿相加，就具有暢銷潛力。這種運(yùn)作模式和傳統(tǒng)相違，但卻能吸引讀者。該書的出版人李尋歡告訴記者，《沉沒之魚》首印達(dá)到7.5 萬冊(cè)，這本署名“蔡駿譯寫”的新書的起印數(shù)是譚恩美其他中文版圖書的7 倍之多，在譚恩美著作的中文版里面已經(jīng)是最高。

曾翻譯過譚恩美重要作品《喜福會(huì)》的上海女作家程乃珊，表示不甚明白“譯寫”的必要性，她覺得文學(xué)作品有自己獨(dú)特的神韻，加上譚恩美又是一位有成就、有影響的作家，沒有通讀過原著、體會(huì)其文字韻味便貿(mào)然改寫，不太慎重。

綜合上述意見可見，蔡駿譯寫的《沉沒之魚》及其所宣稱采用的譯寫方式都存在不少問題，受到翻譯界、出版界和讀者等的質(zhì)疑?！案鶕?jù)豆瓣網(wǎng)上的調(diào)查，共計(jì)有575 名讀者閱讀過此書，其中570 人認(rèn)為，該書‘譯寫’的方式無法讓人接受”［9］。既然這樣那為什么還會(huì)產(chǎn)生譯寫?制約譯寫的因素又有哪些，它們之間有什么關(guān)系呢?

三、制約譯寫的因素

無論是蔡駿還是肖毛，雖然都寫了大篇的文章來說明譯寫問題，但二人都未明確什么叫譯寫。筆者只好從他們的文章中撮其大意，概括如下:蔡駿認(rèn)為，譯寫是先由譯者完成基礎(chǔ)翻譯稿，再由中文作家用現(xiàn)代漢語的文學(xué)語言將其改寫一遍，情節(jié)忠實(shí)于原著，而語言更適合中國讀者的一種翻譯形式;肖毛認(rèn)為，所謂譯寫是受不同的政治與文化等因素的影響，為達(dá)到某一翻譯目的，在翻譯中使用包括增、刪、改、編等不同的加工手法，對(duì)原文情節(jié)及文字加以處理的改編原著的方法，而產(chǎn)生出來的譯文與原著不完全相同甚至有較大差異。變譯理論提出者黃忠廉認(rèn)為，譯寫是“翻譯原作全部、部分或主要內(nèi)容并加以評(píng)論、闡釋和拓展的變譯活動(dòng)”［10］。由此可見，譯寫較之于翻譯有更大的自由度，譯者擁有操縱譯文的更大權(quán)力，而影響譯寫的人力因素也更明顯。

1.影響譯寫的人力因素

長期以來，關(guān)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)人們爭論的焦點(diǎn)集中在“字對(duì)字”翻譯與“意對(duì)意”翻譯或直譯與意譯孰是孰非的問題上。后來奈達(dá)(Nida)、柯勒(Koller)等人的對(duì)等理論雖對(duì)前人的理論有所發(fā)展，但無不是局限在原文中心主義的藩籬之中，因而對(duì)翻譯的許多問題不能作出令人滿意的解釋。萊斯(Reiss)的文本類型理論打破了這種禁錮，她將翻譯的標(biāo)準(zhǔn)分為語內(nèi)和語外標(biāo)準(zhǔn)。在語外標(biāo)準(zhǔn)中，她提出了情境、主題、時(shí)間、地點(diǎn)、受者、傳者等翻譯要參考的標(biāo)準(zhǔn)，這一提法的意義在于將對(duì)翻譯的研究引向了更復(fù)雜和更真實(shí)的社會(huì)領(lǐng)域，考慮到了作者之外的非人力因素和人力因素［11］73－76。而赫爾茲曼塔利(Holz-Manttari)的翻譯行為理論則更詳盡地展示了翻譯中人的因素。他認(rèn)為翻譯是一個(gè)交際過程，這個(gè)過程中涉及許多人的因素，包括發(fā)起人、出版人、作者、譯者、譯文使用者、譯文受者等，而譯文受者的需要決定著譯文［11］77。

同樣，《沉沒之魚》的譯寫也涉及許多人力因素的作用。其中的幾種重要人力因素包括:作者譚恩美、北京出版社及出版人李尋歡、幾位不知名的學(xué)生譯者、改編潤色者蔡駿、翻譯界人士、出版界人士、法律界人士、普通讀者等。他們之間的關(guān)系可以描述為:原著作者、出版方、譯寫者制造產(chǎn)品，普通讀者消費(fèi)產(chǎn)品，而翻譯界、出版界、法律界和部分讀者監(jiān)督產(chǎn)品(如圖1所示)。

產(chǎn)品消費(fèi)者的需求刺激產(chǎn)品制造者來生產(chǎn)產(chǎn)品，而產(chǎn)品是否符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范則要監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督。產(chǎn)品制造者以售出產(chǎn)品獲得最大利潤為主要目的;產(chǎn)品消費(fèi)者需要的是貨真價(jià)實(shí)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，不能偽造，不能劣質(zhì);產(chǎn)品監(jiān)督者要確保產(chǎn)品的質(zhì)量符合各項(xiàng)指標(biāo)。由此可見影響譯寫的人力因素是多元的，其利益和立場也不盡相同，呈現(xiàn)出有沖突也有制約的關(guān)系。

2.影響譯寫的經(jīng)濟(jì)因素

影響《沉沒之魚》譯寫的一個(gè)重要因素是經(jīng)濟(jì)因素。根據(jù)蔡駿所言譚恩美的小說原本是“大眾圖書”，而很多類似的“大眾圖書”在翻譯后都變成了“小眾圖書”?？梢韵胍姡按蟊妶D書”和“小眾圖書”給作者、譯者、出版商等帶來的經(jīng)濟(jì)利益有多懸殊，這也是促使產(chǎn)生《沉沒之魚》譯寫的根本原因。正是這一因素的作用使得那幾個(gè)學(xué)生譯者隱名埋姓，封面上只留下蔡駿的名字與譚恩美的名字。這一點(diǎn)蔡駿在接受《譯林》采訪時(shí)也已承認(rèn)，他說自己的名字與該書的暢銷會(huì)有一定的聯(lián)系。本質(zhì)上講，譚恩美并非懸疑作家，在Saving Fish From Drowning 中陳璧璧的亡魂與蔡駿小說中的幽靈有著本質(zhì)的不同，前者是為了獲得一種更廣大、更自由的敘事視角，后者則是為了創(chuàng)造一種神秘乃至恐怖的氣氛來吸引讀者。李尋歡選用蔡駿來參與譯寫譚恩美的故事，與其說蔡駿適合來講譚恩美的這個(gè)故事，不如說是考慮到蔡駿在中國的知名度和他能帶來的豐厚的預(yù)期收益，故而譯寫的《沉沒之魚》首版印數(shù)就定位在75 000 冊(cè)，大大超出譚恩美其他作品以往任何一個(gè)譯本的印數(shù)。因此從某種意義上說，是經(jīng)濟(jì)因素催生了譯寫的《沉沒之魚》。

3.影響譯寫的社會(huì)和行業(yè)規(guī)范

據(jù)蔡駿講，譚恩美的作品在譯成中譯本前已有刪節(jié)，這完全是由于政治權(quán)利和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的影響。譚恩美雖然有著華人血統(tǒng)，也有著濃濃的東方情結(jié)，但她卻是生在美國長在美國，思想意識(shí)形態(tài)與我國的主流意識(shí)形態(tài)有很大差異，這必然會(huì)反映在她的作品中，因此在譯入我國時(shí)必定會(huì)受到一系列出版制度的制約，刪節(jié)勢在必然。

肖毛的文章里多次提到童話故事在翻譯中存在刪改的現(xiàn)象，一些“兒童不宜”的情節(jié)被刪除，比如:格林童話中的“睡美人”曾遭人強(qiáng)暴;“灰姑娘”也曾設(shè)計(jì)毒害繼母，灰姑娘的姐妹為穿上舞鞋把大腳趾割掉;小拇指大量騙取恩人的金錢;國王為抓住盜寶賊不惜讓公主去做娼妓等。這些血腥、陰暗乃至淫穢的情節(jié)顯然不符合主流意識(shí)形態(tài)和道德規(guī)范，因而在翻譯中被刪除或改變。

受政治因素和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的影響，人們?cè)诜g中會(huì)對(duì)原文某些地方做出改動(dòng)，但譯者的改動(dòng)是有限的而不是無限的，他要受到社會(huì)認(rèn)可的現(xiàn)行規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的制約。圖里認(rèn)為規(guī)范(norms)就是將某一社會(huì)群體共有的關(guān)于孰是孰非的普遍價(jià)值、觀念變成適用于具體情境的行動(dòng)指導(dǎo)［11］111－117。

同樣，在我國翻譯界也存在著一些規(guī)范，比如“忠實(shí)、通順”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)就可認(rèn)為是現(xiàn)在譯界的一個(gè)規(guī)范。這一規(guī)范從支謙的《〈法句經(jīng)〉序》里“其傳經(jīng)者，當(dāng)令易曉，勿失厥義，是則為善”［12］肇始。之后，經(jīng)過歷代翻譯家一路傳承下來，比如，魯迅認(rèn)為“凡是翻譯，必須兼顧著兩面，一面當(dāng)然力求其易解，一面保存著原作的豐姿”［13］，而林語堂則提出了翻譯的三條標(biāo)準(zhǔn):忠實(shí)、通順、美［14］。后來張培基在《英漢翻譯教程》中繼承了“忠實(shí)、通順”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，并為當(dāng)今翻譯界響應(yīng)，遂成為了一個(gè)極有影響力的規(guī)范。蔡駿的譯寫同樣受到這一規(guī)范的制約:譯界和普通讀者對(duì)于蔡駿及其譯寫的《沉沒之魚》的批評(píng)多是因?yàn)樗我鈩h改原著，翻譯質(zhì)量也不過關(guān)，違背了“忠實(shí)”原則，同時(shí)有相當(dāng)一部分的中文表達(dá)歐化嚴(yán)重乃至詞語搭配不當(dāng)，違背了“通順”原則。

除此之外，影響譯寫的還有法律及道德因素。原文作者擁有其作品的所屬權(quán)，任何人不能擅自改動(dòng)原作，除非得到作者的同意。譯寫首先在某種意義上侵犯了原作者的權(quán)利，其次也侵犯了讀者接近原著的權(quán)利。讀者和其他商品使用者一樣具有知情權(quán)，而譯寫則仿佛兜售給不知情的顧客的一件偽造品一樣，是對(duì)讀者權(quán)利的侵犯。為此，出版人和譯者都應(yīng)該本著對(duì)原作者和普通讀者負(fù)責(zé)的態(tài)度從事工作，否則有違于自己的職業(yè)道德操守。

四、結(jié) 語

通過對(duì)《沉沒之魚》譯寫及其引發(fā)的爭論的研究發(fā)現(xiàn)，《沉沒之魚》譯寫的產(chǎn)生及最終在讀者中的接受都受到多種因素的制約，而在多種制約因素中，人力因素是核心因素，而各種人力因素之間則呈現(xiàn)出沖突與制約的關(guān)系?！冻翛]之魚》譯寫的第一動(dòng)因就是經(jīng)濟(jì)因素。經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)出版社、出版人、譯寫者從事譯寫作品的生產(chǎn)，這形成了一股與傳統(tǒng)規(guī)范相沖突的力量。同時(shí)，傳統(tǒng)規(guī)范主導(dǎo)著當(dāng)前人們衡量翻譯作品好壞的標(biāo)準(zhǔn)，直接影響著評(píng)論者及讀者對(duì)譯寫作品的接受，形成一股制約譯寫的力量，這種制約性的力量監(jiān)督著翻譯產(chǎn)品的質(zhì)量，保證了翻譯活動(dòng)的正常秩序?！冻翛]之魚》的譯寫展現(xiàn)了翻譯活動(dòng)的社會(huì)性，它不只是一項(xiàng)文字轉(zhuǎn)換工作，還與其所處的社會(huì)語境中諸多因素息息相關(guān)。

［1］TAN A. Saving fish from drowning［M］. New York:G.P. Putnam’s sons，2005.

［2］蔡駿.沉沒之魚［M］.北京:北京出版社，2006.

［3］蔡駿. 譯寫——一種翻譯的新嘗試［J］. 譯林，2007(2):205－207.

［4］肖毛.譯文如女人，譯者如叛徒［J］. 譯林，2007(2):208－211.

［5］吳冰.析《譯寫——一種翻譯的新嘗試》——兼評(píng)蔡駿譯寫的《沉沒之魚》［J］.譯林，2008(2):216－219.

［6］舒晉瑜.翻譯乎?改寫乎?“譯寫”模式惹爭議［N］.中華讀書報(bào)，2006－11－01.

［7］魯迅.為翻譯辯護(hù)［G］//羅新璋，陳應(yīng)年.翻譯論集.北京:商務(wù)印書館，2009:363.

［8］甘丹. 蔡駿譯寫譚恩美 網(wǎng)上一片質(zhì)疑聲［EB/OL］.(2006－09－27)［2015－07－02］. http://book. sohu.com/20060927/n245566885.shtml.

［9］張小麗.從譚恩美的小說《拯救溺水魚》看英譯中的改寫［J］.牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(6):115－117.

［10］黃忠廉.變譯理論［M］. 北京:中國對(duì)外翻譯出版公司，2002:153.

［11］JEREMY M. Introducing translation studies［M］. London:Routledge，2001.

［12］陳富康.中國譯學(xué)理論史稿(修訂本)［M］. 上海:上海外語教育出版社，2000:6.

［13］魯迅.“題未定”草［G］//羅新璋，陳應(yīng)年.翻譯論集.北京:商務(wù)印書館，2009:373.

［14］林語堂.論翻譯［G］//羅新璋，陳應(yīng)年. 翻譯論集. 北京:商務(wù)印書館，2009:492.