論實踐的人權(quán)研究
——基于1949年以來人權(quán)研究論爭的考察

石 偉

論實踐的人權(quán)研究
——基于1949年以來人權(quán)研究論爭的考察

石 偉①

自1949年以來，人權(quán)研究幾經(jīng)波折。至今60余年的時段中，人權(quán)研究出現(xiàn)了許多重要的節(jié)點——人權(quán)研究論爭。這種論爭幾乎遍布了人權(quán)研究的每一個領域，并且，參與者眾多。通過對這些論爭的類別化和歷史化的分析，可以發(fā)現(xiàn)整個論爭史可以折射出人權(quán)研究學術史的線索，即兩者表征了同質(zhì)化的研究轉(zhuǎn)向，背后共享著同一個動力——實踐，包括政治實踐、法治實踐與社會實踐，且多重實踐卻最終回歸到了人作為目的的本身。

人權(quán)研究；論爭；轉(zhuǎn)向；實踐；人的目的性

一、有哪些人權(quán)研究論爭？

(一)社會主義有無人權(quán)

這場論爭是人權(quán)研究領域內(nèi)最早發(fā)生的一場重要論爭，發(fā)生在改革開放初期，由一篇文章引起。1979年3月22日《北京日報》發(fā)表了《“人權(quán)”不是無產(chǎn)階級的口號》一文，文中將“人權(quán)”定位為資產(chǎn)階級的口號，是粉飾資產(chǎn)階級反動專政的破爛武器?！叭藱?quán)表面上披著超階級的外衣，然而，實際上它具有鮮明的階級性。資產(chǎn)階級所謂的人權(quán)，就是資產(chǎn)階級的特權(quán)?！?《“人權(quán)”不是無產(chǎn)階級的口號》，《北京日報》1979年3月22日。在此之后，許多報刊都刊載了類似觀點的文章，基本上都是對“人權(quán)”持根本否定態(tài)度。*參見張立偉《國情與普世——關于人權(quán)問題之爭論》，載《共和國60年法學論爭實錄·法理學卷》，廈門：廈門大學出版社，2010年。

然而，與當時的社會背景相關，一些不同的觀點開始出現(xiàn)。1979年5月初舉行的“紀念五四運動六十周年學術討論會”上，有學者就對上述文章的觀點提出了異議，認為“不能不加分析地就把‘人權(quán)’奉送給資產(chǎn)階級，更不能‘對著干’，應該是批判中有繼承，否定中有肯定”。*沈?qū)毾椋骸锻黄迫藱?quán)禁區(qū)的最初階段》，《中央黨校學報》2000年第4期。隨后，《光明日報》于1979年6月19日發(fā)表了《論“人權(quán)”與“公民權(quán)”》一文，提出“無產(chǎn)階級并不一般地反對人權(quán)，并不反對人權(quán)本身，而是用無產(chǎn)階級的人權(quán)觀反對資產(chǎn)階級的人權(quán)觀”。*《論“人權(quán)”與“公民權(quán)”》，《光明日報》1979年6月19日。1979年，藍瑛先生的《“人權(quán)”從來就是資產(chǎn)階級的口號嗎？——與肖蔚云等同志商榷》一文，從馬克思主義經(jīng)典作家關于人權(quán)的論述出發(fā)，闡明了無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級在人權(quán)問題上的根本分歧在于是否消滅階級剝削制度和私有制，而這種分歧并不能理解為無產(chǎn)階級籠統(tǒng)地否定人權(quán)口號。文章還從中國1923年以來曾經(jīng)使用過人權(quán)口號作為佐證，證明無產(chǎn)階級同樣有自己的人權(quán)觀。類似觀點的文章在隨后的一段時間里亦有發(fā)表。*參見張立偉《國情與普世——關于人權(quán)問題之爭論》，載《共和國60年法學論爭實錄·法理學卷》，廈門：廈門大學出版社，2010年。

針對上述論爭，《光明日報》于1979年10月20日發(fā)表了評論員文章《略談人權(quán)問題》，隨后新華社發(fā)表了此文的詳細摘要，《人民日報》等報紙以《社會主義制度能夠保證人民權(quán)利的充分實現(xiàn)》為題予以轉(zhuǎn)載。向國外發(fā)行的《北京周報》第45期也做了摘轉(zhuǎn)。這反映了官方對人權(quán)問題的表態(tài)。*參見張立偉《國情與普世——關于人權(quán)問題之爭論》，載《共和國60年法學論爭實錄·法理學卷》，廈門：廈門大學出版社，2010年。自此，人權(quán)開始進入學術界的視野，也成為一種常態(tài)化的討論主題。

(二)人權(quán)基本范疇論爭

如果將“社會主義有無人權(quán)”作為人權(quán)研究的討論前提的話，那么人權(quán)基本范疇的論爭則構(gòu)成了人權(quán)研究的重要支柱。這些論爭大都發(fā)生在20世紀90年代。首先，人權(quán)的本質(zhì)屬性之爭?！吨袊娜藱?quán)狀況》白皮書于1991年11月1日發(fā)布，此后，學術界的人權(quán)研究成果大幅涌現(xiàn)。*Cnki的檢索數(shù)據(jù)可以清楚地說明這一點。對于人權(quán)的本質(zhì)屬性問題，不同的學者觀點迥異?；隈R克思對“天賦人權(quán)”的批判，有學者對人權(quán)的普遍性予以了徹底否定。又基于馬克思關于人的社會性乃本質(zhì)屬性的唯物史觀，推導出人權(quán)應該由其所在的物質(zhì)生活條件決定，應該具有階級性，并將其作為本質(zhì)屬性。這種否定人權(quán)普遍性、肯定人權(quán)階級性的觀點認為古典自然法的人權(quán)觀掩蓋了資產(chǎn)階級的私有財產(chǎn)權(quán)，不會隨著時間的發(fā)展發(fā)生變化，不會成為普遍性的一般人權(quán)。*馮卓然等：《人權(quán)論集》，北京：首都師范大學出版社，1992年，第132頁。

與此針鋒相對的是，有學者主張“人權(quán)的階級性和人權(quán)的普遍性是不矛盾的，二者相互聯(lián)系，是一種對立統(tǒng)一的關系。人權(quán)的階級性說明人權(quán)的階級本質(zhì)、社會本質(zhì)，人權(quán)的普遍性則反映了人類對自然界和社會認識的深入，反映了人類從必然王國走向自由王國所取得的成就和不同時代不同階級價值觀中一致的方面”。*孫國華：《人權(quán)：走向自由的標尺》，濟南：山東人民出版社，1993年，第51～52頁。這種觀點得到了更多學者的贊同。

其次，人權(quán)的標準之爭。這場論爭與人權(quán)的本質(zhì)屬性相關。在肯定人權(quán)階級性、否定人權(quán)普遍性的學者認識中，人權(quán)是不存在統(tǒng)一的國際標準的?！坝捎诟鲊鴮θ藱?quán)的理解和解釋不同，人權(quán)政策不同，所以，現(xiàn)在國際上并不存在普遍接受的、可供執(zhí)行的共同標準……不論在理論還是在實踐上，人權(quán)這個內(nèi)涵及外延均是很豐富并仍在不斷豐富的概念，作為人類的共同理想，根本不存在固定的模式和單一的標準?！?李 林等：《以馬克思主義為指導深入研究人權(quán)理論——人權(quán)理論研討會綜述》，《法學研究》1991年第5期。

與上述觀點不同的是，主張人權(quán)階級性與普遍性并存的學者對人權(quán)的標準問題也是持折中態(tài)度?！叭藱?quán)的共同標準也有也沒有。說人權(quán)有共同標準的根據(jù)是，在國際人權(quán)領域的確存在國際人權(quán)公約，也存在著對大規(guī)模侵犯人權(quán)的行為采取的共同行動，以及在環(huán)境保護等領域的國際合作。但是，人權(quán)又沒有共同標準，原因在于‘人權(quán)問題是一個國家的主權(quán)問題，由于各國國情不同，對人權(quán)的理解和解決就不同’，況且‘人權(quán)需要由國家通過法律加以確認并保障其實施’，因此人權(quán)的共同標準是不存在的?！?朱曉青：《論人權(quán)的共同標準——兼與萬鄂湘同志商榷》，《中國法學》1994年第6期。

再次，人權(quán)的主體之爭。人權(quán)的主體之爭是圍繞著如何認識集體人權(quán)展開的?！吨袊▽W》1991年第5期登載了張文顯教授的《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》一文。文中認為，“只有著重在個體意義上講人權(quán)主體，人權(quán)才是可以感知的、具體的”。*張文顯：《論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)》，《中國法學》1991年第5期。人權(quán)的主體必須立足與個體之上，而不是集體，否則會造成人權(quán)主體的泛化。該文刊出之后，立刻引發(fā)了關于人權(quán)主體的論爭?！吨袊▽W》1992年第2期陸德山教授《也談人權(quán)的主體》刊出，兩種不同的觀點開始直接交鋒?！皞€人權(quán)利和集體權(quán)利不是一種包含關系，不是誰產(chǎn)生誰的問題，而是一種并列關系，是因主體不同而區(qū)分開的兩個種類的人權(quán)……從權(quán)利的主體上說，個體人權(quán)的享有者是個人，而集體人權(quán)的享有者是個人的集合體?！?陸德山：《也談人權(quán)的主體》，《中國法學》1992年第2期。隨后，《中國法學》1992年第3期刊出了張文顯教授的回應文章《人權(quán)權(quán)利集體人權(quán)——答陸德山同志》，他認為，自己并沒有完全否定集體人權(quán)，而是主張“集體人權(quán)主要指以國家和民族的發(fā)展權(quán)為核心、包括其他相關權(quán)利的權(quán)利系統(tǒng)”。*張文顯：《人權(quán)權(quán)利集體人權(quán)——答陸德山同志》，《中國法學》1992年第3期。與此類似，徐顯明教授同樣主張集體人權(quán)屬于國際人權(quán)法的范疇，國內(nèi)法上原則不使用。

最后，人權(quán)與主權(quán)之爭。這場論爭是在中美10余年的人權(quán)外交大背景下開始的。有學者針對西方學者“人權(quán)高于主權(quán)”、“人權(quán)無國界”的觀點，提出了“主權(quán)高于人權(quán)”的觀點，認為“保護人權(quán)在本質(zhì)上屬于一國內(nèi)部管轄的事務”。*張曉玲：《“人權(quán)高于主權(quán)論”評析》，《內(nèi)部文稿》2000年第2期。與此類似的，參見鄭杭生《駁“人權(quán)高于主權(quán)”的謬論》，《思想理論教育導刊》1999年第6期；張光博《馬克思主義人權(quán)理論的幾個問題》，《高校理論戰(zhàn)線》1992年第4期；劉 杰《人權(quán)不能高于主權(quán)》，《文匯報》2000年8月29日。對于這種觀點，有學者提出了不同的看法。李林教授認為，國際人權(quán)與國家主權(quán)相互依存、相互作用，強調(diào)“人權(quán)至上”的絕對人權(quán)論和強調(diào)“主權(quán)至上”的絕對主權(quán)論都過于片面。郭道暉教授的觀點與之類似。

此外，人權(quán)基本范疇論爭還有趙汀陽與邱本的“有償人權(quán)”與“無償人權(quán)”之爭，現(xiàn)代人權(quán)思想與中國傳統(tǒng)民本思想的關聯(lián)與否問題等。

(三)具體人權(quán)論爭

除了人權(quán)基本范疇的論爭之外，有些學者針對某些具體人權(quán)展開了論爭。比如，關于平等權(quán)的論爭。李步云發(fā)表在1978年12月6日《人民日報》上《堅持公民在法律上一律平等》一文，掀起了圍繞平等權(quán)的大討論。這場討論集中在以下幾個問題：第一，“法律面前人人平等”是否包括立法平等；第二，“法律面前人人平等”的“人人”主體范圍是什么；第三，“法律面前人人平等”與“平等的權(quán)利與義務”的關系如何。*張恒山：《共和國六十年法學論爭實錄·法理學卷》，廈門：廈門大學出版社，2009年，第112～130頁。經(jīng)過一番爭論，所有公民“適用法律平等”的觀點被大多數(shù)學者接受，但“立法平等”仍不被許多學者認同。在1992年鄧小平南巡講話后，以江平教授等為代表的一批學者結(jié)合市場經(jīng)濟理論論證了“立法平等”的正當性，帶動了整個學界對“立法平等”的重新認識。至此，法律視野中完整的平等權(quán)理論才得以最終確立。再比如，信訪權(quán)是否存在。有學者持肯定態(tài)度，在此基礎上進而主張強化信訪的功能；但也有學者持相反觀點，認為信訪削弱了司法的功能，信訪權(quán)不應該作為人權(quán)的一種。另外，關于動物是否擁有類人的權(quán)利、廢除死刑與人權(quán)保護、環(huán)保權(quán)與生存權(quán)何重何輕、性權(quán)利是否存在、公眾人物隱私權(quán)與新聞自由的沖突、人格權(quán)的范圍等等具體人權(quán)問題，都存在著不同程度的論爭。這些論爭的著眼點或在于該具體人權(quán)存在是否具有正當性，或在于該具體人權(quán)應該如何保護，或在于不同具體人權(quán)沖突如何協(xié)調(diào)，各有偏重。

二、論爭與轉(zhuǎn)向

(一)論爭的歷史透視

“社會主義有無人權(quán)”是人權(quán)研究領域內(nèi)最早發(fā)生的一場重要論爭。同樣，它也是1949年以來真正開始開展人權(quán)研究的標志。此后，人權(quán)的本質(zhì)屬性之爭、人權(quán)的標準之爭、人權(quán)的主體之爭、人權(quán)與主權(quán)之爭構(gòu)成了人權(quán)研究的基本范疇論爭的基本內(nèi)容。另外，具體人權(quán)論爭也在許多具體范疇下得以展開。在歷史視角下，我們可以發(fā)現(xiàn)3類人權(quán)論爭大體存在著先后之序?！吧鐣髁x有無人權(quán)”作為人權(quán)研究的開始，隨后人權(quán)的本質(zhì)屬性、標準等基本范疇開始進入學者們的視野，最后各種具體人權(quán)成為了至今學界熱門的爭論話題。

在漸次展開的論爭節(jié)點中，大致存在著兩個層次的轉(zhuǎn)向：其一，人權(quán)研究論爭從附庸于政治意識形態(tài)轉(zhuǎn)向了獨立的學科化的學術討論；其二，人權(quán)研究論爭從宏觀人權(quán)之爭轉(zhuǎn)向了多元微觀的具體人權(quán)之爭。

首先，人權(quán)研究論爭的第一層次轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)在“社會主義有無人權(quán)”與人權(quán)基本范疇論爭之間。“社會主義有無人權(quán)”的論爭焦點在于，一方認為人權(quán)表面上披著超階級的外衣，卻是資產(chǎn)階級的口號，是資產(chǎn)階級的特權(quán)，是為了保護資產(chǎn)階級的私有權(quán)，因此社會主義國家不應該研究人權(quán)，應該對人權(quán)持根本否定態(tài)度；另一方認為無產(chǎn)階級并不一般地反對人權(quán)，并不反對人權(quán)本身，而應該用無產(chǎn)階級的人權(quán)觀反對資產(chǎn)階級的人權(quán)觀。在論爭技術上，雙方均引用了馬克思主義經(jīng)典理論作為論據(jù)。一如蘇力先生所言，“這是一場爭奪政治合法性資源的論戰(zhàn)”。*蘇 力：《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學》，北京：法律出版社，2004年，第10頁。正如蘇力先生對政法法學所做的總結(jié)，政治的、傳統(tǒng)的、非實證的論證方式同樣出現(xiàn)在人權(quán)研究論爭的第一層次轉(zhuǎn)向之中，無論是論爭的正方還是反方都并沒有逃脫這一特點。在政治合法性資源的博弈過程中，脫離政治意識形態(tài)支配的觀點占了上風，成為了后來各種人權(quán)論爭的基本前提和政治正當性的保證。在此之后，人權(quán)基本范疇論爭開始進入人權(quán)學者的視野，人權(quán)的本質(zhì)、標準等問題成為了人權(quán)研究的支柱性問題。

其次，人權(quán)研究論爭的第二層次轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)在人權(quán)基本范疇論爭與具體人權(quán)論爭之間?？偟目磥?，人權(quán)基本范疇論爭是圍繞人權(quán)的本質(zhì)屬性是階級性還是普遍性、人權(quán)是否存在統(tǒng)一的國際標準、集體人權(quán)是否存在、人權(quán)與主權(quán)何者地位更高等內(nèi)容展開。這些論爭是人權(quán)研究在正本清源時期所必須厘清的問題，但是從內(nèi)容上看論題都比較宏大。相比而言，具體人權(quán)之爭則寓于于平等權(quán)、信訪權(quán)、動物是否擁有類人的權(quán)利、廢除死刑與人權(quán)保護、環(huán)保權(quán)與生存權(quán)何重何輕、性權(quán)利是否存在、公眾人物隱私與新聞自由的沖突、人格權(quán)的范圍等等具體化的人權(quán)爭論之中。故從宏大的人權(quán)論爭轉(zhuǎn)向了多元微觀的具體人權(quán)之爭，乃是持續(xù)至今的第二層次人權(quán)研究論爭轉(zhuǎn)向。

(二)更大視野的研究轉(zhuǎn)向

正如有學者所言，“歷史是一條河流，歷史事件往往既是上一段水流的末尾，又是下一段水流的源頭”。*丁國強：《一切歷史都是思想史》，《中國教育報》2011年7月14日。作為人權(quán)研究中一個個論爭事件，同樣構(gòu)成了人權(quán)研究歷史中的上下銜接和思維轉(zhuǎn)換的關口。在這里，并非每一次論爭都能構(gòu)成研究思路的重大轉(zhuǎn)換，但是一類論爭與另一類論爭銜接轉(zhuǎn)換之時，卻構(gòu)成了研究路徑的重大轉(zhuǎn)向。

如上所述，在不同類型的人權(quán)研究論爭前后，往往意味著人權(quán)研究在縱向的歷史學視角下的兩個層次的轉(zhuǎn)向：其一，人權(quán)研究從附庸于政治意識形態(tài)轉(zhuǎn)向了獨立的學科化的學術討論；其二，人權(quán)研究從宏觀人權(quán)研究轉(zhuǎn)向了多元微觀的具體人權(quán)研究。然而，在更大視野的人權(quán)研究視野里，兩個層次的轉(zhuǎn)向卻可以在研究內(nèi)容、研究主體、研究方法等多維度得以具體展開。

首先，研究內(nèi)容上，人權(quán)研究從“社會主義有無人權(quán)”這樣的爭論開端，就開啟了從意識形態(tài)附庸下的人權(quán)研究轉(zhuǎn)向獨立的學科化的人權(quán)研究。隨后，人權(quán)的本質(zhì)屬性之爭，延續(xù)了這種擺脫意識形態(tài)的趨勢。在這一波爭論結(jié)束之后，剝離“階級性”的人權(quán)研究主流思想得以建立。*2005年北大教授鞏獻田關于《物權(quán)法》(草案) 違憲的觀點，引起了學界的巨大反響。其認為《物權(quán)法》違背社會主義基本原則，迎合資產(chǎn)階級立法原則和傳統(tǒng)的論點和論據(jù)，遭受到了猛烈的批評和反駁。其中有很大程度上就因為人權(quán)研究或者法理學研究的主流觀點已經(jīng)得以固定，而階級論的觀點很難被大眾所接受。至此，人權(quán)研究內(nèi)容上的第一層次轉(zhuǎn)向得以完成。在此之后，人權(quán)的其他基本范疇也得以鋪開，比如人權(quán)的主體在個體性之外是否還包括集體性，人權(quán)是否存在統(tǒng)一的國際標準，人權(quán)與主權(quán)何者更高等等。這些基本范疇的確定，將人權(quán)的學科性研究推向深入。但是，相比后來的居住權(quán)、社會權(quán)、環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、人格權(quán)、農(nóng)民工人權(quán)等一系列具體人權(quán)，這些大詞的研究就顯得抽象了許多。研究文獻數(shù)量上，大詞研究與具體人權(quán)研究存在著巨大的反差(見圖1)。

通過圖1，*本圖的4條曲線數(shù)據(jù)分別依照以下方法檢索：“人權(quán)的主體”論文數(shù)量來源于在cnki上分別對“人權(quán)”并且“主體”、“集體人權(quán)”等進行題名檢索；“人權(quán)與主權(quán)”論文數(shù)量來源于在cnki上對“人權(quán)”并且“主權(quán)”進行題名檢索；“居住權(quán)”論文數(shù)量來源于在cnki 上對“居住權(quán)”進行題名檢索；“農(nóng)民工人權(quán)”論文數(shù)量來源于在cnki上對“農(nóng)民工”并且“權(quán)”進行題名檢索。可以看出人權(quán)研究在研究內(nèi)容上的明顯轉(zhuǎn)向：諸如人權(quán)的主體、人權(quán)與主權(quán)這樣的“大詞”論題并在2000年之后并沒有繼續(xù)上揚的勢頭，反而諸如居住權(quán)、農(nóng)民工人權(quán)這樣的新型具體人權(quán)成為了學界熱議的話題。這些變化很明顯地凸顯了人權(quán)研究的第二層次轉(zhuǎn)向。

圖1：1978～2006年

其次，研究主體上同樣存在著兩個層次的轉(zhuǎn)向。在第一層次轉(zhuǎn)向中，獨立的人權(quán)研究學術群體逐漸形成，與政治學等其他學科學術群體相分離。這一點在社會主義是否有人權(quán)、人權(quán)的本質(zhì)是階級性還是普遍性的討論中有著集中的體現(xiàn)。這些討論的參與主體，大多屬于“文革”前完成法學教育的研究者。由于自身的教育背景，討論雙方的立論根據(jù)和引證來源往往是“政治經(jīng)典”。在第二層次轉(zhuǎn)向中，人權(quán)研究學術群體從宏觀的人權(quán)研究，轉(zhuǎn)向了微觀的研究，其自身學術旨趣也顯得愈加多元。*這一點從學者們近年來各自的文獻發(fā)表情況上，可以很明顯地看出。有的學者已經(jīng)形成了固定的自留地式的學術研究領域。另外，從研究者的學術身份上看，越來越多的部門法學者參與人權(quán)研究其中，同樣可以作為第二層次轉(zhuǎn)向的一個佐證。

最后，研究方法上同樣存在著兩個層次的轉(zhuǎn)向。在人權(quán)研究初期，學者們往往糾結(jié)于階級分析方法的使用是否正當，而對法理學所獨有的研究方法，比如實證研究、價值分析等方法關注并不多。在20世紀80年代后期、90年代初期，學者們逐漸開始使用價值分析等獨立的法理學方法。此為人權(quán)研究方法的第一層次轉(zhuǎn)向。與之前相比，后來的人權(quán)研究從研究內(nèi)容上轉(zhuǎn)向了多元微觀，研究方法上也轉(zhuǎn)向了多元微觀的研究路徑。具體表現(xiàn)在實證調(diào)研的社會學方法的引入，個案性實例的分析，博弈等法經(jīng)濟學方法的使用等等。這構(gòu)成了人權(quán)研究方法的第二層次轉(zhuǎn)向。*在實證調(diào)研的研究方法方面，例如針對《1995年至2005年上海市和成都市30萬份報紙招聘廣告條件》的實證研究，旨在分析中國城鎮(zhèn)就業(yè)中的性別歧視問題；在個案性分析方法方面，例如對孫志剛案件、“東航”返航事件等分析；在法經(jīng)濟學方法方面，例如對企業(yè)利益和女工人權(quán)的博弈分析等。

總而言之，中華人民共和國成立以來一個個人權(quán)研究論爭點串聯(lián)起了人權(quán)研究的學術史，人權(quán)研究論爭的兩層轉(zhuǎn)向同樣在更大視野的人權(quán)研究學術史中得以展現(xiàn)。換言之，一個個論爭的節(jié)點，意味著不同的意見進行交鋒碰撞，在交鋒之后，意見走向統(tǒng)一。

三、三種實踐與一個目的

許多人權(quán)研究的論爭如同一顆顆明珠，鑲嵌在整個人權(quán)研究的學術史中。但是在此必須追問的是，支配著人權(quán)研究論爭以及整個人權(quán)研究史轉(zhuǎn)向的動力究竟是什么呢？換言之，什么推動了兩者的轉(zhuǎn)向。本文認為，兩者共享的政治實踐、法治實踐與社會實踐是兩個層次轉(zhuǎn)向的動力，而實踐最終回歸到了人作為目的本身。

支配人權(quán)研究論爭乃至整部人權(quán)研究史的線索——實踐，包括三個部分：政治實踐、法治實踐與社會實踐。這三種實踐在兩個層次的人權(quán)研究轉(zhuǎn)向中充當了不同的角色。換言之，在不同的人權(quán)研究范疇之中，不同的實踐起到的作用是不同的。

首先是政治實踐。政治實踐在早期的人權(quán)研究中起到了非常重要作用。關于人權(quán)與主權(quán)孰高孰低的論爭，很大程度上就是由政治實踐來推動的。彼時，中美在人權(quán)外交領域的斗爭正在如火如荼展開。正如有學者指出的，“從中國和美國為首的西方國家的人權(quán)外交斗爭來看，人權(quán)與主權(quán)關系的爭論難以擺脫國際政治因素的影響。因此，我國學者多數(shù)是從反駁美國提出的‘人權(quán)無國界’、‘人權(quán)高于主權(quán)’等口號的角度來論證人權(quán)與主權(quán)的關系”。*張恒山：《共和國六十年法學論爭實錄·法理學卷》，廈門：廈門大學出版社，2009年，第259頁。再比如，信訪權(quán)的研究，很大程度是在近年來政府信訪壓力過大且各地信訪極端事件頻發(fā)的政治情境下開始的，其目的也是在試圖回應在當前的政治語境下信訪權(quán)的定位問題。此外，需要注意的是，在“社會主義是否有人權(quán)”的爭論在不可開交之時，是由《光明日報》、新華社、《人民日報》等一系列官方媒體發(fā)表了定調(diào)文章之后才將爭論平息的，從此人權(quán)在大陸學界成為了公開的正當?shù)膶W術主題。在這個過程中，我們可以明顯地看到政治實踐的影子。

其次，法治實踐。嚴格來講，法治實踐也是政治實踐的一種。在人權(quán)研究之中，有些范疇很大程度上是由法治實踐來推動的。比如平等權(quán)的研究，之所以司法平等在改革開放初期很快進入學者的視野，就是因為司法實踐中面臨著罪犯是否應該享有與普通人一樣的人權(quán)的困境。按照當時的意識形態(tài)，罪犯是階級敵人，敵人怎么可能還要和人民一樣享有權(quán)利呢？這樣的疑問困擾著很多司法工作人員。因此，這樣的司法實踐推動了學界針對司法平等是否應該存在的討論。還比如，公眾人物隱私與新聞自由的研究，正是由于許多新聞媒體在過度地曝光名人隱私之時，引發(fā)了名人對媒體侵犯隱私的訴訟。也正是由于這樣的司法實踐，推動了學者對公眾人物隱私與新聞自由如何平衡的研究。另外，在近年來人權(quán)研究學術文獻中，對司法判例的大幅引用同樣是司法實踐推動人權(quán)研究的一個重要佐證。*齊延平等：《中國人權(quán)法學的學科獨立性初探——以2008年的研究成果為基礎》，《山東大學學報》(哲學社會科學版)2009年第3期。

最后，社會實踐。社會實踐體現(xiàn)了社會變遷下的政治、經(jīng)濟、文化等要素推動人權(quán)研究。按照法社會學的主流觀點，法律是社會的產(chǎn)物，社會是法律的基礎。中華人民共和國成立以來，隨著社會建設主題的不斷變遷，社會的各方面要素也在不斷變革和轉(zhuǎn)型。尤其是改革開放以后，經(jīng)濟發(fā)展方式發(fā)生了由“計劃”向“市場”的重大轉(zhuǎn)折，帶動著社會中各要素不斷蛻變，人權(quán)研究自身需要開始回應這些政治性很強的社會變革，也就是說人權(quán)研究需要在社會變革之中找到獨立的“人”性。從社會實踐上看，社會環(huán)境和社會情勢的愈加復雜，針對具體社會問題的精細化人權(quán)研究成為主流，宏大敘事的人權(quán)研究已經(jīng)不再占據(jù)主流，很明顯的例子就是百科全書式的人權(quán)研究越來越少。

由此看來，三種實踐共同支配了人權(quán)研究論爭乃至整個人權(quán)研究學術史。需要說明的是，這種實踐導向并非是無源之水、無本之木，其來自于中國哲學、西方哲學、馬克思主義哲學三種思想的共同滋養(yǎng)，有著深刻的思想史內(nèi)涵。中國古代的實踐理論中，“知行觀”是最接近現(xiàn)代“實踐”的表達；在西方實踐思想源流中，培根、康德等學者重構(gòu)亞里士多德的古典三分法，提出實踐哲學的基本脈絡；在馬克思主義的實踐思想源流中，勞動意義上的“制作”被凸現(xiàn)出來，與實踐統(tǒng)一起來。

這三種思想資源，在中國被歷史性地融匯在一起，形成了中國特有的實踐理論和實踐表達。毛澤東對此做出了重要的貢獻。具體說來，中國傳統(tǒng)哲學中的“知行觀”為毛澤東提供了基本的話語模式和分析基礎，西方哲學與馬克思主義哲學則提供了理論與實踐關系的論證路徑。簡言之，毛澤東對以西方哲學為基礎的馬克思主義哲學進行了中國式的儒家化改造。*石 偉：《論中國法理學的實踐轉(zhuǎn)向——三十余年法理學學術史考察》，《現(xiàn)代法學》2012年第4期。在文本的意義上，毛澤東本人的《實踐論》集中闡述了這一事實：毛澤東強調(diào)“實踐”包括生產(chǎn)活動、政治生活以及科學技術活動，其必須在“知—行”框架下進行分析，即理論來源于實踐，又必須在實踐中得到不斷的檢驗。*《毛澤東選集》第1卷，北京：人民出版社，1991年，第282～297頁。

如此深邃思想源流中的實踐理論，主導著人權(quán)研究的重要轉(zhuǎn)向，其背后卻有著終極的目的——人的價值實現(xiàn)。馬克思認為，實踐中“解釋世界”后的“改造世界”，是為了實現(xiàn)“每個人的全面而自由的發(fā)展”，*《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第239頁。在毛澤東看來，其強調(diào)實踐的立場是反對中國革命的“教條主義”與“經(jīng)驗主義”，尤其是反對前者。*《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第282頁。按照這樣的邏輯，中國革命和建設的目標在于“人的解放”，在于中華民族偉大復興中的人的成長。由此，彼時“中國人民站起來了”的政治宣言顯得順理成章。

人權(quán)研究中的兩個層次轉(zhuǎn)向中，人的價值實現(xiàn)作為實踐的目的被體現(xiàn)得淋漓盡致。首先，在第一層次的人權(quán)研究轉(zhuǎn)向中，特殊歷史時期中人的“政治枷鎖”的祛除，意識形態(tài)的逐漸淡化，將人權(quán)的基本范疇問題納入了人權(quán)學者們的公共視野。這都帶有類似于啟蒙時代“人之為人”的氣息，甚至也可以將這一時期稱為人權(quán)研究的啟蒙時期。其次，在第二層次的人權(quán)研究轉(zhuǎn)向中，細致的人權(quán)研究占據(jù)了主流，百科全書式的研究逐漸式微，多元微觀的精細話語遠遠超過了單一宏觀的大詞話語，更接地氣的更貼近人的具體權(quán)利保障的研究越來越多。比較有代表性的是各類具體化的微觀化的人權(quán)研究不斷涌現(xiàn)，如居住權(quán)、基因信息隱私權(quán)等人權(quán)研究的出現(xiàn)，體現(xiàn)了人權(quán)學界在關注人的價值目的上的努力和趨向。

四、結(jié) 語

雖然當下的人權(quán)研究蔚為壯觀，但針對1949年以來人權(quán)的整個學術史的、尤其是論爭史的回溯性文獻卻暫付闕如。正是基于此，本文對人權(quán)研究的眾多節(jié)點予以了分類梳理，歸納出節(jié)點之間以及節(jié)點串聯(lián)起的整個學術史的兩個層次的轉(zhuǎn)向，并揭示出轉(zhuǎn)向背后的政治實踐、法治實踐與社會實踐的動力，進而凸顯人的目的性乃是實踐的人權(quán)研究之依歸。換言之，以人的目的性為依歸，通過三種實踐的推動，人權(quán)研究論爭以及人權(quán)研究史完成了兩個層次的轉(zhuǎn)向。由此看來，實踐的人權(quán)研究可以視為60余年人權(quán)研究學術史的最好的總結(jié)。

(責任編輯 甘霆浩)

國家社會科學基金重點項目“馬克思主義法學理論中國化、時代化、大眾化研究”階段性成果(10AFX001)

石 偉，中共中央黨校研究人員、博士，西南政法大學人權(quán)教育與人權(quán)研究中心兼職研究員(北京，100091)。

權(quán)研究備受關注。*以“人權(quán)”為題名在cnki 的中國學術期刊

總庫、中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫、中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫檢索可知：近10年的人權(quán)研究文獻平均每年在500篇以上。對比其他領域的研究狀況，可以說明人權(quán)研究熱度是非常高的。但是，回顧1949年以來的人權(quán)研究歷史可以發(fā)現(xiàn)，其經(jīng)歷的境遇竟如過山車般曲折。從最初人權(quán)概念的小部分使用，到“文革”期間的理論禁區(qū)，再到改革開放后的部分解禁，最后到研究的全面開放，過程可謂一波三折。透過一部學術論爭史，我們可以發(fā)現(xiàn)諸多人權(quán)研究背后的秘密。