中西文化詩學(xué)歷史意識比較論

[摘 要] 中國文化詩學(xué)以馬克思主義歷史觀為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)歷史的總體性和進(jìn)步性發(fā)展原則；文學(xué)真實要求作者反映世界和生活的真諦與本質(zhì)，準(zhǔn)確把握事物發(fā)展邏輯和規(guī)律。西方文化詩學(xué)研究從考察歷史事實和歷史過程到關(guān)注歷史認(rèn)識和對歷史的理解和闡釋，按照語言學(xué)模式重新審視歷史，弱化歷史的客觀規(guī)律性特點，強(qiáng)調(diào)歷史的共時性、互文性和建構(gòu)性；真理的產(chǎn)生不再為人們所發(fā)現(xiàn)，而是在不斷建構(gòu)和創(chuàng)造中。

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]10.14071/j.1008-8105(2015)04-0082-05

[收稿日期] 2014 ? 12 ? 11

[基金項目] 華南師范大學(xué)青年教師科研培育基金資助項目“新歷史主義文論的本土化實踐”（14SK10）；武漢大學(xué)研究生自主科研項目“賽博空間的身份認(rèn)同——基于文藝作品的批判性反思”（2014111010203）.

[作者簡介] 盧絮（1979? ）女，博士，華南師范大學(xué)南海校區(qū)講師；吳群濤（1982? ）女，武漢大學(xué)文學(xué)院博士研究生.

引言

西方文化詩學(xué)拒絕把文學(xué)作品孤立于社會、生活、歷史之外。在反歷史的形式化潮流中重標(biāo)歷史的維度，打破歷史和文學(xué)的二元對立，將文學(xué)看成是歷史、文化的一部分。格林布拉特強(qiáng)調(diào)“歷史與文學(xué)的相互疊加” [1]關(guān)系，認(rèn)為“歷史首先是一種話語，但并不意味著這是否定歷史的真實性；個人無法超越自身的歷史，所以歷史就其建構(gòu)的現(xiàn)時性變得因時因人而異?！?[1]中國文化詩學(xué)抱著強(qiáng)烈的重振文學(xué)威力和干預(yù)現(xiàn)實的美好愿景，在馬克思主義唯物史觀的基礎(chǔ)上探索文學(xué)理論新的出路。童慶炳指出：“文化詩學(xué)的意義就是力圖把所謂的‘內(nèi)部批評’和‘外部批評’結(jié)合起來，把結(jié)構(gòu)與歷史結(jié)合起來，把文本與文化結(jié)合起來，加強(qiáng)文學(xué)理論和文學(xué)批評的歷史深度和文化意味，走出一條文學(xué)理論的新路來。” [2]這里的歷史深度即是指分析文學(xué)作品要進(jìn)入歷史語境，同時文學(xué)作品是歷史的產(chǎn)物，是某種歷史語境下適應(yīng)時代需要而產(chǎn)生的。中西文化詩學(xué)對于歷史的關(guān)注程度是相似的，但在關(guān)注的內(nèi)容和方式，在看待歷史本身，以及歷史與文學(xué)關(guān)系的問題上卻大異其趣。

一、歷史記憶與文學(xué)記憶

人類發(fā)展的過程是一個不斷棄舊擇新的過程，但所謂的新和舊不是截然不同和猝然分裂的，兩者之間通過人類的記憶取得千絲萬縷的聯(lián)系?？肆_齊對于歷史的記憶功能不曾懷疑，“歷史之有別于純粹的幻想，……就在于歷史是根據(jù)記憶的?！钡瑫r指出“歷史只能把拿破侖和查理大帝，文藝復(fù)興和宗教改革，法國革命和意大利統(tǒng)一，當(dāng)作具有個別面貌的個別事物再現(xiàn)出來” [3]。在這里，克羅齊客觀地評價了記憶在歷史發(fā)展中的作用，可歷史最終還是呈現(xiàn)出個體性、事件性和片段性的特征。就如歷史無法被完全無誤地記錄一樣，文學(xué)記憶的真實性和客觀性同樣值得懷疑。伊格爾頓說：“所有文學(xué)作品都是由閱讀它們的社會‘再創(chuàng)作’的（只是無意識地），事實上，沒有一部作品在閱讀時不是被‘再創(chuàng)作’的?！?[4]這里說的雖然是讀者在閱讀中的‘再創(chuàng)作’過程，但恰恰體現(xiàn)了文學(xué)記憶的能動性和變異性，它根據(jù)具體情境的變化而變化。

西方文化詩學(xué)認(rèn)為在文學(xué)研究中重新恢復(fù)文化、歷史和政治的視野，無疑是對于商業(yè)化和專業(yè)化越來越明顯的學(xué)術(shù)界以及整個西方社會對于歷史采取回避、忽略或者遺忘等趨勢的一種反撥。蒙特羅斯曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科的首要任務(wù)就是要去除學(xué)生認(rèn)為歷史一去不復(fù)返的看法；要使學(xué)生們認(rèn)識到他們自己就生活在歷史中。正是針對這種歷史意識的衰退，西方文化詩學(xué)重整歷史的大旗，主張通過回到過去找回已經(jīng)失落的人文精神。必須注意的是，這里的歷史已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的單數(shù)大寫的歷史（History），而是小寫復(fù)數(shù)的歷史（histories）。以前由重大歷史事件和君主、英雄排列組合的歷史開始轉(zhuǎn)向由普通人物的日常生活、婚喪嫁娶、奇聞軼事組成的歷史。此時，呈現(xiàn)出來的歷史不是單一性、整體性和規(guī)律性的特征，這和個體記憶的豐富性、片段性和偶發(fā)性特點密切相關(guān)。小寫復(fù)數(shù)的歷史（histories）實際上成了由不同的個人、敘事者講述的故事（his-stories和her-stories）的組合，歷史成為個體記憶的集合體。格林布拉特的研究注重具體歷史時空中那些普通個體的日常生活，通過描繪生動的社會場景來闡釋各種文化力量、權(quán)力、意識形態(tài)等因素的交匯、互動、協(xié)商和往復(fù)循環(huán)，以完成對于當(dāng)時復(fù)雜的社會系統(tǒng)及其內(nèi)部各組成成分相互關(guān)系的還原，從而顛覆或重寫歷史。西方文化詩學(xué)認(rèn)為“歷史是指過去發(fā)生了什么（事件的集合），同時也是對于這些事件的解釋（即故事）” [1]。所謂歷史的真實和客觀性來自于對這些故事的合理性的批判和反思。過去，即歷史不是一個客觀存在物，它與其文本重構(gòu)不可分離，就如文學(xué)文本不可能與作家及讀者分離一樣 [1]。

中國文化詩學(xué)以馬克思主義歷史觀作為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)歷史的總體性和進(jìn)步性發(fā)展原則，任何對于社會生活的理解都來源于對人類歷史的總體性思考；規(guī)律支配著歷史進(jìn)程，并允許對于人類發(fā)展做出長遠(yuǎn)的預(yù)測，深信共產(chǎn)主義社會是最理想的人類社會，且一定會實現(xiàn)。文學(xué)的屬性和對它的闡釋要置于歷史語境中，是特定歷史階段的產(chǎn)物；重視文學(xué)的歷史差異性的同時，強(qiáng)調(diào)文學(xué)對于歷史的服從，用再現(xiàn)或反映論來界定文學(xué)的工具屬性。以上所述可以說是馬克思主義文論中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的歷史與文學(xué)的觀念。實際上，我們?nèi)菀淄浀囊稽c是，馬克思主義認(rèn)為歷史既具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律性和確定性，也具有為現(xiàn)實服務(wù)和滿足當(dāng)下需求的現(xiàn)時性和不確定性，而后一點往往被我們故意忽略，或避而不談。馬克思曾指出“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，不是隨心所欲地創(chuàng)造，不是他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造” [5]。西方馬克思主義代表人物之一本雅明更是認(rèn)為過去能否成為歷史，是與現(xiàn)時密切相關(guān)的。不能被現(xiàn)在關(guān)注和認(rèn)可的歷史都會不可避免地消失，而一切記錄下來的歷史都是統(tǒng)治階層和征服者的歷史。同時，本雅明認(rèn)為歷史進(jìn)步論也是值得懷疑的，很多的殘暴和戰(zhàn)爭行為就是在進(jìn)步的名義下進(jìn)行的。他說“應(yīng)該把一個特定的時代從連續(xù)統(tǒng)一的歷史過程中爆破出來，把一個特定的人的生平事跡從一個時代中爆破出來，把一件特定的事情從他的整個生平事跡中爆破出來” [6]。需要注意的是，這種對于“歷史連續(xù)性”的爆破與經(jīng)典馬克思主義歷史觀已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)，而和福柯的斷裂歷史觀、格林布拉特的懷疑、謹(jǐn)慎和批判地對待歷史的態(tài)度息息相通。西方文化詩學(xué)研究套路之一便是從歷史洪流中梳理出的個人日記、奇聞軼事、男女日常生活等歷史的邊角和碎片，以及它們與文學(xué)的關(guān)系，這無疑類似于本雅明所說的“爆破”方法?？梢?，馬克思主義歷史觀本身是發(fā)展變化的，有些中國的文化詩學(xué)研究者認(rèn)為“歷史本身是一種客觀存在”，強(qiáng)調(diào)“歷史的必然性”，認(rèn)為“具有強(qiáng)烈歷史記憶功能的文學(xué)向人們展示歷史的真實和歷史的邏輯 [7]”等觀念似乎與馬克思主義強(qiáng)調(diào)的歷史發(fā)展觀本身是矛盾的，值得進(jìn)一步思考和修正。

文學(xué)記憶和歷史記憶有極其相似性。如果承認(rèn)歷史有其文本性，即如詹姆遜所說只有通過文本才能接近歷史的話，我們就不得不承認(rèn)歷史的當(dāng)下呈現(xiàn)是極具主觀特性的。這不是要否定歷史事件或人物的客觀存在，而是提醒我們要對歷史記憶、歷史敘事時刻保持警惕，要通過自己的獨立觀察和思考理解歷史的真相。西方文化詩學(xué)在這一點上是有十分清晰認(rèn)識的，格林布拉特主張從歷史記憶的模糊、隱秘處挖掘歷史新意，借以補充或顛覆已有的固定歷史敘事，就是這一歷史、文學(xué)觀念的體現(xiàn)。中國文化詩學(xué)理論建構(gòu)的前提是馬克思唯物史觀，在這種歷史觀的指導(dǎo)下，歷史記憶和文學(xué)記憶不是沒有個體性，而是通常被集體性、階級性記憶遮蔽。個體在強(qiáng)大歷史理性和集體意象面前顯得異常卑微，個體記憶要么被忽視，要么被替換，歷史時空中始終游蕩的是關(guān)于國家、民族和階級集體記憶幽靈。在這種情況下，個體不可能成為歷史的真正主體，只能扮演歷史中的配角和小丑的角色。

二、歷史敘事與文學(xué)敘事

一成不變、一勞永逸的歷史敘事和文學(xué)敘事方式并不存在，變動不居以適應(yīng)當(dāng)下語境才是其始終不變的特點。同時，文本作為語言能指游戲的場所，充滿了難以辨析的空白和縫隙，因此，對于文本的闡釋同樣變得不可確定，而現(xiàn)時需要最終成為人們試圖捕捉歷史真實的最后“一根稻草”。任何一位作家都局限于他自身的歷史階段，都只能闡述人類心靈在其發(fā)展的時代所達(dá)到的那種境地。歷史和文學(xué)的任何一種敘事對于現(xiàn)時的人們而言從來不是不確定的，因為理解和闡釋的主動權(quán)始終掌握在他們手中。

西方文化詩學(xué)對于歷史敘事與文學(xué)敘事的觀點最好的表述體現(xiàn)在“歷史的文本化和文本的歷史化”。一方面，歷史是通過文本來敘事和顯現(xiàn)的，沒有文本就沒有我們所知道的歷史，可文本不能成為歷史事實；另一方面，本身并不是客觀事實的文本在歷史發(fā)展過程中，對于實際產(chǎn)生了影響和后果，成為了歷史事實構(gòu)成的一部分。歷史和文本的這種互文關(guān)系同時也顯示了現(xiàn)在和過去、前人和后人的互文對話關(guān)系。格林布拉特非常重視想象對于歷史敘事的作用，甚至把它等同于想象在文學(xué)敘事中的作用。他提倡文學(xué)研究者們“把所有想象力投入到工作中去” [8]。海登·懷特作為歷史學(xué)家，他的視野似乎超出了一般歷史學(xué)者學(xué)術(shù)眼光所能及的范圍，想象對于歷史敘事的重要性體現(xiàn)在海登·懷特的元歷史話語中。首先，他把歷史作品看做是敘事性散文結(jié)構(gòu)的一種，他說“它們一般而言是詩學(xué)的，具體而言在本質(zhì)上是語言學(xué)的。歷史話語和文學(xué)話語在修辭和比喻的層面取得溝通” [9]。其次，他識別出四種可能的歷史言說模式，即形式論、有機(jī)論、機(jī)械論和情境論，就情節(jié)化而言，它們是浪漫劇、戲劇、悲劇和諷刺劇四種原型。由此，他認(rèn)為史學(xué)家表現(xiàn)出一種本質(zhì)上是“詩性的行為”。在他看來，任何歷史都是一種修辭想象，歷史是被構(gòu)建的，而且是被詩意地構(gòu)建的。因此，我們看到的歷史不過是作為修辭和文本的歷史，其敘事過程和模式取決于敘事者的修辭態(tài)度、方式、闡釋角度和價值立場。海登·懷特明顯受到結(jié)構(gòu)主義語言論的影響，在歷史研究中采用文學(xué)研究方法，使得文學(xué)和歷史文本在元史學(xué)的理論框架下回歸敘事問題。由上可見，西方文化詩學(xué)所指的文學(xué)敘事和歷史敘事并沒有本質(zhì)的不同，兩者同樣需要借助于語言、文本的強(qiáng)大支撐力量，也需要豐富想象力的潤色、補充。

中國文化詩學(xué)則強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美詩意屬性，堅持以審美體驗為中心。雖然呼吁文學(xué)“內(nèi)部研究和外部研究結(jié)合起來，把結(jié)構(gòu)與歷史結(jié)合起來，把文本和文化結(jié)合起來，加強(qiáng)文學(xué)研究的歷史深度和文化意味” [2]，但是筆者認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義的歷史觀始終束縛著學(xué)者的思考方向和深度。一方面，把文學(xué)看作是歷史發(fā)展的暫時的產(chǎn)物，這意味著脫離了形式主義文本分析的窠臼，把文本置于一定的歷史語境中，通過歷史文化的視野來分析和闡釋文本，但歷史作為文學(xué)研究的參照系，繼續(xù)充當(dāng)著文學(xué)研究的佐證和背景；另一方面，雖然強(qiáng)調(diào)歷史語境的具體性和進(jìn)行文本細(xì)讀，但文學(xué)作為歷史的衍生物而存在，文學(xué)與歷史依舊赫然獨立于彼此，歷史的地位，其客觀性、確定性和進(jìn)步性不容文學(xué)虛構(gòu)的質(zhì)疑和攪亂，而文學(xué)的作用僅限于反映和揭示這些特征。中國文化詩學(xué)的提倡者們有感于現(xiàn)實精神文化的缺失，對于社會中丑陋的、消極的和缺乏詩意的傾向深感擔(dān)憂，希望文學(xué)能承擔(dān)“介入”社會的功能，通過文學(xué)審美實現(xiàn)人類精神的某種救贖。實際上，就上文提到的他們對于文學(xué)與歷史的關(guān)系的理解來推論，文學(xué)不是歷史的參與者和創(chuàng)造者，無法影響和干預(yù)歷史的演變進(jìn)程，使得這種期待頗具理想的烏托邦色彩。

敘事歷史主義已然成為西方當(dāng)代歷史學(xué)主流，也不斷刷新當(dāng)代人們的歷史觀念，“歷史只有以文本的形式才能接近我們，換言之，我們只有通過預(yù)先的文本化才能接近歷史” [10]。說的是人們雖然可以通過具體器物接觸歷史，但歷史事件和歷史人物的呈現(xiàn)只有通過敘事的方式進(jìn)行。歷史話語與文學(xué)話語以文本的方式在詩學(xué)層面相遇，歷史與文學(xué)的二元關(guān)系應(yīng)被互動、多元關(guān)系所置換。西方文化詩學(xué)秉持的就是這樣一種敘事歷史主義的原則，也是由于這點引起了海登·懷特等其他人文學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者的強(qiáng)烈關(guān)注，同時也招致了許多批評。說到底，格林布拉特反對的就是對歷史和文學(xué)單方面的、宣稱唯一正確、權(quán)威的解釋，還有對所謂的宏偉的歷史演進(jìn)模式的質(zhì)疑。而中國文化詩學(xué)對這種敘事歷史主義的立場持有懷疑態(tài)度，很多學(xué)者反對新歷史主義理由便在此，即認(rèn)為新歷史主義的歷史闡釋始終給人“一種歷史所指的感覺” [11]新歷史主義把“歷史等同于文本”，“把歷史文本的最終所指那個曾經(jīng)實實在在發(fā)生過的‘事件’放逐了” [12]。對于新歷史主義的這種判斷至今還普遍存在，原因就在于中國學(xué)界始終把歷史敘事和文學(xué)敘事截然區(qū)分開來。因此，筆者認(rèn)為歷史與文學(xué)的二元對立觀念是中國文化詩學(xué)首先要解決的理論矛盾和困境。

三、歷史真實與文學(xué)真實

真實性問題自古以來就受到中西文論家的關(guān)注和探討。亞里士多德認(rèn)為真實并非作品與其參照對象（即現(xiàn)實）的關(guān)系，而是與讀者信以為真的事物之間的關(guān)系。這關(guān)涉到作品與話語之間的關(guān)系，文學(xué)真實性不過是指話語與話語之間的關(guān)系，這與后現(xiàn)代文學(xué)理論的觀點不謀而合。話語在?？驴磥硎钦Z言與言語結(jié)合起來的豐富而復(fù)雜的具體社會形態(tài)，是特定社會、歷史語境中與社會權(quán)力關(guān)系相互纏繞的具體言語方式。在任何社會里，話語一旦產(chǎn)生，就立刻受到各種控制、篩選、組織和分配，這一過程使得某些知識取得權(quán)威，獲得“真理”般的地位和意義。然而，話語不是一個超越時空的結(jié)構(gòu)，而被?？沦x予了歷史階段性的特征。話語在歷史中生成，也會在歷史中變化，在歷史某個時段成為真理的知識也許在另一個時段就為歷史所否定和淘汰。因此，對于歷史和文學(xué)的真實性問題的探討也終究會有其歷史的局限性。

西方文化詩學(xué)研究的典型方法，即通常由一則軼聞故事或真實存在的文物說起，引出對某個文學(xué)家或文學(xué)事件的描述。這種研究方法的目的就在于讓讀者相信研究者對歷史真實的客觀把握，那些看似研究者偶然間發(fā)現(xiàn)的原始素材，其實都是他們精心選擇用來描述和佐證自己判斷的有力證據(jù)。格林布拉特說：“我們要利用這些奇聞軼事，以一種精煉壓縮的形式，來展示活生生的經(jīng)驗元素如何進(jìn)入文學(xué)，平凡的日常生活和身體如何被記錄?！薄拔覀兿胍l(fā)現(xiàn)過去真實存在的身體和聲音，如果這些身體早已腐朽，聲音早已沉寂，從而無從發(fā)現(xiàn)，那么我們至少要抓住那些與真實經(jīng)驗息息相關(guān)的蛛絲馬跡?！?[1]由此可見，西方文化詩學(xué)非常注重歷史存在的真實性，而文學(xué)的力量就是向后人顯示這種歷史真實性，顯示的方式則要回歸最普通個體的最普通日常生活，反映他們的喜怒哀樂。那些關(guān)于真實的“蛛絲馬跡”如此難以追尋卻引人入勝，西方文化詩學(xué)研究者的興趣和重任之一便在此。

基于敘事歷史主義的立場，海登·懷特認(rèn)為歷史事實在歷史學(xué)家的筆下不過是構(gòu)思和講述故事的素材，他們的目的不是要鋪陳歷史的真相，而是表達(dá)和抒發(fā)歷史學(xué)家自身的人生觀和歷史觀。他在《元史學(xué)》的序言里說：“我想要強(qiáng)調(diào)的是，在我看來，歷史事實是構(gòu)造出來的，固然，它是以對文獻(xiàn)和其他類型的歷史遺存的研究為基礎(chǔ)的，但盡管如此，它還是構(gòu)造出來的。” [9]這種說法和上文所寫的西方文化詩學(xué)關(guān)于歷史真實的觀點還是有區(qū)別的，前者全然不顧歷史真實的存在，認(rèn)為歷史事實完全是歷史學(xué)家想象和構(gòu)造的結(jié)果，這樣的論斷自然不具備說服力，而后者雖然也同意想象力和敘事的重要性，但其目的就是對于歷史真實最可能的接近和最貼切把握，對歷史真實的觸摸應(yīng)該說始終是西方文化詩學(xué)研究的重點。而海登·懷特所主張的歷史事實的構(gòu)造等同于文學(xué)家的小說創(chuàng)作的觀念應(yīng)該與之區(qū)分開來。

中國文化詩學(xué)以馬克思主義歷史觀作為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)歷史的真實性、總體性和進(jìn)步性。歷史的客觀存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移，歷史學(xué)之所以成為一門學(xué)科，就其因為尊崇對歷史真實面目的還原，相信“隨著新物證、新資料、新視角和新方法的應(yīng)用，人類正處于逐步接近真相、真實和真理的過程中。” [13]由此可見，中國文化詩學(xué)主張的是歷史真實是在辯證唯物論基礎(chǔ)上的歷史客觀性，歷史是一門依據(jù)史料，追求真實為目的科學(xué)。這和西方文化詩學(xué)所說的“觸摸真實”有根本的區(qū)別，因為前者認(rèn)為歷史真實不容置疑、唯一正確、始終存在，因為歷史的科學(xué)性決定了它的真理性和無可爭辯性；而后者則質(zhì)疑這種武斷的，實際上非科學(xué)的話語方式，進(jìn)而站在邊緣化立場去發(fā)現(xiàn)另一種歷史真實。中國文化詩學(xué)高舉馬克思唯物史觀的旗幟，卻忽略這樣的話“凡是今天被承認(rèn)是真理的東西，都有現(xiàn)時隱蔽著的而過些時候會顯露出來的錯誤的方面；同樣，凡現(xiàn)在被承認(rèn)是謬誤的東西，也都有真理的方面，因而，它從前才被認(rèn)作是真理” [14]。真理和謬誤只有放在有限的歷史階段內(nèi)才能顯現(xiàn)出意義，一切有關(guān)絕對真理和人類絕對狀態(tài)的想法都是值得懷疑的。同樣，中國文化詩學(xué)研究者認(rèn)為的文學(xué)真實要求作者反映世界和生活的真諦與本質(zhì)，準(zhǔn)確把握事物發(fā)展邏輯和規(guī)律也就顯得有些絕對化了，這違背了經(jīng)典馬克思主義的理論初衷。

史學(xué)家們一直在追尋歷史的真實，并以此來區(qū)分歷史和文學(xué)。近代科學(xué)的發(fā)展和普及也使歷史學(xué)家對于史料和證據(jù)的挖掘和判斷充滿自信，理性和科學(xué)主義觀點一直引領(lǐng)著近代以來傳統(tǒng)歷史學(xué)家的思考方向。強(qiáng)調(diào)歷史的客觀性、進(jìn)步性和規(guī)律性，尋求歷史的真相是他們引以為豪的理想。但是這種理性主義的方法在瞬息萬變的當(dāng)代世界顯得力不從心，他們也發(fā)現(xiàn)非理性因素時常干擾著他們的工作，我們非但不能發(fā)現(xiàn)歷史的真相，也無法預(yù)知歷史的走向。實際上，相對主義的世界觀、人生觀和歷史觀的更能使人信服，不要試圖真正客觀和真實地認(rèn)識周圍的世界、過去的歷史和我們自身，沒有永恒不變的所謂規(guī)律和真理，一切都是話語的建構(gòu)和宣揚。

結(jié)語

中西文化詩學(xué)在看待歷史和文學(xué)的功能，在處理歷史與文學(xué)關(guān)系問題上有著明顯的差別。中國文化詩學(xué)以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)歷史的客觀性和必然性，堅持歷史的總體性和進(jìn)步性發(fā)展原則。歷史敘事的確定性與客觀性不容文學(xué)虛構(gòu)的質(zhì)疑與攪亂，文學(xué)真實要求作者反映世界和生活的本質(zhì)，準(zhǔn)確把握事物發(fā)展邏輯和規(guī)律。西方文化詩學(xué)研究從考察歷史事實和歷史過程到關(guān)注歷史認(rèn)識和對歷史的理解和闡釋，按照語言學(xué)模式重新審視歷史的話語建構(gòu)特征，弱化歷史的歷時性、客觀性和規(guī)律性，強(qiáng)調(diào)歷史的共時與互文。歷史話語和文學(xué)話語一樣，是在不斷建構(gòu)和創(chuàng)造中。