相機(jī)自動(dòng)拍攝照片之鄰接權(quán)保護(hù)

王麗娜

相機(jī)自動(dòng)拍攝照片之鄰接權(quán)保護(hù)

王麗娜

攝影作品因其具有獨(dú)創(chuàng)性而受到著作權(quán)法保護(hù)，攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在影像內(nèi)容和效果能反映出攝影師在拍攝過程中所作出的獨(dú)創(chuàng)性選擇和安排。相機(jī)自動(dòng)拍攝照片是否具有獨(dú)創(chuàng)性，取決于拍攝過程是否有人類智力勞動(dòng)參與，以及智力勞動(dòng)是否體現(xiàn)在作品的表達(dá)上。沒有人類智力勞動(dòng)參與的相機(jī)自動(dòng)拍攝照片，因不具備獨(dú)創(chuàng)性不應(yīng)受著作權(quán)的保護(hù)。建議借鑒大陸法系國(guó)家的做法，擴(kuò)張現(xiàn)有的鄰接權(quán)種類，將沒有獨(dú)創(chuàng)性的照片納入鄰接權(quán)保護(hù)的范圍。

攝影作品；獨(dú)創(chuàng)性；著作權(quán)；鄰接權(quán)

[作 者]王麗娜，博士，阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司中國(guó)法務(wù)部。

2014年底，“少年不可欺”事件成為版權(quán)界熱議的新聞。該事件的主要內(nèi)容是，幾位少年在熱氣球上放置相機(jī)，并對(duì)相機(jī)設(shè)置了自動(dòng)拍攝功能，熱氣球放飛到天空后，照相機(jī)拍攝到了地球照片。有視頻網(wǎng)站未經(jīng)幾位少年同意，自行發(fā)布了《追氣球的熊孩子》這一商業(yè)廣告視頻，在視頻的片尾涉嫌使用了少年們利用熱氣球航拍獲得的照片。隨著技術(shù)的進(jìn)步，帶有自動(dòng)拍攝功能的相機(jī)已非常普及。由此，引發(fā)相機(jī)自動(dòng)拍攝照片是否應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)等問題的討論。

一、攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性

攝影作品是我國(guó)《著作權(quán)法》第3條中所列的一類作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。相機(jī)自動(dòng)拍攝照片是否屬于攝影作品并受著作權(quán)法保護(hù)，要對(duì)該問題作出判斷，首先要溯本清源，明確攝影作品受著作權(quán)法保護(hù)的本質(zhì)原因。

在法國(guó)物理學(xué)家達(dá)蓋爾發(fā)明全世界第一臺(tái)照相機(jī)以前，人們對(duì)作品的認(rèn)識(shí)局限在繪畫、文學(xué)等領(lǐng)域，人們認(rèn)識(shí)到作者通過智力勞動(dòng)創(chuàng)作了文學(xué)、繪畫等藝術(shù)作品，這些作品應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法的保護(hù)。因此，在照相機(jī)發(fā)明之初，人們認(rèn)為照片是機(jī)器的產(chǎn)物，并非作品。①See Christine height Farley，The lingering effects of copyright’s response to the invention of photography，Hein Online——65 U.Pitt.L.Rev.386 2003-2004.因?yàn)檎障鄼C(jī)這種機(jī)器直接把眼前的景色固定下來，形成圖像，這個(gè)圖像不是人的智慧產(chǎn)生的，而是機(jī)器自身產(chǎn)生的，是機(jī)械的產(chǎn)物。但是，隨著照相機(jī)技術(shù)的發(fā)展，照片要受到保護(hù)的呼聲日益強(qiáng)烈，是否應(yīng)該像保護(hù)一幅繪畫一樣來保護(hù)一幅照片的問題不斷被討論。1884年，美國(guó)最高法院在王爾德照片版權(quán)糾紛案中，對(duì)是否應(yīng)該將照片納入版權(quán)保護(hù)這一問題做出了正面回應(yīng)。美國(guó)最高法院在該案中確立了照片應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)的原則，并闡釋了照片受到保護(hù)的理由：

1.攝影師符合“作者”定義。為了將攝影師與作者、攝影師使用攝影技術(shù)拍攝照片與作者創(chuàng)造作品分別對(duì)應(yīng)起來，美國(guó)最高法院做出了如下解釋：“作者”指的是“該作品由他而起的那個(gè)人，即發(fā)起之人、制造者，完成一項(xiàng)科學(xué)或者文學(xué)工作的人”。而憲法中的“創(chuàng)作”應(yīng)涵蓋所有形式的寫作、印刷、雕刻、蝕刻等等作者內(nèi)心觀念的有形表現(xiàn).因此只要照片是作者原創(chuàng)知識(shí)概念的表達(dá)，就應(yīng)該賦予照片版權(quán)。②See Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarong，111 U.S.53（1884）.

2.相片如何體現(xiàn)拍攝者的創(chuàng)造性。美國(guó)最高法院認(rèn)為，就案件中的照片來說，其特征全部來自于原告原創(chuàng)性的思想觀念，作者通過一系列努力，將這些思想觀念轉(zhuǎn)化為可視形式。這些努力包括讓被拍攝者擺好姿勢(shì)坐在照相機(jī)前面，選擇和安排服裝、織物裝飾和其他裝飾物，對(duì)拍攝場(chǎng)景進(jìn)行布置以呈現(xiàn)優(yōu)美的線條，安排和設(shè)置燈光和陰影等。通過這些全部由原告所為的布置、安排或表現(xiàn)，他制作了本案中的照片。因此，照片具有充分的原創(chuàng)性，應(yīng)獲得版權(quán)保護(hù)。③See Burrow-Giles Lithographic Co.v.Sarong，111 U.S.53（1884）.

上述案件為攝影作品受到版權(quán)保護(hù)奠定了理論基礎(chǔ)。按照美國(guó)最高法院的判斷，攝影作品可以受到版權(quán)法保護(hù)的理論基礎(chǔ)是攝影作品具有獨(dú)創(chuàng)性。盡管照片是借助照相機(jī)這一器械設(shè)備拍攝的，但拍攝過程為攝像者留下了充分展示其個(gè)性和創(chuàng)作力的空間，影像內(nèi)容和效果均能夠體現(xiàn)攝影師在拍攝過程中所做出的獨(dú)創(chuàng)性選擇和安排。

二、相機(jī)自動(dòng)拍攝照片是否享有著作權(quán)之分析

（一）兩大法系針對(duì)照片采取不同保護(hù)模式

對(duì)于攝影師拍攝的具有較高獨(dú)創(chuàng)性的作品，兩大法系的保護(hù)并無重大差異。但普通人拍攝的普通照片與那些經(jīng)過構(gòu)思、具有極高藝術(shù)性的攝影作品在獨(dú)創(chuàng)性上顯然具有較大不同。針對(duì)普通照片應(yīng)如何保護(hù)問題，英美法系與大陸法系采取了不同的保護(hù)模式。

1.英美法系以降低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的方式對(duì)普通照片給予保護(hù)。美國(guó)最高法院在上述奧斯卡·王爾德照片案件中確立了攝影作品獨(dú)創(chuàng)性的基本理論，攝影作品中獨(dú)創(chuàng)性的判斷主要來自于拍攝者在按動(dòng)快門之前的選擇和安排，如調(diào)整攝影角度、調(diào)整姿勢(shì)、表情等。但在肯尼迪刺殺視頻案中，法院的前述理論受到了極大挑戰(zhàn)?？夏岬洗虤⒁曨l的拍攝者是將攝像機(jī)架在特定位置，打開了廣角鏡頭進(jìn)行了自動(dòng)拍攝，由此拍攝到了震驚世界的肯尼迪被刺畫面。事后，原告雜志社買下了錄像帶和全部權(quán)利，被告未經(jīng)許可從中截取了一些畫面發(fā)表，原告以被告侵犯其版權(quán)提出訴訟。在該案中，拍攝者除了準(zhǔn)備攝像機(jī)，沒有作任何藝術(shù)上的安排。法院最后認(rèn)為拍攝者對(duì)于攝像機(jī)的選擇、鏡頭的選擇和膠片的選擇、拍攝地點(diǎn)和時(shí)間的選擇均是創(chuàng)造性的。①See Time Incorporated v.Bernard Geis Associates，968 293 F.Supp.130（Synd），at 143.這一解釋顯然降低了最高法院設(shè)立的獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，英美法系是采用降低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的方式對(duì)普通照片進(jìn)行保護(hù)。

2.大陸法系通過鄰接權(quán)制度保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性較低的照片。一向秉持保護(hù)作者權(quán)的大陸法系國(guó)家，在攝影作品的保護(hù)上則不存在上述問題。因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家對(duì)于照片的保護(hù)采取兩分法處理，即只有那些體現(xiàn)了作者個(gè)性精神、藝術(shù)理念且獨(dú)創(chuàng)性較高的作品才能受著作權(quán)法的保護(hù)。就攝影作品而言，只有通過對(duì)題材的選擇、燈光陰影的映襯、潤(rùn)色、剪輯等藝術(shù)加工處理，表達(dá)了創(chuàng)作者的藝術(shù)觀點(diǎn)和創(chuàng)造力的照片才能被認(rèn)為是“個(gè)人的智力創(chuàng)作成果”，受到著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)于一般的普通照片，則通過賦予鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

（二）相機(jī)自動(dòng)拍攝照片受著作權(quán)保護(hù)的條件

1.人類智力勞動(dòng)參與相機(jī)自動(dòng)拍攝是照片受版權(quán)保護(hù)的前提。如前所述，拍攝者獨(dú)創(chuàng)性的選擇和安排是攝影作品具有獨(dú)創(chuàng)性，并受版權(quán)保護(hù)的前提。從上述分析可以看出，兩大法系雖然對(duì)于普通照片采取不同的保護(hù)方式，但究其本質(zhì)，兩大法系都是從反映人的意志角度出發(fā)來對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行界定，大陸法系自不待言，美國(guó)法院也千方百計(jì)地從個(gè)人選擇角度來解釋獨(dú)創(chuàng)性。據(jù)此，純粹動(dòng)物或者器械所制造的東西不能受版權(quán)的保護(hù)，因?yàn)檫@些制造物沒有體現(xiàn)人的創(chuàng)造性因素。作品之所以成為作品，還是因?yàn)樽髌分械娜说囊蛩兀髌分畜w現(xiàn)的獨(dú)特的東西必須屬于人的智力勞動(dòng)成果。權(quán)利的取得要求存在人類的創(chuàng)作行為，這是作品受到保護(hù)的應(yīng)有之義。

當(dāng)然，還需要區(qū)別人類運(yùn)用機(jī)械創(chuàng)造和機(jī)械自行創(chuàng)作的區(qū)別。德國(guó)學(xué)者雷炳德認(rèn)為，動(dòng)物或者機(jī)械制造出來的東西不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。比如，計(jì)算機(jī)或者翻譯機(jī)制造出來的東西。但是，如果屬于人類為了表達(dá)自己個(gè)人思想或者感受的需要，而通過操縱這些機(jī)器制造出來的東西則另當(dāng)別論，比如通過電子設(shè)備制造出來的音樂。②[德]雷炳德：《著作權(quán)法》，法律出版社，2004年，第112頁。又如，人類利用電腦書寫的各類文章。對(duì)照片的保護(hù)也是同理，照相機(jī)實(shí)際上是作者進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作的工具，運(yùn)用工具并不排除作者在作品創(chuàng)作的過程中表現(xiàn)自己思想和觀念的可能性，也不能因?yàn)榻柚障鄼C(jī)來進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作而否定照片的版權(quán)性。

在明確了人類可以借助機(jī)械進(jìn)行創(chuàng)作的前提后，需要進(jìn)一步判斷的是，一個(gè)特定的成果究竟是人類通過操縱機(jī)器在表達(dá)個(gè)人思想或感受，還是由機(jī)器自行制造。在一則對(duì)“泰坦尼克”沉船連續(xù)拍攝所形成的照片版權(quán)應(yīng)歸誰所有的案件中，水面上的指揮者和手持?jǐn)z像機(jī)潛入海底拍攝的人均認(rèn)為自己是照片的作者。法院最后認(rèn)為指揮者是作者，理由是因?yàn)樗麆?chuàng)造了情節(jié)結(jié)構(gòu)，指揮拍攝者進(jìn)行拍攝并對(duì)視頻進(jìn)行篩選。而手持相機(jī)之人甚至不能算是合作作者，因?yàn)樗麤]有提供任何對(duì)作品的產(chǎn)生有創(chuàng)造性的幫助。③See Lindsay v.R.M.S.Titanic，1999U.S.Dist.LEXIS 15837（S.D.N.Y.1999）.The court may framework provided the analytical means.由此可見，人在具體的個(gè)案中有沒有以獨(dú)創(chuàng)性的方式發(fā)揮作用成為判斷機(jī)器所拍攝的照片是否受到著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵要素。

2.人類智力勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在作品最終的表達(dá)上。如何判斷人是否發(fā)揮了智力勞動(dòng)的作用，并非易事，特別是在我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定的情況下更困難。我國(guó)雖然是大陸法系國(guó)家，但是因法律并未對(duì)照片的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，法院在實(shí)踐中通過降低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)對(duì)各類照片的保護(hù)。如，法院認(rèn)定，從自動(dòng)拍攝的視頻中截取畫面的行為，投入了一定程度的智力性勞動(dòng)成果，所獲得的畫面具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。④參見上海市高級(jí)人民法院民事判決書（2006）滬高民三（知）終字第35號(hào)。法院的這一認(rèn)定顯然是降低了攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榕臄z過程中具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇、安排和處理才是構(gòu)成攝影作品的要素。從錄像中根據(jù)自己的選擇和判斷進(jìn)行截圖，確實(shí)體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，但該獨(dú)創(chuàng)性與攝影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性不可同日而語。

筆者認(rèn)為，對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)當(dāng)回歸作品本質(zhì)，即作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是指作品的表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性。攝影師對(duì)拍攝器材的選擇可能會(huì)影響到一幅攝影作品的質(zhì)量，但僅靠攝影師的器材選擇并不能使攝影作品具有獨(dú)創(chuàng)性。版權(quán)的保護(hù)來源于作品本身，而不是因創(chuàng)作它而耗費(fèi)的努力。人在創(chuàng)作過程中是否以獨(dú)創(chuàng)性方式發(fā)揮了作用，要從涉案圖片的畫面本身來判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性，即判斷涉案畫面的構(gòu)圖、色彩等攝影作品的要素是否體現(xiàn)了作者有意識(shí)的選擇和取舍，而與照片是如何被拍攝以及所拍攝的主體沒有關(guān)系。相機(jī)自動(dòng)拍攝的照片是否應(yīng)當(dāng)受版權(quán)保護(hù)，要看其是否是人類為表達(dá)個(gè)人思想操縱機(jī)器拍攝。如果僅僅是由機(jī)器自行拍攝，人類除了提供機(jī)器，對(duì)照片本身的表達(dá)沒有任何體現(xiàn)，所得的照片不能被認(rèn)定為受版權(quán)保護(hù)的作品。

三、建議將不具有獨(dú)創(chuàng)性的照片納入鄰接權(quán)保護(hù)范圍

雖然前述照片不享有著作權(quán)，但可能具有重大商業(yè)價(jià)值，如果不進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)也有失公平。筆者認(rèn)為，較為理想的解決方案就是在《著作權(quán)法》中增加鄰接權(quán)的種類，對(duì)無獨(dú)創(chuàng)性的照片給予鄰接權(quán)保護(hù)。事實(shí)上，這種分類方式已經(jīng)在我國(guó)的著作權(quán)法體系中得到體現(xiàn)，如《著作權(quán)法》根據(jù)大陸法系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)將錄影劃分為電影作品和以攝制電影的方法創(chuàng)作的作品與錄像制品。對(duì)自然風(fēng)景、社會(huì)事件和表演活動(dòng)進(jìn)行機(jī)械錄制的結(jié)果只能被認(rèn)定為“制品”而非“作品”，受鄰接權(quán)的保護(hù)。對(duì)照片的保護(hù)同樣可以借鑒上述劃分標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者建議，在我國(guó)《著作權(quán)法》修改之際，擴(kuò)張現(xiàn)有的鄰接權(quán)種類，將沒有獨(dú)創(chuàng)性的照片納入鄰接權(quán)保護(hù)的范圍。