美國(guó)越戰(zhàn)退伍軍人的橙劑問(wèn)題與政府的解決之策

王　麗

(云南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，云南 昆明 65000)

?

美國(guó)越戰(zhàn)退伍軍人的橙劑問(wèn)題與政府的解決之策

王麗

(云南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，云南 昆明 65000)

摘要][內(nèi)容 為了消除叢林對(duì)北越游擊隊(duì)的天然屏障，減少美軍因遭遇游擊隊(duì)的埋伏而帶來(lái)的重大傷亡，1962年~1971年美國(guó)在越南南部叢林噴灑了大約2 000萬(wàn)加侖的橙劑和其他有毒除草劑。此舉不僅使大約480萬(wàn)越南人深受其害，而且也使參與噴灑除草劑的美國(guó)退伍軍人深受其害，他們要求國(guó)家將其納入到國(guó)家傷殘退伍軍人優(yōu)撫政策的受益范圍中去。出于政治考慮以及橙劑問(wèn)題本身復(fù)雜性因素影響，美國(guó)聯(lián)邦政府的應(yīng)對(duì)政策相對(duì)遲滯。在此背景下，越戰(zhàn)退伍軍人另辟蹊徑，向法院起訴化學(xué)公司，試圖通過(guò)司法途徑推動(dòng)政府解決上述問(wèn)題。在他們的努力下，這些問(wèn)題到20世紀(jì)80年代得以解決。

[關(guān)鍵詞]橙劑；美國(guó)越戰(zhàn)退伍軍人；退伍軍人事務(wù)署

越戰(zhàn)期間，大約有250萬(wàn)美軍在越南戰(zhàn)場(chǎng)服役，受越南戰(zhàn)爭(zhēng)特殊性的影響，這一群體具有不同于美國(guó)歷史上其他退伍軍人的特殊性。他們?cè)趷?ài)國(guó)旗幟下參戰(zhàn)，卻以“失敗者”的身份回國(guó)。退伍后他們沒(méi)有受到國(guó)內(nèi)民眾的熱情歡迎，正因?yàn)槿绱?，他們?cè)谛睦砼c精神上受到的創(chuàng)傷也格外顯著。不僅如此，他們中有人不是被敵軍所傷，而是被美軍所使用的橙劑等化學(xué)武器所傷。因此，橙劑問(wèn)題是越戰(zhàn)退伍軍人面臨的又一問(wèn)題。1978年，一些越戰(zhàn)退伍軍人向退伍軍人事務(wù)署提出賠償申請(qǐng)，理由是因他們?cè)趫?zhí)行噴灑任務(wù)時(shí)沒(méi)有采取相應(yīng)的保護(hù)措施，致使這種化學(xué)試劑對(duì)其身體造成極大損傷，甚至還影響了下一代人的身體健康。對(duì)于這種主張，退伍軍人事務(wù)署并不認(rèn)同。退伍軍人事務(wù)署規(guī)定，醫(yī)療補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)條件是該疾病與服役直接相關(guān)，軍人退伍后一年之內(nèi)提出申請(qǐng)，逾期者將喪失申請(qǐng)資格。為了維護(hù)自身權(quán)益，1978年，越戰(zhàn)退伍軍人博比·馬勒成立了以越戰(zhàn)退伍軍人為服務(wù)對(duì)象的美國(guó)越戰(zhàn)退伍軍人組織(Vietnam Veterans of America)。盡管這一組織不斷向國(guó)會(huì)施壓，要求國(guó)會(huì)通過(guò)立法，將因橙劑或其他化學(xué)試劑致殘的退伍軍人納入國(guó)家傷殘退伍軍人優(yōu)撫政策的受益范圍之內(nèi)，但受這一問(wèn)題本身復(fù)雜性和各方特殊利益之間爭(zhēng)奪的影響，該問(wèn)題直到20世紀(jì)80年代末才有所進(jìn)展。法國(guó)歷史學(xué)家阿歷克西·德·托克維爾稱，美國(guó)的政治問(wèn)題最終會(huì)變成司法問(wèn)題，依循法治的渠道來(lái)解決。但不可忽視的是，是否能夠進(jìn)入“法治”之內(nèi)，卻是一個(gè)政治問(wèn)題[1]。

一、作為法律問(wèn)題的橙劑問(wèn)題

橙劑是一種高效除草劑，因其容器的標(biāo)志條文為橙色，故名“橙劑”，是美軍在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中使用的一種具有高毒性的“生化武器”。它由胺除草劑和三氯苯氧乙酸兩種除莠劑成分化合而成，內(nèi)含有“毒王”之稱的2，4，5-T化學(xué)毒物——二噁英化合物，其化學(xué)性質(zhì)十分穩(wěn)定，在自然環(huán)境中的半衰期為9年，進(jìn)入人體后，則需14年才能全部排出，它還能通過(guò)食物鏈在自然界循環(huán)，貽害范圍非常廣泛。二噁英化合物的毒性早在1888年就已被科學(xué)家的研究成果所證實(shí)[2]439-440。到1960年，在生產(chǎn)化學(xué)試劑的過(guò)程中降低二噁英化合物的毒性已成為全世界化工廠亟須解決的問(wèn)題，但具體的操作方式卻被僅有的幾家化工廠作為商業(yè)機(jī)密所掌握*1960年，美國(guó)陶氏化學(xué)公司出資3.3萬(wàn)美元，向一家德國(guó)公司購(gòu)買如何在生產(chǎn)過(guò)程中降低二噁英化合物毒性的方法。[2]440。為了避免與擁有機(jī)械化裝備的美軍展開(kāi)正面交鋒，南越民族解放陣線在采取運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的同時(shí)，也輔之以游擊戰(zhàn)，越南的叢林成為兩軍對(duì)抗的主戰(zhàn)場(chǎng)之一。為了有效打擊北越的游擊隊(duì)伍，從1962年到1971年，美軍在南越采取“牧工場(chǎng)行動(dòng)”(Operation Ranch Hand)，在南越叢林中噴灑了大約2 000萬(wàn)加侖除草劑，其中包括了1 100萬(wàn)加侖的橙劑[3]77。另外，據(jù)美國(guó)醫(yī)療協(xié)會(huì)對(duì)美軍在越南戰(zhàn)場(chǎng)上所使用橙劑的檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，美軍所用橙劑中二噁英化合物的濃度是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上除草劑濃度的1 000多倍*這份報(bào)告是橙劑和各種健康問(wèn)題的綜合性報(bào)告。[4]240。美軍此舉的主要目的是為了消除叢林對(duì)游擊隊(duì)的天然掩護(hù)，從而使北越游擊隊(duì)暴露在美軍的炮火之下，減輕美軍因遭遇游擊隊(duì)地雷和伏擊而帶來(lái)的人員傷亡，利于美軍作戰(zhàn)。同時(shí)，通過(guò)向木薯、水稻等農(nóng)作物噴灑除草劑，造成農(nóng)作物的減產(chǎn)甚至絕收，切斷游擊隊(duì)的糧食來(lái)源。

不過(guò)，噴灑橙劑等除草劑在達(dá)到其軍事目的的同時(shí)，卻給越南、老撾、柬埔寨三國(guó)人民，特別是參與越南戰(zhàn)爭(zhēng)的軍人帶來(lái)了無(wú)窮的后患。早在1965年，一家化學(xué)公司就警告政府二噁英化合物對(duì)土壤的毒性極大[3]153。1969年，全國(guó)癌癥研究中心亦警告國(guó)防部，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)表明二噁英化合物可能致癌或?qū)е绿夯?。盡管“牧工場(chǎng)行動(dòng)”取得了成功，達(dá)到了美軍的軍事目的，但1971年，因擔(dān)心橙劑對(duì)人體和越南土壤可能造成嚴(yán)重危害，該行動(dòng)被取消[5]600。

1978年，退伍軍人事務(wù)署收到一份傷殘撫恤金申請(qǐng)，申請(qǐng)者是一位越戰(zhàn)退伍軍人，他在退伍后被診斷出患有癌癥，他聲稱這與他執(zhí)行噴灑橙劑等除草劑有關(guān)，要求享受退伍軍人的傷殘撫恤金和免費(fèi)醫(yī)療。此后，又有數(shù)位越戰(zhàn)退伍軍人聲稱除草劑是造成他們身體殘疾或患有癌癥的主要原因。對(duì)于越戰(zhàn)退伍軍人的這一要求，國(guó)防部和退伍軍人事務(wù)署并不認(rèn)同，他們認(rèn)為并沒(méi)有科學(xué)研究證明除草劑對(duì)人體健康有害，拒絕了越戰(zhàn)退伍軍人的申請(qǐng)[5]600。國(guó)防部和退伍軍人事務(wù)署的這一態(tài)度并未得到越戰(zhàn)退伍軍人的認(rèn)同。1978年3月，莫德·德維特(Maude DeVictor)同記者比爾·克蒂斯合作制作了一部以橙劑為題材的紀(jì)錄片，紀(jì)錄片的名稱為《橙劑：一種毒氣》。該片一經(jīng)上映，立即在越戰(zhàn)退伍軍人群體中引起了軒然大波[5]600。影片上映1個(gè)月后，一位名叫保羅·路透(Paul Reutershan)的越戰(zhàn)退伍軍人被診斷出患有肺癌，他向退伍軍人事務(wù)署遞交申請(qǐng)，認(rèn)為導(dǎo)致他生病的原因是他在執(zhí)行噴灑橙劑的任務(wù)時(shí)沒(méi)有防護(hù)措施，要求享受國(guó)家的傷殘撫恤金和免費(fèi)醫(yī)療。退伍軍人事務(wù)署拒絕了他的申請(qǐng)[5]600。隨后保羅·路透向紐約州最高法院提起訴訟，要求除草劑的三大生產(chǎn)公司，陶氏化學(xué)公司、孟山都公司以及杜邦公司向其賠償100萬(wàn)美元。不僅如此，1978年12月，保羅·路透成立了橙劑受害者協(xié)會(huì)(Agent Orange Victims International，簡(jiǎn)稱AOVI)向國(guó)會(huì)施壓，推動(dòng)國(guó)會(huì)通過(guò)相關(guān)立法對(duì)這個(gè)群體進(jìn)行補(bǔ)償，并將他們納入到政府傷殘退伍軍人福利政策的受益范圍之中[5]600。越戰(zhàn)退伍軍人反戰(zhàn)組織、美國(guó)退伍軍人組織也成立了調(diào)查橙劑問(wèn)題的工作組。

1978年4月，眾議員拉爾夫·梅特卡夫(Ralph Metcalf)建議審計(jì)總署(General Accounting Office，簡(jiǎn)稱GAO)要求國(guó)防部提交越戰(zhàn)中除草劑的使用情況。國(guó)防部提交的報(bào)告指出只有執(zhí)行“牧工場(chǎng)行動(dòng)”的1 200名軍人可能受到影響。1978年12月，退伍軍人事務(wù)署做出裁定，以橙劑對(duì)人體健康的不利影響沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，而且退伍軍人傷殘撫恤金的申請(qǐng)資格必須是退伍軍人在退伍后一年內(nèi)向事務(wù)署提交申請(qǐng)為由駁回了退伍軍人的申請(qǐng)。這就表明這些退伍軍人既不能享受國(guó)家的傷殘退伍軍人撫恤金，也不能享受國(guó)家的免費(fèi)醫(yī)療[5]601。1979年1月，橙劑受害者協(xié)會(huì)將7家美國(guó)生產(chǎn)橙劑的化學(xué)公司告上法庭，并提出總額為40億美元的賠償[3]91。此舉意在通過(guò)提出證據(jù)證明化學(xué)公司為了盈利誤導(dǎo)政府或向政府故意隱瞞除草劑的危害，使化學(xué)公司承擔(dān)法律責(zé)任[3]153。如果法庭經(jīng)過(guò)調(diào)查，證明退伍軍人身體疾病與橙劑問(wèn)題有關(guān)，不管政府是否知情，退伍軍人都將得到賠償[3]103。

但事實(shí)證明，訴訟的過(guò)程相當(dāng)緩慢。案件被上訴至美國(guó)第二巡回法院后，盡管有多名法官審理該案件，但案件裁決過(guò)程經(jīng)過(guò)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。作為被告的7家化學(xué)公司在是否向政府出售除草劑之前就已了解除草劑中所含二噁英化合物的毒性這一問(wèn)題上，始終不能達(dá)成一致。例如陶氏化學(xué)公司承認(rèn)早在1964年就已了解除草劑的毒性，因此他們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中降低了二噁英化合物的濃度，因此，他們公司生產(chǎn)的除草劑含有較低的二噁英化合物的濃度。孟山都公司則聲稱對(duì)此毫不知情，因此生產(chǎn)了大量含有較高二噁英化合物成分的除草劑。其他化學(xué)公司則聲稱他們所生產(chǎn)的除草劑完全符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，二噁英化合物是橙劑生產(chǎn)過(guò)程中的副產(chǎn)品，許多嚴(yán)重的疾病與橙劑等除草劑之間并不存在必然的聯(lián)系。同時(shí)，他們表示自己的生產(chǎn)行為是響應(yīng)政府號(hào)召，而政府在越南的軍事行動(dòng)是出于保護(hù)越南人民的目的，因此不愿承擔(dān)任何責(zé)任[3]153。因此，擺在越戰(zhàn)退伍軍人面前的主要問(wèn)題是缺乏實(shí)質(zhì)性的科研證據(jù)，證明除草劑對(duì)參戰(zhàn)軍人的身體健康有直接危害。

1979年初，參議員查爾斯·柏西(Charles Percy)建議審計(jì)署要求國(guó)防部再次調(diào)查除草劑的使用情況。國(guó)防部的調(diào)查報(bào)告指出不僅執(zhí)行噴灑任務(wù)的飛行員可能受到橙劑的影響，大量執(zhí)行任務(wù)的海軍和陸軍也暴露于含有橙劑的空氣之中，他們也受到橙劑等化學(xué)武器的影響。報(bào)告顯示，大約有4萬(wàn)名士兵在除草劑污染嚴(yán)重的地區(qū)執(zhí)行任務(wù)。1979年6月，眾議院召開(kāi)橙劑對(duì)越戰(zhàn)退伍軍人影響的聽(tīng)證會(huì)?；加邪┌Y和小孩畸形的退伍軍人在聽(tīng)證會(huì)上作證。在聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，國(guó)會(huì)通過(guò)立法(P.L.96-151)規(guī)定退伍軍人事務(wù)署成立工作小組，調(diào)查二噁英化合物對(duì)人體和環(huán)境造成的影響[5]601。

退伍軍人事務(wù)署經(jīng)過(guò)調(diào)查后依然堅(jiān)持認(rèn)為沒(méi)有科學(xué)證據(jù)證明除草劑對(duì)人體有害，因而要求申請(qǐng)者向退伍軍人事務(wù)署出具相關(guān)的科學(xué)依據(jù)。而此時(shí)已有750名越戰(zhàn)退伍軍人向退伍軍人事務(wù)署提交申請(qǐng)，要求享受傷殘撫恤金和免費(fèi)醫(yī)療。這些退伍軍人認(rèn)為，退伍軍人事務(wù)署要求由提交申請(qǐng)的退伍軍人拿出橙劑對(duì)人體有害的證據(jù)是不公平的[5]602。兩年后，退伍軍人事務(wù)署未能提出有效的方案來(lái)進(jìn)行此項(xiàng)研究，這一任務(wù)被轉(zhuǎn)交給全國(guó)疾病控制中心[3]165-166。1983年，空軍對(duì)直接執(zhí)行噴灑行動(dòng)的作戰(zhàn)人員進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明，他們的健康狀況良好，未受到任何不利影響。雖然行政部門(mén)對(duì)這一問(wèn)題解決遲遲沒(méi)有進(jìn)展，但1984年5月7日，在法官杰克·溫斯坦(Jack Weinstein)的調(diào)節(jié)下，退伍軍人和化學(xué)公司達(dá)成協(xié)議。生產(chǎn)橙劑的化學(xué)公司答應(yīng)成立一個(gè)1 800萬(wàn)美元的基金會(huì)，對(duì)執(zhí)行噴灑橙劑任務(wù)的退伍軍人進(jìn)行補(bǔ)償。根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，這并不代表化學(xué)公司承認(rèn)橙劑對(duì)人體有害。退伍軍人對(duì)這一結(jié)果并不滿意，但由于缺乏科學(xué)證據(jù)他們也只好接受這一結(jié)果[5]603。

二、作為政治問(wèn)題的橙劑問(wèn)題

盡管在法院的調(diào)停下，退伍軍人得到了化學(xué)公司的賠償，但越戰(zhàn)退伍軍人并不滿意，他們認(rèn)為政府是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者，也應(yīng)對(duì)其做出補(bǔ)償，這樣一來(lái)，作為法律問(wèn)題的橙劑問(wèn)題也成為一個(gè)政治問(wèn)題。事實(shí)上，早在1962年，環(huán)保主義者蕾切爾·卡爾森的著作《寂靜的春天》就已向美國(guó)民眾揭示了除草劑對(duì)土壤的破壞以及對(duì)環(huán)境的污染[2]435。此后，在拉夫運(yùn)河、紐約、時(shí)代海灘、密蘇里州頻頻發(fā)生除草劑引發(fā)的環(huán)境問(wèn)題。20世紀(jì)70年代初，一些科學(xué)家的研究表明，除草劑中的二噁英化合物含有劇毒，能殺死小白鼠，但這些研究成果并沒(méi)有得到學(xué)界的公認(rèn)。一些由化學(xué)公司資助的實(shí)驗(yàn)室認(rèn)為，上述結(jié)論沒(méi)有依據(jù)準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，是站不住腳的。一些主戰(zhàn)派甚至認(rèn)為上述研究成果是反戰(zhàn)派的“陰謀”[2]471-472。

學(xué)術(shù)界在該問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)，政府在這一問(wèn)題上也態(tài)度謹(jǐn)慎，主要有兩個(gè)方面原因。首先，20世紀(jì)60年代以來(lái)，越南共產(chǎn)黨譴責(zé)美軍所使用的橙劑是一種化學(xué)武器，按照《日內(nèi)瓦公約》，美軍在越南犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪，要求美國(guó)政府做出賠償[2]471-472。這一指控使得美國(guó)政府擔(dān)心，在沒(méi)有科學(xué)證據(jù)的情況下承認(rèn)橙劑問(wèn)題會(huì)損害美國(guó)在國(guó)際社會(huì)的形象。除此之外，高昂的賠償費(fèi)用也是美國(guó)政府謹(jǐn)慎行事的主要原因。退伍軍人事務(wù)署主席羅伯特·尼莫(Robert P.Nimmo)就認(rèn)為不能在沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的情況下輕易向越戰(zhàn)退伍軍人妥協(xié)。隨后，在國(guó)會(huì)召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)上，事務(wù)署工作人員哈里·沃爾斯特(Harry W.Manchester)認(rèn)為，退伍軍人事務(wù)署已有對(duì)退伍軍人在戰(zhàn)爭(zhēng)期間所受創(chuàng)傷的補(bǔ)償項(xiàng)目，政府針對(duì)橙劑問(wèn)題的補(bǔ)償會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)[2]458-459。

在此背景下，盡管越戰(zhàn)退伍軍人不斷施壓，但退伍軍人事務(wù)署始終認(rèn)為除草劑對(duì)軍人的身體健康無(wú)害。正如一位歷史學(xué)家所言，“退伍軍人事務(wù)署的工作人員就差沒(méi)說(shuō)人們可以將橙劑當(dāng)做飲料了。”[2]445事務(wù)署的這一態(tài)度受到越來(lái)越多越戰(zhàn)退伍軍人的詬病。迫于壓力，1978年，事務(wù)署成立了專門(mén)委員會(huì)調(diào)查此事[2]490。不僅如此，越戰(zhàn)退伍軍人還得到越來(lái)越多組織和個(gè)人的支持。1983年，環(huán)境保護(hù)署撥款3 300萬(wàn)美元，將因除草劑污染而無(wú)法繼續(xù)生活的時(shí)代海灘居民進(jìn)行重新安置。這一看似與越戰(zhàn)退伍軍人無(wú)關(guān)的事件卻給了越戰(zhàn)退伍軍人極大啟發(fā)。一位越戰(zhàn)退伍軍人給《華盛頓郵報(bào)》的信中寫(xiě)道：“美國(guó)政府對(duì)待平民和軍人的不同態(tài)度令人費(fèi)解，或許二噁英化合物只對(duì)平民的健康有害，而對(duì)軍人無(wú)害?！盵2]470除此之外，一些退伍軍人組織為了吸引更多的退伍軍人也開(kāi)始支持越戰(zhàn)退伍軍人的訴求。特別是海外戰(zhàn)爭(zhēng)退伍軍人協(xié)會(huì)和退伍軍團(tuán)態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，海外戰(zhàn)爭(zhēng)退伍軍人協(xié)會(huì)公開(kāi)宣布支持越戰(zhàn)退伍軍人的利益訴求[3]176，退伍軍團(tuán)在1983年展開(kāi)了一項(xiàng)調(diào)查，并選擇在1988年11月11日的退伍軍人節(jié)日當(dāng)天公布了調(diào)查報(bào)告。報(bào)告對(duì)退伍軍人事務(wù)署發(fā)布的有關(guān)橙劑對(duì)軍人身體無(wú)害的結(jié)論進(jìn)行反駁，認(rèn)為事務(wù)署在挑選調(diào)查者的過(guò)程中未能做到隨機(jī)挑選，而是有選擇的挑選，因此，事務(wù)署的結(jié)論是站不住腳的[3]203。另外，越戰(zhàn)退伍軍人也得到執(zhí)行其他具有危險(xiǎn)性任務(wù)的退伍軍人的支持，這其中包括大約40萬(wàn)執(zhí)行美軍對(duì)廣島和長(zhǎng)崎投放原子彈任務(wù)的退伍軍人和參加原子彈實(shí)驗(yàn)的退伍軍人[6]210。

在退伍軍人組織和一些國(guó)會(huì)議員的推動(dòng)下，1984年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《二噁英化合物和放射性物質(zhì)補(bǔ)償法》，并于1984年10月24日經(jīng)里根總統(tǒng)簽署生效。法令規(guī)定事務(wù)署成立由相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家組成的委員會(huì)在對(duì)這些放射性物質(zhì)的有害性進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，制定相應(yīng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但該立法的通過(guò)無(wú)益于事件的進(jìn)展。1984~1989年間，退伍軍人事務(wù)署陸軍和海軍死亡率調(diào)查小組、空軍調(diào)查小組、越戰(zhàn)疾病控制中心和美國(guó)軍團(tuán)健康調(diào)查小組都對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查，但受資助方、目的、取樣的影響，他們的調(diào)查結(jié)果并不一致。

1985年4月，退伍軍人事務(wù)署認(rèn)為二噁英化合物等放射性物質(zhì)僅對(duì)軍人的皮膚產(chǎn)生不良影響，并沒(méi)有科學(xué)研究成果證明這種物質(zhì)會(huì)導(dǎo)致其他疾病。到1987年，事務(wù)署在這一問(wèn)題上的態(tài)度仍未松動(dòng)。1988年參議院的調(diào)查結(jié)果顯示，1983年空軍的調(diào)查數(shù)據(jù)被白宮橙劑問(wèn)題工作小組改動(dòng)。同年3月，空軍發(fā)表了新的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告顯示，執(zhí)行“牧工場(chǎng)行動(dòng)”的軍人患癌癥和嬰兒出身畸形比例高于其他群體。1987年，疾病控制中心決定不受任何已發(fā)表結(jié)論的影響，就這問(wèn)題重新展開(kāi)全面調(diào)查。調(diào)查結(jié)果表明，執(zhí)行“牧工場(chǎng)行動(dòng)”的退伍軍人患癌癥和其他疾病的概率遠(yuǎn)高于其同齡人。1990年，疾病控制中心發(fā)表調(diào)查報(bào)告稱橙劑中所含的有毒物質(zhì)可能導(dǎo)致6種癌癥。

這些調(diào)查結(jié)果為越戰(zhàn)退伍軍人提供了依據(jù)。1989年內(nèi)默爾訴退伍軍人事務(wù)署案(Nehmer v.U.S.Veterans’ Admin.)[7]中，內(nèi)默爾指控事務(wù)署沒(méi)有執(zhí)行1984年《二噁英化合物和放射性物質(zhì)補(bǔ)償法》的規(guī)定，退伍軍人事務(wù)署既沒(méi)有依據(jù)學(xué)術(shù)界最新的研究成果制定出新的傷殘退伍軍人受益資格，也沒(méi)有對(duì)被事務(wù)署拒絕的傷殘申請(qǐng)進(jìn)行重新審查。1989年5月8日美國(guó)加利福尼亞北區(qū)地方法院法官特勒森·亨德森(Thelton Henderson)作出裁決，認(rèn)定退伍軍人事務(wù)署要求退伍軍人提供其傷殘與執(zhí)行噴灑橙劑直接相關(guān)的科學(xué)證據(jù)，這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于“嚴(yán)苛”(too stringent)，是“非法的”(unlawfully)，要求退伍軍人事務(wù)署借鑒最新的醫(yī)學(xué)研究成果，制定新的傷殘退伍軍人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)31 000件被拒申請(qǐng)案件進(jìn)行重新審查。在法院作出判決8天后，新就任的退伍軍人事務(wù)部*1988年10月25日，《退伍軍人事務(wù)部法案》經(jīng)里根總統(tǒng)簽署生效，法案規(guī)定將退伍軍人事務(wù)署升級(jí)為內(nèi)閣部，即退伍軍人事務(wù)部。部長(zhǎng)愛(ài)德華·德溫斯基(Edward Derwinski)決定上訴，最高法院支持加利福尼亞地方法院的判決，責(zé)令退伍軍人事務(wù)部制定新的傷殘退伍軍人受益資格。在最高法院支持越戰(zhàn)退伍軍人訴求的同時(shí)，國(guó)會(huì)也做出反應(yīng)。1989年8月3日，參議院通過(guò)了參議院第1153號(hào)法案，這一法案的內(nèi)容被吸收進(jìn)1989年《退伍軍人福利與醫(yī)療法》中，并在1989年10月3日在參議院通過(guò)。參議院第1153號(hào)法案認(rèn)定包括非霍奇金淋巴瘤與軟組織肉瘤在內(nèi)的兩種癌癥與橙劑有關(guān)，并規(guī)定退伍軍人事務(wù)署和全國(guó)自然科學(xué)委員會(huì)或其他社會(huì)組織展開(kāi)合作，對(duì)橙劑給人體造成的危害做進(jìn)一步調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果修改傷殘退伍軍人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[8]1141。同時(shí)，眾議院也在7月份遞交了《橙劑法》，即眾議院第3004號(hào)法案。

國(guó)會(huì)和聯(lián)邦法院態(tài)度轉(zhuǎn)變后，退伍軍人事務(wù)部也開(kāi)始做出回應(yīng)。1989年11月2日，退伍軍人事務(wù)部部長(zhǎng)德溫斯基宣稱，盡管沒(méi)有充足的證據(jù)證明橙劑對(duì)退伍軍人的健康不利，但執(zhí)行噴灑橙劑任務(wù)或暴露于橙劑之中的退伍軍人仍有權(quán)享受國(guó)家的傷殘退伍軍人撫恤金和免費(fèi)醫(yī)療[8]1142。退伍軍人事務(wù)部還規(guī)定傷殘退伍軍人若認(rèn)定其傷殘與橙劑有關(guān)，但此前未向退伍軍人事務(wù)署提交傷殘撫恤金申請(qǐng)者，可在此規(guī)定生效后提交申請(qǐng)。退伍軍人事務(wù)部將重新審核此前被事務(wù)署拒絕的31 000名傷殘退伍軍人的申請(qǐng)。申請(qǐng)者在申請(qǐng)時(shí)必須證明他執(zhí)行過(guò)噴灑橙劑或其他化學(xué)除草劑的任務(wù)或接觸過(guò)除草劑[8]1143。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 王希.原則與妥協(xié)——美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：8.

[2] Gerald Nicosia.Home to War：A history of the Vietnam Veterans’ Movernment.[M].New York：Crown Publishers，2001.

[3] Inst.of Med.Veterans and Agent Orange：Update 2006(2007).

[4] Wilbur J Scott.The politics of readjustment ：Vietnam veterans since the war[M].New York：Aldine De Gruyter，1993.

[5] Wilbur J.Scott.PTSD and Agent Orange：Implications for a Sociology of Veterans’ Issues[J].Armed Forces & Society，1992，18(4)：592-612.

[6] James D Ridgway.The Splendid Isolation Revisited：Lessons from the History of Veterans Benefits Before Judicial Review，(April 30，2010)[J].Veterans L.Rev.，2011，3(135).

[7] Nehmer v.U.S.Veterans’ Admin.，712 F.Supp.1404，1423 (N.D.Cal.1989).

[8] The National Veterans Legal Services Project.Veterans’ Law Development，23 Clearinghouse Rev.1138，1989-1990[R].

[責(zé)任編輯：馮雅]

Analysis of the Impact of Herbicides on Vietnam Veterans and USA Government’s Corresponding Policy

WANG Li

(School of Marxism，Yunnan Normal University，Kunming，65000)

Abstract：In order to eliminate the jungle to the North Vietnamese guerrillas of the natural barrier，reduce the casualties caused by military ambush encounter guerrillas，to the U.S. military from 1962 to 1971 in the South American jungle sprayed about 20 million gallons of herbicides and other toxic herbicides. This not only makes about four million and eight hundred thousand people suffer，but also to participate in the United States veterans suffered spraying herbicides，they require the state to be incorporated into the scope of the national benefit disabled veterans in special care policy. Due to political factors and complex factors of herbicides issue，the federal government's response to the policy is relatively slow. Under this background，the Vietnam veterans and chemical company to court，trying to push the government through legal channels to solve the problem. In their efforts，these problems can be solved by 1980s.

Key words：herbicides；the Vietnam veteran；the Department of Veterans Affairs

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-6201(2015)04-0068-05

[中圖分類號(hào)]K712.54

[作者簡(jiǎn)介]王麗(1986-)，女，甘肅渭源人，云南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士。

[收稿日期]2015-09-10