《兄弟》英譯本在英語(yǔ)世界的評(píng)價(jià)與接受——基于全套英文書評(píng)的考察

汪寶榮 全瑜彬

(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，杭州 310018)

1.引言

余華長(zhǎng)篇小說《兄弟》(上下部)于2005－2006年出版以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其毀譽(yù)參半。蒼狼(2006)等人尖銳批評(píng)其“荒誕、低俗”，陳思和(2007:59)則認(rèn)為，小說“開篇‘粗俗不堪’的偷窺事件實(shí)為關(guān)鍵細(xì)節(jié)，其承擔(dān)著全書的綱目，預(yù)示著人物命運(yùn)走向”。王侃(2010a:49)指出:“陳思和把《兄弟》的‘粗俗’闡釋為文本結(jié)構(gòu)內(nèi)部的‘隱性敘事模式’是一種文學(xué)意義上的合法性論證?！辈还堋缎值堋肪烤故墙茏鬟€是“荒誕、低俗”之作，這部在國(guó)內(nèi)飽受爭(zhēng)議的中國(guó)當(dāng)代小說反而引起歐美異乎尋常的譯介和評(píng)論興趣。2006年9月，美國(guó)專欄記者巴爾博扎(Barboza，2006)在《紐約時(shí)報(bào)》上介紹了余華的人生經(jīng)歷和文學(xué)生涯，指出《活著》、改編自《活著》的張藝謀導(dǎo)演同名電影以及隨后的《許三觀賣血記》，使余華成為“與莫言、王安憶齊名的當(dāng)代中國(guó)重要作家”，還指出盡管《兄弟》遭到“很多中國(guó)批評(píng)家的猛烈抨擊”，被批為“對(duì)中國(guó)的好萊塢式的垃圾描寫”、“一部粗糙、荒誕的小說，像賺人眼淚的肥皂劇”，但是“令人吃驚的是，該書非但沒有因?yàn)榇罅可鷦?dòng)逼真的色情、暴力描寫被禁，反而在中國(guó)賣出了近一百萬(wàn)冊(cè)”。巴爾博扎還特意說明:“蘭登書屋和企鵝圖書公司英國(guó)分公司都在與中方洽談這部小說英譯本的出版事宜?！边@篇重要文章既為《兄弟》造了勢(shì)，也為其順利登陸英美圖書市場(chǎng)做了準(zhǔn)備。

2009年1月底，美國(guó)蘭登書屋旗下的萬(wàn)神殿圖書公司(Pantheon Books)正式出版羅鵬(Carlos Rojas)與其妻子、哈佛大學(xué)東亞系周成蔭博士(Eileen Cheng-yin Chow)合譯的《兄弟》英譯本(上下部合集，共656頁(yè))。羅鵬生于1970年，1995年畢業(yè)于康奈爾大學(xué)，獲比較文學(xué)與東亞研究?jī)?yōu)等學(xué)士學(xué)位，同年入哥倫比亞大學(xué)研究生院，師從著名華裔學(xué)者王德威，2000年獲中國(guó)文學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)任杜克大學(xué)亞洲與中東系副教授，著作等身，為美國(guó)年輕一代漢學(xué)家中的翹楚?！缎值堋酚⒆g本出版后數(shù)月內(nèi)，大量評(píng)論刊發(fā)在英美各大主流媒體上，包括《時(shí)代周刊》、《華盛頓郵報(bào)》、《波士頓環(huán)球報(bào)》、《紐約時(shí)報(bào)書評(píng)》、《洛杉磯時(shí)報(bào)》、《美國(guó)國(guó)家公共電臺(tái)》、英國(guó)《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》、《衛(wèi)報(bào)》等，蔚然壯觀。國(guó)內(nèi)學(xué)者王侃(2009，2010b)、郭建玲(2010)、姜智芹(2010)、劉江凱(2014)利用部分外文書評(píng)考察了《兄弟》在歐美的評(píng)論與接受，但因資料有限只能反映部分情況，甚至出現(xiàn)一些不該有的誤譯。例如，《科克斯評(píng)論》書評(píng)的結(jié)論句“A deeplyflawedgreat novel”應(yīng)譯作“這是一部有嚴(yán)重缺陷的偉大小說”，卻被譯為“這是一部污跡斑斑的偉大作品”(王侃，2010b:46)。

2014年年底，我們?cè)O(shè)法聯(lián)系上了羅鵬博士，承蒙他慷慨惠賜《兄弟》全套英文書評(píng)29篇。從書評(píng)可知“評(píng)論者對(duì)作家作品的各種反應(yīng)與看法”，因此對(duì)書評(píng)進(jìn)行細(xì)讀分析是考察一部作品被評(píng)價(jià)、接受情況的一種有效方法(Munday，2008:154)。本文首先對(duì)全套英文書評(píng)進(jìn)行梳理分類，以呈現(xiàn)其全貌，然后基于其中有代表性者，試圖較全面考察《兄弟》在英語(yǔ)世界(尤其美國(guó))的評(píng)價(jià)與接受，包括被國(guó)內(nèi)學(xué)者有所忽略的譯文評(píng)價(jià)。凡國(guó)內(nèi)已有譯介的書評(píng)內(nèi)容，一般不再重復(fù)或只是一筆帶過。

2.《兄弟》英文書評(píng)及刊載書評(píng)的美英傳媒分類

根據(jù)《兄弟》英文書評(píng)針對(duì)的主要讀者群及其內(nèi)容的學(xué)術(shù)性、專業(yè)程度，大致可將刊載這些書評(píng)的美英媒體分為學(xué)術(shù)性、普及性兩大類(因與美國(guó)地緣政治相近的原因，也收入兩份加拿大的英文大報(bào))。根據(jù)其國(guó)內(nèi)及國(guó)際影響力，普及性媒體又可分為較高影響力、較低影響力兩類(見表1)，其中非美國(guó)的媒體注明國(guó)別。表2列出的是《兄弟》英文書評(píng)的題名及其作者，題名由筆者譯成中文，作者名一般不譯，但如有中文名照直列出(如“吳芳思”、“藍(lán)詩(shī)玲”)，不署名的則寫為“佚名”，書評(píng)題名及作者與表1列出的刊載媒體嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。

2.1 學(xué)術(shù)性媒體及書評(píng)

這些媒體包括《紐約時(shí)報(bào)書評(píng)周刊》、《科克斯評(píng)論》、《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》等學(xué)術(shù)性評(píng)論雜志?？d在這些雜志上的書評(píng)主要面向?qū)I(yè)讀者，包括中國(guó)文學(xué)文化研究者、從事該領(lǐng)域教學(xué)與研究的大學(xué)教師、研究生、本科生等。從數(shù)量上看，這個(gè)讀者群屬于“小眾”讀者，但由于英美大眾讀者對(duì)翻譯作品一般興趣不大，目前卻是中國(guó)文學(xué)在海外的主要讀者群體。學(xué)術(shù)性書評(píng)一般出自專業(yè)評(píng)論家之手，例如，為《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》寫書評(píng)的是英國(guó)著名漢學(xué)家吳芳思(Frances Wood)，為《紐約時(shí)報(bào)書評(píng)周刊》寫書評(píng)的是美國(guó)新銳小說家、新澤西學(xué)院助理教授杰斯·羅(Jess Row)。其篇幅一般長(zhǎng)于普及性媒體上發(fā)表的書評(píng)，包括對(duì)作品主題、內(nèi)容、風(fēng)格的較全面評(píng)價(jià)，有時(shí)也涉及翻譯評(píng)論。

2.2 普及性媒體及書評(píng)

這類媒體包括全國(guó)性主流報(bào)刊(如《紐約時(shí)報(bào)》、《紐約客》、《華爾街日?qǐng)?bào)》)、《金融時(shí)報(bào)》等)、地區(qū)性報(bào)刊(如《克利夫蘭老實(shí)人報(bào)》、《圖森公民大事記》等)、圖書出版發(fā)行行業(yè)報(bào)刊(如《圖書館雜志》、《出版人周刊》、《書簽雜志》等)、專業(yè)特色網(wǎng)站(如偷書賊網(wǎng)站、流行議題網(wǎng)等)以及全國(guó)性廣播電臺(tái)(如美國(guó)國(guó)家公共電臺(tái))。全國(guó)性報(bào)刊往往有國(guó)際版，發(fā)行閱讀量很大，屬于高影響力媒體;美國(guó)國(guó)家公共電臺(tái)是全美收聽率最高的廣播電臺(tái)，其大眾影響力不言而喻，其他則屬于相對(duì)低影響力媒體。普及性媒體主要面向大眾讀者，一般刊載簡(jiǎn)短書評(píng)，用精練的語(yǔ)言介紹作家及其作品的主題、內(nèi)容、情節(jié)及語(yǔ)言風(fēng)格，學(xué)術(shù)味較輕，一般很少評(píng)論翻譯質(zhì)量、風(fēng)格。《圖書館雜志》、《書目》、《出版人周刊》、《書簽雜志》等主要為出版商、圖書館、書商、文學(xué)經(jīng)紀(jì)人等圖書出版發(fā)行、銷售行業(yè)人士提供圖書信息，其中《出版人周刊》最為權(quán)威，具有國(guó)際影響力。這些行業(yè)報(bào)刊上刊載的書評(píng)能夠直接拉動(dòng)圖書采購(gòu)與銷售，其作用不容小看。

刊載《兄弟》英文評(píng)論的至少有14家英美主流媒體(含兩份加拿大的大報(bào)，因書評(píng)內(nèi)容基本一致而合并一處)、4種圖書出版發(fā)行行業(yè)報(bào)刊、2種地區(qū)性報(bào)刊、3個(gè)專業(yè)特色網(wǎng)站和6種學(xué)術(shù)性評(píng)論雜志①這14家英美主流媒體包括《紐約時(shí)報(bào)》、《時(shí)代周刊》、《華爾街日?qǐng)?bào)》、《波士頓環(huán)球報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》、《洛杉磯時(shí)報(bào)》、《新聞周刊》、《紐約客》、美國(guó)國(guó)家公共電臺(tái)《衛(wèi)報(bào)》、《金融時(shí)報(bào)》、《每日電訊報(bào)》、《溫哥華太陽(yáng)報(bào)》、《渥太華公民報(bào)》。4種圖書出版發(fā)行業(yè)報(bào)為《圖書雜志》、《書目》、《出版人周刊》、《克利夫蘭老實(shí)人報(bào)》。3個(gè)專業(yè)特色網(wǎng)站為:偷書賊網(wǎng)站、圖書瀏覽網(wǎng)站、流行議題網(wǎng)。2種地區(qū)性報(bào)刊為:《書簽雜志》(加利福尼亞)、《圖森公民大事記》(亞利桑那州)。以上均為普及性媒體，其中14家主流媒體影響力較高，4種圖書出版發(fā)行業(yè)報(bào)、地方性報(bào)刊及專業(yè)特色網(wǎng)的影響力則較低。學(xué)術(shù)性媒體有:《紐約時(shí)報(bào)書刊周刊》、《科克斯評(píng)論》、《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》、《紐約時(shí)報(bào)書評(píng)周刊》、《文字無(wú)國(guó)界》(當(dāng)代世界文學(xué)翻譯網(wǎng)絡(luò)雜志)及《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》學(xué)術(shù)資源網(wǎng)等。。由此可見，王侃(2010a:40)所說的《兄弟》在英語(yǔ)世界“受到了高度重視和熱烈評(píng)價(jià)”絕非言過其實(shí)。

為以上普及性或?qū)W術(shù)性媒體撰寫書評(píng)的有英語(yǔ)國(guó)家的專業(yè)評(píng)論家或中國(guó)問題專家(如Pankaj Mishra、Ian Johnson)、漢學(xué)家(如吳芳思)、翻譯家兼學(xué)者(如藍(lán)詩(shī)玲)、作家兼學(xué)者(如Jess Row)以及旅美中國(guó)作家(貝嶺)或華裔美籍學(xué)者(Shirley N.Quan)，可見《兄弟》受到英美學(xué)術(shù)界、評(píng)論界和知識(shí)界的廣泛關(guān)注和評(píng)論②《兄弟》英文書評(píng)有:Pankaj Mishra的《中國(guó)式虛榮的篝火》、Austin Rrmzy的《哦，兄弟》、Ian Johnson的《對(duì)余華來(lái)說，中國(guó)是一本打開的書》、Ben Ehrenreich的《評(píng)余華的〈兄弟〉》、Isaac S.Fish的《講述他那一代人的故事》、佚名作者的《〈兄弟〉》簡(jiǎn)評(píng)》、Maureen Corrigan的《〈兄弟〉是對(duì)現(xiàn)實(shí)的諷刺》、James Urguhart的《評(píng)〈兄弟〉》和Tash Aw的《因一個(gè)女人而決裂的兩兄弟》等14家影響力較高的主流媒體。發(fā)表在圖書出版發(fā)行業(yè)報(bào)專業(yè)網(wǎng)站以及地方性報(bào)刊的有:Shirley N.Quan的《余華〈兄弟〉簡(jiǎn)評(píng)》、Donn Seaman的《〈兄弟〉簡(jiǎn)評(píng)》、佚名:《〈兄弟〉簡(jiǎn)評(píng)》、佚名:《評(píng)人〈兄弟〉等三部新小說》、佚名:《評(píng)人〈兄弟〉》、Chris Barsanti的《評(píng)余華的〈兄弟〉》、佚名:《評(píng)〈兄弟〉》和佚名:《評(píng)〈兄弟〉》等。在學(xué)術(shù)類刊物或媒體發(fā)表的論文有:Jess Row的《中國(guó)偶像》、佚名:《評(píng)〈兄弟〉》、Elsa Dixler的《〈兄弟〉簡(jiǎn)評(píng)》、Brendan Hughes的《評(píng)余華〈兄弟〉》和Christopher Rea。這些書評(píng)作者以媒體為依托，對(duì)作家作品發(fā)表一己之見，不僅激發(fā)該媒體針對(duì)的讀者群的閱讀、購(gòu)買興趣，而且引導(dǎo)讀者對(duì)《兄弟》進(jìn)行批判性閱讀。

3.《兄弟》在英語(yǔ)世界的評(píng)價(jià)與接受

以下基于上述書評(píng)中有代表性者，從正面評(píng)價(jià)、負(fù)面評(píng)價(jià)和英譯點(diǎn)評(píng)三方面考察《兄弟》英譯本在英語(yǔ)世界的評(píng)價(jià)和接受。

3.1 正面評(píng)價(jià)

《波士頓環(huán)球報(bào)》評(píng)論人格雷厄姆指出:

有些批評(píng)家指責(zé)余華對(duì)中國(guó)的描寫過于粗俗和浮光掠影……雖然這部厚達(dá)600多頁(yè)的小說里面有一些匪夷所思的場(chǎng)景，例如處美人大賽，卻沒有空洞的激怒讀者的內(nèi)容(empty provocations)。你覺得故事情節(jié)牽強(qiáng)附會(huì)嗎?也許是吧。但只要想想中國(guó)最近發(fā)生的事情，包括整容人造美女大賽，還有臭名昭著的三聚氰胺嬰兒奶粉事件，你就不會(huì)這么認(rèn)為了。與廠商為牟取暴利而非法添加三聚氰胺導(dǎo)致嬰兒中毒相比，這部充滿無(wú)限想象力的小說中那個(gè)兜售偽劣處女膜的騙子就不那么離奇了。顯然，吸引這位評(píng)論家的主要是《兄弟》所直面、揭示的中國(guó)當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

《紐約客》的匿名評(píng)論人認(rèn)為，《兄弟》“令人印象深刻，通過一個(gè)家庭的歷史來(lái)記錄過去四十年間中國(guó)發(fā)生的深刻的社會(huì)、文化變遷”，是“一部從頭至尾都令人愉悅的史詩(shī)般的作品”(a relentlessly entertaining epic)。

美國(guó)國(guó)家公共電臺(tái)評(píng)論人科里根將《兄弟》與美國(guó)作家湯姆·沃爾夫(Tom Wolfe)的《虛榮的篝火》(The Bonfire of the Vanities，又譯《名利之火》)進(jìn)行比較:

讀了《兄弟》你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，相較于這部作品，其他很多當(dāng)代社會(huì)小說，尤其是湯姆·沃爾夫的《虛榮的篝火》，究竟少了些什么。評(píng)論家們把《兄弟》與《虛榮的篝火》拿來(lái)對(duì)比，已經(jīng)是對(duì)《兄弟》的褒獎(jiǎng)了。但余華的作品具有真正的狄更斯的風(fēng)格，而《虛榮的篝火》只是有用的填塞物而已。

科里根指出:“從寫作基調(diào)、歷史跨度和敘事技巧來(lái)看，《兄弟》都是一部了不起的小說”;“鑒于《兄弟》代表著偉大的文學(xué)成就，我認(rèn)為，今年不該叫作牛年，而該稱作余華年”。

《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)論人米什拉指出:

《兄弟》能夠獲得商業(yè)成功的原因是顯而易見的:它既讓讀者想到中國(guó)人在“文革”時(shí)期遭受的苦難，也利用了另一個(gè)在中國(guó)容易使人產(chǎn)生共鳴的主題，即有錢人，特別是像李光頭那樣的暴發(fā)戶性質(zhì)的企業(yè)家怪異的生活方式。

米什拉認(rèn)為:“《兄弟》也可能最終成為成功譯介的第一部當(dāng)代中國(guó)小說?！薄稌r(shí)代周刊》評(píng)論人拉姆齊指出:

余華特別擅長(zhǎng)描寫恐怖場(chǎng)面。小說中有這樣一個(gè)場(chǎng)面:一個(gè)人在飽受紅衛(wèi)兵的折磨后自殺了，他把一枚鐵釘戳進(jìn)自己的頭顱。然而，在《兄弟》的恐怖描寫中也夾雜著幽默……很少有其他作品可以超越。

《克利夫蘭老實(shí)人報(bào)》評(píng)論人卡倫·朗指出:

余華本人在“文革”爆發(fā)時(shí)也是一個(gè)孩子，他對(duì)那個(gè)動(dòng)亂年代的第一個(gè)夏天的殘忍的小說化處理，會(huì)令安東尼·伯吉斯(Anthony Burgess)的暴力小說《發(fā)條橙》(Clockwork Orange)黯然失色……然而，余華具備的喜劇天賦使得這本書沒有說教(didacticism)的意味。

杰斯·羅在《紐約時(shí)報(bào)書評(píng)》上的評(píng)論(中譯本見杰斯·羅，2009)開篇指出:“中國(guó)典籍《禮記》對(duì)古箏有如下著名的描述:‘一倡而三嘆，有遺音者矣?！瘞装倌陙?lái)，中國(guó)的學(xué)者和批評(píng)家們用‘遺音不絕’來(lái)贊揚(yáng)詩(shī)、繪畫等文學(xué)藝術(shù)作品中的某種引起人們共鳴或聯(lián)想的特質(zhì)”;《兄弟》就是一部“遺音不絕”的小說，“一部關(guān)于20世紀(jì)后期中國(guó)社會(huì)的小說，描寫了中國(guó)這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)的崛起”。杰斯·羅還認(rèn)為，在中國(guó)的語(yǔ)境下，“《兄弟》是一部既怪異又精彩的小說:它是中國(guó)小說家首次嘗試為一代人創(chuàng)作的一部大眾史詩(shī)(popular epic)。這代人在‘文革’中長(zhǎng)大，在80年代已是成年人……在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中成為勝利者或失敗者”。杰斯·羅指出，余華的《許三觀賣血記》、《活著》和《往事與刑罰》均大獲成功，但是《兄弟》更為雄心勃勃:“它試圖描繪一個(gè)時(shí)代，就像魯迅的作品描寫革命爆發(fā)前的二三十年代的中國(guó)一樣。二人的寫作風(fēng)格大異其趣，但是余華和魯迅一樣也具有一種文化內(nèi)傾性”，即他只對(duì)本國(guó)讀者講故事，不關(guān)心中國(guó)如何被呈現(xiàn)在世人面前。最后，杰斯·羅很有見地地指出，《兄弟》的內(nèi)容與題材固然是新的，“但其松散的結(jié)構(gòu)以及融土氣的漫畫、嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)主義、粗俗和尖銳的諷刺于一體的風(fēng)格，都深深植根于中國(guó)古典小說《西游記》和《紅樓夢(mèng)》”。

吳芳思發(fā)表在《泰晤士報(bào)文學(xué)增刊》上的書評(píng)認(rèn)為:“余華非常成功地描寫了‘文革’中恐怖的暴力場(chǎng)面、‘文革’給中國(guó)家庭造成的影響以及近幾年暴發(fā)致富的中國(guó)人的厚顏無(wú)恥。《兄弟》幾乎是講述過去四十年中國(guó)歷史的一本教科書。”吳芳思還指出:“讀者可能會(huì)認(rèn)為這部小說的很多場(chǎng)景片段有些荒誕不經(jīng)，但它們都是嚴(yán)格基于事實(shí)的。在中國(guó)，處女膜修復(fù)是大生意，未經(jīng)當(dāng)局許可的危險(xiǎn)藥品在到處銷售，還有最近爆出的涉及有毒嬰兒奶粉和被感染血液的丑聞等，這些小例子都能說明為了發(fā)財(cái)致富人們會(huì)如何鋌而走險(xiǎn)?！憋@然，吳芳思的評(píng)論也強(qiáng)調(diào)盡管《兄弟》的敘事手法看似荒誕怪異，但其題材內(nèi)容卻是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)和歷史的真實(shí)寫照，而這正是它能夠吸引西方讀者的主要方面。

3.2 負(fù)面評(píng)價(jià)

以上書評(píng)對(duì)《兄弟》的題材內(nèi)容和風(fēng)格手法大多贊譽(yù)有加，可見《兄弟》在英語(yǔ)世界不僅“受到了高度重視和熱烈評(píng)價(jià)”，而且是以積極正面的評(píng)價(jià)為主，這有力促進(jìn)了英語(yǔ)讀者對(duì)這部小說的認(rèn)知、閱讀和接受。與之相反，英國(guó)漢學(xué)家藍(lán)詩(shī)玲在英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》上發(fā)表的書評(píng)對(duì)《兄弟》大體上持批評(píng)態(tài)度。藍(lán)詩(shī)玲認(rèn)為:“這部小說中一些形象化的描繪給人以深刻印象，能讓你閱讀時(shí)停下來(lái)欣賞;其他部分則采用夸張手法或玩笑性地使用陳詞濫調(diào)抨擊當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”;“這部小說本應(yīng)是滑稽可笑的，但它大體上沒有做到這一點(diǎn)，因?yàn)槠浠{(diào)和情節(jié)自始至終是夸張的，沒有令人耳目一新的精彩之處?！彼{(lán)詩(shī)玲分析道:“余華在寫作時(shí)忙于從一個(gè)怪誕的場(chǎng)景跳到另一個(gè)怪誕的場(chǎng)景，沒能為讀者留出時(shí)間去思考這些怪誕場(chǎng)景的荒謬之處”。此外，藍(lán)詩(shī)玲還指出，像男性作家創(chuàng)作的不少當(dāng)代中國(guó)小說一樣，《兄弟》也暴露出“厭女癥”傾向(misogyny，指文學(xué)作品中歪曲、貶低女性形象，把一切罪過都推到女性頭上的情緒或主題):

小說中劉鎮(zhèn)的女人能做的人生選擇只有五六種，而且都令人不快:不是在如廁時(shí)屁股被偷窺，在她們同意或不同意的情況下被偷摸或插入，就是被男人棄之不顧或死去。假如她們像鎮(zhèn)里的那些男企業(yè)家一樣發(fā)了財(cái)，例如，林紅靠開妓院發(fā)了財(cái)，那么她們能用的唯一的辦法是利用其他女人的身體。

藍(lán)詩(shī)玲的結(jié)論是:“因此，在余華看來(lái)，女人從根本上說都是妓女。這無(wú)疑是一個(gè)老掉牙的故事;余華，給我們講一個(gè)稍稍新鮮一點(diǎn)的故事吧……我想再說一次:余華，給我們講點(diǎn)我們不知道的事吧?！备哦灾?，藍(lán)詩(shī)玲批評(píng)《兄弟》的基調(diào)和情節(jié)過分夸張，場(chǎng)景過于怪誕，有歪曲、歧視女性之嫌，且故事的新鮮度不足，似乎有點(diǎn)求全責(zé)備，與美國(guó)眾多評(píng)論人的主流觀點(diǎn)相異，這無(wú)疑會(huì)影響《兄弟》英譯本在英國(guó)的銷售和接受。

3.3 英譯點(diǎn)評(píng)

我們發(fā)現(xiàn)，在29篇書評(píng)中，對(duì)《兄弟》英譯本質(zhì)量、風(fēng)格進(jìn)行評(píng)價(jià)的只有7篇，多為學(xué)術(shù)性書評(píng)，且往往是寥寥數(shù)語(yǔ)，點(diǎn)到即止(關(guān)于西方評(píng)論人很少評(píng)論翻譯的原因，參見Christ，1982)。以下考察這些譯評(píng)文字的主要內(nèi)容。

《時(shí)代周刊》書評(píng)人拉姆齊指出，余華主要因張藝謀將其描寫革命年代的中國(guó)社會(huì)的小說《活著》改編成電影而出名，《兄弟》則是《活著》出版10年后推出的又一力作。拉姆齊認(rèn)為:“最近出版的《兄弟》英譯本出色地捕捉住了原作的語(yǔ)言之美和強(qiáng)烈的鬧劇效果(high farce)?！薄堵迳即墪r(shí)報(bào)》評(píng)論人埃倫賴希指出:“余華的小說語(yǔ)言遠(yuǎn)不是抒情筆調(diào)的(anything but lyrical)，甚至連他用的隱喻都是粗糙的，例如，‘兩個(gè)人相遇時(shí)就會(huì)忍不住哈哈地笑，比癩蛤蟆吃了天鵝肉還要高興’?！卑愘囅ＵJ(rèn)為，羅鵬和周成蔭“熟練地(deftly)把余華的小說語(yǔ)言譯成了英語(yǔ)”。

杰斯·羅對(duì)英譯本提出委婉的批評(píng)，但同時(shí)將翻譯流失問題歸咎于英漢語(yǔ)言文化差異。他開門見山地指出，羅、周合譯的《兄弟》“有我們可以稱之為‘遺音’流失的問題，但這并非因?yàn)檫@部作品晦澀難懂、用典較多或具有典型的中國(guó)特色”;“盡管《兄弟》的特色很明顯，閱讀其英譯本可能會(huì)令人卻步，有時(shí)會(huì)感到煩惱和深深的困惑，其中部分原因是余華極其直接和形象生動(dòng)的中文在英語(yǔ)中很難找到對(duì)等的表達(dá)法”。例如，“原作中充斥著語(yǔ)言、肉體暴力——咒罵、痛斥、被打得發(fā)青的眼圈、毒打等——但是，余華不動(dòng)聲色地重復(fù)描寫的這種暴力行為，經(jīng)過翻譯的過濾，幾乎不可能被英文讀者理解”。杰斯·羅認(rèn)為，在小說結(jié)尾處，余華含蓄地把李光頭比作多愁善感的林黛玉，沒有讀過《紅樓夢(mèng)》的西方讀者定會(huì)感到大惑不解，因此我們希望英譯本提供一些腳注。然而，“小說需要讀者去認(rèn)知和理解，而腳注和括弧會(huì)妨礙讀者對(duì)作品的認(rèn)知和理解”，因此，像林黛玉那樣的“遺音”(即文學(xué)典故)是無(wú)法替代的。那么，這是否意味著《兄弟》是不可譯的呢?杰斯·羅認(rèn)為:“或許我們還不如說，《兄弟》英譯本給我們帶來(lái)的陌生感恰恰表明，中國(guó)與西方在常用指稱和普遍理解方面依舊存在著巨大的差異?！?/p>

吳芳思首先指出，羅、周合譯的《兄弟》“采用美式英語(yǔ)的拼寫形式和詞匯，總體上很好地解決了翻譯難題(cracks along well)”。接著，吳芳思批評(píng)道，兩位譯者沒有將余華的敘事風(fēng)格與《水滸傳》、《三國(guó)志》等中國(guó)古典小說獨(dú)特的敘述風(fēng)格關(guān)聯(lián)起來(lái)?！缎值堋酚袝r(shí)會(huì)引用中國(guó)古典歷史小說的典故，例如，“掃堂腿”(sweeping leg kick)讓人想起《水滸傳》中那些著名的打斗場(chǎng)面。這些文學(xué)典故中國(guó)讀者肯定能看出來(lái)，但由于譯者沒有提供必要的“文學(xué)關(guān)聯(lián)”(literary link)，英文讀者不可能由此聯(lián)想到《水滸傳》。在吳芳思看來(lái)，這是《兄弟》英譯本的一大缺憾。

卡倫·朗毫不留情地批評(píng)了羅、周譯本。她認(rèn)為，《兄弟》英譯文“拙劣”(clumsy)、“充斥著陳詞濫調(diào)”(cliché-ridden)，導(dǎo)致小說變得“松弛無(wú)力”;“書中到處都是沒用的副詞，因此讀者懶得從中辟出一條閱讀的通路來(lái)”。不過，卡倫·朗也指出:“幸好這部小說電影畫面感強(qiáng)、喜劇色彩濃、以人物為主導(dǎo)，因此其敘事傾向在英譯本中還是保留了下來(lái)”。

貝嶺認(rèn)為，余華的《兄弟》無(wú)疑是在向哥倫比亞作家、魔幻現(xiàn)實(shí)主義大師加西亞·馬爾克斯(Gabriel Garcia Marquez)致敬，但余華運(yùn)用的小說語(yǔ)言“忠實(shí)于他的母語(yǔ)”，而羅、周二人的譯文“也無(wú)西化用詞(Westernized diction)之病，而用西化用語(yǔ)寫作是很多當(dāng)代中國(guó)小說家的通病”。由此可見，貝嶺認(rèn)為《兄弟》英譯本在語(yǔ)言風(fēng)格上大體上是忠于原作的。

加拿大《溫哥華太陽(yáng)報(bào)》及《渥太華公民報(bào)》評(píng)論人麥克馬丁對(duì)《兄弟》英譯文提出了最尖銳的批評(píng):“《兄弟》這部小說最令人失望的是翻譯。不過，也許翻譯本身沒有問題，而是因?yàn)闈h語(yǔ)的特有語(yǔ)言風(fēng)格(idiosyncrasies)使得英譯者很難再現(xiàn)原作的微妙之處。另一種可能是余華的寫作總是那么僵硬呆板。無(wú)論如何，這部翻譯小說的風(fēng)格呆板僵硬、假裝簡(jiǎn)單得出奇(strangely stilted and mock-simple)，像是我們?cè)趦和⒀怨适轮凶x到的那種風(fēng)格?！蔽覀儚脑撟g評(píng)推知，麥克馬丁很可能不懂中文，對(duì)余華小說的風(fēng)格和寫作手法也所知不多，因此對(duì)原作和譯作作出了負(fù)面甚至苛刻的評(píng)價(jià)。由此可見，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)譯作在英語(yǔ)世界的接受狀況不容樂觀。

4.結(jié)語(yǔ)

通過上述書評(píng)考察分析，我們得出結(jié)論、提出若干思考如下:

第一，英美媒體和評(píng)論家普遍認(rèn)為，《兄弟》運(yùn)用荒誕、夸張的手法，直面、諷刺當(dāng)代中國(guó)歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，堪稱宏偉之作，值得在美國(guó)翻譯、出版并被閱讀?！缎值堋分允艿接⒚栏鞔竺襟w的好評(píng)，不只是因?yàn)橛嗳A小說的藝術(shù)性(或謂文學(xué)性)，更是因?yàn)檫@部作品“第一次正面去寫時(shí)代”，即“正面強(qiáng)攻”社會(huì)現(xiàn)實(shí)(余華、張英，2005:9)，具有強(qiáng)烈的“社會(huì)性、批判性和政治性”(高方、余華，2014:61－62)，觸動(dòng)了美國(guó)人敏感的神經(jīng)，吸引了他們的眼球，因而能在翻譯市場(chǎng)普遍不景氣的美國(guó)“受到高度重視和熱烈評(píng)價(jià)”。

第二，在多為蜻蜓點(diǎn)水式的譯評(píng)文字中，我們看到英美評(píng)論界總體上肯定羅鵬、周成蔭譯作的質(zhì)量和語(yǔ)言風(fēng)格，但也有評(píng)論家(吳芳思)指出他們對(duì)文學(xué)典故的處理不當(dāng)，有的則認(rèn)為譯文“笨拙、充斥著陳詞濫調(diào)”(卡倫·朗)，“原作的‘遺音’被流失了”(杰斯·羅)，“令人失望的翻譯”(麥克馬丁)。這些負(fù)面評(píng)價(jià)一定程度上會(huì)影響《兄弟》在海外的傳播和接受。由此可見，中國(guó)文學(xué)作品要“走出去”，翻譯既要忠實(shí)，更要通順流暢，對(duì)譯者的職業(yè)素養(yǎng)和語(yǔ)言能力提出了苛刻的要求。另一方面，大部分書評(píng)沒有提及《兄弟》英譯本的質(zhì)量和語(yǔ)言風(fēng)格，可見韋努蒂(Venuti，1995)觀察到的“譯者的隱身”在當(dāng)今美國(guó)仍是一個(gè)普遍現(xiàn)象。在這種輕視翻譯的大氣候下，翻譯是卡薩諾瓦(Casanova，2010)所說的“奉獻(xiàn)”(consecration)，因此我們不能對(duì)譯者過于求全責(zé)備。

第三，學(xué)術(shù)性刊物面向的專業(yè)讀者是目前中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在海外的主要受眾，包括中國(guó)文學(xué)文化研究者、該領(lǐng)域的大學(xué)教師、研究生等;普及性媒體主要面向?qū)χ袊?guó)當(dāng)代文學(xué)有興趣的大眾讀者。中國(guó)文學(xué)要想真正“走出去”，除了依靠海外的“小眾”專業(yè)讀者，最終必須吸引大眾讀者。這是急需解決的一大現(xiàn)實(shí)難題。

最后，我們認(rèn)為，通過書評(píng)可以大致了解英美對(duì)《兄弟》的評(píng)價(jià)、接受情況，但如要深入細(xì)致地考察其在英語(yǔ)世界的譯介、傳播與接受，一個(gè)更有效的方法是運(yùn)用布爾迪厄(Pierre Bourdieu)的場(chǎng)域理論和拉圖爾(Bruno Latour)等人的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(Actor-Network Theory)，重點(diǎn)分析譯本的生產(chǎn)、出版與傳播過程，從而為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“走出去”提供有益的啟示(參見汪寶榮，2014a，2014b)。

［1］Anonymous.Brothers:Briefly Noted［J］.The New Yorker，2009(47):69.

［2］Anonymous.Review ofBrothers［J］.Bookmarks，2009(3):37－39.

［3］ Anonymous.Review ofBrothers［J］.Kirkus Reviews，2008(24):1277.

［4］Anonymous.Review ofBrothers［J］.Publishers Weekly，2008(47):37.

［5］Aw，Tash.Brothers Divided by a Woman［N］.The Daily Telegraph，2009－05－16(24).

［6］Barboza，David.A Portrait of China Running Amok［N］.The New York Times，2006－09－04(E1，E7).

［7］Bei Ling.Love in the Time of Capitalism［N］.Washington Post，2009－02－19(Books 19).

［8］Casanova，Pascale.Consecration and Accumulation of Literary Capital:Translation as Unequal Exchange［M］//M.Baker.Critical Readings in Translation Studies.London and New York:Routledge，2010:285－303.

［9］Christ，Ronald.On Not Reviewing Translations:A Critical Exchange［J］.Translation Review，1982，9(1):16－23.

［10］Corrigan，Maureen.“Brothers”O(jiān)ffers a Sweeping Satire of Modern China［N］.National Public Radio，2009 －02－10.

［11］Dixler，Elsa.Paperback Row:Review ofBrothers［N］.New York Times Book Review，2010－01－10(20).

［12］Ehrenreich，Ben.Brothers:A Novelby Yu Hua［Review］［N］.The Los Angeles Times，2009－02－01.

［13］Fish，Isaac S.Talking about His Generation［J］.Newsweek(International Edition)，2009(13):48.

［14］Graham，Renée.In a Sprawling Satire of China，a Bit of Sweetness and Light［N］.The Boston Globe，2009－02－04.

［15］Hughes，Brendan.Yu Hua’sBrothers［Review］［EB/Ol］.Words without Borders，2009.［2015 －01 －21］http://wordswithoutborders.org/book－review/yu－h(huán)uas－brothers.

［16］Johnson，Ian.For This Writer，China is an Open Book［N］.The Wall Street Journal，2009－02－19.

［17］Long，Karen R.Energized，F(xiàn)unnyBrothersby Yu Hua Satirizes Chinese Life［N］.The Plain Dealer，2009－02－22.

［18］Lovell，Julia.Between Communism and Capitalism［N］.The Guardian，2009－04－18.

［19］McMartin，Pete.Modern Asian Fable;The New China Takes a Cream Pie in the Face［N］.Vancouver Sun，2009－02－28(7).

［20］McMartin，Pete.Oh Brother!Review ofBrothers［N］.The Ottawa Citizen，2009－05－08(B4).

［21］Mishra，Pankaj.The Bonfire of China’s Vanities［N］.The New York Times Magazine，2009－01－25(20－25).

［22］ Munday，Jeremy.Introducing Translation Studies(2nded.)［M］.London and New York:Routledge，2008.

［23］Quan，Shirley N.Yu Hua:Brothers［Review］［J］.Library Journal，2009(2):68.

［24］Ramzy，Austin.Oh Brother:Review ofBrothers［J］.TimeInternational(South Pacific Edition)，2009(9):44.

［25］ Rea，Christopher.Review ofBrothers:A Novel［EB/OL］.MCLC Resource Center Publication，Oct.2011.http://u.osu.edu/mclc/book － reviews/brothers/.

［26］Row，Jess.Chinese Idol［N］.New York Times Book Review，2009－05－08(BR15).

［27］Seaman，Donna.Review ofBrothers［J］.Booklist，2008(8):23.

［28］ Urquhart，James.Review ofBrothers［N］.Financial Times，2010－05－06(17).

［29］Venuti，Lawrence.The Translator’s Invisibility:A History of Translation［M］.London and New York:Routledge，1995.

［30］Wood，F(xiàn)rances.Baldy and Co:A Peep at China’s Get－Rich－Quick Society［J］.The Times Literary Supplement，2009(31):19.

［31］Yu Hua.Brothers:A Novel［M］.Eileen Cheng－yin Chow ＆ Carlos Rojas(trans.).New York:Pantheon Books，2009.

［32］蒼狼.給余華“拔牙”［M］//杜士瑋等編.給余華拔牙:盤點(diǎn)余華的“兄弟”店.北京:同心出版社，2006:19－22.

［33］陳思和.我對(duì)《兄弟》的解讀［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2007(2):55－64.

［34］杜士瑋，許明芳.給余華拔牙:盤點(diǎn)余華的“兄弟”店［M］.北京:同心出版社，2006.

［35］高方，余華.“尊重原著應(yīng)該是翻譯的底線”——作家余華訪談錄［J］.中國(guó)翻譯，2014(3):59－63.

［36］郭建玲.異域的眼光:《兄弟》在英語(yǔ)世界的翻譯與接受［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2010(12):65－70.

［37］姜智芹.西方人視野中的余華［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2010(2):3－10.

［38］杰斯·羅.中國(guó)偶像［J］.上海文化，2009(6):41－42.

［39］劉江凱.當(dāng)代文學(xué)詫異“風(fēng)景”的美學(xué)統(tǒng)一:余華的海外接受［J］.當(dāng)代作家評(píng)論，2014(6):134－145.

［40］汪寶榮.葛浩文英譯《紅高粱》生產(chǎn)過程社會(huì)學(xué)分析［J］.北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014a(12):20－30.

［41］汪寶榮.資本與行動(dòng)者網(wǎng)路的運(yùn)作:《紅高粱》英譯本生產(chǎn)及傳播之社會(huì)學(xué)探析［J］.編譯論叢，2014b(2):35－72.

［42］王侃.《兄弟》在法語(yǔ)世界［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2009(2):117－122.

［43］王侃.《兄弟》內(nèi)外(上)［J］.當(dāng)代作家評(píng)論，2010a(5):40－57.

［44］王侃.《兄弟》內(nèi)外(下)［J］.當(dāng)代作家評(píng)論，2010b(6):40－52.

［45］余華.兄弟(上)(下)［M］.上海:上海文藝出版社，2005，2006.

［46］余華，張英.余華:《兄弟》這十年［J］.作家，2005(11):2－11.