從可卿托夢看霍克思《紅樓夢》英譯的底本選擇

徐艷利

(杭州電子科技大學(xué) 外國語學(xué)院，浙江 杭州 210023)

1.引言

作為“中華文化小說”(周汝昌，1989:11)，《紅樓夢》的英譯研究具有重要的學(xué)術(shù)價值。但是，從底本選擇的角度，研究《紅樓夢》的英譯的論著目前還非常少見。關(guān)于霍克思(David Hawkes，1923－2009)的The Story of the Stone的底本選擇的問題，目前有兩種意見。一種認(rèn)為，他依照的主要是“程乙本”，另一種則認(rèn)為其譯文自有其創(chuàng)造性的底本①嚴(yán)苡丹《〈紅樓夢〉親屬稱謂語的英譯研究》(第11頁，上海:上海外語教育出版社，2012年版)李海琪《試論〈紅樓夢〉霍克思譯本的底本使用問題》(載《洛陽師范學(xué)院學(xué)報》2011年第3期)認(rèn)為，霍譯的底本是“程乙本”;而王宏印(《試論霍譯〈紅樓夢〉體制之更新與獨創(chuàng)》，收入劉士聰主編，《〈紅樓夢〉譯評:〈紅樓夢〉翻譯研究論文集》，天津:南開大學(xué)出版社，2004年版)和鮑德旺與劉洵(《霍克思〈紅樓夢〉英譯底本分析》，載《江蘇社會科學(xué)》2012年第6期)則指出，他是自己創(chuàng)造了一個底本。。那么，相較而言，哪一種意見更符合實際?其中存在的問題能說明什么?對翻譯研究本身會有什么樣的啟示?本文聚焦第十三回秦可卿離世、托夢王熙鳳一節(jié)，探討相關(guān)問題。選擇這一部分我們可以借此討論這些問題:第一，《紅樓夢》是部“未定稿”小說，其書寫本身留有疑問;那么，對有關(guān)疑問，譯文之中如何處理?第二，對有關(guān)問題的處理，因為原作的未完成性，參照原著的諸多版本，可以使霍克思底本的選擇，得到比較準(zhǔn)確的印證，以便為今后重譯打下基礎(chǔ)。第三，若是從未完成性的角度來審視跨文化翻譯，進(jìn)一步的研究又該如何運作，有關(guān)措施和方法又會給翻譯研究帶來什么啟示?

2.英譯之中的可卿與熙鳳

2.1 “脂評本”對于《紅樓夢》研究的作用

有關(guān)秦可卿離世，按照目前所能見到的《紅樓夢》版本，可謂自在情理之中。但是，到第十三回她真的去世，文字表達(dá)上出現(xiàn)了異樣情況，作者“煙云模糊”起來，不免讓人尋思，敘事者到底是在說什么。一般讀者要進(jìn)一步了解，通常會求助于“脂評本”系統(tǒng)的稿本，參考其中的相關(guān)批語。這是通行的版本中所見不到的。一般的閱讀已然如此，而有關(guān)描寫之中又有作者有意設(shè)下的“特筆”，那么，英文譯者更需要“追根溯源”的解讀。

“脂評本”如此重要，霍克思是否有所參照?這無疑是考察他的底本的一個重要依據(jù)，也就是說，他的譯文是否“更接近”于“原著”，要通過與“脂評本”比較才能做出判斷。但是，仔細(xì)對比就會發(fā)現(xiàn)，霍克思很少關(guān)注“脂評本”，而且，目前對他譯本的考察也十分罕見，關(guān)于霍克思英譯《紅樓夢》的研究才剛剛起步。

秦可卿離世的故事，其“蹊蹺”之處，有關(guān)描寫將之顯露于“合家”的反應(yīng)上。關(guān)鍵在于“脂評本”與“程乙本”相應(yīng)的譯文有明顯的不同:

2.2 “盛筵不散”或“盛筵必散”

秦可卿“托夢”給王熙鳳，警告她要為家族的未來著想籌謀，以避免“樹倒猢猻散”的結(jié)局。她為此還提出了未雨綢繆的方案?？汕湔f道:“萬不可忘了那‘盛筵必散’的俗語”。諸家的譯文，用的都是“盛筵必散”。①萬不可忘了那`盛筵必散’的俗語(Hawkes 280)譯文1.even the best party must have an end(Hawkes 281)譯文2.Even the grandest feast must have an end.(Yangs 176)譯文3.after a sumptuous feast there is sure to be a parting.(Bonsall 108)而且，諸如“馮其庸評批本”、“成愛君校輯本”以及“周汝昌匯校本”，也都是這樣。②本文所參考引用的《紅樓夢》版本包括:曹雪芹著，《脂硯齋重評石頭記》(甲戌本)(影印本)，北京:人民文學(xué)出版社，2010年版;曹雪芹著，《脂硯齋重評石頭記》(庚辰本)(影印本)，北京:人民文學(xué)出版社，1975年版;曹雪芹著，《脂硯齋重評石頭記》(己卯本)(影印本)，上海:(上海古籍出版社，1981年版;曹雪芹著，《脂硯齋重評石頭記》(甲辰本)(影印本)(一)，沈陽出版社，2006年版;曹雪芹著，《蒙古王府本石頭記》(“蒙府本”)(一)，北京:人民文學(xué)出版社，2010年版;曹雪芹著，《戚蓼生序本石頭記》(戚序本)(影印本)，北京:人民文學(xué)出版社，1975年版;曹雪芹、高鶚著，《乾隆抄本百卄四回紅樓夢稿》(夢稿本)，上海:上海古籍出版社，1984年版;曹雪芹著，中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所、蘇聯(lián)科學(xué)院東方學(xué)研究所列寧格勒分所編定，《紅樓夢》(一)(列藏本)(影印本)，北京:中華書局，1986年版;曹雪芹著，《清乾隆舒元煒序本紅樓夢》(一)(舒序本)，上海:上海古籍出版社，2007年版;曹雪芹、高鶚著，《程甲本紅樓夢》(第一冊)(影印本)，北京:書目文獻(xiàn)出版社，1992年版;曹雪芹、高鶚著，(日本倉石武四郎舊藏)《程乙本紅樓夢》(倉石本)(影印本)，北京:中國書店，2011年版;曹雪芹、高鶚著，護(hù)花主人、大某山民、太平閑人點評，《紅樓夢》(三家評本)(一)，上海:上海古籍出版社，1988年版;曹雪芹、高額著，俞平伯、啟功注，《紅樓夢》(上)(俞平伯、啟功注本)，北京:人民文學(xué)出版社，2000年版;曹雪芹著，周汝昌匯校，《紅樓夢》(八十回《石頭記》)(上)(周汝昌匯校本)，第15頁，北京:人民出版社，2006年版，第123頁;曹雪芹著，成愛君校輯，《紅樓夢》(七十八回匯校匯評本)(成愛君校本)，南京:鳳凰出版社，2011年版，第95頁;曹雪芹著，《紅樓夢》(校注本)(北師大本)(一)，北京:北京師范大學(xué)出版社，1987年版;曹雪芹著，高鶚續(xù)，鄭慶山校，《脂本匯校石頭記》(上)(鄭慶山校本)，北京:作家出版社，2003年版;曹雪芹、高鶚著，馮其庸評批，《瓜飯樓重校評批紅樓夢》(上)(馮其庸評批本)，青島:青島出版社，2013年版，第191頁;曹雪芹著，脂硯齋評，鄧遂夫校訂，《脂硯齋重評石頭記庚辰校本》(庚辰校本)，北京:作家出版社，2009年版;曹雪芹、高鶚著，王蒙評點，《紅樓夢》(增補版)，上海:上海文藝出版社，2005年版。其中，“倉石本”和“有正小本”，未見頁碼標(biāo)示。原文引文以上海外語教育出版社的The Story of the Stone為準(zhǔn)，異文則查核上述諸種版本，后者引用時標(biāo)以簡稱，不詳注，下同。但是，這里還另有異文。“紅學(xué)家”鄧遂夫在其校注的《脂硯齋重評石頭記庚辰校本》特地加注指出:

“萬不可忘了那‘盛筵不散’的俗語”，整個這句話，在現(xiàn)存十余種脂評本中，除戚序、戚寧本改“不散”為“必散”之外，其余各本文字相同。說明作者在歷次修改的原稿本中，這句話從未作過一絲改動;傳抄中亦基本上未出現(xiàn)常見的擅改或抄誤。然而如今印行的各種《紅樓夢》校勘本，偏偏悉依戚序、戚寧本的獨家改字作“必散”，不能不令人產(chǎn)生深深的疑惑。試推敲秦氏詞語，原只在提醒鳳姐注意該俗語，大有點到為止、“天機不可泄露”之意，因而僅用了該俗語原有的四字加以點示(“不散”是里面的原話，似不可改為“必散”)。更重要的是，作者于此尚無意讓讀者了解該俗語的全貌(否則大可直書出來);而直到第二十六回，才安排小紅于不經(jīng)意中首次說出，正可達(dá)到讓讀者回味無窮的效果。總之，對這類在作者的歷次定本中從未作過改動，且無任何證據(jù)說明是作者筆誤或抄手妄改的重要語句，在校訂中不宜輕易更動。(曹雪芹，2009:268)

按照這一觀點，第一，“脂評本”大多用的是“不散”，而不是“必散”;第二，就語境而論，改為“必散”可能有違警示之為警示的意味，口氣過重。第三，后文才寫出整個俗語，可能是作者的藝術(shù)追求不斷深入的表現(xiàn)。所以，霍克思譯為“even the best party must have an end(Cao Xueqin，2012:281)”，明顯沒有參照“脂評本”。其“底本”選擇，使譯文提前點明了作者在此欲曲意表達(dá)的意思，沒有表達(dá)出原著那種引人深思、耐人尋味的意境;原著那種曲徑通幽的幽微奧妙之處，在譯文中變得平鋪直敘，讓人遺憾。跟后文之中出現(xiàn)的同一個俗語的翻譯對照起來，由于所依“底本”有誤而帶來的譯文缺陷會更明顯:

千里搭長棚，沒有個不散的筵席。(第二十六回)

譯文:You know what they said about the milewide marquee:Even the longest party must have an end.(Cao Xueqin，2012:617)

不難看出，盡管霍克思以long來取代前文所用的best，還是讓人覺得，這里的譯文并沒有“曲盡”原文的意蘊。因為，如果“脂評本”一般都是“盛筵不散”，那么，通行本之中的“必”似乎就有將未來的可能性，斷為不得不然的事情。這不合理。畢竟，可卿是在勸說熙鳳留心，進(jìn)而提出應(yīng)對措施，而不完全是“紅色預(yù)警”。同時，可卿之死的描寫，實則又是為了突出回末詩中所說的“金紫萬千誰治國?裙釵一二可齊家”這一主題，也就是展示熙鳳的才華。因此，太過嚴(yán)重的警示，不合情理。更何況，人之將死，其言也善;就此而論，譯文之中嚴(yán)厲到了極點，甚至有大禍臨頭架勢的那種口吻，與秦可卿這里應(yīng)有的良苦用心不相一致。這樣，參照通行本的英譯之中對這個人物的描述，也就在這里“出格”了。因而，對原文的解讀，不管是語內(nèi)的探究，還是語外的轉(zhuǎn)譯，都有必要回到“脂評本”。

2.3 熙鳳“心胸”“大快”或“不快”

版本1 鳳姐聽了此話，心胸大快，十分敬畏。(甲戌本，2010:128;庚辰本，1975:270;己卯本，1981:240;蒙府本，2010:452;夢稿本，1984:149;舒序本，2007:1970;戚序本，1975:434－435;列藏本，1986:427;俞平伯、啟功注本，2000:130;庚辰校本，2009:259;馮其庸評批本，2013:190;周汝昌匯校本，2006:122)

版本2 鳳姐聽了此話，心胸不快，十分敬畏，［……］(甲辰本，2006:392;三家評本，1988:193;程甲本，1992:362;程甲本(北師大版)，1987:208;王蒙評點本，2005:117)

這里寫的王熙鳳，雖然與秦可卿心意相投，但其言動行事卻決然不同。無所畏懼，專橫跋扈，甚至講“你是素日知道我的，從來不信什么是陰司地獄報應(yīng)的。憑是什么事，我說要行就行”(第十五回)。這樣的王熙鳳，聽到可卿稱贊她是“脂粉隊里的英雄”，其反應(yīng)怎會是“心中不快?”正如“三家評本”(1988:193)中一“夾批”所質(zhì)疑:“曰‘不快’，猶可解，而曰‘敬畏’，夫鳳姐豈能敬能畏者?”盡管可卿強調(diào)的是如何預(yù)防家族未來的厄運。一方面，即使有這樣的厄運，熙鳳的才華也能應(yīng)對，至少她本人這樣認(rèn)為;另一方面，可卿托夢給她，說明二人關(guān)系密切，惺惺相惜，而且賈府也只有這樣的女子“堪當(dāng)大任”。因而，“大快”才是其性格描寫的最佳選擇。所以，周汝昌指出:

秦氏臨終，對熙鳳說了些什么關(guān)切的話?雪芹用“托夢”之筆，敘她二人并無一字及于“私情”鄙瑣之言，全是預(yù)慮預(yù)籌，大禍不日來臨，家亡人散，如不早計，則子孫流落連個存身之地也將無有!熙鳳聽了，“心胸大快”!——俗常粗心讀者，不明雪芹語意，以為熙鳳聞聽此等不吉之言不應(yīng)“大快”而應(yīng)“大憂大懼”(果然，程、高本妄改為“心胸不快，十分敬畏”了)，而不悟雪芹是寫榮府男子竟無一人可與言此，無一人具此卓識，只知安福尊榮、醉生夢死，而獨秦氏知之，并識自己為“脂粉隊里的英雄”，如此知己切懷，故云“大快”。此正寫熙鳳的品格的極不凡處。(周汝昌，2004:318)

因而，他還在其匯校本之中加注強調(diào):

心胸大快，謂鳳姐聆此深思遠(yuǎn)慮、有心有識之言，正合己意。以見秦氏異材，亦非庸品。二人相契，根源在此。又以寫賈府男子無人，詞意沉痛。(曹雪芹，2006:122)

由此看來，霍克思依照底本“鳳姐聽了此話，心胸不快，十分敬畏，……(第十三回)(Cao Xueqin，2012:281)”推出的譯文“ Qin-shi’s question made Xi-feng feel uneasy，though at the same time inspiring a deep respect in her for her niece’s foresight.(Cao Xueqin，2012:281)”，應(yīng)改為:A great delight arose from the bottom of her heart才合乎原著意義。

2.4 “喪音”的暗示或明示

正待熙鳳要進(jìn)一步就賈府未來向可卿咨詢時，忽有“云板”之聲傳來，而且正是“四下”!“四”是“死”的諧音，說明可卿已經(jīng)命喪黃泉，似乎不用再“明言”。但是，這里同樣也有異文。因而，“鄭慶山校本”明確指出:“‘正是喪音’，己卯本、庚辰本、蒙府本、戚序本無，當(dāng)為批語”(鄭慶山校本，2003:133)。“庚辰校本”進(jìn)一步強調(diào):

“只聽得二門上傳事云板連叩四下”此句之后，甲戌、甲辰本尚有“正是喪音”四字。夢稿、列藏、舒序本亦有此語，只文字略有異同:夢稿作“正是喪事”，列藏作“正是報喪音”，舒序作“正是報喪事的因”;其余由此回的本子——己卯、蒙府、戚序、戚寧——則與此本［引者按:指庚辰本］同缺。從上下文連接看，無此語反倒更通，可見己、庚、蒙、戚、寧五種本子并非奪漏，而是有意刪除。但仔細(xì)辨別即可看出，這個無論是被保留還是被刪除的短句，其實并非正文，而是脂硯齋的早期批語，只不過甲戌、甲辰才是批語的原文，夢稿、列藏、舒序則有文字上的訛誤及訛誤后的擅改。

耐人尋味的是，這條批語被混作正文，竟連脂硯自藏過錄的甲戌本也未能幸免;而刪去詞語的本子，竟然又是據(jù)作者的最后兩次定本所過錄的己、庚二本和據(jù)立松軒本過錄的蒙、戚、寧三本。這一獨特的混抄與刪削現(xiàn)象，清晰而典型地折射出現(xiàn)存脂本及其所據(jù)之原底本和原稿本的真實演變軌跡。(曹雪芹，2009:268)

我們來看一下霍克思選用的是什么樣的底本:

鳳姐還欲問時，只聽二門上傳事云板連叩四下，正是喪音。(Cao Xueqin，2012:284)

譯文:Xi-feng was about to ask her another question when she was interrupted by the sound of the iron chime-bar which hung in the inner gate.Four strokes.The signal of death!(Cao Xueqin，2012:285)

這里的問題是，英文之中的four并不能形成漢語之中的“死”的諧音。因而，一方面，自然可以認(rèn)為，如霍克思之所為，“加上”The signal of death之類的表達(dá)固然可以顯現(xiàn)“合家”驚嘆和悲哀。但另一方面，既然后文之中，即將點明此事——“人回:‘東府蓉大奶奶沒了?！薄敲?，如此“添加”是否有畫蛇添足之嫌呢?

2.5 “合家”“納罕”與“疑心”或“傷心”

如果說上一例英譯之中直接將“喪音”點出，還有些“不得已”的話，那么，對賈府人聽到“報喪之音”之后的反應(yīng)的處理，則需要參照“脂評本”才能具有針對性。因為秦可卿的死因撲朔迷離，一般認(rèn)為出于“淫亂”，周汝昌則認(rèn)為，另有緣由(詳下)。劉心武認(rèn)為，那是政治斗爭的結(jié)果。我們這里討論的譯者，盡管都已作古，或未有機會聽到這樣復(fù)雜紛繁的爭論，但是，“脂評本”之中足以令人驚心的批注，還是可以帶來某種啟示。霍克思并沒有參照，我們看到的譯文，也只是通行本的英文“翻版”。這樣，也就不能不將“疑惑”帶到英文之中:

彼時合家皆知，無不納罕，都有些傷心。(第十三回)(Cao Xueqin，2012:284)

版本1 彼時合家皆知，無不納嘆，都有些傷心。(戚序本，1975:437)

版本2 彼時合家皆知，無不納罕，都有些疑心。(甲戌本，2010:130;庚辰本，1975:272;舒序本，2007:1973;程甲本(北師大版)，1987:209;馮其庸評批本，2013:192;成愛君校本，2011:95)

版本3 彼時合家皆［知］，無不納罕，都有些疑心。(己卯本1981:242;列藏本，1986:431)

版本4 彼時合家皆［知］，無不納罕。(夢稿本，1984:151)

版本5 彼時合家皆知，無不納悶，都有些疑心。(甲辰本，2006:95;三家評本，1988:194;程甲本，1992:364;庚辰校本，2009:260;王蒙評點本，2005:118)

版本6 彼時合家皆知，無不贊嘆，都有些疑心。(蒙府本，2010:455)

版本7 彼時合家皆知，無不贊嘆，都有些疑心。(周汝昌匯校本，2006:123)

譯文:By this time the entire household had heard the news.All seemed bewildered by it and all were in one way or another deeply distressed.(Cao Xueqin，2012:285)

可以注意到，諸多版本，諸多表達(dá)，正是因為其中的“故事”不能表達(dá)清楚。所以，“三家評本”(1988:194)夾批在這里提出:“久病之人，后事已備，其死乃在意中，有何悶了納，又有何疑?寫得閃爍。一本作‘都有些傷心’，非是?！薄榜T其庸評批本”(2013:192)有夾批提示:“疑心什么，令人懸想?！薄爸苋瓴齾R校本”別有所解，但至于其中的“故事”到底指什么，似乎仍是不甚“了了”:

秦氏之處境極難，末后竟不惜一死了結(jié)，大仁大勇，故全家人無不贊嘆。俗人又不解芹筆，先抹去贊字，改成“吶嘆”;又見其不詞，再改成“納罕”、實則下文“疑心”方是寫其死因可疑，是兩重意義。含蘊豐富者，俱被改成簡單膚淺，此又一例。(曹雪芹，2006:123)

“甲戌本”(2010:130)此處有眉批:“九個字寫盡天香樓事，是不寫之寫”。而且，在回末(2010:138)加批語特地指出:“秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家后事二件，迪是安福尊榮坐享人能想得到處?其事雖未漏，其言其意則令人悲切感服。故赦之，因命芹溪刪去?！薄耙鶈省彼坪跻呀?jīng)明白點出可卿死因。而且，實際上，從賈珍“哭的淚人一樣”到他發(fā)誓要“傾盡所有”(第十三回)，再到葬禮罕見的隆重(第十四、十五回)，都是“實寫”其事的“骯臟”。因而，“紅學(xué)家”一般認(rèn)為，其中定有“淫亂的奸情”或曰“亂倫”。

而俞平伯的?？?，即試圖保留其中所要傳遞的復(fù)雜信息:“‘無不納罕，都有些疑心’從戌、己、庚;原‘無不吶嘆，都有些傷心’”(俞平伯，1993:95)。

作者既然有意留下諸多蛛絲馬跡，那么，原文這方面的意向，參照權(quán)威的版本來進(jìn)行處理，才能使英譯產(chǎn)生適宜的效果，即對有關(guān)表達(dá)盡可能“加以保留”。但是，霍克思的譯文沒有做到這一點。

如霍克思所譯，bewildered意為“驚詫”，distressed則是“沮喪”，都不一定能突出“脂評本”的“納罕”和“疑心”之意。“納罕”具有“納悶”，“驚奇”，“詫異”和“吃驚”等諸多含義，“疑心”則透露出疑惑不解。依此而論，原著的意向在于，“合家”感到不可理喻、震驚和大惑不解。既然原文表達(dá)含糊同時又不無明確之處，說明事情十分復(fù)雜，需要特別的選詞，那么，或許，譯者依照“程乙本”來譯就不是妥當(dāng)?shù)倪x擇。因為，“納悶”或只有“疑惑，驚奇”的意思，見不出“罕”的諷刺意味，也沒有“疑心”那么確有所指。

就后者而論，若是將distressed換掉，將譯文改為no one in the family is not in doubt，或許更有意味?至少有可能突出“疑慮”之意與“驚異”之情，同時，也與上文之中熙鳳的“驚醒”、“嚇了一身冷汗”趨向一致起來。

3.結(jié)語

有關(guān)討論，始終應(yīng)該注意，譯者在工作過程中，“脂評本”可能還沒有成為公開的資料。因而，通行本的使用也就成了不得不然的選擇。但是，既然這樣，那不正說明，盡管譯者為《紅樓夢》的英譯做出了各自的貢獻(xiàn)，但畢竟已經(jīng)成為過去的事情?問題在于，如何在充分學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步有所貢獻(xiàn)?

而這篇短文之所論，使我們注意到的是:第一，若是《紅樓夢》的英譯不參照“脂評本”，在關(guān)鍵的地方，可能會出現(xiàn)比較多的問題;第二，對有關(guān)問題的創(chuàng)新思考，還有必要引入“紅學(xué)”的研究成果。畢竟，我們對譯文的優(yōu)勝短長的討論，離不開有關(guān)的探討以及定論。百年“紅學(xué)”研究的諸多成果，需要充分吸收。就霍克思本人而論，他關(guān)注了曹雪芹的家史和作者問題，所以，在其譯本的第一卷《序言》之中多有論列，但是，“脂評本”的有關(guān)研究，他基本上沒有展開討論。第三，翻譯研究本身就是跨文化研究?！都t樓夢》作為“中華文化小說”，百年的“紅學(xué)”研究始終非?！盎钴S”，但英譯研究明顯不能與之相稱，甚至連版本?？钡幕境晒采形次{;盡管這方面足夠深入的探討，一定能為翻譯研究本身提供可借鑒的思想材料。這一領(lǐng)域的諸多空白，仍需下大力氣才可填補。

［1］Bonsall，B.S.Hung Lou Meng or The Dream of Red Mansions［EB/OL］.http://ishare.iask.sina.com.cn/f/17222927.html

［2］Cao Xueqin.The Story of the Stone(Vol，I，The Golden Days)［M］.David Hawkes.Trans.Shanghai:Shanghai Foreign Language Teaching Press，2012.

［3］Cao Xueqin.The Dream of Red Mansions(Vol.I)［M］.Yang Xianyi and Glayds Yang.Trans.Beijing:Foreign Languages Press，1994.

［4］曹雪芹.紅樓夢:八十回《石頭記》［M］.周汝昌，匯校.北京:人民出版社，2006.

［5］曹雪芹.脂硯齋重評石頭記庚辰校本［M］.北京:作家出版社，2009.

［6］俞平伯.《紅樓夢》八十回校字記［M］.王昔時，參校，北京:人民文學(xué)出版社，1993.

［7］周汝昌，周倫苓.《紅樓夢》與中華文化［M］.北京:工人出版社，1989.

［8］周汝昌.故音笛韻(上)［G］//周汝昌點評《紅樓夢》.北京:團(tuán)結(jié)出版社，2004:311－320.