《儒林外史》中杜少卿名聲的建構(gòu)過程

張鳴豪

內(nèi)容摘要：《儒林外史》中的杜少卿，普遍被認(rèn)為寄托了作者吳敬梓的人生理想，并帶有某種自敘傳色彩。在小說這一部分?jǐn)⑹抡Z言的背后，由于互文性的運(yùn)用而產(chǎn)生的文本內(nèi)部的悖論值得我們注意，由此可以觀照吳敬梓自身的理論資源所能夠達(dá)到的對知識分子群體挖掘的深度。

關(guān)鍵詞：《儒林外史》 杜少卿 互文性 人格主義

一.一處值得注意的互文關(guān)系

余英時指出：“由于‘道缺乏具體的形式，知識份子只有通過個人的自愛、自重才能尊顯他們所代表的‘道。此外便別無可靠的保證?！盵1]這跟班德所描述的人格主義觀念有相似之處：

城市知識份子所面臨的問題相當(dāng)清楚。怎樣才能在一個充滿了陌生人的社會里獲得知識份子的權(quán)威呢？怎樣在中世紀(jì)城市的異質(zhì)性里尋找到一個共享目的、標(biāo)準(zhǔn)和話語規(guī)則的知識份子共同體呢？在那些大城市呈現(xiàn)的互異而匿名的受眾能夠組成一個可行的話語共同體嗎？……比徹對知識份子在城市的威信和影響的探尋上，最重要的貢獻(xiàn)正是他人格主義的觀念。他告訴他耶魯?shù)膶W(xué)生，一切都取決于一個人是否成功地“打開了你的聽眾的心”。在比徹的影響下，正式的話語溶解到依賴個性和顯現(xiàn)深層暴露的人格主義當(dāng)中。他的說教和演講是“熟悉的會話”;不是分享知識份子的意圖或傳統(tǒng)，而是同情，為城市受眾提供了一塊公共場地?！拔抑铝τ谑顾麄兏惺艿轿业娜烁?。”[2]

基于這種認(rèn)識，小說中的“賢人”“真儒”對圈子的選擇是很謹(jǐn)慎的（比如莊紹光就“不肯妄交一人”）?！度辶滞馐贰犯鱾€部份之間的連綴，實際上也是“圈子”的變化。不同圈子之間的交集十分有限，這使得所謂的“大名鼎鼎”之人很難在其所處的圈子之外獲得影響力（做一番“莫愁湖大會”而“名震江南”的杜慎卿大概是個特例）。而且，從小說的人物語言來看，言過其實幾已司空見慣。比如“管樂的經(jīng)綸，程朱的學(xué)問”之權(quán)勿用，“高踞詩壇”的趙雪齋，“江浙名選家”衛(wèi)體善、隨岑庵，更不用提嚴(yán)貢生、匡超人、牛浦郎一干人等。這就使我們對小說人物口中的言辭不能不持懷疑的態(tài)度。所謂盛名之下，其實難符。杜少卿身上無江湖氣，卻在書中成為江湖傳說一般的存在，不能不讓人重新推敲一番。

值得注意的是對管家婁煥文的介紹。書中借杜少卿之口講道：“只是收來的租稻利息，遇著舍下困窮的親戚朋友，婁老伯便極力相助。先君知道也不問。有人欠先君銀錢的，婁老伯見他還不起，婁老伯把借券盡行燒去了?！盵3]很顯然，這是一個與已知文本構(gòu)成互文性的例子，即為人所熟知的“馮諼客孟嘗君”的典故。而這個故事，在《戰(zhàn)國策》和《史記》兩處不同的文本來源中呈現(xiàn)的風(fēng)貌互有差異?！稇?zhàn)國策·齊策四》是這樣講述馮諼收債經(jīng)過的：

約車治裝載，券契而行。辭曰：“責(zé)畢收，以何市而反？”孟嘗君曰：“視吾家所寡有者?！彬?qū)而之薛，使吏召諸民當(dāng)償者，悉來合券。券遍合，起，矯命以責(zé)賜諸民，因燒其券，民稱萬歲。

《史記·孟嘗君列傳》則是這樣寫的：

辭行，至薛，召取孟嘗君錢者皆會，得息錢十萬。乃多釀酒，買肥牛，召諸取錢者，能與息者皆來，不能與息者亦來，皆持取錢之券書合之。齊為會，日殺牛置酒。酒酣，乃持券如前合之，能與息者，與為期。貧不能與息者，取其券而燒之。曰：“孟嘗君所以貸錢者，為民之無者以為本業(yè)也。所以求息者，為無以奉客也。令富給者以要期，貧窮者燔券書以捐之。諸君強(qiáng)飲食。有君如此，豈可負(fù)哉？”坐者皆起，再拜。

可以看到，《戰(zhàn)國策》中的馮諼是一位膽識過人的自作主張者。他向孟嘗君詢問“何市而反”的用意，完全在置換孟嘗君布置給他的初始任務(wù)，即收回來的可以不必是“債”，而是“吾家所寡有者”。所以他的舉動簡單利落，幾乎無視孟嘗君的命令?！妒酚洝分械鸟T讙則是一位辦事能力很強(qiáng)的下屬。他精心布置了收債的程序與儀式，盡最大可能完成了孟嘗君交待的任務(wù)，同時以一番無可指摘的發(fā)言維護(hù)了領(lǐng)主在其領(lǐng)地內(nèi)的形象。所以在兩處文本中，孟嘗君的形象亦有所不同：

《戰(zhàn)國策》：長驅(qū)到齊，晨而求見。孟嘗君怪其疾也，衣冠而見之，曰：“責(zé)畢收乎？來何疾也？”曰：“收畢矣。”“以何市而反？”馮諼曰：“君云視吾家所寡有者。臣竊計，君宮中積珍寶，狗馬實外廄，美人充下陳。君家所寡有者以義耳。竊以為君市義?！泵蠂L君曰：“市義奈何？”曰：“今君有區(qū)區(qū)之薛，不拊愛子其民，因而賈利之。臣竊矯君命，以責(zé)賜諸民，因燒其券，民稱萬歲。乃臣所以為君市義也。”孟嘗君不說，曰：“諾，先生休矣?！焙笃谀辏R王謂孟嘗君曰：“寡人不敢以先王之臣為臣?！泵蠂L君就國于薛。未至百里，民扶老攜幼，迎君道中。孟嘗君顧謂馮諼：“先生所為文市義者，乃今日見之?！?/p>

《史記》：孟嘗君聞馮讙燒券書，怒而使使召讙。讙至，孟嘗君曰：“文食客三千人，故貸錢于薛。文奉邑少，而民尚多不以時與其息，客食恐不足，故請先生收責(zé)之。聞先生得錢，即以多具牛酒而燒券書，何？”馮讙曰：“然。不多具牛酒即不能畢會，無以知其有余不足。有余者，為要期。不足者，雖守而責(zé)之十年，息愈多，急，即以逃亡自捐之。若急，終無以償。上則為君好利不愛士民，下則有離上抵負(fù)之名，非所以厲士民彰君聲也。焚無用虛債之券，捐不可得之虛計，令薛民親君而彰君之善聲也，君有何疑焉？”孟嘗君乃拊手而謝之。

前一處的孟嘗君，目光短淺，只知聚斂;后一處的孟嘗君則很有城府，先表明收債并非出于一己私欲，而是為供養(yǎng)包括馮讙在內(nèi)的賓客，暗責(zé)馮讙的不稱職;后聽了馮讙的解釋，又從善如流，“拊手而謝”。這兩處文本，哪一處更接近《儒林外史》對這一故事運(yùn)用的本意？我以為是后者。因為作為諷刺性引喻的孟嘗君形象顯然不能與《儒林外史》中的杜府相對應(yīng)?！稇?zhàn)國策》該篇的結(jié)尾“孟嘗君為相數(shù)十年，無纖介之禍者，馮諼之計也”，表明在這里孟嘗君是作為馮諼的襯托而出現(xiàn)的?！稇?zhàn)國策》講述的重點(diǎn)，完全在表現(xiàn)馮諼的才能;而婁煥文顯然不是《儒林外史》在此處講述的重心?！度辶滞馐贰芬宫F(xiàn)的，是杜少卿之父與婁煥文這一對主仆之間良性的互動關(guān)系，《史記》的描寫明顯更為接近：

齊王惑于秦、楚之毀，以為孟嘗君名高其主而擅齊國之權(quán)，遂廢孟嘗君。諸客見孟嘗君廢，皆去。馮讙曰：“借臣車一乘，可以入秦者，必令君重于國而奉邑益廣，可乎？”孟嘗君乃約車幣而遣之。

《史記》這一情節(jié)帶有非常濃厚的“義仆”色彩;而《儒林外史》有關(guān)婁煥文的敘事欲將其打造成為“義仆”的用意也是很清楚的。當(dāng)臧蓼齋、張俊民、鮑廷璽等哄了銀子到手，心滿意足地離去時，只有婁煥文掛念著少卿的產(chǎn)業(yè)與未來的生計。至此，我們完成了對婁煥文事跡所引喻的文本來源的探討。

然而，在小說文本與其所引喻的文本之間卻存在著一種特有的緊張關(guān)系。這一引喻在將婁煥文指向《史記》中的馮讙的同時，也賦予杜府的家風(fēng)古代“賢公子”的意味。婁煥文對窘困之人的體恤得到杜父的默許與認(rèn)可這一情節(jié)設(shè)計，顯然是在強(qiáng)化杜家主仆與孟嘗君主客之間關(guān)系的相似之處。然而《史記·孟嘗君列傳》對孟嘗君的態(tài)度是很微妙的：

太史公曰：吾嘗過薛，其俗閭里率多暴桀子弟，與鄒、魯殊。問其故，曰：“孟嘗君招致天下任俠，奸人入薛中蓋六萬余家矣?！笔乐畟髅蠂L君好客自喜，名不虛矣。

我們從中可以體味出司馬遷對孟嘗君大規(guī)模地豢養(yǎng)門客這一行為，不無諷刺之意。千百年后的王安石，更是直言“孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳”。杜少卿與孟嘗君有著明顯的共同點(diǎn)，即“好客”。婁煥文與《史記》中的馮讙對此的態(tài)度則有顯著區(qū)別：

《儒林外史》：你不會當(dāng)家，不會相與朋友，這家業(yè)是斷然保不住的了！像你做這樣慷慨仗義的事，我心里喜歡，只是也要看來說話的是個甚么樣人。像你這樣做法，都是被人騙了去，沒人報答你的。雖說施恩不望報，卻也不可這般賢否不明。[4]

《史記》：自齊王毀廢孟嘗君，諸客皆去。后召而復(fù)之，馮讙迎之。未到，孟嘗君太息嘆曰：“文常好客，遇客無所敢失，食客三千有余人，先生所知也?？鸵娢囊蝗諒U，皆背文而去，莫顧文者。今賴先生得復(fù)其位，客亦有何面目復(fù)見文乎？如復(fù)見文者，必唾其面而大辱之?！瘪T讙結(jié)轡下拜。孟嘗君下車接之，曰：“先生為客謝乎？”馮讙曰：“非為客謝也，為君之言失。夫物有必至，事有固然，君知之乎？”孟嘗君曰：“愚不知所謂也。”曰：“生者必有死，物之必至也。富貴多士，貧賤寡友，事之固然也。君獨(dú)不見夫朝趨市者乎？明旦，側(cè)肩爭門而入。日暮之后，過市朝者掉臂而不顧。非好朝而惡暮，所期物忘其中。今君失位，賓客皆去，不足以怨士而徒絕賓客之路。愿君遇客如故。”孟嘗君再拜曰：“敬從命矣。聞先生之言，敢不奉教焉？”

可以看到，由于馮讙本身也是“客”，出于身份的認(rèn)同他勸誡孟嘗君不必介懷于人情冷暖;而婁煥文對杜少卿“招接四方賓客”則不以為然。從小說敘事的表層意義來看，杜少卿對“客”如何待己是不怎么在意的，這是杜少卿品第高出他人一籌的一個依據(jù)。婁煥文離去后，杜少卿“越發(fā)放著膽子用銀子”“隨手亂用”[5]，與孟嘗君“遇客無所敢失”相一致;王胡子拐了二十兩銀子跑了，少卿也只付之一笑。然而分析小說運(yùn)用的引喻的再生意義，我們可以發(fā)現(xiàn)，孟嘗君對棄他而去的賓客十分不滿，以至于在東山再起之后決意“唾其面而大辱之”。雖然由于馮讙的勸阻而未能成行，我們還是可以用《史記·汲鄭列傳》中類似的敘述來完成補(bǔ)充：

太史公曰：夫以汲、鄭之賢，有勢則賓客十倍，無勢則否，況眾人乎？下邽翟公有言，始翟公為廷尉，賓客闐門。及廢，門外可設(shè)雀羅。翟公復(fù)為廷尉，賓客欲往，翟公乃大署其門曰：“一死一生，乃知交情。一貧一富，乃知交態(tài)。一貴一賤，交情乃見?！?/p>

很明顯，在文本間引喻意義發(fā)生的過程中，隱藏在《史記》文本中對“世態(tài)炎涼”的批判態(tài)度構(gòu)成了對《儒林外史》文本中杜少卿不以此介懷的否定。杜少卿沒有東山再起的經(jīng)歷，這讓我們無法直接觀察他對趨奉勢位富厚者之人的真實態(tài)度，但在第四十四回與余大先生的對話中還是保留了一點(diǎn)線索：

杜少卿道：“我而今在這里有山川朋友之樂，倒也住慣了。不瞞表兄說，我愚弟也無甚么嗜好，夫妻們帶著幾個兒子，布衣蔬食，心里淡然。那從前的事，也追悔不來了。”[6]

當(dāng)然，我們不能說此時杜少卿已對自己此前的“平居豪舉”萌生了悔意。但毫無疑問的是，杜少卿此刻的“淡然”與當(dāng)年的風(fēng)光形成的對比強(qiáng)烈昭示了家世地位對個人影響力的巨大輻射作用。

二、理想人物塑造過程中的缺陷

基于以上論述，現(xiàn)在再回過頭來看第三十三回遲衡山頭次見杜少卿面說：“先生是海內(nèi)英豪，千秋快士！”就著實有些顯得與文本語境脫離。其后黃評曰：“八字贊少卿，可見少卿，非銀錢買來者?！盵7]在邏輯上也并不通順。要說服讀者接受杜少卿聲名廣聞于天下，單憑可以信手拈來的烘云托月之筆是不足為據(jù)的。既然第三十二回婁煥文說“你的品行、文章是當(dāng)今第一人”[8]，那我們就從這兩方面入手，來觀察《儒林外史》是如何建構(gòu)杜少卿的名望的。

同書中明確交代莊紹光“十一二歲就會做一篇七千字的賦，天下皆聞”[9]不同，杜少卿的文名是輾轉(zhuǎn)呈現(xiàn)在讀者面前的。第三十六回武書說：“先母見背，一切喪葬大事，都虧了天長杜少卿先生相助。門生便隨著少卿學(xué)詩?！庇莶┦拷又f道：“杜少卿先生，向日弟曾在尤滋深案頭見過他的詩集，果是奇才。”[10]細(xì)分析這段話，首先武書并不是因?qū)W詩而與少卿結(jié)識，而是相反。他的情況和大多數(shù)接受少卿資助的人一樣。武書出于感激而追隨少卿左右，雖然不同于其余一干江湖騙子，但是其中是否有經(jīng)濟(jì)上的考量，是很值得琢磨的。因此他對少卿的評價，不能毫無保留地全盤接受。至于虞博士，尤滋是他在山東巡撫衙門里的同事，因服膺虞博士的文章品行，拜作弟子。那么他手上的杜少卿詩集，無非早已隨身攜帶，或是在山東地界獲得兩種途徑。尤滋的來歷，書中難以索考;但這種可能出自文本欠交代緣故的難以索考，某種意義上可以視作作者對讀者接受杜少卿文名廣播之期待。既然少卿文章廣為流傳，從小說的描寫來看，虞博士在四十一歲之前似乎對少卿一無所知，又當(dāng)作何解釋？須知虞博士與杜少卿并非萍水相逢，其祖父便是少卿曾祖的門生。雖說“秀才人情紙半張”，似乎可以不必拘泥于此;但虞博士的見識，終究有些成問題。即便尤滋是來到山東之后才看到少卿的詩集，問題依然存在。如果少卿的詩文能夠遠(yuǎn)播至山東，為何在極出人文的常熟縣（虞博士故鄉(xiāng)）反倒不為人知？安徽天長與江蘇常熟在地理上的距離，顯然要比山東更為接近。還有一處佐證，便是莊紹光。莊紹光“閉戶著書，不肯妄交一人”，聽見是杜少卿和遲衡山來訪，才出來相會，可見杜少卿打動莊紹光的主要還是文章。而虞博士卻偏偏對少卿之文不知道，實在是很可怪的事情。

對杜少卿文名的建構(gòu)既然存在這樣的齟齬之處，那么杜少卿的品行是否存在疑問呢？我的看法是，杜少卿的品行值得稱道，這當(dāng)然沒有問題。但是《儒林外史》試圖帶給我們與事實相悖的印象，即杜少卿為人熟知是由于其值得稱道的品行。從小說的文本來看，我們只能認(rèn)為少卿的名聲是“銀錢買來”的。第三十一回韋四太爺說：“他家兄弟雖有六七十個，只有這兩個人招接四方賓客。”[11]不過杜慎卿相與人十分有計較，少卿則是廣開門路，以至于該回臥評作出飽受質(zhì)疑的評價：“慎卿純是一團(tuán)慷爽氣，少卿卻是一個呆串皮。”[12]平心而論，第三十四回遲衡山說高翰林“分明是罵少卿，不想倒替少卿添了許多身分”，確是實情。因為如果少卿不是“驚動”了高翰林這樣的人物，單憑沈瓊枝“平日聽家父說杜少卿先生是個豪杰”;湯大、湯二公子稱他“杜世兄”;余大先生從南京過，才想起“天長杜少卿是我表弟”諸如此類隨文而生的急就章，無法說服讀者接受他如此之大的名頭。杜少卿除了物質(zhì)利益的饋贈之外，精神修養(yǎng)的展現(xiàn)，只是三十三回“弄窮了”之后逐漸找補(bǔ)的，在此之前打底的只有銀錢的效應(yīng)。

更為重要的是，在這種說不清道不明的背后隱藏著的是吳敬梓內(nèi)心深層次的困惑。從小說的文本來看，吳敬梓對理學(xué)家們所提出的“德性之知”與“見聞之知”的區(qū)分是很清楚的，但是“德性”究竟來自于何處，他無法再向前一步追問，只能截至“家世”這一層面為止。與貴公子杜少卿構(gòu)成映射關(guān)系的一個角色是“優(yōu)伶賤輩”鮑文卿。鮑文卿能夠得到小說家吳敬梓與評點(diǎn)家們的贊賞，重要的原因就在于他念念不忘自己是“賤人”出身，因而不敢有絲毫非分之舉。鮑文卿的品行，全在“本分”兩個字。杜少卿一直維持著“高貴”的姿態(tài)，其實也是在踐行著家第顯赫的“本分”。后文五河縣余、虞兩家后人的不成器，也在于拿本應(yīng)恪守的“本分”無忌憚地去兌換世俗利益。我們并非苛求小說家要達(dá)到哲學(xué)家般的思考深度，只是想說明，由于把“德性”歸結(jié)到出身、“本分”上，是限制《儒林外史》達(dá)到隨后的小說藝術(shù)高峰《紅樓夢》那般層次的重要因素。對身世的眷戀讓小說的筆鋒無法伸向批判者自身。缺少自我批判這一維度，使得杜少卿這一人物形象容易為“自我的話語霸權(quán)”所困，前面所說的名聲來路問題，便是這種困境的表現(xiàn)之一。

三.結(jié) 論

杜少卿作為《儒林外史》中的重要人物，他在書中的出場不僅關(guān)系到該書的結(jié)構(gòu)設(shè)計，同時也有助于進(jìn)一步認(rèn)識小說敘事的邏輯演進(jìn)及對貫穿于小說文本深層次的主線作出新的闡釋。他的出現(xiàn)，是小說文本將“儒林”精神世界塌陷的表現(xiàn)層層逼拶至盡頭之后為“儒林”開出的一層新境界。然而在這一人物形象的塑造過程中，小說文本與經(jīng)典文本互動過程中的張力也反映了吳敬梓身上所包含的支撐《儒林外史》的人格主義觀念在某些時候所表現(xiàn)出來的局限性。

注釋：

1余英時，《士與中國文化》（上海：上海人民出版社，1987），頁107。

2托馬斯·班德著，龔剛等譯，《知識份子與公共生活》（澳門：澳門人民出版社，2010），頁62-3。

3.李漢秋，《儒林外史匯校匯評》（上海：上海古籍出版社，2010），頁384-5。

4李漢秋，《儒林外史匯校匯評》，頁403。

5李漢秋，《儒林外史匯校匯評》，頁406。

6李漢秋，《儒林外史匯校匯評》，頁543。

7李漢秋，《儒林外史匯校匯評》，頁407。

8李漢秋，《儒林外史匯校匯評》，頁403。

9李漢秋，《儒林外史匯校匯評》，頁426。

10李漢秋，《儒林外史匯校匯評》，頁448。

11李漢秋，《儒林外史匯校匯評》，頁383。

12李漢秋，《儒林外史匯校匯評》，頁392。

參考文獻(xiàn)

1.王平，〈《儒林外史》的文本構(gòu)成與意義詮釋〉，《明清小說研究》3（2012），頁164-79。

2.王開富，〈杜少卿形象芻議〉，《明清小說研究》1（1986），頁226-37。

3.平慧善，〈杜少卿形象漫論〉，《浙江學(xué)刊》6（1993），頁92-5。

4.平慧善、葉崗，〈儒林士子的分途嬗變——杜少卿、杜慎卿比較論〉，《揚(yáng)州師院學(xué)報（社會科學(xué)版）》4（1996），頁30-6。

5.安如巒，〈從互文性看《儒林外史》的諷刺手法〉，《明清小說研究》1（1997），頁54-65。

6.托馬斯·班德著，龔剛等譯，《知識份子與公共生活》。澳門：澳門人民出版社，2010。

7.余英時，《士與中國文化》。上海：上海人民出版社，1987。

8.李漢秋，《儒林外史匯校匯評》。上海：上海古籍出版社，2010。

9.張莉珊，〈《儒林外史》杜少卿形象新論〉，《人民論壇》17（2010），頁276-7。

（作者單位：澳門大學(xué)）