完善土地承包經(jīng)營權(quán)抵押法律制度的思考

陳楚庭*

(南華工商學(xué)院 法律系，廣州 510507)

農(nóng)村金融是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的核心，新農(nóng)村和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)要發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，實現(xiàn)農(nóng)民增收致富，離不開農(nóng)村金融的大力支持。然而長期以來，我國農(nóng)村金融存在嚴(yán)重的“金融抑制”，資金缺、貸款難、渠道窄已成為制約農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的主要瓶頸。目前，銀行貸款依然是農(nóng)民融資的主要渠道，但銀行對農(nóng)村放貸數(shù)額少、審核要求嚴(yán)。究其原因，是因為銀行貸款屬于信用貸款，銀行借貸的發(fā)生通常有擔(dān)保物作擔(dān)保，而我國農(nóng)村土地的抵押物權(quán)長期得不到確認，農(nóng)民可用于擔(dān)保物的其他財產(chǎn)又比較少，造成農(nóng)民融資的現(xiàn)實困境。因此，發(fā)展農(nóng)村金融，擔(dān)保物問題的解決是關(guān)鍵，積極探索農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵押法律制度來加快農(nóng)村金融創(chuàng)新迫在眉睫。

西方發(fā)達國家如美國、德國在200多年前就發(fā)展了農(nóng)地抵押相關(guān)制度［1］，中國學(xué)者20世紀(jì)90年代開始關(guān)注，現(xiàn)在已從國外相關(guān)制度介紹轉(zhuǎn)向現(xiàn)實問題研究，其中法律學(xué)者們更多關(guān)注農(nóng)地抵押法律制度的構(gòu)建。我國現(xiàn)階段已有多個地區(qū)試點農(nóng)地抵押，但是法律限制多，學(xué)術(shù)界觀點迥異。李昌麒［2］、郭明瑞［3］等支持實行農(nóng)地抵押，認為用益物權(quán)具有流通性，農(nóng)地和宅基地使用權(quán)應(yīng)該允許用來抵押融資;田虹等認為“農(nóng)地使用權(quán)應(yīng)屬于法定用益物權(quán)，應(yīng)賦予農(nóng)地權(quán)利人以農(nóng)地(使用權(quán))抵押權(quán)”［4］;而梁慧星［5］認為應(yīng)該延緩審批土地抵押，理由是土地的社會保障功能和我國農(nóng)業(yè)保險尚不健全。隨著研究的深化，學(xué)界對于農(nóng)用地使用權(quán)的抵押問題，已逐漸達成理論共識，開始重點關(guān)注農(nóng)地使用權(quán)抵押的具體落實問題，如對實施過程中面臨的障礙、困難與對策已有初步研究，進一步探討農(nóng)村金融創(chuàng)新背景下的農(nóng)地抵押法律制度的完善具有現(xiàn)實意義。

一、農(nóng)地抵押的立法現(xiàn)狀

在我國農(nóng)村，土地(包括宅基地和農(nóng)地)、房屋、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和農(nóng)產(chǎn)品是農(nóng)民所擁有的財產(chǎn)，土地主要是指宅基地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)。從價值而言，土地財產(chǎn)權(quán)成為農(nóng)民最大的財產(chǎn)，“土地財產(chǎn)權(quán)既是農(nóng)民獲得土地收益的保障，也是農(nóng)民實現(xiàn)其他權(quán)利的基礎(chǔ)”［6］。土地是“財富之母”，農(nóng)村土地作為一種稀缺的生產(chǎn)要素，是產(chǎn)生價值的源泉，是很好的抵押品。但在現(xiàn)有的法律制度下，農(nóng)民的土地(主要是承包地)基本上是不能流動和變現(xiàn)的不動產(chǎn)，幾乎是沒有價值的。鑒于農(nóng)村土地所有權(quán)的特殊性，土地承包經(jīng)營權(quán)能否開放抵押一直是農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)實踐中最具有爭議性的話題。

(一)《農(nóng)村土地承包法》《擔(dān)保法》關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的界定

《農(nóng)村土地承包法》將土地承包經(jīng)營權(quán)分為:家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)和通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)兩類?！掇r(nóng)村土地承包法》規(guī)定的流轉(zhuǎn)方式為“轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)”，并沒有明確規(guī)定“抵押”為流轉(zhuǎn)方式。因此，有很多人認為“其他方式流轉(zhuǎn)”包括了“抵押”，適用“法無明文禁止即許可”的法理。而依據(jù)《擔(dān)保法》關(guān)于抵押物范圍的規(guī)定，“耕地、宅基地”禁止抵押，“自留地、自留山、荒地、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村企業(yè)的土地”可以有條件抵押。在實踐中，“自留地、自留山、荒地”基本通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得，“耕地”主要通過家庭承包方式取得?；诖?，擔(dān)保法對“四荒”土地(通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得)的承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立抵押是允許的，而對以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立抵押則是禁止的。也就是說《農(nóng)村土地承包法》對土地承包經(jīng)營權(quán)能否抵押的曖昧態(tài)度，得到《擔(dān)保法》進一步地肯定。最高人民法院于2005年3月出臺的《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》對土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押也持否定態(tài)度，該司法解釋中“承包方以其土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認定無效”的規(guī)定，在實踐中為法院審理土地承包權(quán)抵押案件提供了判決依據(jù)?！斑@不僅從客觀上制約了土地承包經(jīng)營權(quán)的試點，也阻礙了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化規(guī)?；?jīng)營和土地融資功能的發(fā)揮?！保?］

(二)《物權(quán)法》關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的界定

我國《物權(quán)法》從用益物權(quán)的角度對“土地承包經(jīng)營權(quán)”進行定位，賦予了土地承包經(jīng)營權(quán)以財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，因而可以在不同權(quán)利主體之間流轉(zhuǎn)，但并沒有明文規(guī)定“抵押”。不少人以《物權(quán)法》第128條和第133條為依據(jù)，認為《物權(quán)法》秉承了《農(nóng)村土地承包法》的立法原意，禁止農(nóng)地的抵押，農(nóng)民獲得的是一種不完備的私權(quán)［6］。但高圣平［7］認為，“根據(jù)《物權(quán)法》第180條和第184條，其明令禁止的僅是耕地上設(shè)定的土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押，其他用途農(nóng)地上設(shè)定的此類土地承包經(jīng)營權(quán)均可抵押。這一規(guī)定表明立法者對于土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押與否是有所保留的”。

可見，現(xiàn)行法律框架對土地承包經(jīng)營權(quán)抵押采取了區(qū)別對待的態(tài)度，其表現(xiàn)就是只對通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的“四荒”土地承包經(jīng)營權(quán)開放抵押，而對于以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押不予以明文認可。對于農(nóng)戶在農(nóng)地經(jīng)營中最重要的財產(chǎn)權(quán)區(qū)別對待，實際上否認了土地承包經(jīng)營權(quán)財產(chǎn)屬性的完整性，限制了農(nóng)地抵押權(quán)能的發(fā)揮。

二、法律禁止農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的原因

鑒于促進農(nóng)業(yè)發(fā)展，保持農(nóng)村穩(wěn)定的考慮，立法者對于是否開禁土地承包經(jīng)營權(quán)抵押一直持謹慎態(tài)度，其原因如下:

(一)不利于保護土地承包經(jīng)營權(quán)的集體成員權(quán)

20世紀(jì)80年代開始全面實行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，是以土地承包經(jīng)營權(quán)為主要內(nèi)容的，是鄉(xiāng)村集體組織的經(jīng)營形式。而“目前我國土地經(jīng)營權(quán)的承包限于集體成員，是集體內(nèi)部分配，它的轉(zhuǎn)讓對象應(yīng)限于本集體內(nèi)部的成員［8］”，“這一身份的限定，其主旨當(dāng)然在于保障本集體經(jīng)濟組織成員的基本生計［9］”，使土地承包經(jīng)營權(quán)具有集體成員權(quán)的屬性，這有利于保護集體成員的利益，是當(dāng)時維護了農(nóng)村社會穩(wěn)定的重要措施;而如果允許對土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押，有可能導(dǎo)致其落入集體經(jīng)濟組織之外的主體手中，甚至?xí)?dǎo)致土地產(chǎn)權(quán)流動，瓦解集體經(jīng)濟組織，不利于遏制集體成員的分離傾向。

(二)不利于發(fā)揮土地的社會保障功能

在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的條件下，我國農(nóng)村土地的社會功能是為農(nóng)民提供基本的生活、就業(yè)保障。微觀上看，農(nóng)村土地的生產(chǎn)收入是農(nóng)民家庭收入的主要來源，給農(nóng)民提供基本生活來源;宏觀上看，農(nóng)村土地解決了農(nóng)民的就業(yè)問題，維護了農(nóng)村社會的穩(wěn)定。穩(wěn)定的農(nóng)村需要穩(wěn)定的土地關(guān)系，而穩(wěn)定的土地關(guān)系可以保證農(nóng)民的工作，可以給予農(nóng)民最低的生活保障，這在當(dāng)前我國農(nóng)村社保普遍缺失的情況下更加具有現(xiàn)實意義，因此可以說“土地承包經(jīng)營權(quán)是農(nóng)民安身立命之本”。假如農(nóng)民將土地經(jīng)營權(quán)抵押之后，因為不確定因素而導(dǎo)致違約，極有可能失去土地變?yōu)榱髅?，影響社會的穩(wěn)定。

(三)不利于國家耕地的保護

將土地經(jīng)營權(quán)抵押之后，如果出現(xiàn)風(fēng)險而導(dǎo)致違約，土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)可能會引起農(nóng)用地轉(zhuǎn)化為商業(yè)用地的后果，不利于耕地的保護。為了農(nóng)業(yè)穩(wěn)定，我國強調(diào)耕地的重要性，對耕地資源的實行紅線保護政策，實行嚴(yán)格的用途管制。但在現(xiàn)實中通過各種途徑變相改變耕地用途的事件時有發(fā)生。如果允許土地承包經(jīng)營權(quán)抵押，土地流轉(zhuǎn)與吞并的現(xiàn)象就難以避免?；诟氐姆寝r(nóng)使用可以產(chǎn)生巨額的級差收益，得到土地的人想方設(shè)法改變土地的用途，變農(nóng)用地為商業(yè)用地以使利益最大化，導(dǎo)致農(nóng)用耕地不斷減少。耕地的減少，會影響給我國糧食生產(chǎn)與供應(yīng)，改變我國糧食基本自給自足的局面，給社會帶來潛在的威脅。

三、允許土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的正當(dāng)性

農(nóng)地抵押在現(xiàn)實生活中卻在不斷實踐。農(nóng)民繞開法律規(guī)定，通過多種方式將土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押，實現(xiàn)了抵押貸款獲得資金。中共十七屆三中全會后，不少地方開始了土地經(jīng)營權(quán)抵押試點工作，取得了不少成績，證明了開放土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的實效性，極大地促進了農(nóng)地金融的發(fā)展。適應(yīng)新形勢允許土地承包經(jīng)營權(quán)抵押具有正當(dāng)性。

(一)合法理性——允許農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)抵押是合乎法理的

我國法律賦予農(nóng)民的是土地的集體所有權(quán)和土地的承包經(jīng)營權(quán)。土地的承包經(jīng)營權(quán)在物權(quán)法被定為物權(quán)范疇，屬于用益物權(quán)，用益物權(quán)人可以就其用益物權(quán)設(shè)定抵押權(quán)等，這體現(xiàn)了用益物權(quán)的可處分性。農(nóng)民對其土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押就是在利用可處分性，適用用益物權(quán)抵押的法律原理。在法律上，土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性得到法律的承認，表明農(nóng)民可以將自己的土地承包經(jīng)營權(quán)進行各種形式的流轉(zhuǎn)，包括了抵押這種形式。總之，農(nóng)民對土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押是農(nóng)民作為用益物權(quán)人處分其權(quán)利的一種方式，是合乎法理的，實現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)抵押是可行的。

(二)回應(yīng)性——開禁土地承包經(jīng)營權(quán)抵押是對現(xiàn)實需求的必要回應(yīng)

隨著農(nóng)村社會經(jīng)濟格局的不斷改變，當(dāng)初立法所考慮的因素必須得到重新審視。農(nóng)民主體身份已經(jīng)實現(xiàn)多元化，不少農(nóng)民具有工人、商人的身份，對土地的依賴性減弱。2009年新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度和社會養(yǎng)老保險制度全面鋪開，“農(nóng)民社會保障的完善程度也在日益提高，耕地在農(nóng)村社會中承擔(dān)的保障功能已經(jīng)被弱化了”［10］。在農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的背景下，許多專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民專業(yè)合作社已經(jīng)突破了集體組織內(nèi)部的界限，土地承包經(jīng)營權(quán)的成員權(quán)性質(zhì)已經(jīng)弱化。在當(dāng)前農(nóng)村綜合改革不斷深入及對農(nóng)業(yè)資金需求越來越大的背景下，農(nóng)民對土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押具有強烈需求，在政策導(dǎo)引下，各地紛紛開展試點探索土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押貸款，并形成了一系列有地方特色的“抵押制度”。這些“抵押制度”，多是由行政部門或地方政府以行政文件形式加以規(guī)定，僅限于一定范圍之內(nèi)。但是建立在政策性文件上的土地權(quán)利義務(wù)關(guān)系不具有法律效力，在很多情況下甚至是非法的。作為一種物權(quán)制度，土地承包經(jīng)營權(quán)抵押是立法機關(guān)立法的范疇，該制度不能由當(dāng)事人約定，更不能通過行政手段創(chuàng)設(shè)。由于缺乏法律的根據(jù)，使建立在地方特色的“抵押制度”的土地承包經(jīng)營權(quán)抵押關(guān)系穩(wěn)定性差，易隨形勢改變而變化，難以吸引金融資本在經(jīng)濟上進行長期投資。

在政策層面上，我國一直在探索建立土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的制度。從2008年中共十七屆三中全會到2013年的十八屆三中全會，土地承包經(jīng)營權(quán)抵押問題逐漸明朗。中共十七屆三中全會《決定》指出:“要擴大農(nóng)村有效擔(dān)保物范圍，原則上凡法律沒有禁止、物品權(quán)屬清晰、風(fēng)險可控、可用于貸款抵押擔(dān)保的各類動產(chǎn)和不動產(chǎn)都可進行試點?！边@一規(guī)定表明可以開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的試點工作。中共十八屆三中全會《決定》提出“要穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系并保持長久不變，在堅持和完善最嚴(yán)格的耕地保護制度前提下，賦予農(nóng)民對承包地占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)及承包經(jīng)營權(quán)抵押、擔(dān)保權(quán)能”，表明農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押得到了認可，構(gòu)建我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵押法律制度擺上了議程。

四、土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的法律制度構(gòu)建

現(xiàn)實表明，在解決農(nóng)村融資難的問題上，土地的財產(chǎn)權(quán)利沒有發(fā)揮任何作用。土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性已經(jīng)明確，只有進一步得到法律規(guī)范明確，農(nóng)民才能享有其作為財產(chǎn)權(quán)利的重要權(quán)能。因此，重構(gòu)土地承包經(jīng)營權(quán)抵押制度成為農(nóng)村發(fā)展農(nóng)地金融的必然要求。

(一)明確界定土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的標(biāo)的物以實現(xiàn)物權(quán)

在債的擔(dān)保上，做抵押標(biāo)的物的可以是“物”也可以是“權(quán)利”。在實踐中，適用抵押物的以物居多，以權(quán)利甚少。對于土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的標(biāo)的物的認知，即標(biāo)的物是“物”還是“權(quán)利”，影響著對土地承包經(jīng)營權(quán)抵押問題的研判。筆者認為，抵押作為行使處分權(quán)的方式，按照土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的標(biāo)的物應(yīng)是“土地承包經(jīng)營權(quán)”的觀點，假如到期無法償還抵押貸款，引起的后果將是土地的承包人易主，這就變相成為農(nóng)村土地買賣;而按照土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的標(biāo)的物應(yīng)為承包土地的經(jīng)營權(quán)的觀點，如果把承包經(jīng)營權(quán)分解為承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)，承包權(quán)作為身份權(quán)不許抵押，將經(jīng)營權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)允許其抵押擔(dān)保，這樣即使還不上貸款，引起的后果不過是農(nóng)民失去若干年的經(jīng)營收益，并不會使其失去土地。土地經(jīng)營權(quán)的抵押即流轉(zhuǎn)和交易土地“經(jīng)營權(quán)”，是農(nóng)民獲得土地財產(chǎn)權(quán)益的實現(xiàn)形式;而流轉(zhuǎn)和交易土地“承包權(quán)”則意味著集體經(jīng)濟組織成員的喪失。土地經(jīng)營權(quán)抵押使土地的財產(chǎn)權(quán)屬得以實現(xiàn)。

(二)重構(gòu)土地所有權(quán)的權(quán)能以實現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利束

土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)，權(quán)利上具有不完整性，即農(nóng)民對其承包地只能享有占有、使用、收益的權(quán)利，并不享有處分權(quán)。農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利屬性構(gòu)成其抵押是否合法的法律障礙，因為抵押就是處分權(quán)行使的方式之一。解決這個法律障礙，需要理解用益物權(quán)的可處分性和重新構(gòu)建集體土地所有權(quán)的權(quán)能。

用益物權(quán)具有可處分性，這是物權(quán)屬性的必然。對用益物權(quán)的處分包括“事實處分及法律處分兩種，事實處分主要是指對物的利用;法律處分主要是指用益物權(quán)人對權(quán)利的處分，可以就其用益物權(quán)設(shè)定抵押權(quán)等，但沒有所有權(quán)的處分權(quán)”［11］。所有權(quán)是民法上最完整的物權(quán)，具有占有、使用、收益和處分四項權(quán)能。作為土地權(quán)屬的定性，集體土地所有權(quán)是“勞動群眾集體對其所有的土地依法享有的占有、使用、收益和處分權(quán)利”。目前農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)僅僅是一種在土地上耕作的權(quán)利，是一種生產(chǎn)決定權(quán)，農(nóng)民不能將承包地作為資產(chǎn)抵押獲得貸款來發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，更不能運作承包地獲取財產(chǎn)性收益和經(jīng)營性收入［12］。今后應(yīng)該在確保農(nóng)村土地集體所有制不變的前提下，運用“權(quán)利束”的思維，將土地集體所有權(quán)分解為所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)，農(nóng)民承包的土地實行所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分離”原則［13］，即所有權(quán)主體、承包權(quán)主體與經(jīng)營權(quán)主體可以分離，這樣既可以確保土地承包關(guān)系的穩(wěn)定，也可以讓農(nóng)民真正享用土地財產(chǎn)的價值。所有權(quán)是集體組織的權(quán)利，作為對土地資源主張權(quán)利的根據(jù);承包權(quán)是集體組織成員才能享有的權(quán)利，農(nóng)戶取得土地承包權(quán)之時，也取得了對土地的經(jīng)營權(quán)，而擁有經(jīng)營權(quán)，就擁有了土地的收益權(quán)。

(三)修改相關(guān)法律允許土地承包經(jīng)營權(quán)抵押并建立相配套的措施

如前所述，我國的《農(nóng)村土地承包法》和《擔(dān)保法》禁止對土地承包經(jīng)營權(quán)進行抵押，而將其定位為用益物權(quán)的《物權(quán)法》卻沒有賦予其完整的抵押權(quán)利。中共十七屆三中全會后，各地結(jié)合實際探索創(chuàng)新農(nóng)村抵押擔(dān)保，不少地方試點開展農(nóng)地金融創(chuàng)新。“各種試點模式均非完整和徹底的土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押貸款形式，其根源即是無法律依據(jù)可尋”，“無論是突破現(xiàn)行法的規(guī)定，還是采取讓與擔(dān)保等迂回路徑，在目前的制度背景下，都無法找到其適法地位”［14］。農(nóng)地金融改革試點的實踐表明，法律制度障礙成為農(nóng)地金融化的攔路虎，只有修改現(xiàn)行法律才能促進農(nóng)地金融化。因此，應(yīng)對《農(nóng)村土地承包法》《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》中的有關(guān)法律法規(guī)條款進行修訂，從法律上明確界定土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押范圍和抵押程序，明晰抵押各方的權(quán)利義務(wù)，使土地承包經(jīng)營權(quán)抵押合法化、市場化、公開化。

五、結(jié)語

現(xiàn)階段我國農(nóng)村的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)并未真正釋放其融資功能，在現(xiàn)行的禁止土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的法律框架下，土地承包經(jīng)營權(quán)抵押試點基本上是由政府推動的，其影響有限。在依法治國全面推進的背景下，只有在立法層面做好頂層設(shè)計，設(shè)計一系列的法律制度，放開對土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押禁止，發(fā)展土地承包經(jīng)營權(quán)交易市場，才能激活農(nóng)村土地資本的融資功能，解決當(dāng)前農(nóng)村綜合改革出現(xiàn)的農(nóng)民融資困境，為實現(xiàn)農(nóng)民富裕、農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化推波助瀾。

［1］張藝晟，曾福生.國外農(nóng)地抵押制度及經(jīng)驗啟示［J］.世界農(nóng)業(yè)，2015(1):67-71.

［2］李昌麒，許明月，盧代富，等.農(nóng)村法制建設(shè)若干基本問題的思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001(3):26-34.

［3］郭明瑞.關(guān)于農(nóng)村土地權(quán)利的幾個問題［J］.法學(xué)論壇，2010(1):29-35.

［4］田虹，楊玉凱.農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵押法律制度問題剖析［J］.社會科學(xué)輯刊，2013(2):58-61.

［5］梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由［M］.北京:法律出版社，2004:263.

［6］劉燦.農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)利:性質(zhì)、內(nèi)涵和實現(xiàn)問題［J］.當(dāng)代經(jīng)濟研究，2012(6):62-69.

［7］高圣平.農(nóng)地金融化的法律困境及出路［J］.中國社會科學(xué)，2014(8):108-128.

［8］高圣平.從完善土地承包經(jīng)營權(quán)視角看土地承包經(jīng)營權(quán)的抵押［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2009(1):48-51.

［9］房紹坤.論土地承包經(jīng)營權(quán)的制度構(gòu)建［J］.法學(xué)家，2014(12):41-47.

［10］寇崇.我國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的必要性與可行性研究［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014(12):75-77.

［11］王利明.物權(quán)法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:232.

［12］張海云.當(dāng)前我國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革的路徑分析［J］.菏澤學(xué)院學(xué)報，2011(6):)104-106.

［13］房紹坤.論土地承包經(jīng)營權(quán)的制度構(gòu)建［J］.法學(xué)家，2014(12):41-47.

［14］張學(xué)兵.基于農(nóng)地金融視角下的農(nóng)民融資困境研究［J］.學(xué)術(shù)論壇，2011(9):145-149.