論我國民事再審程序的完善

康　芳

論我國民事再審程序的完善

康芳

通過研究我國民事再審程序與民事一審程序、民事二審程序之間的區(qū)別，提出應(yīng)該重新構(gòu)建我國民事再審程序的理論基礎(chǔ)，對(duì)于民事再審程序的啟動(dòng)主體進(jìn)行重新定義，確立當(dāng)事人為啟動(dòng)再審程序的主要主體地位，取消法院的再審程序啟動(dòng)主體資格并完善人民檢察院的抗訴監(jiān)督。并對(duì)民事再審程序的啟動(dòng)事由做了重新界定。

民事；再審程序；研究

民事再審程序，在我國《民事訴訟法》里的表述為審判監(jiān)督程序，是指人民法院依當(dāng)事人的再審申請(qǐng)（不是再審之訴）或是依照人民檢察院之抗訴，以及人民法院依照自身的職權(quán)，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯(cuò)誤的判決、裁定或調(diào)解書，再次進(jìn)行審理并做出裁判的程序。

再審程序不同于一二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級(jí)程序，也不是審理裁決民事爭議的一種獨(dú)立程序，而是一種特殊的救濟(jì)程序。一審和二審程序的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)。起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權(quán)利，一審和二審程序的啟動(dòng)均不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)一審或二審程序時(shí)，并不對(duì)這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，是在一般救濟(jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過撤銷已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁判的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制。

一、民事再審程序改造的理論基礎(chǔ)

依照大陸法系國家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無權(quán)撤銷或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實(shí)質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時(shí)還禁止雙方當(dāng)事人對(duì)確定判決的內(nèi)容予以爭執(zhí)，即提出任何形式上的異議。一般來講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護(hù)，就使得被判決的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定態(tài)。但如果生效裁判確實(shí)嚴(yán)重違反訴訟程序或者在實(shí)體上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，并且錯(cuò)誤裁判嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人權(quán)益時(shí)，為維護(hù)裁判效力的穩(wěn)定性，一概不允許推翻確有錯(cuò)誤的裁判，既不符合公眾的正義觀，又有悖于通過司法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正這一訴訟制度的根本目的。因此，法院可以啟動(dòng)再審程序來否定原裁判，即否定原裁判的既判力的正當(dāng)性。再審程序的存在，就表明了與維護(hù)裁判效力的穩(wěn)定性相比，保障司法公正仍然是第一位的目標(biāo)，這正是體現(xiàn)了司法權(quán)本身的特質(zhì)和價(jià)值所在。為了實(shí)現(xiàn)這一根本目標(biāo)，在一定程度上犧牲裁判的穩(wěn)定性是必要的。當(dāng)然，這種犧牲應(yīng)以不會(huì)從根本上危及裁判效力的穩(wěn)定性為限度。

我國長期以來對(duì)于再審程序的指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，即再審是為了糾正錯(cuò)誤，追求的是客觀真實(shí)，當(dāng)然現(xiàn)在對(duì)于這種“錯(cuò)誤”的認(rèn)識(shí)也從過去僅限于實(shí)體上的錯(cuò)誤，逐步擴(kuò)大到程序上的錯(cuò)誤。糾正錯(cuò)誤和否定既判力正當(dāng)性在理論闡發(fā)上的不同，不能掩蓋二者在再審程序的價(jià)值取向上的不無二致，即司法公正的價(jià)值大于裁判效力的穩(wěn)定性，或者說司法權(quán)威的根本來源是它的公正性，而不是它的穩(wěn)定性。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，這是一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的命題，可以說是個(gè)理想狀態(tài)或追求目標(biāo)，在運(yùn)用到實(shí)際再審程序中時(shí)，會(huì)有失偏頗。筆者認(rèn)為其主要問題有二：首先，錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確的界定。錯(cuò)誤的反面是真實(shí)，但證據(jù)所能還原的永遠(yuǎn)不可能是過去發(fā)生事實(shí)的全部，因此認(rèn)識(shí)論的必然歸屬——客觀真實(shí)是無法達(dá)到的，那么標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？“主觀真實(shí)”“形式真實(shí)”“法律真實(shí)”抑或“實(shí)體真實(shí)”？盡管民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任能在一次審理中確定所謂“事實(shí)”，但在以后的上訴審乃至再審中，如果沒有證據(jù)失權(quán)的話，真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)依然是無法完全界定的，“事實(shí)”會(huì)不斷發(fā)生變化。再者，止?fàn)幵瓌t無法得到貫徹。正因?yàn)殄e(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)的不能被明確界定，必然導(dǎo)致錯(cuò)誤會(huì)高頻率地被發(fā)現(xiàn)，所以再審也會(huì)一再被啟動(dòng)，則糾紛的解決就會(huì)永無休止。同時(shí)，也會(huì)影響到公眾對(duì)法院和法官的權(quán)威公正形象產(chǎn)生負(fù)面印象，會(huì)使公眾尋求其他的救濟(jì)途經(jīng)。公眾的“法治”意識(shí)的形成和增強(qiáng)也會(huì)變得十分困難，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的進(jìn)程亦會(huì)受到阻滯。

因此合理地改造再審程序的啟動(dòng)，必先要確立新的再審程序的理論基礎(chǔ)，找準(zhǔn)司法公正和裁判穩(wěn)定性的平衡點(diǎn)，體現(xiàn)以下的原則：第一，再審程序的啟動(dòng)，一定是因?yàn)樵门性趯?shí)體或程序上的重大不當(dāng)，且這個(gè)不當(dāng)性在條文中宜作列舉性的表述，而不是原則性的表述；第二，賦予當(dāng)事人在再審程序中有處分權(quán)，應(yīng)主要有當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序；第三，啟動(dòng)再審程序應(yīng)受到期間的限制；第四，確立再審程序的終裁地位，不得多次再審。

二、再審程序的啟動(dòng)主體改造

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定了三類可以啟動(dòng)再審程序的主體：當(dāng)事人、人民檢察院和人民法院。顯然啟動(dòng)再審程序的主體過多，不但不能達(dá)到審判監(jiān)督的立法原意，而且還造成了因?yàn)橹黧w途經(jīng)的多元化，使得當(dāng)事人的處分權(quán)不能得到有力地保障。

1.確立當(dāng)事人為啟動(dòng)再審程序的主體地位。民事訴訟的目的是解決私權(quán)間的糾紛，當(dāng)事人是訴訟的利害關(guān)系人，也是直接受生效裁判既判力拘束的人，他們不僅對(duì)裁判是否有錯(cuò)誤最知情，也是錯(cuò)誤裁判的直接受害者。當(dāng)事人對(duì)案件實(shí)體正義和程序正義的理解最具深刻性，這種深刻性既有法律層面的，也有倫理層面的，這是實(shí)現(xiàn)訴訟正義最忠實(shí)的促進(jìn)力量。法律應(yīng)賦予當(dāng)事人再審請(qǐng)求權(quán)，依法啟動(dòng)再審，使司法公正這一社會(huì)正義的最后屏障得以捍衛(wèi)。

現(xiàn)行《民事訴訟法》一百九十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定和調(diào)解書，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，申?qǐng)符合法定事由，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。筆者認(rèn)為這些規(guī)定并不能充分保障當(dāng)事人在再審程序中應(yīng)有的處分權(quán)，主要體現(xiàn)為申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的屬性沒有得到明確和法定條件不夠具體明確。關(guān)于法定事由的問題，下文還將闡述，此處主要探討申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的屬性。

在《民事訴訟法（試行）》中規(guī)定了當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的途徑為“申訴”，該申訴權(quán)是作為憲法中規(guī)定的一項(xiàng)基本政治權(quán)利在民事訴訟中的具體化，因此是一項(xiàng)民主權(quán)利，而非是一項(xiàng)訴訟權(quán)利。可見在《民事訴訟法》（試行）里，當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序不是采用訴訟方式。現(xiàn)行《民事訴訟法》則從“申訴”過渡到了“申請(qǐng)?jiān)賹彙?，這已經(jīng)可以看成是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，但還很難說這就是“再審之訴”。因此，筆者更愿意把申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)定義為一種準(zhǔn)訴權(quán)。在大陸法系國家，再審程序一般由“再審之訴”啟動(dòng)，當(dāng)事人提起的“再審之訴”是再審程序的唯一啟動(dòng)途經(jīng)，自然當(dāng)事人也是唯一啟動(dòng)主體。再審之訴有雙重目的，一方面是請(qǐng)求裁撤原裁判，而使案件重新進(jìn)入訴訟程序得到再次審理；另一方面是請(qǐng)求法院在再次審理中按照起訴人在實(shí)體方面的要求，做出有利于他的裁決。可見，“再審之訴”具有兩個(gè)訴訟標(biāo)的，一是再審之訴本身的訴訟標(biāo)的，一是原訴的訴訟標(biāo)的。因此“再審之訴”和“申請(qǐng)?jiān)賹彙钡淖畲髤^(qū)別就是前者是啟動(dòng)一個(gè)新的訴訟程序，必須以當(dāng)事人的重新起訴為啟動(dòng)方式，而后者是對(duì)原訴訟程序的一種延續(xù)。把當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的途徑明確為“再審之訴”，則就適用于起訴和受理的程序，就不會(huì)像現(xiàn)在的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)那樣沒有明確具體的規(guī)定，而使得再審請(qǐng)求權(quán)能得到起訴權(quán)般的法律保障，也會(huì)使法院更加重視，更加具有操作性。

2.取消法院的再審程序啟動(dòng)主體資格。取消法院啟動(dòng)再審程序的資格的理由有：首先，司法權(quán)的特質(zhì)是被動(dòng)性，不告不理。“法院不得對(duì)于未向其訴求的事項(xiàng)有作為”，西方這句古老的法諺所揭示的行為特征是與法院作為裁判機(jī)構(gòu)的性質(zhì)密切關(guān)聯(lián)。法院一旦主動(dòng)啟動(dòng)再審，則必然是訴審合一，違背了訴審分離的訴訟根本原則。其次，法院啟動(dòng)再審程序是對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)的一種剝奪。當(dāng)事人對(duì)于法院的裁判沒有提出再審要求就說明是服判的，是對(duì)私權(quán)糾紛解決的一種認(rèn)可，而法院主動(dòng)再審就是對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)的一種剝奪，是和意思自治原則格格不入的。再次，法院的主動(dòng)再審也會(huì)破壞原本的民事關(guān)系的穩(wěn)定性。一次判決就是一次對(duì)民事關(guān)系的穩(wěn)定化，再次審理重新判決就會(huì)對(duì)原民事關(guān)系的穩(wěn)定造成破壞，尤其會(huì)使得在原民事關(guān)系基礎(chǔ)上形成的當(dāng)事人和第三人的關(guān)系遭到變動(dòng)，這使得訴訟成本會(huì)大幅上升。民事訴訟多為財(cái)產(chǎn)糾紛，利益衡量是必需的，成本的上升會(huì)使訴訟本身的價(jià)值降低。法院放棄其啟動(dòng)再審的權(quán)利，其職權(quán)得以相對(duì)弱化，這一過程會(huì)產(chǎn)生諸多正效應(yīng)。首先，會(huì)減輕法院的工作負(fù)擔(dān)，提高法院辦案效率和辦案質(zhì)量。其次，會(huì)有利于理順某些訴訟環(huán)節(jié)，增強(qiáng)訴訟程序的科學(xué)性和協(xié)調(diào)性。再次，有利于樹立法院的良好形象，增強(qiáng)法院判決的公信力。

3.完善人民檢察院的抗訴監(jiān)督。對(duì)于是否要保留人民檢察院的抗訴監(jiān)督職能，在理論界和實(shí)務(wù)界有著激烈的討論，主要分為肯定說和否定說。筆者認(rèn)為在一個(gè)真正司法獨(dú)立的法治國家，檢察院的這項(xiàng)職能的確是可以取消的，但基于我國的現(xiàn)實(shí)，既包括法官隊(duì)伍的素質(zhì)也包括當(dāng)事人的弱勢，在現(xiàn)階段人民檢察院的抗訴監(jiān)督職能是可以保留的，但需要加以完善和限制。這表現(xiàn)在：首先，人民檢察院只能對(duì)涉及公共利益和國家利益的案件提出抗訴，其他必須當(dāng)事人的申請(qǐng)才能進(jìn)行抗訴，并且非經(jīng)上訴程序的申請(qǐng)是不能受理的。這樣的做法，既保障了當(dāng)事人的處分權(quán)，也對(duì)當(dāng)事人的弱勢起到了一定的扶持作用，同時(shí)也是阻止了當(dāng)事人的規(guī)避上訴行為。其次，在再審程序中，檢察人員不能參與庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)，即不得參與到起訴人一方，因?yàn)檫@會(huì)破壞訴訟三角模式的穩(wěn)定。再次，人民檢察院這項(xiàng)職能應(yīng)具有時(shí)效性，受到期間的限制。

三、再審程序的啟動(dòng)事由

從現(xiàn)行《民事訴訟法》啟動(dòng)事由我們可以看到，現(xiàn)行法律中關(guān)于啟動(dòng)再審程序的法定事由還是粗線條的，不夠具體明確，彈性較大，這是和再審程序啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格限制的要求不相符合的。

現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百九十八條，法院啟動(dòng)再審程序事由中規(guī)定，“各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定”。何為確實(shí)有錯(cuò)誤？關(guān)于錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)是難以明確的，上文已有相關(guān)闡述，必須依靠法官的心證，而不同法官對(duì)于法律的理解又是自然地存在著差異。這種差異更多地來自法官的生活實(shí)踐，而與他們自身的法學(xué)知識(shí)水平高低沒有直接關(guān)聯(lián)。如此富有彈性的法定事由就使得再審程序的啟動(dòng)具有隨意性，這種隨意性是一種“無意創(chuàng)租”，給“再審程序的啟動(dòng)市場”設(shè)置了“尋租”空間，會(huì)滋生腐敗。

現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百條，當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序事由中規(guī)定“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。決定訴訟成敗的最關(guān)鍵因素是證據(jù)和時(shí)間，如果在訴訟過程的各個(gè)審級(jí)中，新證據(jù)可以不斷地?zé)o條件地進(jìn)入法庭，那將會(huì)使訴訟無限延長，止?fàn)幵瓌t無法實(shí)現(xiàn)。因此，證據(jù)失權(quán)制度的建立就非常有必要，否則，既不符合訴訟效率和效益原則，也不利于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的合法利益。又如，“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”。那如果違反法定程序，但不影響案件正確判決、裁定，可不可以啟動(dòng)再審程序呢？這樣的表述，說到底還是保障案件正確判決、裁定，是對(duì)實(shí)體正義的追求，忽視了程序正義的獨(dú)立的重要的價(jià)值。筆者認(rèn)為，程序正義的獨(dú)立的重要的價(jià)值已為共識(shí)，應(yīng)該成為啟動(dòng)再審程序的獨(dú)立的法定事由。當(dāng)然，具體違反了哪些程序，才可以啟動(dòng)，法律應(yīng)有明確的規(guī)定。最后，現(xiàn)行規(guī)定都沒有設(shè)定法定事由的否定規(guī)則，即各法定事由都應(yīng)受到期間的限制。再審程序的啟動(dòng)事由，是要經(jīng)法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的，再加上再審程序本身是對(duì)原訴訟終結(jié)的一種否定，因此法律在此處的規(guī)定應(yīng)盡量縮減法官的自由裁量權(quán)。

因此，具體明確地規(guī)定啟動(dòng)再審程序的法定事由是今后修改現(xiàn)行民訴法的一項(xiàng)重要任務(wù)。筆者認(rèn)為應(yīng)主要從兩方面來規(guī)定：一、原裁判嚴(yán)重違反訴訟程序的，這是程序正義獨(dú)立價(jià)值的體現(xiàn)，而且將是法定事由的主要構(gòu)成方面；二、原裁判在實(shí)體上確有不當(dāng)性，嚴(yán)重?fù)p害一方當(dāng)事人的實(shí)體利益。但是實(shí)體上的問題，更多地與證據(jù)相聯(lián)系，宜從證據(jù)規(guī)則和審級(jí)的重構(gòu)來解決。在再審程序中，重新進(jìn)行事實(shí)審理是不大合適的。

［1］邵明．現(xiàn)代民事再審原理論——兼論我國民事再審程序的完善［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（6）.

［2］湯維建，畢海毅，王鴻雁．評(píng)民事再審制度的修正案［J］.法學(xué)家，2007（6）.

［3］江偉．比較民事訴訟法國際研討會(huì)論文集［C］.中國政法大學(xué)出版社，2004．

［4］褚紅軍審判監(jiān)督制度實(shí)證研究［M］.人民法院出版社，2004．

［5］江必新．論民事審判監(jiān)督制度之完善［J］.中國法學(xué)，2011（5）．

責(zé)任編輯：郭一鶴

D925

A

1671-6531（2015）01-0012-03

康芳/河南科技學(xué)院講師（河南新鄉(xiāng)453003），中國人民大學(xué)碩士（北京10087）。