行政性壟斷的反壟斷法規(guī)制架構(gòu)重構(gòu)

* 張占江，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。本文系上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目“管制領(lǐng)域企業(yè)行為的反壟斷法適用研究”（項(xiàng)目號(hào)2013BFX004）和教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃（項(xiàng)目號(hào)NCET-13-0897）的階段性研究成果。

目 次

一、問(wèn)題的提出：現(xiàn)有規(guī)制架構(gòu)的局限

二、法理分析：行政性壟斷的規(guī)制原理

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋?zhuān)赫深A(yù)的內(nèi)生邏輯

四、經(jīng)驗(yàn)參照：歐盟直接規(guī)制與間接規(guī)制的并行

五、重構(gòu)方案：基于法解釋的二元規(guī)制范式建構(gòu)

摘 要 目前，我國(guó)反壟斷法對(duì)行政性壟斷行為的規(guī)制，僅針對(duì)“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織”以法定方式“濫用行政權(quán)力”及“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的行為。這一架構(gòu)存在諸多局限，其根源在于對(duì)政府行為規(guī)制原理的曲解。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，政府行為具有內(nèi)生性，其單獨(dú)或與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為、績(jī)效因素交織，導(dǎo)致市場(chǎng)力量的形成和濫用，理應(yīng)全面納入反壟斷法規(guī)制范疇，這沒(méi)有突破反壟斷法一般的分析框架。歐盟直接規(guī)制與間接規(guī)制并行的規(guī)制范式印證了這一點(diǎn)。因此，我國(guó)不必受專(zhuān)門(mén)規(guī)定的限制，而應(yīng)更多地依賴(lài)一般分析架構(gòu)的作用，形成二元規(guī)制范式。

一、問(wèn)題的提出：現(xiàn)有規(guī)制架構(gòu)的局限

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）將行政性壟斷界定為“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，并專(zhuān)章列舉了其所禁止的行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。 〔1〕但自《反壟斷法》2008年8月1日開(kāi)始實(shí)施以來(lái)，反壟斷實(shí)施機(jī)構(gòu)相繼處罰和審結(jié)了日本汽車(chē)零部件和軸承壟斷協(xié)議案、美國(guó)高通濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案、360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位等一系列重要案件，顯示出處理反壟斷案件的決心和能力，而對(duì)行政性壟斷案件的規(guī)制卻鮮有作為。 〔2〕這一局面很大程度上是源于現(xiàn)有規(guī)制架構(gòu)上的局限。

（一）現(xiàn)有的規(guī)制架構(gòu)

在受業(yè)界高度關(guān)注的深圳市斯維爾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯維爾）訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷案中，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)定省教育廳（此案中被告）在“工程造價(jià)基本技能賽項(xiàng)”省級(jí)比賽中，指定廣聯(lián)達(dá)股份軟件有限公司軟件為獨(dú)家參賽軟件的行為，違反反壟斷法規(guī)定。

在該案中，法院確立了認(rèn)定行政性壟斷行為的基本分析框架：第一，在主體上，省教育廳屬于“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”；第二，在行為方式上，其“指定獨(dú)家參賽軟件行為”符合“限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品”；第三，在行為性質(zhì)上，省教育廳對(duì)自己“指定獨(dú)家參賽軟件”行為不能提供證據(jù)證明其合法性，構(gòu)成“濫用行政權(quán)力”； 〔3〕第四，在行為后果上，造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。

行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理有關(guān)案件，同樣遵循的是這一架構(gòu)。在河北省高速公路歧視性收費(fèi)案中， 〔4〕河北省交通運(yùn)輸廳、物價(jià)局、財(cái)政廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于統(tǒng)一全省收費(fèi)公路客運(yùn)班車(chē)通行費(fèi)車(chē)型分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（冀交公[2013]548號(hào)）和《關(guān)于貫徹落實(shí)全省收費(fèi)公路客運(yùn)班車(chē)通行費(fèi)車(chē)型分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)事宜的通知》（冀交公[2013]574號(hào)），對(duì)本省客運(yùn)班車(chē)實(shí)行通行費(fèi)優(yōu)惠政策。國(guó)家發(fā)改委認(rèn)為，有關(guān)行政機(jī)關(guān)的上述做法，損害了河北省客運(yùn)班車(chē)經(jīng)營(yíng)者與外省同一線路經(jīng)營(yíng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，違反了《反壟斷法》第8條和第33條第1項(xiàng)所列“對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性?xún)r(jià)格”的行為。

在山東省指定交易和抽象行政壟斷行為案中， 〔5〕山東省交通運(yùn)輸廳借貫徹落實(shí)交通運(yùn)輸部、公安部、國(guó)家安全監(jiān)管總局關(guān)于開(kāi)展道路運(yùn)輸車(chē)輛動(dòng)態(tài)監(jiān)管工作文件精神的名義，多次印發(fā)文件，要求全省“兩客一?！避?chē)輛必須直接接入制定的省技術(shù)服務(wù)平臺(tái)。發(fā)改委認(rèn)定，有關(guān)行政機(jī)關(guān)排除和限制了監(jiān)控平臺(tái)市場(chǎng)和車(chē)載終端市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，違反了《反壟斷法》第8條及第37條的規(guī)定。

（二）現(xiàn)有架構(gòu)的缺陷

相對(duì)于現(xiàn)實(shí)訴求而言，現(xiàn)行規(guī)制架構(gòu)存在很大的不足，突出表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。

其一，規(guī)制范圍的局限。一方面，限制競(jìng)爭(zhēng)的政府機(jī)構(gòu)除了行政機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織之外，還包括立法機(jī)關(guān)。 〔6〕而現(xiàn)有的規(guī)制架構(gòu)，似乎忽略了立法機(jī)關(guān)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。 〔7〕另一方面，政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，不限于《反壟斷法》第32條至第37條列舉的阻礙商品在地區(qū)之間的自由流通、排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招、投標(biāo)活動(dòng)，以及排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)等方式。實(shí)際上，政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的情形紛繁復(fù)雜，諸如最高價(jià)格管制、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、對(duì)在位企業(yè)的特殊保護(hù)或反壟斷法豁免、給予國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼等，但絕不限于這些明確的列舉。但是，現(xiàn)有規(guī)制架構(gòu)對(duì)政府行為的約束范圍是非常有限的，立法機(jī)關(guān)各種不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)制度安排沒(méi)有受到《反壟斷法》的約束?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）要求 “清理和廢除妨礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法”，而我國(guó)《反壟斷法》在這種改善競(jìng)爭(zhēng)制度環(huán)境方面所發(fā)揮的作用并不明顯。

其二，規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的混淆。判斷涉案行為是否違反《反壟斷法》，應(yīng)該是看該行為“是否沒(méi)有正當(dāng)理由地排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)”，而“濫用行政權(quán)力”則以主觀故意為前提。實(shí)踐表明，政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不合理限制可能并非出于其本意，而往往是源于政府自身缺乏對(duì)競(jìng)爭(zhēng)重要性的認(rèn)知和對(duì)政策后果估計(jì)的不足。同時(shí)，是否構(gòu)成濫用，是行政法上的判斷標(biāo)準(zhǔn)，必須依據(jù)賦予被審查主體行政權(quán)力的其他法律來(lái)判定。 〔8〕

其實(shí)，規(guī)范行政權(quán)力濫用或任意行使與實(shí)施反壟斷法是彼此獨(dú)立、平行的兩種控制政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的方式。 〔9〕政府反競(jìng)爭(zhēng)可能分別構(gòu)成權(quán)力濫用、違反《反壟斷法》，或者兩者兼有。 〔10〕例如，在泰勒藥案中，根據(jù)肯塔基酒類(lèi)公平交易法的規(guī)定，約定酒精飲料最低轉(zhuǎn)受漲幅被認(rèn)為違反《反壟斷法》，但沒(méi)有構(gòu)成“權(quán)力的任意使用”；而在肯塔基牛奶銷(xiāo)售案中，肯塔基牛奶銷(xiāo)售法禁止牛奶低于成本銷(xiāo)售，這符合《反壟斷法》的規(guī)定，但被認(rèn)為構(gòu)成“權(quán)力的任意使用”。

可見(jiàn)，以“濫用行政權(quán)力”為前提規(guī)制政府排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，等于無(wú)端地增加了行政法上的制約，極大地縮減了反壟斷法對(duì)政府權(quán)力反競(jìng)爭(zhēng)影響的約束范圍。很多不構(gòu)成行政權(quán)力濫用但又不必要、不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)的公權(quán)行為，無(wú)法通過(guò)反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。

綜上，作為“經(jīng)濟(jì)性憲法”的反壟斷法在建立自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)制度環(huán)境方面，一直被寄予厚望，但現(xiàn)有的行政性壟斷規(guī)制架構(gòu)卻存在明顯缺陷。因此，如何通過(guò)重構(gòu)反壟斷法對(duì)行政性壟斷的規(guī)制架構(gòu)，使其更好地在這方面發(fā)揮作用，就顯得尤為重要。

二、法理分析：行政性壟斷的規(guī)制原理

“公權(quán)力破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的行為，在其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家同樣存在， 〔11〕但很少像我國(guó)這樣賦予“公權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)”以“行政壟斷”這一特定的概念和涵義。 〔12〕現(xiàn)有規(guī)制架構(gòu)的局限，很大程度上源于對(duì)反壟斷法規(guī)制政府行為本質(zhì)的曲解

（一）政府反競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)

為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體系的穩(wěn)定和避免“市場(chǎng)失靈”導(dǎo)致的糟糕社會(huì)效果，政府干預(yù)在特定情形下不可或缺。 〔13〕但政府干預(yù)經(jīng)常偏離應(yīng)有的邊界，產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。

學(xué)理上，政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制可以歸納為三種類(lèi)型。第一，通過(guò)稅收、補(bǔ)貼等政府援助行為，直接給予受援助企業(yè)非市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而限制、排除其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。第二，對(duì)市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)資格與展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)條件的限制。例如，設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入條件，禁止特定營(yíng)銷(xiāo)行為等。第三，政府行為作為企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的誘因或反競(jìng)爭(zhēng)行為效果加強(qiáng)因素。 〔14〕例如，私人卡特爾常常受困于“作弊”，但有了政府制裁作為懲戒手段，就可以肆無(wú)忌憚地攫取壟斷利潤(rùn)。 〔15〕再如，在開(kāi)放的市場(chǎng)條件下，即使壟斷者絞盡腦汁也很難阻止新競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入，而僅僅依賴(lài)政府的數(shù)量許可，就可以輕而易舉地達(dá)到這一目的。盡管政府反競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)紛繁復(fù)雜，但本質(zhì)上都導(dǎo)致了特定市場(chǎng)主體獲得非市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

無(wú)論是有意或無(wú)意，政府干預(yù)都可能不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)踐中的限制很多源于立法機(jī)構(gòu)或管制機(jī)構(gòu)被特殊利益集團(tuán)“俘獲”。這些管制盡管打著增進(jìn)社會(huì)公共利益的“旗號(hào)”，但往往是特定企業(yè)基于自身的利益主動(dòng)謀取的結(jié)果， 〔16〕是其阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)目的的反映。政府有意識(shí)地為企業(yè)提供現(xiàn)金補(bǔ)貼、限制其他企業(yè)進(jìn)入、影響替代品、互補(bǔ)品供應(yīng)和固定產(chǎn)品價(jià)格。 〔17〕

政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，還可能源于自身的決策失誤。政府干預(yù)的有效性必須建立在政府信息完備的基礎(chǔ)上，而事實(shí)上，任何由人組成的機(jī)構(gòu)其信息和計(jì)算能力都是有限的，政府也不例外?！笆袌?chǎng)上產(chǎn)品千差萬(wàn)別，消費(fèi)者的需要各不相同，市場(chǎng)供給、需求、價(jià)格變化無(wú)常，最先進(jìn)的計(jì)算技術(shù)也難以迅速、及時(shí)地收集和處理這么復(fù)雜的信息?！?〔18〕為了在管制中獲得最大的利益，利益集團(tuán)通過(guò)所擁有的信息優(yōu)勢(shì)，影響管制機(jī)構(gòu)和立法者的決定。高效率的企業(yè)偽裝成低效率，報(bào)告更高的成本參數(shù)，以便能獲得更多的政府補(bǔ)貼。 〔19〕

（二）作為市場(chǎng)力量來(lái)源的政府反競(jìng)爭(zhēng)行為

實(shí)踐中，“絕大多數(shù)損害消費(fèi)者和整體經(jīng)濟(jì)福利的反競(jìng)爭(zhēng)行為并不是源于私人，而是源于政府本身的法律、管制或具體行政行為。” 〔20〕最新反壟斷法理論將政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，有意、無(wú)意地制定、實(shí)施限制企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為政府反競(jìng)爭(zhēng)行為。 〔21〕它同企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為一樣，都是不合理的市場(chǎng)力量形成和濫用的根源。

市場(chǎng)力量通常是相關(guān)企業(yè)可以在很大程度上不顧競(jìng)爭(zhēng)者、客戶(hù)和消費(fèi)者的反應(yīng)而推行自己策略的能力。 〔22〕它可能來(lái)源于企業(yè)的創(chuàng)新、商業(yè)機(jī)會(huì)或企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，也很有可能來(lái)源于政府反競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，政府排他性授權(quán)，使經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)領(lǐng)域擁有獨(dú)占（寡占）地位。設(shè)置極高的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，或者不必要的行政審批，都可能導(dǎo)致在位企業(yè)獲得市場(chǎng)力量。對(duì)商品流動(dòng)限制，減少了供應(yīng)商數(shù)量，降低了該商品和服務(wù)的有效市場(chǎng)規(guī)模，同樣極易導(dǎo)致市場(chǎng)力量的形成。

相對(duì)于通過(guò)創(chuàng)新或商業(yè)偶然在競(jìng)爭(zhēng)中勝出所形成的市場(chǎng)力量，任何故意地獲得或維持市場(chǎng)力量，都需要反壟斷法的介入。 〔23〕反壟斷法規(guī)制政府行為本質(zhì)在于，從對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的合理性角度，劃定政府與市場(chǎng)的邊界，避免不合理的政府干預(yù)反競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，從學(xué)理上講，行政性壟斷應(yīng)該是指，“政府機(jī)構(gòu)運(yùn)用公共權(quán)力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制和排斥”。 〔24〕

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋?zhuān)赫深A(yù)的內(nèi)生邏輯

產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)—市場(chǎng)行為—市場(chǎng)績(jī)效”范式（Structure-Conduct- Performance，簡(jiǎn)稱(chēng)“SCP范式”）是反壟斷法的基本分析范式。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，我國(guó)反壟斷法對(duì)行政性壟斷的規(guī)制的局限，源于作為反壟斷法分析依據(jù)的傳統(tǒng)SCP范式將政府干預(yù)因素作為外生變量，而非獨(dú)立的內(nèi)生變量。依據(jù)這樣的經(jīng)濟(jì)范式建構(gòu)的反壟斷制度，削弱了對(duì)政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的約束。

（一）傳統(tǒng)SCP范式：作為外生變量的政府干預(yù)

在SCP范式內(nèi)，結(jié)構(gòu)是出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)績(jī)效的先決條件，是反競(jìng)爭(zhēng)行為出現(xiàn)的必要但并非充分的條件。“行為”具有相當(dāng)大的獨(dú)立的重要性。 〔25〕市場(chǎng)績(jī)效對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為也具有反饋效應(yīng)。高利潤(rùn)率本身會(huì)通過(guò)吸引企業(yè)進(jìn)入而影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；在產(chǎn)品質(zhì)量趨同的領(lǐng)域，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)就更加激烈，很難實(shí)現(xiàn)價(jià)格合謀。影響競(jìng)爭(zhēng)的各個(gè)因素已經(jīng)從單向因果關(guān)系發(fā)展到兩兩因素之間的雙向反饋關(guān)系。

遺憾的是，在傳統(tǒng)SCP范式下，政府干預(yù)基本上是作為競(jìng)爭(zhēng)分析的外生變量。哈佛學(xué)派把完全競(jìng)爭(zhēng)視為標(biāo)桿，主張通過(guò)包括國(guó)家直接干預(yù)在內(nèi)的禁止卡特爾、拆散市場(chǎng)中占統(tǒng)治地位的企業(yè)、控制合并等措施，調(diào)整和改善不合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，以獲得理想的市場(chǎng)績(jī)效。 〔26〕在這種情況下，反壟斷法是作為對(duì)市場(chǎng)的間接干預(yù)機(jī)制，是和直接干預(yù)（管制）并存的外生手段。 〔27〕以經(jīng)濟(jì)自由主義思想為基礎(chǔ)的芝加哥學(xué)派從根本上排斥政府干預(yù)，即使是對(duì)反壟斷法本身的運(yùn)用也非常謹(jǐn)慎，因?yàn)樗麄円呀?jīng)意識(shí)到不恰當(dāng)?shù)恼深A(yù)本身就是限制競(jìng)爭(zhēng)的因素。 〔28〕但是，也僅僅是將政府的直接干預(yù)作為進(jìn)入壁壘的一個(gè)影響因素來(lái)考慮。 〔29〕而后芝加哥學(xué)派對(duì)政府行為競(jìng)爭(zhēng)影響的認(rèn)識(shí)并未取得明顯的進(jìn)展。

從本質(zhì)上說(shuō)，SCP范式提供的是一個(gè)基本的分析框架，確定了反壟斷規(guī)制的邏輯起點(diǎn)：市場(chǎng)力量的存在。但傳統(tǒng)SCP范式的視野最遠(yuǎn)也不過(guò)是從市場(chǎng)自身（結(jié)構(gòu)性因素、行為性因素與市場(chǎng)績(jī)效多方互動(dòng)）的層面分析企業(yè)市場(chǎng)力量的形成和被濫用。反壟斷法與政府干預(yù)是兩種完全不同的外生制度安排：只要政府行為限制了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或準(zhǔn)許企業(yè)從事反競(jìng)爭(zhēng)行為，反壟斷法就會(huì)認(rèn)可這種制度安排的效力，或者給予適用除外，或者豁免企業(yè)的反壟斷責(zé)任。對(duì)于政府限制的性質(zhì)和范圍怎樣才是合適的，反托拉斯法一般不應(yīng)提出自己的意見(jiàn)，哪怕這項(xiàng)政府限制是過(guò)分的，或者是不明智的。 〔30〕

由此導(dǎo)致的結(jié)果是，一方面，正如Donald Turner和Carl Kaysen在一場(chǎng)著名的競(jìng)爭(zhēng)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)論戰(zhàn)中指出的那樣，競(jìng)爭(zhēng)秩序被大量不必要的“除外”及“豁免”破壞得“支離破碎”。另一方面，企業(yè)在面對(duì)反壟斷指控時(shí)，常常以存在管制法律的依據(jù)或履行了管制法的義務(wù)為由，主張反壟斷責(zé)任豁免， 〔31〕逃脫反壟斷制裁。

（二）不斷修正的SCP范式：政府行為的內(nèi)生性

傳統(tǒng)的SCP范式忽略了政府行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的內(nèi)生性，沒(méi)有充分考慮到政府行為也是市場(chǎng)力量形成和被濫用的重要因素。不斷獲得修正的SCP范式強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)行為的內(nèi)生性，將其作為一個(gè)與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為和市場(chǎng)績(jī)效并列的競(jìng)爭(zhēng)分析變量。這些變量在反壟斷分析的鏡頭下都是內(nèi)生的，單獨(dú)或相互交織地影響競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果。 〔32〕它既可能影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為，又可能影響市場(chǎng)績(jī)效，還可能受到這些因素的反饋性影響。 〔33〕例如，市場(chǎng)進(jìn)入審批影響了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；最高限價(jià)管制影響了企業(yè)定價(jià)；在上述兩種情況下，在位企業(yè)可能獲得市場(chǎng)力量或在最高限價(jià)水平上實(shí)現(xiàn)價(jià)格共謀，并因此獲得壟斷利潤(rùn)，進(jìn)而竭力要求政府維護(hù)、抬高相應(yīng)的管制。

更多情形下，對(duì)政府行為競(jìng)爭(zhēng)影響的分析是一個(gè)系統(tǒng)考察的過(guò)程。分析過(guò)程依賴(lài)的就是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)影響競(jìng)爭(zhēng)的各種因素之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。例如，限制市場(chǎng)進(jìn)入的行政審批不僅影響到了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，還會(huì)進(jìn)一步影響到企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為。如果企業(yè)形成市場(chǎng)力量，就很可能會(huì)采取反競(jìng)爭(zhēng)行為，將小企業(yè)驅(qū)逐出市場(chǎng)。一旦獲得成功，而潛在競(jìng)爭(zhēng)者又被完全禁止進(jìn)入，在位企業(yè)就可能持久地壟斷整個(gè)市場(chǎng)。為了避免競(jìng)爭(zhēng)，在位的寡頭壟斷企業(yè)會(huì)千方百計(jì)地說(shuō)服政府維持、抬高市場(chǎng)進(jìn)入審批，以鞏固或加強(qiáng)自身的市場(chǎng)力量。構(gòu)建在修正后的SCP范式基礎(chǔ)上的反壟斷法，旨在規(guī)制由政府和私人導(dǎo)致的市場(chǎng)力量及濫用市場(chǎng)力量的行為；既要減少阻礙競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)性因素和禁止企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為，還要減少政府不合理限制競(jìng)爭(zhēng)的制度安排。實(shí)踐中，反壟斷法已經(jīng)越來(lái)越多地適用于對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)影響的規(guī)范。通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范政府權(quán)力的行使成為了歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的特色。 〔34〕一直固守反壟斷法主要規(guī)制企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為這一傳統(tǒng)的美國(guó)，也如同歐盟及韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)一樣加強(qiáng)了反壟斷法對(duì)政府不合理干預(yù)的限制。 〔35〕

綜上，經(jīng)濟(jì)學(xué)在SCP范式中引入政府行為因素，本質(zhì)上是將其作為企業(yè)市場(chǎng)力量的來(lái)源。它與其他因素一起影響競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。政府行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響理應(yīng)全面受到反壟斷法的規(guī)制。

四、經(jīng)驗(yàn)參照：歐盟直接規(guī)制與間接規(guī)制的并行

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法從一開(kāi)始就致力于解決政府反競(jìng)爭(zhēng)行為、地方保護(hù)主義、區(qū)域的均衡發(fā)展問(wèn)題， 〔36〕因此，歐盟成功地將規(guī)制政府和企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)則融合在一起， 〔37〕構(gòu)造了針對(duì)政府行為的直接和間接規(guī)制相結(jié)合的雙軌制規(guī)制模式。

（一）間接規(guī)制

所謂間接規(guī)制是指，反壟斷機(jī)構(gòu)在規(guī)制企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，間接禁止作為企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的誘因或反競(jìng)爭(zhēng)效果加強(qiáng)因素的政府行為，維護(hù)企業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)。

競(jìng)爭(zhēng)法禁止企業(yè)自主決策的反競(jìng)爭(zhēng)行為，如果面臨反壟斷制裁，企業(yè)往往會(huì)將政府對(duì)其行為的影響作為抗辯因素。 〔38〕因此，EC在依據(jù)TEFU第101條和第102條規(guī)制企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，都會(huì)考量其反競(jìng)爭(zhēng)行為是否是其自由決策的結(jié)果。如果企業(yè)能夠證明該行為是國(guó)家法律所要求的，或國(guó)家創(chuàng)制了一個(gè)消除任何競(jìng)爭(zhēng)可能性的法律框架，那么，企業(yè)就可能豁免反壟斷責(zé)任。 〔39〕

基于建立統(tǒng)一大市場(chǎng)的目標(biāo)，TEU第4條第3款禁止成員國(guó)政府（包括立法、行政和管制機(jī)構(gòu)）采取任何有損于歐盟目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的國(guó)家措施。 〔40〕由此，在將TFEU第101條和第102條與TEU第4條第3款進(jìn)行體系解釋的情況下，TFEU第101條和第102條就對(duì)成員國(guó)的規(guī)制措施具有間接適用的效力。如果違反TEU第4條第3款的要求，相關(guān)成員國(guó)法律就可能因與歐盟的法律相沖突而無(wú)效。

TFEU第106條專(zhuān)門(mén)針對(duì)公共企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。它首先禁止成員國(guó)針對(duì)公共企業(yè)、成員國(guó)授予特權(quán)或排他權(quán)利的企業(yè)，制定或?qū)嵤┡cTEU相悖的措施。這些措施被界定得非常寬泛，包括“通過(guò)行政指令強(qiáng)制公共企業(yè)從事壟斷行為”、“利用授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等行政手段為公共企業(yè)從事壟斷行為提供便利”、“強(qiáng)化公共企業(yè)從事壟斷行為產(chǎn)生的限制競(jìng)爭(zhēng)影響”、“向私法性質(zhì)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)嫁國(guó)家公共義務(wù)”等。 〔41〕即使是諸如對(duì)特權(quán)企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管缺位等不作為，也被包括在內(nèi)。 〔42〕同時(shí)，“經(jīng)營(yíng)規(guī)劃或經(jīng)營(yíng)能力可能受到政府直接或間接影響的從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)”都被界定為“公共企業(yè)。” 〔43〕這種擴(kuò)大化解釋大大拓寬了第106條的規(guī)制范圍。正是在這個(gè)意義上，TFEU第106條被視為T(mén)EU第4條第3款的具體化。

雖然，依據(jù)TFEU第106條第2款規(guī)定，在實(shí)現(xiàn)公共利益所必需的前提下，成員國(guó)政府的措施即使造成公共企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，也可以獲得反壟斷法豁免。但是，一旦超過(guò)實(shí)現(xiàn)公共利益所必需的限度，濫用支配地位索取壟斷高價(jià)（或提供低劣的服務(wù)）、 〔44〕不正當(dāng)?shù)刂贫ㄆ缫曅越灰讞l件或拒絕交易、不正當(dāng)?shù)貙⒅涞匚煌卣沟较噜徥袌?chǎng)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的反壟斷責(zé)任。 〔45〕

總之，TFEU第101條、第102條和第106條與TEU第4條第3款構(gòu)成了系統(tǒng)的規(guī)制政府反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)則體系。如果企業(yè)實(shí)施了TFEU第101條與第102條禁止的反競(jìng)爭(zhēng)行為，而促使企業(yè)實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為的原因是政府行為，那么這類(lèi)政府行為就會(huì)因損害了TFEU第101條與第102條的實(shí)際效力而被禁止。 〔46〕

（二）直接規(guī)制

歐盟在政府援助制度框架下，禁止政府利用法律和事實(shí)上的權(quán)力給予特定市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所謂政府援助，是國(guó)家財(cái)源通過(guò)財(cái)政、稅收、金融等措施而給予某些企業(yè)的優(yōu)惠， 〔47〕或國(guó)家減少一個(gè)企業(yè)在正常情況下所承受的各種負(fù)擔(dān)的措施。 〔48〕例如，各種補(bǔ)貼、低息貸款、稅收減免、生產(chǎn)要素（能源、土地、基礎(chǔ)設(shè)施）的低價(jià)使用權(quán)。

本質(zhì)上，國(guó)家援助是對(duì)受援助企業(yè)的偏袒，使受援助企業(yè)獲得源于國(guó)家的“非市場(chǎng)化優(yōu)勢(shì)(unmarketlike advantages)”。 〔49〕因此，除條約另有規(guī)定外，一個(gè)成員國(guó)利用國(guó)家財(cái)源以任何形式授予的任何援助，凡優(yōu)待某些企業(yè)或某些產(chǎn)品的生產(chǎn)者而扭曲競(jìng)爭(zhēng)或產(chǎn)生扭曲競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，影響成員國(guó)之間的貿(mào)易，均因與《歐盟條約》相抵觸而被禁止。 〔50〕

根據(jù)這一制度，哪怕是成員國(guó)對(duì)企業(yè)的公共服務(wù)補(bǔ)償，也必須滿(mǎn)足政府援助與補(bǔ)貼規(guī)定的各項(xiàng)條件，避免因補(bǔ)償不足或補(bǔ)償過(guò)度導(dǎo)致企業(yè)處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)或優(yōu)勢(shì)。具體而言：受償企業(yè)必須實(shí)際上負(fù)有明確的公共服務(wù)義務(wù)；補(bǔ)償數(shù)額的計(jì)算方法必須以客觀透明的方式事先確定；補(bǔ)償不能超過(guò)必要限度（在企業(yè)提供公共服務(wù)之后得到的合理收入和利潤(rùn)之外，不能獲得多余的補(bǔ)償）；根據(jù)公開(kāi)的程序競(jìng)標(biāo)選擇能夠以最低成本為公眾提供服務(wù)的企業(yè)。 〔51〕此外，在政府采購(gòu)方面，TFEU第37條規(guī)定：“成員國(guó)應(yīng)當(dāng)改變?nèi)魏紊虡I(yè)領(lǐng)域的國(guó)家壟斷，以保證貨物在成員國(guó)之間的采購(gòu)和銷(xiāo)售的條件的非歧視性”。它雖然不是一個(gè)狹義上的反壟斷條款，但所起的作用與反壟斷條款是一致的。

歐盟規(guī)制基于形成統(tǒng)一大市場(chǎng)的需要，嚴(yán)格禁止成員國(guó)政府的反競(jìng)爭(zhēng)行為。成員國(guó)的政府機(jī)構(gòu)（包括競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)、法院、其他政府機(jī)構(gòu)）也有義務(wù)不實(shí)施損害歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則效力的國(guó)內(nèi)法。一旦成員國(guó)政府采取了與歐盟競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則沖突的行為，該行為本身就將歸于無(wú)效。而且，EC有權(quán)將成員國(guó)政府違反歐盟條約中有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定的行為訴至法院。 〔52〕

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家公權(quán)破壞競(jìng)爭(zhēng)行為更為突出，更多地采取直接規(guī)制模式。例如，俄羅斯《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》明確規(guī)定，禁止聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)、聯(lián)邦主體國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)、地方自治機(jī)構(gòu)和履行上述機(jī)構(gòu)職能的組織和機(jī)構(gòu)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為（不作為）。 〔53〕反壟斷法規(guī)定的政府反競(jìng)爭(zhēng)違法者的范圍涵蓋了除依俄羅斯《憲法》第10條規(guī)定的享有國(guó)家立法權(quán)的聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)、享有司法權(quán)的各司法機(jī)關(guān)、最高聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)之外的所有權(quán)力主體及享有行政權(quán)力的主體。 〔54〕

五、重構(gòu)方案：基于法解釋的二元規(guī)制范式建構(gòu)

在現(xiàn)有的反壟斷法制度下，要克服對(duì)行政性壟斷的規(guī)制局限，需要最大限度地發(fā)揮法律解釋的作用?！爸挥性趯?duì)‘法律的出發(fā)點(diǎn)是什么？’即‘何為反壟斷法的目標(biāo)？’的問(wèn)題做出肯定回答之后，反壟斷政策才會(huì)變得合理……才有可能為反壟斷法提供一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的實(shí)體性規(guī)則結(jié)構(gòu)”。 〔55〕雖然《反壟斷法》第8條對(duì)行政性壟斷作了界定，并在第五章（第32至第37條）詳細(xì)列舉了其所禁止的地區(qū)封鎖與行政強(qiáng)制交易等行為方式，但這樣的規(guī)定不能被理解為劃定了行政性壟斷的規(guī)制邊界，或者作為規(guī)制行政性壟斷的唯一依據(jù)。否則，無(wú)異于作繭自縛，背離反壟斷法的目標(biāo)。

反壟斷法的目標(biāo)是保證市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性， 〔56〕禁止不合理的市場(chǎng)力量形成和濫用。因此，只要政府行為人為地給予特定市場(chǎng)主體市場(chǎng)力量或?yàn)槠錇E用市場(chǎng)力量提供便利（包括使其濫用市場(chǎng)力量行為合法化，即“適用除外”），都應(yīng)受到反壟斷法規(guī)制。反壟斷法對(duì)行政性壟斷的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，是要“表明我國(guó)立法者對(duì)行政壟斷持堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度”； 〔57〕列舉禁止的行為類(lèi)型，意在增加法律的確定性。專(zhuān)門(mén)規(guī)定的目的更多是宣示性的，為了倡導(dǎo)和培育競(jìng)爭(zhēng)文化。

因此，盡管反壟斷法對(duì)行政性壟斷進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)制的安排，但這樣的安排并不構(gòu)成排斥間接規(guī)制的理由。這不僅是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)上對(duì)SCP范式的修正以及歐盟雙軌制規(guī)制模式的經(jīng)驗(yàn)，最重要的是，從體系的角度看，我國(guó)反壟斷法已經(jīng)明確將一定范圍內(nèi)的政府干預(yù)影響的合理性作為禁止企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的重要考量因素。它禁止企業(yè)以行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織的“行政限定”、“行政授權(quán)”和“行政規(guī)定”為由，達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位。 〔58〕其深層用意，就在于禁止不合理的政府干預(yù)，為企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為提供“便利”或“保護(hù)傘”。

問(wèn)題在于，企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的依據(jù)并不限于行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織的“行政限定”、“行政授權(quán)”和“行政規(guī)定”。立法機(jī)關(guān)制定的法律、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例，行政法規(guī)和規(guī)章，都可能不合理地阻礙企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)、賦予企業(yè)壟斷權(quán)、限制企業(yè)定價(jià)，或豁免企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任。

歐盟基于“建立統(tǒng)一大市場(chǎng)”的目標(biāo)以及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則位階高于成員國(guó)立法的法律體系，為其競(jìng)爭(zhēng)法有效規(guī)制各國(guó)政府反競(jìng)爭(zhēng)行為奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其實(shí)，拋開(kāi)這一點(diǎn)，即使是在一國(guó)法律體系之內(nèi)，反壟斷法一直被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)性憲法”，反映出其接近或與憲法鏈接的趨勢(shì)。 〔59〕雖然，我國(guó)反壟斷法只是全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，三個(gè)司局級(jí)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)地位也并不高，但它們完全可以依據(jù)反壟斷法與憲法的聯(lián)系，否定相關(guān)政府行為的效力，排除其對(duì)企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的“庇護(hù)”。

從政策角度看，《決定》要求“緊緊圍繞使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革”，“清理和廢除妨礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法，嚴(yán)禁和懲處各類(lèi)違法實(shí)行優(yōu)惠政策行為，反對(duì)地方保護(hù)，反對(duì)壟斷” 。簡(jiǎn)政放權(quán)、推進(jìn)行政審批制度改革，以“減少政府干預(yù)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不必要的限制”。 〔60〕這一系列的改革部署，實(shí)際是為規(guī)制政府反競(jìng)爭(zhēng)行為提供了頂層支持。

按照反壟斷法基本原理重構(gòu)的反壟斷法規(guī)制行政性壟斷的制度架構(gòu)，具有充分的合法性、合理性和重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，我們還是需要謹(jǐn)記：“反壟斷法的主要任務(wù)是規(guī)制沒(méi)有被政府有效控制的私人反競(jìng)爭(zhēng)行為?！?〔61〕也就是說(shuō)，反壟斷法尊重政府為了彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”，或基于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的反競(jìng)爭(zhēng)制度安排。

（責(zé)任編輯：陳越峰）

參見(jiàn)《反壟斷法》第8條、第32條至第37條。

從《反壟斷法》實(shí)施至2013年底，有關(guān)部門(mén)處理的行政性壟斷案件不過(guò)30余件，參見(jiàn)《我國(guó)〈反壟斷法〉反行政壟斷效果評(píng)析》，載《中國(guó)物價(jià)》2013年第12期，第9頁(yè)。近兩年來(lái)，公開(kāi)的行政性壟斷案件也并不多見(jiàn)，最為典型的也就是下文“（一）現(xiàn)有的規(guī)制架構(gòu)”部分提到的三起案件。

(2014)穗中法行初字第149號(hào)。

參見(jiàn)《國(guó)家發(fā)展改革委依法建議河北省人民政府糾正交通運(yùn)輸廳等部門(mén)違反〈反壟斷法〉濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為》，來(lái)源：http://jjs.ndrc.gov.cn/gzdt/201409/t20140926_626773.html，2015年5月20日訪問(wèn)。

發(fā)改辦價(jià)監(jiān)[2015]501號(hào)。

本文政府是廣義的，實(shí)際是指“公權(quán)機(jī)構(gòu)”。

參見(jiàn)鄭鵬程：《對(duì)政府規(guī)制的規(guī)制：市場(chǎng)統(tǒng)一法律問(wèn)題研究》，法律出版社2012年版，第218-220頁(yè)。

有學(xué)者認(rèn)為，“濫用行政權(quán)力”的法律含義是“故意”實(shí)施的“沒(méi)有法律或者政策依據(jù)的行為”。參見(jiàn)徐雨衡：《行政壟斷的界定及其規(guī)制重點(diǎn)》，載《中國(guó)物價(jià)》2013年第9期。

Donald K. Kazee, “Sherman Act and the Arbitrary Power Section of the Kentucky Constitution as Applied Kentucky Fair Trade Laws”, 20（2） Northern Kentucky Law Review 297-234 (1992).

Taylor Drug, 635 S. W. 2d 319, Kentucky Milk Marketing Anti-Monopoly Commission v. Kroger Co.; Donald K. Kazee, “Sherman Act and the Arbitrary Power Section of the Kentucky Constitution as Applied Kentucky Fair Trade Laws”, 20（2） Northern Kentucky Law Review 297-234297-234 （1993）.

See Eleanor M. Fox, When the State Harms Competition―The Role for Competition Law, New York University Law and Economics Working Papers， Paper 336， http://lsr.nellco.org/cgi/viewcontent.cgi? article=1340&context= nyu_lewp，accessed May 20, 2015.

曲創(chuàng)等：《我國(guó)行政壟斷的形成：壟斷平移與政企合謀》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第12期。

ABA Section of Antitrust Law,“Competition as Public Policy”, 1st Edition, 2010, pp.34-56.

這類(lèi)對(duì)反壟斷法條款實(shí)際效力產(chǎn)生負(fù)面影響的行為，在德國(guó)法上被稱(chēng)為具有附屬性的政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為，區(qū)別于不具有附屬性的政府援助行為。Kilian, Europ?isches Wirtschaftsrecht, 2008, S. 181 f.

See Timothy J. Muris, State Intervention/State Action–A U.S. Perspective, George Mason Law & Economics Research Paper No. 04-18, http://ssrn.com/abstract,id=545163, p. 2, accessed April 17, 2015.

See Richard A. Posner,“Theories of Economic regulation”, 5（2） The Bell Journal of Economics and Management Science 335-358（1974）.

參見(jiàn)[美]G. J.斯蒂格勒：《產(chǎn)業(yè)組織和政府管制》，潘振民譯，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店1989年版，第212—215頁(yè)。

轉(zhuǎn)引自夏大慰：《新奧地利學(xué)派：產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的行為流派》，載《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。

Laffont, J. J. and Jean Tirole, “Using Cost Observation to Regulate Firms”, 94（3） The Journal of Political Economy 614-641 （1986）.

Ulf B?ge,“Speech on the Occasion of the Opening Session of the Seoul Competition Forum 2004: State-Imposed Restrictions of Competition and Competition Advocacy 2”, http://www.bundeskartellamt.de/wEnglisch/download/pdf/04Seoul_e.PDF. accessed May 20, 2015.

See D. Daniel Sokol“,Limiting Anti-Competitive Government Interventions that Benefi t Special Interests”, 17(1) George Mason Law Review 119 (2009).

任何企業(yè)都要考慮消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者和權(quán)力機(jī)構(gòu)的反應(yīng)，甚至是企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位的時(shí)候。因?yàn)檫^(guò)于夸張的價(jià)格可能導(dǎo)致需求疲軟，減弱進(jìn)入障礙，或引起政府注意。所以沒(méi)有一個(gè)企業(yè)完全不受拘束，競(jìng)爭(zhēng)法保有對(duì)有限市場(chǎng)份額企業(yè)干預(yù)的可能性。

參見(jiàn)[美]霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》（第3版），許光耀等譯，法律出版社2009年版，第294頁(yè)

于良春、張偉：《中國(guó)行業(yè)性行政壟斷的強(qiáng)度與效率損失研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第3期。也有學(xué)者主張行政性壟斷概念存在局限，更合適的提法應(yīng)該是“公權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)”，參見(jiàn)焦海濤：《公權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷法規(guī)制模式》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2008年第15卷。其實(shí)就本質(zhì)而言，就是本文界定的“政府反競(jìng)爭(zhēng)行為”。目前國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界更傾向于用“政府反競(jìng)爭(zhēng)行為”表述政府損害競(jìng)爭(zhēng)的行為，與“企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為”相對(duì)。

Herbert Hovenkamp, Federal Antitrust Policy:The Law of Competition and its Practice, West Publishing Company, 2011，p.45.

[美]奧利弗?威廉姆森：《反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張群群等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，第53、54頁(yè)。

反壟斷法以維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制為己任，所以更多的時(shí)候是市場(chǎng)代名詞，而政府干預(yù)更多的是指直接干預(yù)，即管制。

芝加哥學(xué)派認(rèn)為，最強(qiáng)有力的進(jìn)入障礙正來(lái)自有效限制其他企業(yè)進(jìn)入特定市場(chǎng)的法律限制。參見(jiàn)[美]蓋爾霍恩等：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第5版），任勇等譯，法律出版社2009年版，第60頁(yè)。

[美]霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》（第3版），許光耀等譯，法律出版社2009年版，第585頁(yè)。

[美]霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》（第3版），許光耀等譯，法律出版社2009年版，第786頁(yè)。

這在反壟斷法理論上被稱(chēng)為“管制行為抗辯”（regulated conduct defence）。

參見(jiàn)[愛(ài)爾蘭] 伯納德特?安德魯索、戴維?雅克布森：《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)與組織——一個(gè)歐洲的視角》（第2版），王立平等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年版，第19頁(yè)。在反壟斷分析中，一般將市場(chǎng)供需條件歸入“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”要素中來(lái)考慮，參見(jiàn)Mark Cooper, “Antitrust as Consumer Protection in the New Economy: Lessons from the Microsoft Case”, 52（4） Hastings Law Review 820 （2001）。多麗絲?紐伯格教授率先成功地將這一范式應(yīng)用于分析金融業(yè)的政府規(guī)制對(duì)市場(chǎng)績(jī)效的影響，參見(jiàn)Doris Neuberger, “Industrial Organization of banking:A Review”, 5（1）International Journal of the Economics of Business 98-100（1998）。

See Deepti Sahoo1 and Pulak Mishra, “Structure,Conduct and Performance of Indian Banking Sector”, 12（4） Review of Economic Perspectives 238（2012）.

Alison Jones & Brenda Sufrin, EC Competition Law, Oxford University Press, 2004, p. 530.

See James C. Cooper,William E. Kovacic, “U.S. Convergence With International Competition Norms: Antitrust Law and Public Restraints On Competition”, 90（4） Boston University Law Review 1556-1610 （2010）.

Jacob S. Schneider, “Administrative Monopoly and China’s New Anti-Monopoly Law: Lessons from Europe’s State Aid Doctrine”, 87 Wash. U. L. Rev. 869, 884, （2010）.

See Eleanor M. Fox ,“When the State Harms Competition: the Role for Competition Law”, New York University Law and Economics Working Papers, 2013, p. 5.

See Daniel A. Crane, “Judicial Review of Anticompetitive State Action: Two Models in Comparative Perspective”, 1（2） Journal of Antitrust Enforcement 418-436（2013）.這在競(jìng)爭(zhēng)法理論上被稱(chēng)為國(guó)家（政府）行為抗辯。

Joined Cases C-359/95 P. (1997). Commission and France v. Ladbroke Racing.

這樣的 “措施”從形式上，涵蓋公共機(jī)構(gòu)以法律、法規(guī)、行政規(guī)章、行政慣例形式制定、實(shí)施的所有制度。從內(nèi)容上包括：促成或加強(qiáng)企業(yè)壟斷協(xié)議或壟斷行為；給予企業(yè)進(jìn)行自我管制的權(quán)力（政企不分）；要求企業(yè)從事與TFEU第101條和第102條相沖突的行為；使企業(yè)不可避免地違反上述條款。See OECD, Regulated Conduct Defence, 2011, p.11, http://www.oecd.org/competition/mergers/48606639.pdf，accessed May 20, 2015.

轉(zhuǎn)引自翟魏：《歐盟公共企業(yè)領(lǐng)域的反壟斷法律制度》，載《法學(xué)》2014年第6期。

鄭鵬程：《對(duì)政府規(guī)制的規(guī)制：市場(chǎng)統(tǒng)一法律問(wèn)題研究》，法律出版社2012年版，第108頁(yè)。

Jung, in: Calliess/Ruffert, EUV/EGV, Kommentar, 2007, Art. 86 EGV, Rn. 13; vgl. Frenz, Handbuch Europarecht, Band 2, 2006, S.744 .

在Port of Genoa案中，意大利法律規(guī)定只有本國(guó)人才能經(jīng)營(yíng)熱那亞港口。擁有特權(quán)的Merci公司濫用自己的優(yōu)勢(shì)，提供低劣的裝卸服務(wù)，被認(rèn)定違反了歐盟法律。Case C-179/90, Merci Convenzionali Porto di Genova SpA v. Siderurgica Gabrielli SpA, 1991 E.C.R. I-5889.

斯洛伐克郵局對(duì)傳統(tǒng)信件業(yè)務(wù)擁有壟斷權(quán)。民營(yíng)企業(yè)開(kāi)發(fā)了一個(gè)新的相鄰市場(chǎng)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送發(fā)票到本地郵政局，發(fā)票在本地打印交付。為了占領(lǐng)這一利潤(rùn)豐厚的新興市場(chǎng)，斯洛伐克郵局利用公權(quán)力將壟斷權(quán)擴(kuò)大到這一相鄰市場(chǎng)，最終被認(rèn)定濫用了支配地位。Case T-556/08, Slovenská po?ta v. Comm’n [2008].

Vgl. Lange, Die Anwendung des europ?ischen Kartellverbots auf staatliche Eingriffe in das Marktgeschehen, in: EuR 2008, 3, 22 f.

參見(jiàn)孔少飛：《歐盟的國(guó)家援助制度及其借鑒》，載《歐洲研究》2006年第3期。

參見(jiàn)王曉曄：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第264頁(yè)。

See A. Evans，EC Law of state Aid, Oxford University Press, 1997, p. 28.

TFEU Article 107.

C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspr?sidium Magdeburg v Nahverkehrsge-sellschaft Altmark GmbH.

See John Temple Lang, “European Competition Policy and Regulation: Differences, Overlaps and Constraints”, lecture at Ecole des Mines, Paris 2006, p.16， in Francois Leveque and Howard Shelanski (eds), Antitrust and Regulation in the EU and US: Legal and Economic Perspectives，Elgar， 2009.

參見(jiàn)李福川：《俄羅斯反壟斷政策》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第337-389頁(yè)。

劉繼峰： 《俄羅斯反壟斷法規(guī)制行政壟斷之借鑒》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第2期。

Robert H. Bork, The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself, New York: Free Press, 1993, p. 50.

[美]霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》（第3版），許光耀等譯，法律出版社2009年版，第3頁(yè)。

王曉曄：《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉評(píng)析》，載《法學(xué)研究》2008年第4期。

《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第5條和第8條。

參見(jiàn)李國(guó)海：《經(jīng)濟(jì)民主：反壟斷法的憲政價(jià)值》，載漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》，中信出版社2011年上卷，第30頁(yè)。

OECD,Why Is Administrative Simplifi cation So Complicated? 2010, p. 3，http://garcia.gob.mx/includes/docs/mejora_regulatoria/Whyis-administrative-simplifi cation-so-complicated.pdf，accessed May 20, 2015.

Phillip E. Areeda, Herbert Hovenkamp,Fundamentals of Antitrust Law, New York: Aspen, 2010, p. 5.