中國農(nóng)村養(yǎng)老方式研究綜述：用聯(lián)系和發(fā)展的眼光看問題

李軍松 張昳琪

（天津科技大學馬克思主義教育學院，天津300457；天津科技大學法政學院，天津300457）

中國農(nóng)村養(yǎng)老方式研究綜述：用聯(lián)系和發(fā)展的眼光看問題

李軍松 張昳琪

（天津科技大學馬克思主義教育學院，天津300457；天津科技大學法政學院，天津300457）

從養(yǎng)老方式的分類、變遷及其影響因素等方面對現(xiàn)有文獻進行了梳理和歸納，分析我國農(nóng)村養(yǎng)老方式問題研究中存在的問題與不足，并就未來研究的切入點和發(fā)展方向提出自己的觀點，以期為我國農(nóng)村養(yǎng)老政策的優(yōu)化提供更加契合實際、可靠的理論依據(jù)。

養(yǎng)老方式；發(fā)展趨勢；影響因素

中國是禮儀之邦，尊老、愛老、敬老是中華民族的傳統(tǒng)美德，而贍養(yǎng)和照顧老人正是當今中國社會在現(xiàn)實生活層面最能體現(xiàn)這一傳統(tǒng)美德的行為。那么，究竟選擇怎樣的養(yǎng)老方式？對于正處于社會轉(zhuǎn)型期的中國來說，它既要合乎我國國情和社會發(fā)展的客觀需要，又要能滿足農(nóng)村老年人的生活需求。因而，它必然要受到諸多因素的影響，既與農(nóng)村養(yǎng)老文化、思想價值觀念相關(guān)，也受制于農(nóng)村供養(yǎng)資源和能力等因素。近些年來，學術(shù)界對我國農(nóng)村存在的養(yǎng)老方式及其變遷進行了分析與研究，取得了一些研究成果。對這些研究成果的回顧和梳理，不僅有助于我們更加清晰地把握我國農(nóng)村養(yǎng)老方式問題的研究進展，還能從中獲得啟發(fā)，為推動相關(guān)研究的深入開展和國家制定合理而規(guī)范的養(yǎng)老政策以維護農(nóng)村社會秩序穩(wěn)定提供可靠依據(jù)。

一、農(nóng)村養(yǎng)老方式分類研究

對我國農(nóng)村養(yǎng)老方式問題的研究可以追溯至1986年，時任武漢大學人口研究所副教授的辜勝阻在《老年學雜志》發(fā)表了一篇名為《農(nóng)村養(yǎng)老方式初探》的文章。在對前期四次農(nóng)村老年人口奉養(yǎng)方式問卷調(diào)查結(jié)果分析的基礎(chǔ)上，辜勝阻在文中指出我國農(nóng)村主要存在兩種養(yǎng)老方式，即家庭贍養(yǎng)和社會贍養(yǎng)，前者是指家庭內(nèi)晚輩對長輩的贍養(yǎng)，后者是指由社會通過養(yǎng)老金、退休金、五保戶、敬老院等社會保險或福利的形式對老人進行贍養(yǎng)[1]。此后，越來越多的學者也開始關(guān)注農(nóng)村養(yǎng)老方式問題，經(jīng)過近30年的研究與探討，目前學術(shù)界已基本達成了以家庭養(yǎng)老為主、多種養(yǎng)老方式并存的共識，但也呈現(xiàn)出不同的選擇和探索，大致可以概括為如下三種分類說：

1.二分法

此分類說大體沿襲了辜勝阻副教授的分類法，認為家庭養(yǎng)老和社會養(yǎng)老相結(jié)合仍然是我國農(nóng)村養(yǎng)老的主要方式。如：成海軍（2000）認為絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)養(yǎng)老基本模式還是“家庭養(yǎng)老+社會救助供養(yǎng)”，而作為家庭養(yǎng)老補充形式存在的社會養(yǎng)老主要有五保供養(yǎng)、優(yōu)撫對象中部分老人的優(yōu)待撫恤、農(nóng)民退休養(yǎng)老制度、養(yǎng)老儲蓄或商業(yè)養(yǎng)老保險、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險五種方式[2]。2006年，孫亞楠在安慶市宜秀區(qū)永林村進行了一項關(guān)于“農(nóng)村養(yǎng)老觀念”的調(diào)查，結(jié)果顯示目前該村存在兩大類養(yǎng)老方式——家庭養(yǎng)老方式和社會化養(yǎng)老方式，其中社會化養(yǎng)老包括集體養(yǎng)老、社會保險和個人儲蓄三種。在實證調(diào)查的基礎(chǔ)上，孫亞楠（2007）進一步總結(jié)出在新農(nóng)村建設(shè)的背景下我國農(nóng)村養(yǎng)老方式選擇呈現(xiàn)多樣化趨向，將逐步由以“家庭養(yǎng)老為主,社會化養(yǎng)老為輔”向“社會化養(yǎng)老為主,家庭養(yǎng)老為輔”轉(zhuǎn)變，但這個轉(zhuǎn)變將需要一個較長的時期[3]。韓秀麗（2008）主張農(nóng)村養(yǎng)老方式多樣化，建議應(yīng)逐步由傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老過渡到家庭養(yǎng)老和社會養(yǎng)老并舉，這既是農(nóng)村養(yǎng)老的一大趨勢，也是一個長期的過程，更是中國農(nóng)村現(xiàn)代化進程中社會進步的一個重要標志[4]。李成波（2011）則認為即便若干年后“新農(nóng)?！痹谵r(nóng)村實現(xiàn)了全覆蓋，在相當長的一個時期內(nèi)，農(nóng)村的養(yǎng)老方式應(yīng)該還是家庭養(yǎng)老和社會養(yǎng)老相結(jié)合為主，不可能真正從過去的家庭養(yǎng)老過渡到社會養(yǎng)老[5]。

2.三分法

穆光宗（1998）從理論上嘗試三分養(yǎng)老方式，即家庭養(yǎng)老、社會養(yǎng)老和自我養(yǎng)老三種形式。其中，自我養(yǎng)老指既不靠子女和親屬(或無從依靠)、又沒有離退休金的社會保障而主要靠儲蓄或勞動收入或其它收入(如租金、股金)來維持生計的養(yǎng)老模式[6]。對于自我養(yǎng)老，魏霞（2013）作了進一步界定，指出改革開放以來農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)本身的質(zhì)變和隨之而來的家庭養(yǎng)老觀念的變化，促使人們?yōu)槟昀蠒r做出自我養(yǎng)老的安排，它可以是一種獨立的養(yǎng)老方式，對于無子女或親屬的老人而言，也可以是一種長期的過渡狀態(tài)，對于有子女但經(jīng)濟獨立、獨自生活的老人而言，在喪失自理能力時他們依然會回歸到家庭養(yǎng)老[7]。趙曉強則提出另一種三分法說，認為目前我國農(nóng)村存在的養(yǎng)老模式可分為家庭養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老和農(nóng)村社會養(yǎng)老保障制度[8]。同樣是“三分法”，在實證調(diào)研溫州農(nóng)村之后，陳春柳（2013）以局部地區(qū)的情況推及普遍情況，提出可以三分農(nóng)村養(yǎng)老方式：家庭養(yǎng)老、社區(qū)居家養(yǎng)老和機構(gòu)養(yǎng)老[9]。這種分類方式將傳統(tǒng)意義上的社會養(yǎng)老的范圍縮小到內(nèi)部社區(qū)和外部機構(gòu)（養(yǎng)老院），這無疑將養(yǎng)老支持力的來源更加具體化了。

3.四分法

隨著物質(zhì)生活水平提高和養(yǎng)老需求多樣化發(fā)展，有些學者進一步提出了四分法說，在表述上卻略有差異。劉從龍（1996）[10]、毛才高（1998）[11]認為目前我國農(nóng)村養(yǎng)老主要有主導(dǎo)型的家庭養(yǎng)老、獨立型的自己養(yǎng)老、集中型的社區(qū)養(yǎng)老和福利型的社會養(yǎng)老等方式。陳賽權(quán)（2000）則將農(nóng)村養(yǎng)老方式分為家庭養(yǎng)老、土地養(yǎng)老、集體養(yǎng)老和社會養(yǎng)老等[12]。程啟軍（2005）從養(yǎng)老責任主體的不同，創(chuàng)新地將農(nóng)村養(yǎng)老分為福利養(yǎng)老、家庭養(yǎng)老、綜合養(yǎng)老與自主養(yǎng)老。其中，家庭養(yǎng)老覆蓋面最廣，迄今為止，仍是我國農(nóng)村養(yǎng)老的主要形式，尤其是經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)、老少邊窮地區(qū)；農(nóng)村的富裕家庭、有較多經(jīng)濟和社會資源的老人則普遍采取自主養(yǎng)老方式；福利養(yǎng)老，在經(jīng)濟上主要由國家和社區(qū)承擔，可分為針對孤寡、殘、五保老人的社區(qū)養(yǎng)老的集中型與針對少數(shù)經(jīng)濟比較發(fā)達地區(qū)的社區(qū)養(yǎng)老的福利型。程啟軍著重提出的綜合養(yǎng)老則是一種社會統(tǒng)籌、個人賬戶、家庭養(yǎng)老相結(jié)合的農(nóng)村綜合養(yǎng)老新模式，能夠較好地緩解家庭與國家的負擔，被許多學者看作中國養(yǎng)老方式選擇的未來發(fā)展方向[13]。陳春輝、鐘爽（2008）認為我國現(xiàn)階段農(nóng)村養(yǎng)老,依然是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會養(yǎng)老模式,即建立在土地保障基礎(chǔ)上的家庭養(yǎng)老。雖然有其它的一些養(yǎng)老形式作為補充,但是農(nóng)村家庭養(yǎng)老依然是主導(dǎo)，與自我養(yǎng)老、集體養(yǎng)老和社會養(yǎng)老等一起形成了多種養(yǎng)老方式并存的養(yǎng)老格局[14]。

二、中國農(nóng)村養(yǎng)老方式的歷史變遷和發(fā)展趨勢

中國自古就有“父母在，不遠游”、“養(yǎng)兒防老”的觀念，家庭養(yǎng)老是在我國已經(jīng)延續(xù)千年的傳統(tǒng)養(yǎng)老方式。但在新中國成立特別是改革開放以來，我國農(nóng)村養(yǎng)老方式正發(fā)生著深刻變遷，逐漸由單一的家庭養(yǎng)老逐步轉(zhuǎn)化為多元化的養(yǎng)老方式。

1.中國農(nóng)村養(yǎng)老方式的歷史變遷

隨著農(nóng)村社會經(jīng)濟基礎(chǔ)、基本政治制度和人們思想價值觀念的變化，自然形成于自給自足農(nóng)業(yè)社會的傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老方式在建國之后發(fā)生著改變，我國農(nóng)村逐步形成了多元化養(yǎng)老方式并存的養(yǎng)老格局。農(nóng)村養(yǎng)老方式或模式的變遷過程及當前呈現(xiàn)出的狀態(tài)在一些學者的研究成果中得以體現(xiàn)，盡管他們所依據(jù)的標準不一，角度不同，在表述上也略有差異。如張仕平、劉麗平（2000）從經(jīng)濟支持的角度，指出我國農(nóng)村養(yǎng)老經(jīng)歷了20世紀50年代初的家庭保障、人民公社時期的集體保障和20世紀80年代的以家庭保障為主、保障多元化三個時期的變遷[15]。許照紅（2007）從社會經(jīng)濟基礎(chǔ)變化的角度，認為我國農(nóng)村養(yǎng)老經(jīng)歷了從自然經(jīng)濟狀態(tài)下的土地+家庭保障向計劃經(jīng)濟體制下的集體+家庭保障，再向社會轉(zhuǎn)型時期農(nóng)村養(yǎng)老保障制度化和多種養(yǎng)老模式并存的變革過程[16]。凌文豪（2011）從生產(chǎn)社會化為分析視角，認為中國農(nóng)村養(yǎng)老模式變遷的邏輯在于生產(chǎn)的社會化，小農(nóng)的個體生產(chǎn)向社會化生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變帶來了中國農(nóng)村養(yǎng)老模式從一元到多元的轉(zhuǎn)變，即傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式下的一元家庭養(yǎng)老到集體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式下的二元養(yǎng)老并存（家庭養(yǎng)老和五保供養(yǎng)）的轉(zhuǎn)變，再到社會化生產(chǎn)下的多元養(yǎng)老[17]。王計軍（2014）總結(jié)了新中國成立以來我國農(nóng)村養(yǎng)老模式的變遷，認為先后經(jīng)歷了1949至1958年的以家庭為主、集體養(yǎng)老為輔階段、1958至1978年的以集體養(yǎng)老為主、家庭養(yǎng)老為輔階段和1978至今以家庭養(yǎng)老為主、多種養(yǎng)老模式為補充階段等三個歷史階段[18]。王紅艷（2015）更是從農(nóng)村養(yǎng)老方式賴以存在的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)、國家制度和孝道文化的變遷等層面對建國前后的農(nóng)村養(yǎng)老方式進行了梳理，認為我國農(nóng)村養(yǎng)老方式的演變大致經(jīng)歷了建國前以家庭養(yǎng)老為主的養(yǎng)老方式、建國之初社會主義改造之前以家庭養(yǎng)老為主、社會救助為輔的養(yǎng)老階段、社會主義改造完成之后的集體所有制下的傳統(tǒng)農(nóng)村養(yǎng)老、1991年1月開啟的縣級農(nóng)村養(yǎng)老保險制度的試點階段和2009年9月開啟的“新農(nóng)?！痹圏c階段等五個時期和階段。[19]

2.中國農(nóng)村養(yǎng)老方式的發(fā)展趨勢

自古以來，家庭在養(yǎng)老中發(fā)揮著非常重要的作用，尤其在精神慰藉、生活照料等方面是其他養(yǎng)老方式難以取代的特殊功能，但我們也應(yīng)該看到農(nóng)村傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老的功能隨著賴以存在的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)正在瓦解而不斷弱化，與之并存的新涌現(xiàn)出來的其他養(yǎng)老方式發(fā)揮著越來越重要的作用?；诖?，當前學術(shù)界在對我國農(nóng)村養(yǎng)老方式的發(fā)展趨勢這一問題上闡述了兩種不同的觀點，爭論焦點在于對農(nóng)村家庭養(yǎng)老的存留態(tài)度。

選購冰鮮魚時，重點看三個部位：魚眼、魚鰓、魚的肛門。新鮮的魚眼球突出，光潔明亮，不新鮮的魚眼灰暗無光；新鮮的魚鰓呈鮮紅色；新鮮的魚肛門收緊，不突出。

一是替代說，傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老方式的地位終將被其他養(yǎng)老方式所取代。雖然絕大多數(shù)學者認同我國大部分農(nóng)村地區(qū)實行的是家庭養(yǎng)老，甚至在某些地方還是唯一的養(yǎng)老方式，但也有部分學者研究認為傳統(tǒng)的農(nóng)村家庭養(yǎng)老方式不適應(yīng)未來社會發(fā)展的客觀需要，最終將會被新的養(yǎng)老方式所取代，因而主張?zhí)娲f。有的學者認為家庭養(yǎng)老只是一種過渡形式，社會養(yǎng)老才是解決農(nóng)村養(yǎng)老問題的根本途徑。如熊巍?。?998）認為以分散養(yǎng)老為特征的家庭養(yǎng)老與低生產(chǎn)力水平下的“養(yǎng)兒防老”思想觀念密切相關(guān)，但是隨著經(jīng)濟水平有較大提高和社會家庭結(jié)構(gòu)、觀念有較大改變的情況下，農(nóng)村養(yǎng)老必然要走上集中型的社會養(yǎng)老道路，這才是我國農(nóng)村養(yǎng)老形式的發(fā)展方向 [20]。白玉琴（2012）也認為傳統(tǒng)“養(yǎng)兒防老”的養(yǎng)老模式已經(jīng)不再適合中國國情，提出“土地信托”則是可以作為替代農(nóng)村“養(yǎng)兒防老”模式的最優(yōu)選擇[21]。 還有的學者認為其他養(yǎng)老方式將取代傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老而占據(jù)主導(dǎo)地位?；蛑鲝堃宰晕茵B(yǎng)老為主，取代家庭養(yǎng)老的主導(dǎo)地位。如郝麥收(1998)認為依賴型的養(yǎng)老模式，包括家庭養(yǎng)老、集體養(yǎng)老和社會養(yǎng)老，都將逐步走向衰弱，我國必然選擇自我養(yǎng)老為主的養(yǎng)老模式[22]。此外，郝麥收(1999)還從老年人再婚的視角，進一步指出我國龐大的喪偶人口再婚將助推傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老方式走向衰弱，21世紀夫妻自我養(yǎng)老將成為社會的主要養(yǎng)老模式[23]。陳賽權(quán)（1999）主張自我養(yǎng)老為主，只有當自己完全失去自立，幾乎耗盡所有資源存量時，才向家庭、社會或國家凈索取[24]?；蛑鲝堃陨鐣B(yǎng)老為主，取代家庭養(yǎng)老的主導(dǎo)地位。如安增龍（2004）在分析農(nóng)村傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老現(xiàn)實存在的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)與弊端、研究國外農(nóng)民社會養(yǎng)老保障制度建設(shè)和我國城鎮(zhèn)社會養(yǎng)老保障制度改革實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,認為就目前而言，宜采取一種“家庭自我養(yǎng)老與家庭互助型養(yǎng)老相結(jié)合、輔之以社會支持”的模式，但未來選擇應(yīng)當是一種以社會保險為核心、輔之以家庭保障、社區(qū)互助等傳統(tǒng)保障方式的模式[25]。袁同成認為我國向現(xiàn)代社會、工業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型是不可逆的,與傳統(tǒng)社會、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟相適應(yīng)的家庭養(yǎng)老不應(yīng)也無法繼續(xù)扮演主角，從家庭養(yǎng)老為主到社會養(yǎng)老為主,將是我國農(nóng)村養(yǎng)老不可扭轉(zhuǎn)的趨勢[26]。

二是綜合說，亦或結(jié)合說。與大多數(shù)學者一樣，方飛（1993）認可家庭養(yǎng)老模式在歷史和當前農(nóng)村中起著重要的作用，但同時也看到了建立在自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上的家庭養(yǎng)老功能日益減弱,已不再適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展,必須逐步建立適合中國國情的個人、家庭、社區(qū)和國家四結(jié)合的新型養(yǎng)老模式[27]。趙曉強（2010）等學者在對養(yǎng)老方式的分類提出“三分法”的同時也指出：目前我國農(nóng)村養(yǎng)老方式是“輔助式”的養(yǎng)老模式，即以家庭養(yǎng)老為主導(dǎo)形式，以社區(qū)養(yǎng)老和新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保障為輔。隨后，通過對農(nóng)村養(yǎng)老方式的發(fā)展趨勢的分析，又對未來養(yǎng)老方式進行預(yù)測，提出了家庭養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老和社會養(yǎng)老相互結(jié)合的混合模式[28]。韓昌躍也主張“結(jié)合說”，認為未來農(nóng)村養(yǎng)老方式應(yīng)是傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老內(nèi)容經(jīng)過更新的現(xiàn)代家庭養(yǎng)老與社會養(yǎng)老為核心的養(yǎng)老方式的結(jié)合[29]。袁春瑛(2002)認為要使老年人過上健康、幸福的生活，必須堅實農(nóng)村養(yǎng)老保障的經(jīng)濟基礎(chǔ)。首先要提高農(nóng)民的土地收益，將家庭養(yǎng)老和土地保障以及社會養(yǎng)老結(jié)合起來,才是解決農(nóng)民養(yǎng)老問題的長久之計和理性選擇[30]。楊翠迎(2005)認為在我國農(nóng)村社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的特殊階段,農(nóng)村養(yǎng)老需要發(fā)揮家庭養(yǎng)老、社會養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老等保障方式的合力作用[31]。王計軍（2014）則主張建立以家庭養(yǎng)老為基礎(chǔ)、以社區(qū)養(yǎng)老為依托、以社會養(yǎng)老為補充的綜合養(yǎng)老模式，這將是解決中國農(nóng)村養(yǎng)老的有效途徑[32]。

三、影響中國農(nóng)村養(yǎng)老方式選擇的因素研究

農(nóng)村養(yǎng)老方式的選擇，或者存留問題，不外乎考察兩點：一是“能”養(yǎng)，二是“善”養(yǎng)?；诖?，當前我國農(nóng)村形成了多元化養(yǎng)老方式并存的養(yǎng)老格局，在其發(fā)展過程中，某一種或某些養(yǎng)老方式因諸多因素的現(xiàn)實狀況及其變化而致使其養(yǎng)老功能弱化或增強。

1.家庭養(yǎng)老：現(xiàn)實的主要選擇與養(yǎng)老功能逐步弱化

學界大多數(shù)學者認同目前在我國大部分農(nóng)村地區(qū)家庭養(yǎng)老依然是現(xiàn)實的主要選擇，而且家庭養(yǎng)老永遠是我國重要的養(yǎng)老方式。原因在于：一方面是家庭養(yǎng)老有著其他養(yǎng)老方式不可替代的優(yōu)越性，既有助于節(jié)約養(yǎng)老成本，緩解集中的社會養(yǎng)老供給不足的問題，還能提供其他養(yǎng)老方式在生活照料和精神慰藉等方面的先天不足。另一方面是其他養(yǎng)老方式的自身缺陷及其不成熟，如現(xiàn)有社會福利機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量低劣的消極示范作用，從反面強化農(nóng)村老年人依靠家庭養(yǎng)老的心理趨勢[33]。此外，西方國家單一社會“接力式”養(yǎng)老模式實踐結(jié)果并不成功，已有一些西方國家轉(zhuǎn)而探究東方的家庭養(yǎng)老模式，從而反證了在現(xiàn)代社會條件下我國農(nóng)村傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老存在的必要性和強大生命力。

隨著社會經(jīng)濟文化的發(fā)展，農(nóng)村傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老也正面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)，養(yǎng)老功能呈現(xiàn)出逐步弱化的態(tài)勢。這些挑戰(zhàn)主要來自以下六個方面：其一，社會分工不斷深化，極大地影響著老年人在家庭中的權(quán)威，再加上風燭殘年使得老年人似乎成了家庭的負擔。其二，計劃生育政策的實施，導(dǎo)致“四二一”式的小型家庭結(jié)構(gòu)的比重日益增大，同時也出現(xiàn)了喪偶單身老人家庭（或重組家庭）、獨生子女父母家庭以及兩代老人家庭等三類特殊的老年人群體家庭結(jié)構(gòu)，子女無論是在財力還是在精力上都難以獨自支撐照顧老人的重任。其三，勞動力流動和人口遷移直接導(dǎo)致家庭供養(yǎng)資源的減少，供養(yǎng)能力下降，無法提供充足的養(yǎng)老資源和生活服務(wù)保障。其四，在市場經(jīng)濟中,家庭責任觀念、家庭義務(wù)觀念等都在不斷蛻變，越發(fā)使得傳統(tǒng)的孝道文化失去了其影響力，增添了家庭發(fā)展的不確定性，從而導(dǎo)致家庭養(yǎng)老風險加大。其五，作為養(yǎng)老重要物質(zhì)基礎(chǔ)的土地的收益呈下降趨勢，土地的養(yǎng)老保障功能正在退化。其六，其他一些養(yǎng)老方式出現(xiàn)并在解決農(nóng)村養(yǎng)老問題上發(fā)揮著越來越重要的作用，對傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老存在一定程度的替代。

2.社會養(yǎng)老：未來的必然選擇與難以獨立擔負養(yǎng)老重任

成熟于農(nóng)業(yè)社會的家庭養(yǎng)老，盡管它在未來仍將發(fā)揮重要作用，但終究要被更加適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展需要的社會養(yǎng)老方式所取代，即使是欠發(fā)達地區(qū)也將走向社會養(yǎng)老。首先，農(nóng)村家庭養(yǎng)老賴以存在的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)及其養(yǎng)老功能已經(jīng)逐步削弱，迫切需要建立新型的農(nóng)村社會保障體系。其次，市場經(jīng)濟的日益發(fā)展促使農(nóng)村供養(yǎng)方式由傳統(tǒng)以實物支付為主向以貨幣支出為主轉(zhuǎn)變，這無疑便利了大量涌向城鎮(zhèn)的外來務(wù)工人員可以通過參加農(nóng)村社會保障的方式來供養(yǎng)身在農(nóng)村的“空巢老人”和獨身老人。最后，傳統(tǒng)和現(xiàn)代性因素并存的社會轉(zhuǎn)型期，構(gòu)建“多支柱”的農(nóng)村養(yǎng)老模式既是當前學術(shù)界主流共識，也是權(quán)宜之計，隨著各種現(xiàn)代性因素的不斷增加，農(nóng)村養(yǎng)老模式必將從與農(nóng)業(yè)社會相適應(yīng)的家庭養(yǎng)老為主轉(zhuǎn)向與現(xiàn)代社會相一致的社會養(yǎng)老為主轉(zhuǎn)變[34]。

自上世紀80年代開始，我國進入了農(nóng)村社會養(yǎng)老的制度化探索和實施時期。然而，直到2004年也只有6.1%的我國農(nóng)村老年人以退休金為主要生活來源。2009年9月，我國又啟動了“新農(nóng)保”試點，到2012年8月31日全國所有的縣級行政區(qū)全面開始了“新農(nóng)保”試點工作，從而開啟了中國農(nóng)村“社會養(yǎng)老”的大門。但我們依然很難就此高唱“家庭養(yǎng)老弱化論”而立即致力于“社會養(yǎng)老”對“家庭養(yǎng)老”的替代性研究。畢竟當前我國農(nóng)村社會養(yǎng)老服務(wù)還存在若干問題，難以獨立擔負農(nóng)村養(yǎng)老重任。第一，資金投入不足，無法獨立負擔起農(nóng)村養(yǎng)老的完全社會化。表現(xiàn)為：中央財政轉(zhuǎn)移支付十分有限；地方財政，尤其縣鄉(xiāng)兩級財政，因農(nóng)村稅費改革而受到削弱；村級集體經(jīng)濟薄弱且不斷削弱；民間資本參與養(yǎng)老服務(wù)仍存在諸多掣肘等，致使各養(yǎng)老支持力無法負擔起農(nóng)村養(yǎng)老完全社會化后數(shù)以億計龐大的老年人養(yǎng)老支出[35]。第二，社會養(yǎng)老保障覆蓋面小，水平低。目前我國農(nóng)村社會養(yǎng)老主要面向“三無”、“低?！钡壬罾щy的弱勢老年人群體,那些生活條件較差的空巢老人、留守老人、跟隨子女打工的老人和老年農(nóng)民工等都被排斥在外[36]。另外，社會養(yǎng)老的保障水平也比較低，多數(shù)地區(qū)的養(yǎng)老保險金每月只有幾十元錢甚至幾元錢，遠遠不能滿足農(nóng)村養(yǎng)老的實際需要[37]。第三，社會養(yǎng)老形式單一，發(fā)展滯后。在社會福利方面，如敬老院養(yǎng)老,不少地區(qū)鄉(xiāng)村未辦敬老院，主要集中在經(jīng)濟欠發(fā)達和貧困地區(qū)；即使開辦了敬老院，也僅能保障部分五保對象的需求，而且還存在觀念守舊、管理不到位、督察不力、工作人員素質(zhì)低等問題。在社會救助方面，如農(nóng)村最低生活保障，工作發(fā)展緩慢，表現(xiàn)為低保對象的確定標準困難、低保資金籌集不規(guī)范、低保提供形式單一，致使大多數(shù)農(nóng)村人口包括農(nóng)村老年人口，都未享受到農(nóng)村最低生活保障。在社會保險方面，“新農(nóng)?！痹诟鞯卦圏c差異較大，在實踐中面臨著各級政府財政分擔、農(nóng)民繳費意愿和能力、養(yǎng)老保障水平、經(jīng)辦服務(wù)能力、基金投資管理和保值增值以及與其他養(yǎng)老保險制度的銜接等問題[38]。此外，我國農(nóng)村養(yǎng)老寄予厚望，并大力推進的“新農(nóng)保”在一些學者看來也是一把雙刃劍，可以降低農(nóng)村家庭對“養(yǎng)兒防老”的依賴，也可能為將來的政府治理埋下隱患。如劉冰、趙子樂（2012）就認為“新農(nóng)?！彪m然能夠減少農(nóng)民自愿生育的子女數(shù)量,在一定程度上替代“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)模式,具有防控農(nóng)村社會養(yǎng)老風險的能力，但長期來看,農(nóng)村生育政策與新農(nóng)保的雙管齊下,我國農(nóng)村社會老齡化問題將更為嚴重,養(yǎng)老風險更為凸顯[39]。

3.自我養(yǎng)老：階段性選擇與適時轉(zhuǎn)向家庭或社會養(yǎng)老 在家庭和社會這兩大養(yǎng)老支撐體系都不太盡人意或者老年人個人養(yǎng)老意愿的情況下，自我養(yǎng)老往往成為當前我國農(nóng)村部分老年人現(xiàn)實的重要選擇方式。與其他養(yǎng)老方式相比較，老年人在自我養(yǎng)老保障中養(yǎng)老支持力角色和地位凸顯出來，主要依靠自己的勞務(wù)儲蓄和所擁有土地、農(nóng)具等生產(chǎn)資料獲得晚年需要的經(jīng)濟支持、情感慰藉和生活照料。可以說，自我養(yǎng)老能否有效地解決農(nóng)村老年人的養(yǎng)老問題，與老年人自身力量密切相關(guān)。如黃闖（2015）認為自我養(yǎng)老事實上是當前農(nóng)村老年養(yǎng)老保障實踐中最主要的方式，但實際上面臨著許多困難，如物質(zhì)經(jīng)濟資源有限，經(jīng)濟自養(yǎng)能力不足、身體健康狀況堪憂，日常生活照料自理困難以及情感慰藉危機重重，情感自撫不易等困境，因而，農(nóng)村養(yǎng)老還需要在家庭保障、社會保障和個人自我保障之間的銜接互動協(xié)調(diào)[40]。

對自我養(yǎng)老中可能出現(xiàn)的窘境，陳賽權(quán)早在1999年就意識到了這一點，指出固然老齡化社會需積極提倡老年人自立的理念，但實際操作起來并不那么美好。“養(yǎng)老靠自己”必須從年輕時起就為自己積累充實的養(yǎng)老資源，不僅包括養(yǎng)老金，還要包括健康的身體和心理、生活照料權(quán)和精神慰藉權(quán)以及合時的養(yǎng)老價值觀。但當自己的所有資源存量幾乎都耗盡時,則向家庭、社會或國家凈索取。因此，自我養(yǎng)老是一種較為特殊的養(yǎng)老方式，對整個養(yǎng)老過程中養(yǎng)老資源充足的人來說是一種獨立的養(yǎng)老方式，但對現(xiàn)階段的許多農(nóng)村老年人來說卻是一種被動無奈的選擇或出路。故陳芳、方長春（2014）對自我養(yǎng)老進行了評估，認為它其實是一種缺乏客觀堅實基礎(chǔ)的、具過渡性、脆弱性和暫時性特征的階段性選擇，當老人生活無法自理時,就會轉(zhuǎn)為依靠家庭或者社會養(yǎng)老[41]。

4.社區(qū)養(yǎng)老：獨特養(yǎng)老選擇與發(fā)展很不完善且緩慢

在借鑒城市社區(qū)研究成果的基礎(chǔ)上，我國農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)研究也有了一定的發(fā)展。當前，學術(shù)界普遍認為農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老可能是現(xiàn)行條件下較為理想、在未來依然重要的一種獨特的養(yǎng)老選擇。一是在于我國現(xiàn)行以家庭養(yǎng)老為主、社會養(yǎng)老為輔的農(nóng)村養(yǎng)老格局存在弊端，沒有徹底解決養(yǎng)老問題。如徐志文（2007）認為農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老本身就是基于對傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老弊端凸現(xiàn)和社會養(yǎng)老工作在農(nóng)村舉步維艱的兩難境地而催生的思考和舉措[42]。一方面，主要依附土地的保障功能，以家庭子女照顧為主的家庭養(yǎng)老，受農(nóng)村家庭核心化和小型化、農(nóng)村老年人口數(shù)量增加和大量“空巢”老人現(xiàn)象的出現(xiàn)以及土地保障功能弱化等影響而致使家庭養(yǎng)老功能弱化。另一方面，短期內(nèi)國家財力仍不能向農(nóng)村投入養(yǎng)老巨資，使得農(nóng)村社會養(yǎng)老還未普及，覆蓋面窄且保障水平低，遠遠不能解決農(nóng)民養(yǎng)老問題。二是社區(qū)養(yǎng)老具有經(jīng)濟、便捷和專業(yè)等優(yōu)點，既能滿足老年人養(yǎng)老不離家的需求，同時又能為老年人提供較為專業(yè)的養(yǎng)老服務(wù)[43]。正如梁新穎（2000）所言：“社區(qū)養(yǎng)老既是家庭養(yǎng)老的一種變形,也是社會養(yǎng)老的一種變通。它能夠彌補家庭養(yǎng)老之不足,并充分發(fā)揮家庭養(yǎng)老與社會養(yǎng)老二者的長處”[44]。

盡管社區(qū)養(yǎng)老有助于減輕政府在社會保障中的投資,還可以使農(nóng)民在原有家庭保障的基礎(chǔ)上得到社會的幫助，但它畢竟是農(nóng)村在國家財政無力實現(xiàn)全面社會養(yǎng)老的情況下、依靠充分發(fā)揮社區(qū)自身有限資源、而建立起來的一種小范圍的社會保障制度[45]。就目前而言，農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老因受到諸多因素的制約而發(fā)展十分緩慢，其作用遠不如家庭養(yǎng)老。首先，養(yǎng)老資金投入不足是困擾農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老發(fā)展的一個主要障礙。我國城鄉(xiāng)間社會保障資源分配政策有失公允，導(dǎo)致財政投入和社會力量參與不足，以及農(nóng)村集體經(jīng)濟發(fā)展滯后和農(nóng)民土地收益日趨下降或土地被征收，致使只有少數(shù)農(nóng)村地區(qū)實現(xiàn)了社區(qū)養(yǎng)老，也常常遇到資金吃緊的情況。其次，農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)存在的問題。如任祥君、韓俊江（2012）認為農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)不僅嚴重匱乏，還普遍存在資金短缺、設(shè)施簡陋和缺少具有專業(yè)知識和專業(yè)技能的服務(wù)人員等問題[46]。第三，養(yǎng)老服務(wù)內(nèi)容體系不完善。如毛滿長、阿爾達克（2010）認為我國農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老提供的公共服務(wù)，缺乏一套涵蓋更廣范圍服務(wù)項目的體系，當前單一的資金供給式養(yǎng)老遠遠不能滿足老年人醫(yī)療衛(wèi)生、康復(fù)護理、社會交往、心理慰藉、休閑娛樂等多方面的需求，導(dǎo)致需求與供給的非均衡[47]。

通過相關(guān)文獻的研讀與梳理，不難看出目前學術(shù)界對我國農(nóng)村養(yǎng)老方式問題已進行了較為廣泛而深入的探究，在對傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老方式批判的基礎(chǔ)上，探索了養(yǎng)老方式的分類說、歷史變遷和發(fā)展趨勢以及影響我國農(nóng)村養(yǎng)老方式選擇的因素。然而，筆者認為仍有部分學者用形而上學的思維方式看待我國農(nóng)村的養(yǎng)老方式，存在一些薄弱環(huán)節(jié)或偏頗之處，有待我們進一步深入研究。

第一，我國農(nóng)村養(yǎng)老方式的分類標準仍需科學界定。一是分類標準較為狹窄。上述分類說，大多以養(yǎng)老責任主體和養(yǎng)老支撐力為劃分標準，而事實上農(nóng)村老年人精神和心理上的健康需求也是必須加以考量的變量因素。二是分類標準模糊。有些學者將本不在一個層面上養(yǎng)老方式根據(jù)某一標準加以劃分。如將土地養(yǎng)老與家庭養(yǎng)老、集體養(yǎng)老和社會養(yǎng)老并列視之。第二，傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老方式存留態(tài)度上的狹隘決定論。恩格斯說：“我們自己創(chuàng)造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下創(chuàng)造的。其中經(jīng)濟的前提和條件歸根到底是決定性的。但是政治等等的前提和條件，甚至那些縈回于人們頭腦中的傳統(tǒng)，也起著一定的作用，雖然不是決定性的作用”[48]?？梢姡鲝堊匀恍纬捎谵r(nóng)業(yè)社會的家庭養(yǎng)老最終將被工業(yè)革命后形成的社會養(yǎng)老所替代的觀點的學者，可以說，他既從生產(chǎn)力決定論出發(fā)探討我國農(nóng)村養(yǎng)老方式的發(fā)展趨勢，又存在著對生產(chǎn)力決定論的誤解。誠然，養(yǎng)老方式的選擇必然以經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)，但也不能忽視文化傳統(tǒng)等因素的反作用力?，F(xiàn)如今以東方文化為底蘊的日本、新加坡等亞洲發(fā)達國家，家庭養(yǎng)老儼然是一個重要選項，即使秉承社會“接力式”養(yǎng)老傳統(tǒng)的西方發(fā)達國家也正在探尋家庭養(yǎng)老方式。第三，理論研究多，實證研究少。學術(shù)研究的嚴謹性和全面性要求學者理論探討與實證研究相結(jié)合，但關(guān)于我國農(nóng)村養(yǎng)老方式的實證研究普遍不足，如關(guān)于家庭養(yǎng)老的實證研究僅有29篇，不足總量的五分之一。然而，真正有分量的理論研究必須要有實證研究的影子，要到實證中去證實，或證偽。缺乏實證研究的理論研究，如一些學者主張的影響我國農(nóng)村養(yǎng)老方式選擇的因素是否真實存在，以及養(yǎng)老方式選擇的相關(guān)性是否顯著，我們無從考證，無法信服。又如一些農(nóng)村養(yǎng)老建議，如“土地信托”養(yǎng)老所帶來的利與弊，同樣需要實證來顯現(xiàn)。

總而言之，目前我國農(nóng)村養(yǎng)老尚未形成一個可以徹底解決養(yǎng)老問題的體系，以下研究還有待深入。首先，科學界定養(yǎng)老方式的分類標準，這是農(nóng)村養(yǎng)老問題后續(xù)研究的前提和基礎(chǔ)。其次，在實證研究的基礎(chǔ)上，總結(jié)歸納出真正影響我國農(nóng)村養(yǎng)老方式選擇的因素。最后，綜合考察看似分離的各個因素和養(yǎng)老方式之間的聯(lián)系，從聯(lián)結(jié)點入手尋找解決問題的辦法，從而嘗試構(gòu)建出一個系統(tǒng)、完整、全面、符合中國國情、適應(yīng)社會主義新農(nóng)村建設(shè)的農(nóng)村養(yǎng)老方式體系，這無疑會為我國在優(yōu)化農(nóng)村養(yǎng)老政策的過程中提供更加契合、可靠的依據(jù)。

[1]辜勝阻.農(nóng)村養(yǎng)老方式初探[J].老年學雜志,1986,(3):1-3.

[2]成海軍.中國農(nóng)村養(yǎng)老方式的現(xiàn)狀與前瞻[J].廣東社會科學, 2000,(3):133-138.

[3]孫亞楠.社會主義新農(nóng)村背景下農(nóng)村養(yǎng)老方式選擇的現(xiàn)狀及趨向——以安慶市宜秀區(qū)永林村為例 [J].企業(yè)家天地,2007,(9): 104.

[4]韓秀麗.提倡農(nóng)村養(yǎng)老方式多樣化促進社會和諧發(fā)展[J].勞動保障世界,2008,(5):15.

[5]李成波.“新農(nóng)?！闭Z境下的農(nóng)村養(yǎng)老方式思考[J].勞動保障世界,2011,(12):4-6.

[6]穆光宗.家庭養(yǎng)老面臨的挑戰(zhàn)及社會對策問題[A].中國老年協(xié)會、中國老年學學會編.中國的養(yǎng)老之路[C].中國勞動出版社, 1998.54.

[7]魏霞.農(nóng)村養(yǎng)老方式的變遷研究[J].內(nèi)蒙古師范大學學報(哲學社會科版),2013,(9):91-98.

[8]趙曉強.我國農(nóng)村養(yǎng)老方式現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢研究[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）,2010,(6):665-668.

[9]陳春柳.溫州農(nóng)村養(yǎng)老方式的調(diào)查與分析[J].法制與社會,2013, (5):218-223.

[10]本刊編輯部.中國未來養(yǎng)老方式的選擇[J].人口研究,1996,(6): 45-52.

[11]毛才高.從傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老談我國農(nóng)村養(yǎng)老模式的發(fā)展與對策[J].江蘇社會科學，1998（1）:150-153.

[12]陳賽權(quán).中國養(yǎng)老模式研究綜述[J].人口學刊,2000,(3):30-51.

[13]程啟軍.博弈與理性:農(nóng)村養(yǎng)老方式的選擇[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）,2005,(1):89-94.

[14]陳春輝,鐘爽.我國農(nóng)村養(yǎng)老問題研究綜述[J].勞動保障世界, 2008,(9):71-73.

[15]張仕平,劉麗平.建國以來農(nóng)村老年保障的歷史沿革、特點及成因[J].人口學刊,2005,(5):35-39.

[16]許照紅.我國農(nóng)村養(yǎng)老模式的歷史變革與現(xiàn)實選擇[J].特區(qū)經(jīng)濟，2007,（6）：114-115.

[17]凌文豪.從一元到多元：中國農(nóng)村養(yǎng)老模式的變遷邏輯——以生產(chǎn)社會化為分析視角[J].社會主義研究，2011,(6):77-80.

[18][32]王計軍.我國農(nóng)村養(yǎng)老模式的發(fā)展與創(chuàng)新[J].人民論壇，2014,(4):232-234.

[19]王紅艷.中國農(nóng)村養(yǎng)老方式的演變及應(yīng)對措施[J].商丘師范學院學報，2015,(4):94-97.

[20]熊巍俊.關(guān)于我國養(yǎng)老形式發(fā)展趨勢的思考[J].廣東教育學院學報，1998,(1):14-17.

[21]白玉琴.土地信托——農(nóng)村養(yǎng)老方式的新探索[J].深圳大學學報（人文社會科學版）,2012,(5):128-133.

[22]郝麥收.養(yǎng)老模式的變革[A].中國的養(yǎng)老之路[C].中國勞動出版社,1998.67-74.

[23]郝麥收.尋找老年再婚的新靈感[J].社會,2000,(5):43-44.

[24]陳賽權(quán).21世紀養(yǎng)老新模式:養(yǎng)老靠自己——養(yǎng)老資源自我積累制初探[C].全國首屆中青年學者老齡問題討論會交流論文,北京:1999.

[25]安增龍.農(nóng)村養(yǎng)老模式探索[J].中國農(nóng)墾經(jīng)濟,2004,(1):37-39.

[26]袁同成.社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)村養(yǎng)老模式研究——一種權(quán)宜性的、過渡性的、多支柱的制度安排[D].合肥：安徽大學,2007.

[27]方飛.變革農(nóng)村養(yǎng)老模式的發(fā)展戰(zhàn)略[J].老年學雜志，1993,(2): 67-68.

[28]趙曉強.我國農(nóng)村養(yǎng)老方式現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢研究[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）,2010,(6):665-668.

[29]韓昌躍.中國農(nóng)村養(yǎng)老方式的理性選擇——現(xiàn)代家庭養(yǎng)老與社會養(yǎng)老相結(jié)合[C].天水行政學院學報,2006,(4):69-72.

[30]袁春瑛.現(xiàn)階段我國農(nóng)村養(yǎng)老保障的理性選擇——家庭養(yǎng)老、土地保障與社會養(yǎng)老相結(jié)合[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究,2002,(12): 430-433.

[31]楊翠迎.中國農(nóng)村養(yǎng)老保障何去何從？——對農(nóng)村養(yǎng)老保障現(xiàn)狀與問題的思考[J].商業(yè)研究,2005,(4):167-170.

[33]高愛華.家庭養(yǎng)老:目前我國農(nóng)村養(yǎng)老模式的現(xiàn)實選擇[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版),2003,(2):36-38.

[34]袁同成.社會轉(zhuǎn)型期農(nóng)村養(yǎng)老模式的變遷趨勢探究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2008,（26）：11607-11608.

[35]劉麗穎.農(nóng)村社會養(yǎng)老保障制度研究[J].山西師大學報(社會科學版)，2012,（5）：4-6.

[36]姚兆余.農(nóng)村社會養(yǎng)老服務(wù)：模式、機制與發(fā)展路徑[J].甘肅社會科學，2014,（1）：48-51.

[37]靳寶石,張力杰.我國農(nóng)村養(yǎng)老方式轉(zhuǎn)變研究[J].科技向?qū)В?013,（11）：45，69.

[38]張丹,張園.農(nóng)村社會養(yǎng)老保障現(xiàn)狀分析[J].西北人口，2012,（4）:78-84.

[39]劉冰,趙子樂.農(nóng)村社會養(yǎng)老風險與“新農(nóng)?！狈揽啬芰ρ芯縖J].農(nóng)村經(jīng)濟，2012,（12）：87-91.

[40]黃闖.農(nóng)村老人自我養(yǎng)老保障的現(xiàn)實困境與優(yōu)化路徑[J].探索,2015,(4):125-129.

[41]陳芳,方長春.家庭養(yǎng)老功能的弱化與出路:欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)村養(yǎng)老模式研究[J].人口與發(fā)展，2014,（1）:99-106.

[42]徐志文.農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老模式的提出及功能定位[J].特區(qū)經(jīng)濟, 2007,(6)：125-126.

[43]陳靈肖.農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老模式構(gòu)建研究——基于農(nóng)民養(yǎng)老意愿的調(diào)查[J].遼寧行政學院學報，(9):120-122.

[44]梁新穎.家庭養(yǎng)老社會化問題探路[J].社會科學輯刊，2000,(4): 46-48.

[45]徐志文,侯軍歧.農(nóng)村養(yǎng)老新出路——農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老模式的提出與分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學,2005,33(7):1305-1307.

[46]任祥君,韓俊江.我國農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老機構(gòu)存在的問題及對策研究[J].勞動保障世界(理論版)，2012,（1）：65-67.

[47]毛滿長，阿爾達克.農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老:模式、問題與對策[J].社會工作下半月(理論)，2010,（2）：44-46.

[48]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.477-478.

C913.6

A

1671-5136(2015)04-0010-07

2015-12-09

教育部人文社會科學研究青年基金項目《中國特色城鄉(xiāng)文化一體化發(fā)展問題研究》(14YJC710038）、天津市藝術(shù)科學規(guī)劃課題《社會轉(zhuǎn)型期天津農(nóng)村養(yǎng)老文化的反思與重構(gòu)——以X村為例》（B14068）的階段性成果.

李軍松(1977-),男，湖北荊門人，天津科技大學馬克思主義教育學院毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論教研室主任、副教授、法學碩士。研究方向：社會學研究；張昳琪（1992-），女，天津人，天津科技大學法政學院，本科。研究方向：中國傳統(tǒng)文化研究.