淺析話語權(quán)的濫用在媒介融合時代表現(xiàn)

王 冠

淺析話語權(quán)的濫用在媒介融合時代表現(xiàn)

王 冠

掌握著傳播媒介的媒介從業(yè)人員自新聞行業(yè)誕生之日起便成為監(jiān)督社會、為民發(fā)聲的至關(guān)參與者。隨著新媒體技術(shù)發(fā)展方興未艾，媒體融合趨勢愈演愈烈，傳播信息渠道的廣泛和成本的低廉使得以職業(yè)新聞人為代表的大眾媒介，在追逐經(jīng)濟利益和社會關(guān)注的同時，忽略了自身掌握的話語權(quán)背后的責任與擔當。

話語權(quán)；大眾媒介；社會責任；媒介融合

[作 者]王冠，南京政治學院研究生管理一大隊。

隨著智能手機、平板電腦等移動流媒體設(shè)備的迅速普及和4G網(wǎng)絡(luò)來臨后超快網(wǎng)速帶來的便利支持，針對突發(fā)性事件，普通大眾人數(shù)更多、分布更廣，相比于職業(yè)記者更容易傳遞出更具現(xiàn)場感的新聞信息。越來越多的普通民眾有條件也有意愿隨手一拍，發(fā)條微博、上傳“朋友圈”來傳播信息。這種被西方媒體稱為“公民記者”時代到來的同時，許多媒介從業(yè)人也陷入了另外一種困惑中，如何在這種媒介環(huán)境中保持媒體的優(yōu)勢地位與權(quán)威聲勢，本文旨在通過分析個案來淺析話語權(quán)濫用在新媒體時代的表現(xiàn)。

一、媒介話語權(quán)：是權(quán)力也是責任

回溯歷史關(guān)于話語權(quán)最早的研究當屬20世紀70年代法國哲學家米歇爾·福柯，他提出，權(quán)利不是一種固定不變的、可以掌握的位置，而是一種貫穿整個社會的“能量流”，能夠表現(xiàn)出來有知識也就是權(quán)力的一種來源，因為這樣的話你可以權(quán)威地說出別人是什么樣的、他們?yōu)槭裁词沁@樣的。在我國憲法中，話語權(quán)是指公民有就社會公共事務(wù)和國家事務(wù)發(fā)表意見的權(quán)利，是一種表達權(quán)和參與權(quán)的體現(xiàn)。

結(jié)合上述認識，從媒介環(huán)境學的角度看，媒介技術(shù)本身會對人類社會的各個方面產(chǎn)生影響媒介的話語權(quán)也就不難理解?；谳浾摫O(jiān)督意義上的媒介話語權(quán)，實質(zhì)是社會公眾許多基本權(quán)利如知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的一種自然延伸。而媒介機構(gòu)因其對傳播工具掌握上的絕對優(yōu)勢可以講其話語權(quán)從權(quán)利轉(zhuǎn)為權(quán)力。權(quán)力衍生的同時必然伴隨著責任的約束，無論是國家、社會、行業(yè)、受眾都需要傳播媒介在行使權(quán)力的時候發(fā)揮自身作用，如對國家、政黨堅持“以正面宣傳為主”的報道角度的把握；對社會維護社會利益；對受眾保障其個人隱私；等等。因此，媒介在行使其話語權(quán)時除了權(quán)力更多是責任與義務(wù)。

二、話語權(quán)濫用表現(xiàn)：要反思也要治理

噱頭營銷，濫用標簽，降低行業(yè)公信。2015年4月30日一條標題為“南京奧迪女司機買奶茶不排隊還撞人”的新聞經(jīng)中國江蘇網(wǎng)發(fā)出后便在許多主流媒體上被強勢推送。文中稱“南京奧迪女”在買奶茶過程中不僅不排隊，而且與正常排隊的顧客發(fā)生矛盾后用車堵住店門口而且揚言要“撞死”該名顧客。如此“囂張”的行為搭配文中“奧迪”“不排隊”“撞人”“軍隊通行證”等關(guān)鍵詞一經(jīng)發(fā)出便引發(fā)了網(wǎng)民的一片罵聲。中國江蘇網(wǎng)的這篇原文對于這些關(guān)鍵詞的運用是一種典型的“貼標簽”，并制造具有噱頭的標題，煽動網(wǎng)民中“仇富仇軍”的負面情緒。媒介為了受眾對于“星腥性”的獵奇心理制造的類似這樣的貼上所謂“權(quán)貴”標簽的噱頭新聞并不在少數(shù)，“走廊醫(yī)生”“南京官員夫婦打護士”都屬此類。當受眾得知事件真相后，造成的惡果便是對單獨的媒介甚至整個新聞行業(yè)的不信任，持續(xù)下降的媒介公信力指數(shù)便可見一斑。

消費隱私，曝光細節(jié)，傷及個人權(quán)益。2015年1月號的《人物》雜志的一篇《驚惶龐麥郎》迅速躥紅，除了紙媒載體的《人物》本身，《人物》雜志的官方微博“@人物”，也在2015年1月14日8∶21同步發(fā)表了這篇文章并配發(fā)了龐麥郎的半身照。如果說網(wǎng)絡(luò)歌手龐麥郎第一次進入大眾視野是因其原創(chuàng)歌曲《我的滑板鞋》，那龐麥郎的二次躥紅便是記者鯨書此文引發(fā)的轟動效應(yīng)。文中一開始就對龐麥郎接受采訪的地點進行了過于細致的描述，采訪開始在龐麥郎不足10平方米的“沒有窗戶的”出租屋里，床單上“沾著已經(jīng)硬掉的、透明的皮屑、指甲、碎頭發(fā)和花生皮”，甚至連龐麥郎“蹲坐在”馬桶上講話乃至抽動馬桶后空氣的塵埃都進行詳盡的描述。且不論這些描述是否真實存在，但報道已經(jīng)超過正常的描述范圍，過分細致的描述呈現(xiàn)的是一種病態(tài)的“娛樂精神”。網(wǎng)友“@熊貓要去流浪”評價龐麥郎是“現(xiàn)實中的堂吉珂德”，更有網(wǎng)友用“有病”“騎行的潮流”等詞匯來評價龐麥郎。文章已經(jīng)偏離了它可能存在的初衷，而對他人的過分消費，實際上是媒介運用話語權(quán)過程中對個人隱私的無情傷害。

避重就輕，制造熱點，損害公眾利益。2015年3月，“兩會”閉幕。每年“兩會”時，各界明星委員們的議案紛紛見諸報端，甚至許多“換湯不換藥”的舊提案又被重新炒了出來。3月4日，著名博主“@長春國貿(mào)”題為“盤點2015’兩會’十大明星委員的提案”的博文一周內(nèi)的微博終端閱讀數(shù)達到了63031次，鳳凰財經(jīng)也于同日發(fā)表題為“CEO們的兩會提案：雷軍提啥干啥 李彥宏干啥提啥”的文章。尋找相關(guān)的媒介契合點本無可厚非，但各類媒體的版面畢竟有限，仿佛扎堆一樣對明星委員的議案進行報道，相應(yīng)的就忽略了農(nóng)民、基層工人的相關(guān)提案。相比于受眾喜歡的、愛看的新聞，新聞業(yè)的責任就在于提供給受眾其應(yīng)該看的新聞。一味制造熱點，最終導(dǎo)致的是對社會公眾利益空間的侵占，嚴重的甚至損害了社會公眾的公共利益。

三、話語權(quán)濫用原因：需警示也需預(yù)防

權(quán)力邊界很模糊。媒介在對待話語權(quán)的使用問題上，許多媒介從業(yè)人員無法定義其邊界問題。新媒體時代輿論領(lǐng)袖的陣地往往是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的各類平臺，而媒體人憑借著其獨到的事件審視視角和第一手的準確信源而擁有諸如“大V”標簽等輿論地位的認定。但微博微信的趣味堆積化、條塊發(fā)布化、隱私共享化模式使得媒體人們難以職務(wù)行為與非職務(wù)行為相割裂，是代表媒介發(fā)聲還是代表自己發(fā)聲常常讓人“傻傻分不清楚”。在一些社會熱點問題上，微博的字數(shù)限制又或多或少地約束了媒體人的發(fā)聲空間，媒體人的話容易被有意或無意地斷章取義并造成不良的社會影響。著名媒體人有著“大V”“公知”等稱號的“@西門不暗”、南都周刊前執(zhí)行主編許慶亮就因為在2011年“9·18”國恥日公開發(fā)表侮辱中國婦女、褻瀆民族言論并質(zhì)疑侵華日軍南京大屠殺而引起國人震怒。事情發(fā)生后許慶亮隨屢次道歉但受眾對他個人乃至整個南方派系造成的不信任感卻無法彌補。

行業(yè)監(jiān)督仍薄弱。在我國，媒介屬于國營，實行“事業(yè)單位，企業(yè)管理”，而媒介的話語權(quán)是國家賦予的，這種權(quán)力不屬于哪家媒體更不屬于某一個從業(yè)者，它具有社會公器屬性。在我國，記者多帶著“無冕之王”的光環(huán)，掌握著對各類事件的所謂“生殺大權(quán)”。在行使權(quán)力的同時，行業(yè)內(nèi)部對于監(jiān)督媒介無論是意識還是技術(shù)手段都相對薄弱，由此衍生的缺乏媒介責任意識，充斥話語權(quán)濫用現(xiàn)象也就有理可循。2015年3月31日，一條題為“無錫市委副書記蔣洪亮跳塔現(xiàn)場圖片 趴在塔腳雙腿變形”的新聞在網(wǎng)易新聞手機客戶端、鳳凰新聞、南方都市報等多家媒體刊載。這起發(fā)生在江蘇宜興龍背山森林公園的案件因為跳塔者身份的特殊而受到了廣泛關(guān)注。這條圖片新聞文字上并無不妥，但配圖選擇上，媒介選擇了一張網(wǎng)傳的蔣洪亮條塔墜地的現(xiàn)場圖片。圖片上一名身著深色外套的中年男子趴在塔角平臺上，雙腿已明顯變形，雖然頭部做了馬賽克處理但整體畫面仍存在血腥的即視感。過度強調(diào)死者死亡慘狀對于其家人、親友乃至社會大眾造成的情感誤導(dǎo)都是行業(yè)監(jiān)督者們需要商榷之處。

專業(yè)精神待加強。隨著我國經(jīng)濟總體水平的不斷發(fā)展和各項經(jīng)濟指標發(fā)展態(tài)勢的持續(xù)走高，金錢至上、利益為王的觀念已在一定程度上侵蝕著媒介從業(yè)人員的職業(yè)操守與素養(yǎng)。企業(yè)通過廣告注入解決與社會公眾利益摩擦、擴大自身經(jīng)濟效益的“有償新聞”“有償不新聞”已成為新聞行業(yè)內(nèi)部“心照不宣”的“潛規(guī)則”和灰色地帶。亟待提升的媒介素質(zhì)更為這類話語權(quán)尋租事件制造了相適應(yīng)的沃土，形成濫用話語權(quán)的畸形發(fā)展。2014年2月28日，21世紀傳媒的兩位高管被警方帶走的消息引起一片嘩然。沈灝在擔任21世紀報系傳媒總裁期間多次利用職務(wù)之便進行“新聞敲詐”。2010年證券市場IPO重啟，沈灝便在此后帶領(lǐng)21世紀報系走上了一條利用負面報道和“有償不聞”的斂財之道。

[1]張國慶.媒介話語權(quán)[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[2]王宗冉.法學學者話語權(quán)的正當性及其正當行使[J].政法論壇，2007（17）.

[3]羅鋒.話語權(quán)尋租：有償新聞的經(jīng)濟學解讀[J].常熟理工學院學報，2005（1）.

[4]陳力丹.新聞理論十講[M].上海：復(fù)旦大學出版社，2008.