論《非攻》的諷刺藝術(shù)

論《非攻》的諷刺藝術(shù)

岳凌

(西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶400715)

摘要：《故事新編·非攻》以墨子游說公輸般和楚王停止攻宋為主線，塑造出“中國脊梁”式的人物墨子，贊揚(yáng)了墨子的實(shí)干精神。此外,該小說還穿插多個(gè)人物多個(gè)故事，旨在彰顯魯迅對反對墨家“兼愛非攻”的儒者、見利忘義的自私之徒、做無意義的鼓吹論者以及說一套做一套的國民政府的諷刺。試拋開固有研究角度，剖析該小說中魯迅通過其他人物形象及故事所表現(xiàn)出的諷刺藝術(shù)，以求對該文本做更深入的分析，進(jìn)而更好地了解并研究魯迅的作品及其精神世界。

關(guān)鍵詞：《非攻》；諷刺；墨子；魯迅

作者簡介：岳凌，在讀碩士，西南大學(xué)2013級。研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。

文章編號：1672-6758(2015)01-0138-3

中圖分類號：I210.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

Abstract：The main theme of the story in the book FeiGong written by Mo-tse, which is Mo-tse was persuading Gong Shuban and the King of Chu state to stop attacking the state of Song, it praised the spirit of an action orientation. In addition, the novel presented how Lu Hsun criticized a selfish person and the national government. The paper tries to analyze Lu Hsun 's satirical art through characters and stories in-depth as to better understand the significance of Lu Hsun’s writing.

魯迅的《非攻》創(chuàng)作于一九三四年八月，該篇小說在收入《故事新編》前未在報(bào)刊上發(fā)表過。《非攻》這篇小說主要取材于《墨子·公輸》，并結(jié)合《墨子·耕柱》《墨子·貴義》和《墨子·魯問》等文章，塑造了一個(gè)“中國脊梁”式的人物墨子，表現(xiàn)了墨子為阻止楚國對宋國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭所作出的努力。魯迅在《非攻》這篇小說中集中展現(xiàn)并稱道了墨子倡導(dǎo)的“兼愛”“非攻”和“節(jié)用”等思想，表現(xiàn)出對墨子的贊賞與對墨家精神文化的認(rèn)同。因此，歷來對《非攻》的研究往往側(cè)重于從墨子形象與墨家學(xué)說入手，探討墨子及墨家精神文化與魯迅的關(guān)系。正如卡爾維諾所說：“每一個(gè)形象周圍，又集攏其他形象，形成一個(gè)類比、對稱、對抗的場。”[1]而《非攻》中除墨子之外，集攏的其他形象，如：公孫高、曹公子和公輸般等形象都是魯迅獨(dú)具匠心設(shè)計(jì)的，這篇小說以墨子游說公輸般和楚王為主線，穿插多個(gè)人物多個(gè)故事實(shí)際上旨在彰顯魯迅對儒者、對見利忘義之徒以及當(dāng)時(shí)國民黨政策的諷刺。因此，本文將試圖拋開固有研究角度，分析該小說中魯迅借其他形象犀利的諷刺藝術(shù)，以求對該文本做更深入的分析，進(jìn)而更好了解并研究魯迅的作品及其精神世界。

一對儒者的諷刺

《非攻》的開篇就虛擬了子夏的徒弟公孫高這個(gè)人物，他多次拜訪墨子，兩人就“戰(zhàn)與非戰(zhàn)”“斗與不斗”展開了話語交鋒。公孫高以“豬狗尚且要斗，何況人……”[2]作比，墨子還擊：“唉唉，你們?nèi)逭?，說話稱著堯舜，做事卻要學(xué)豬狗，可憐，可憐?！盵2]之后墨子就站起跑入廚下，公孫高也憤然離開，并化用《孟子·滕文公下》“楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也”[3]譴責(zé)墨子及其弟子。作為先秦顯學(xué)的儒墨兩家，在思想上有較大分歧。結(jié)合魯迅對儒墨兩家的態(tài)度，不難看出魯迅對儒家思想持批判態(tài)度，相比而言更認(rèn)同墨家思想。因此，借墨子與公孫高的對話，實(shí)際上是有意借公孫高這個(gè)形象諷刺儒者。但值得注意的是儒家思想明確提出要“仁愛”，要去“霸道”尚“王道”，為何此處墨子與公孫高爭辯的焦點(diǎn)卻是“戰(zhàn)與非戰(zhàn)”“斗與非斗”？事實(shí)上，這是融入魯迅自身對儒家思想的理解而借虛構(gòu)的公孫高形象表達(dá)的諷刺點(diǎn)。魯迅在《在現(xiàn)代中國的孔夫子》一文中指出：“總而言之，孔夫子之在中國，是權(quán)勢者們捧起來的。是那些權(quán)勢者或想做權(quán)勢者們的圣人，和一般的民眾并無什么關(guān)系?！盵4]這反映出魯迅對孔子及儒家的一個(gè)基本態(tài)度，被標(biāo)榜為“圣人”與“正統(tǒng)思想”不過是權(quán)貴的謀略，儒家思想從某種意義上來說是權(quán)貴的思想，并且是強(qiáng)加給一般民眾的思想，因此所謂的“仁愛”是有差別的“愛”，這與墨家倡導(dǎo)的“兼愛”有異。此外，魯迅還認(rèn)為“在中國的王道，看上去雖然好像是和霸道對立的東西，其實(shí)卻是兄弟，這之前和之后，一定要有霸道跑來的。人民之所以謳歌，就是為了希望霸道的減輕，或者不更加重的緣故。”[4]魯迅認(rèn)為所謂的“王道”與“霸道”是兄弟關(guān)系，密不可分，“王道”的施行一定是與“霸道”相伴的，所以縱然儒家推行“王道”治國，實(shí)際上是建立在“霸道”的基礎(chǔ)之上的，進(jìn)一步說在魯迅看來儒家實(shí)際上也是推行“霸道”的，這也就意味著儒家是崇尚“戰(zhàn)”與“斗”的。從這個(gè)意義上說，小說中作為儒家的代表公孫高所反對墨子的“兼愛”與“非攻”，無異于是披著面具說謊。奉行“仁愛禮儀”卻都是偽善的面具，刻意阻止“兼愛非攻”皆為儒者丑陋的面目。魯迅用簡短的對話塑造了極具諷刺性的儒者形象，文墨雖少，卻意味深遠(yuǎn)。

二對見利忘義之徒的諷刺

《非攻》中除墨子之外，描寫筆墨較多的莫過于公輸般。通過勾連《墨子·公輸》《墨子·貴義》和《墨子·魯問》，魯迅將“義”貫穿于全文，并通過“義”與“利”的關(guān)系，在闡發(fā)墨子對利與義的觀點(diǎn)的同時(shí)，諷刺了以公輸般和楚王為代表的見利忘義之徒。

墨子拜謁公輸般意在希望公輸般能夠停止繼續(xù)造云梯，阻止楚國對宋國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。墨子通過一組氣勢磅礴的語句，向公輸般說明楚國攻宋的行為是不明智的：

“宋有什么罪過呢？楚國有余的是地，缺少的是民。殺缺少的來爭有余的，不能說是智；宋沒有罪，卻要攻他，不能說是仁；知道著，卻不爭，不能說是忠；爭了，而不得，不能說是強(qiáng)；義不殺少，然而殺多，不能說是知類。”[2]公輸般辯駁不過墨子，只能用楚王做擋箭牌，“我已經(jīng)對王說過了?！盵2]之后面見楚王，墨子與公輸般用木片交互攻守，公輸般輸了后，訕訕地說：“我知道怎么贏你的，但是我不說。”[2]實(shí)際上，“公輸子的意思，不過想殺掉我，以為殺掉我，宋就沒有人守，可以攻了?！盵2]可見，在整個(gè)論辯的過程中，公輸般不占理，攻宋違背義，而論辯失敗為保全自己的利益，又想到殺墨子，這說明公輸般是為一己私利背棄義理之徒。

更具有諷刺意味的是，魯迅在小說中設(shè)計(jì)了墨子與公輸般討論舟戰(zhàn)的鉤拒與義的鉤拒誰好誰壞這一情節(jié)，讓公輸般說了一句：“但是，老鄉(xiāng)，你一行義，可真幾乎把我的飯碗敲碎了！”[2]足見，公輸般造設(shè)各種工具實(shí)則一心考慮自己的飯碗，為了在楚王面前獲得重用，不惜背信棄義，支持并協(xié)助楚王攻打弱小的宋國。公輸般類見利忘義之徒正是魯迅欲意譏諷的。

然而，魯迅對這類見利忘義之徒的諷刺，不僅僅停留在文字的直接或委婉表達(dá)上，還存在于與墨子“利義觀”的對比中。墨子的利義觀與儒家不同，儒家強(qiáng)調(diào)的是“重義輕利”，而墨家則看重“以利為義”?！澳蛹鎼鄣膶ο笫翘煜轮?，為的是天下之大利，也即是公義，這種愛是超越性的?！盵5]正如《非攻》中，墨子與公輸般的一段對話所示：“我沒有見你的時(shí)候，想取宋；一見你，即使白送我宋國，如果不義，我也不要……”[2]墨子則說：“那可是我真送了你宋國了。你如果一味行義，我還要送你天下哩！”[2]可見，墨子秉承大義于天下，即大利于天下。在《非攻》中，更明確體現(xiàn)這一點(diǎn)的是化用《墨子·魯問》中義的鉤拒與舟戰(zhàn)的鉤拒孰更好，墨子認(rèn)為：“我用愛來鉤，用恭來拒。不用愛鉤，是不相親的，不用恭拒，是要油滑的，不相親而又油滑，馬上就離散。所以互相愛，互相恭，就等于互相利?，F(xiàn)在你用鉤去鉤人，人也用鉤來鉤你，你用拒去拒人，人也用拒來拒你，互相鉤，互相拒，也就等于互相害了。所以我這義的鉤拒，比你那舟戰(zhàn)的鉤拒好。”[2]這段對話的核心思想就是兼愛乃天下之大利，也就是合乎“義”的行為。墨子是從互愛就是互利的角度來為自己的思想辯說的，這是一種利天下的功利觀，與公輸般利己主義的功利觀在境界上有天壤之別。按墨子的邏輯，互愛互利與利己主義相比是更高的境界，利己主義的結(jié)局只能是“害”而不是“利”，它有害，故而“不義”。此外，魯迅還化用《墨子·魯問》中由木鵲引發(fā)關(guān)于巧拙是否有利于人的談?wù)摚?/p>

“只要一開，可以飛三天。這倒還可以說是極巧的?！?/p>

“可是還不及木匠的做車輪，”墨子看了一看，就放在席子上，說?！八魅绲哪绢^，就可以載重五十石。有利于人的，就是巧，就是好，不利于人的，就是拙，也就是壞的?！盵2]

墨子認(rèn)為巧與拙的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與是否有利于人為依據(jù)，這里的“利”是偏向于他人的“利”，而不是狹隘的“利己”。從《非攻》全篇來看，公輸般與墨子的論辯，是節(jié)節(jié)敗退，最重要的原因就在于墨子秉持“以利為義”“兼愛天下”的理念，而公輸般只是一個(gè)見利忘義之人，在小利與大利面前，追求小利者自然站不住腳跟。魯迅巧妙地結(jié)合《墨子·公輸》《墨子·貴義》和《墨子·魯問》中墨子的“以利為義”思想，有力地諷刺了以公輸般為代表的見利忘義之徒，可謂力透紙背。

三對國民政府的諷刺

1.借曹公子形象諷刺“民氣論”。

魯迅在《非攻》中改編了《墨子·魯問》中墨子的弟子曹公子的形象，雖然筆墨不多，卻意味雋永。根據(jù)《墨子·魯問》得知，墨子派曹公子去宋國做了三年官，曹公子在宋家境漸漸殷實(shí)，開始懷疑老師墨子學(xué)說的真實(shí)性。魯迅基于該典籍又創(chuàng)造性地在曹公子身上添加了國民政府的縮影。小說中，曹公子在民眾中大叫道：“我們給他們看看宋國的民氣！我們都去死！”[2]其實(shí)，這里是魯迅有意借曹公子的形象諷刺當(dāng)時(shí)國民黨所鼓吹的“民氣論”。國民政府認(rèn)為只要能匯聚民眾，集聚民氣，就可以取得勝利，因此，大肆鼓吹“民氣論”。而在魯迅看來，“不以實(shí)力為根本的民氣，結(jié)果也只能以固有而不假外求的天靈蓋自豪，也就是以自暴自棄當(dāng)作得勝。”[6]只有具備真正實(shí)力的“民力論”，才是戰(zhàn)爭勝利的砝碼。魯迅在《論睜了眼看》一文中指出：“中國人的不敢正視各方面，用瞞和騙，造出奇妙的逃路來，而自以為正路。在這路上，就證明著國民性的怯弱，懶惰，而又巧滑。”[7]而“民氣說”就是中國人不敢正視自己的實(shí)力，用自欺之法，造出了奇妙的“民氣”為逃路，以為這是正路。而這種“民氣論”的論調(diào)恰好是國民性的怯弱與巧滑的爆裂。魯迅雖在譏諷“民氣論”，但更多的是為這種論調(diào)的持續(xù)而憂心：“可惜中國歷來就獨(dú)多民氣論者，到現(xiàn)在還如此。如果長此不改，‘再而衰，三而竭’，將來會(huì)連辯誣的精力也沒有了。所以在不得已而空手鼓舞民氣時(shí)，尤必須同時(shí)設(shè)法增長國民的實(shí)力，還要永遠(yuǎn)這樣的干下去?！盵6]小說借曹公子之口，抨擊了“民氣論”，可謂微言大義。

2.借結(jié)局諷刺國民政府。

魯迅的《非攻》，全篇主要依托歷史典籍，將多則與墨子相關(guān)的分散材料加以整合而創(chuàng)作了該篇小說，因此就故事的主要內(nèi)容而言對原典改編并不多，但值得注意的是小說的結(jié)尾，作者創(chuàng)造性地加入了墨子游說成功后，在返途經(jīng)過宋國時(shí)，比來的時(shí)候更加晦氣：

一進(jìn)宋國界，就被搜檢了兩回；走近都城，又遇到募捐救國隊(duì)，募去了破包袱；到得南關(guān)外，又遭著大雨，到城門下想避避雨，被兩個(gè)執(zhí)戈的巡兵趕開了，淋得一身濕，從此鼻子塞了十多天。[2]

這是一個(gè)值得回味的結(jié)尾，一個(gè)歷經(jīng)艱辛幫助宋國避免亡國之險(xiǎn)的救星，再度返途經(jīng)過宋界時(shí)，不僅沒有得到應(yīng)有的尊重，反而被搜刮，極具諷刺性。魯迅創(chuàng)設(shè)的這個(gè)結(jié)尾是有意諷刺當(dāng)時(shí)的國民黨政府?！斗枪ァ返膭?chuàng)作正值一九三四年，當(dāng)時(shí)國民黨政府在面對日本帝國主義侵略時(shí)，實(shí)行不抵抗政策，但同時(shí)卻用“救國”的名義，堂而皇之地策動(dòng)各地所謂的民眾團(tuán)體組織“募捐救國隊(duì)”強(qiáng)行募捐，實(shí)際上借以搜刮民財(cái)。墨子是“兼愛”“利天下”的代表，而宋國的募捐救國隊(duì)與巡兵影射的國民政府則是固守保全并盡可能獲得私利的代表。

《非攻》中的墨子是寄托魯迅理想的化身，他的實(shí)干，為民請命的精神都與魯迅相通。魯迅渴望在文學(xué)戰(zhàn)線用尖利的筆鋒創(chuàng)造出大量新的戰(zhàn)士，以啟迪民智，但一九三零年春，忽然遭到密令通緝，相識之人勸其暫避，魯迅卻處之泰然。[8]文本中墨子的遭遇從某種意義上說也是魯迅經(jīng)歷的投射。因此，反觀《非攻》中墨子的不畏艱險(xiǎn)，為民請命的形象與宋國所謂的募捐者與巡兵不僅無感激之情反而變本加厲地欺辱墨子的行為相對比，足見諷刺意味。而墨子與宋國的募捐者和巡兵實(shí)際上也是魯迅和國民政府的投影，一心為民為國卻被自私自利的國民政府倒打一耙，作為“中國脊梁”式的先鋒，只有秉承自己的信念，孤獨(dú)地在這條艱辛的路上堅(jiān)守。這一結(jié)尾的書寫也是魯迅對不理解不支持自己還反咬一口的國民政府的犀利諷刺。

四結(jié)語

魯迅的作品歷來以諷刺批判見長，《故事新編·非攻》這篇小說也不例外?！拔覀冏怨乓詠?，就有埋頭苦干的人，有拼命硬干的人，有為民請命的人，有舍身求法的人……”[4]而墨子正是這些人的化身，魯迅塑造墨子一則寄予自身理想，二則肯定與贊揚(yáng)墨子的精神，三則是希冀通過墨子及其他形象諷刺鞭撻一群與自己精神信念相悖的人和事，在文中主要包括表面奉行“仁愛禮義”實(shí)則反對墨家“兼愛非攻”的儒者、見利忘義的自私之徒和做無意義的鼓吹論者、說一套做一套的國民政府?！斗枪ァ冯m然不長，但其文的諷刺內(nèi)容十分豐富，通過仔細(xì)剖析，更有助于理解該文與魯迅的精神世界。魯迅在《非攻》中所運(yùn)用的諷刺藝術(shù)，不僅在諷刺內(nèi)容上非常豐富，在諷刺的思想上又駕輕就熟地跳出原典所表述的思想維度并巧妙加入自身思考而并未有突兀感，這種古為今用，舊瓶裝新酒之法可謂圓熟?！斗枪ァ分忻恳粋€(gè)諷刺點(diǎn)，皆通過一個(gè)小細(xì)節(jié)展現(xiàn)，無大段文字描寫，這足見魯迅駕馭文字的深厚功力和文章結(jié)構(gòu)安排的精巧有致?！斗枪ァ返闹S刺藝術(shù)無疑豐富了文本的內(nèi)涵，拓展了文本研究的切入視角，有助于更好地了解并研究魯迅的作品及其精神世界。

參考文獻(xiàn)

[1] (意)卡爾維諾.新千年文學(xué)備忘錄[M].黃燦然，譯.南京：譯林出版社，2009:90.

[2]魯迅.故事新編[M].北京：人民文學(xué)出版社，2013:130，130，137-138，138，141，141，142，142，142，142，144，133，144.

[3]孟子，等.孟子[M].北京：中華書局，2013：75.

[4]魯迅.魯迅全集(第六卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981:248，26，91.

[5]廖詩忠.探歸民族新生的活源——論魯迅與先秦文化的深層關(guān)系[D].福州:福建師范大學(xué)，2004:172.

[6]魯迅.魯迅全集(第三卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981:100，88.

[7]魯迅.魯迅全集(第一卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981:237.

[8]許壽裳.魯迅傳[M].北京：東方出版社，2009:135.

On the Satire Arts Used in the Book FeiGong

Yue Ling

(School of Chinese Language and Literature, Southwest University, Chongqing 400715，China)

Key words：FeiGong; irony; Mo-tse; Lu Hsun

Class No.:I210.6Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)