兒童最大利益原則與我國(guó)兒童權(quán)益保護(hù)制度的完善—— 從婚姻家庭法的角度

李慧敏(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州　350116)

?

兒童最大利益原則與我國(guó)兒童權(quán)益保護(hù)制度的完善—— 從婚姻家庭法的角度

李慧敏
(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350116)

摘要：兒童最大利益原則作為一項(xiàng)國(guó)際通行保護(hù)兒童利益的原則不同于我國(guó)現(xiàn)存的兒童優(yōu)先原則。我國(guó)作為《兒童權(quán)利公約》的締約國(guó)，相關(guān)法律中不乏保護(hù)兒童利益的規(guī)定，但至今沒有確立“兒童最大利益原則”，同時(shí)，對(duì)兒童權(quán)益保護(hù)在制度上的缺陷也較為明顯。我國(guó)保護(hù)兒童利益應(yīng)該確立兒童最大利益原則，取消非婚生子女的稱謂，建立收養(yǎng)監(jiān)督制度并完善探望權(quán)制度，實(shí)現(xiàn)親權(quán)由“親”向“子”之轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：兒童最大利益原則；兒童權(quán)益保護(hù)；婚姻家庭法

當(dāng)下我國(guó)損害兒童權(quán)益的事件較為常見，如“麻江兒童窒息死亡案”、“蘭考棄嬰火災(zāi)案”、“貴州畢節(jié)流浪兒童垃圾桶死亡案”等，不一而足，而且農(nóng)村留守兒童和城鄉(xiāng)流動(dòng)兒童人數(shù)不斷擴(kuò)大，2013年已達(dá)到9683萬①參見: 六一特別關(guān)注: 中國(guó)流動(dòng)留守兒童生存現(xiàn)狀[EB/OL]. [2014-01-08]. http://edu.hebei.com.cn/system/2013/ 05/30/012799602.shtml.。從侵犯兒童權(quán)益的事件發(fā)生頻率和留守、流動(dòng)兒童的規(guī)模來看，兒童權(quán)益保護(hù)問題日趨嚴(yán)峻。中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的締約國(guó)應(yīng)遵循兒童最大利益原則，從兒童最大利益出發(fā)完善立法不足，切實(shí)保護(hù)好兒童的合法權(quán)益。

一、兒童最大利益原則的確立及其意義

從自然因素來看，兒童因父母所生，作為一家之長(zhǎng)的父母就自然享有管轄和支配處置之權(quán)。兒童一出生就處于一種私有財(cái)產(chǎn)的地位，家長(zhǎng)有權(quán)決定留養(yǎng)或拋棄，且屬于“一家”之內(nèi)部事務(wù)，國(guó)家難以干預(yù)。所以，起初，兒童是作為有一定價(jià)值的價(jià)值體而存在的，因?yàn)閷?duì)家庭有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而得以保護(hù)，猶如保護(hù)一件具有使用價(jià)值的物品一樣，本身并不是一個(gè)權(quán)利主體。

但人類也天然具有悲憫弱小和恤幼的社會(huì)屬性，對(duì)兒童的特別保護(hù)也具有悠久的歷史，而且隨著社會(huì)的進(jìn)步而進(jìn)步。尤其是從14世紀(jì)到16世紀(jì)，受文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的影響，兒童開始從被憐憫和被保護(hù)的客體轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂兄鲃?dòng)訴求的權(quán)利主體，并且這種人性的提升得到了法律的認(rèn)可。

英國(guó)分別于1808年、1874年、1886年通過了《少年法》、《未成年人援助法》、《未成年人監(jiān)護(hù)法》等法律，成為較早通過體系性立法來保障兒童權(quán)利的國(guó)家。1899年美國(guó)通過的《少年法庭法》，被認(rèn)為是“世界兒童立法史上一個(gè)里程碑式的進(jìn)步”[1]。聯(lián)合國(guó)于1924年通過了《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》，1959年通過了《兒童權(quán)利宣言》，在國(guó)際層面上宣示了兒童的權(quán)利，并提出了相關(guān)立法要以兒童的最大利益為立足點(diǎn)。1989年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《兒童權(quán)利公約》，實(shí)現(xiàn)了從宣言到具有實(shí)際約束力的國(guó)際公約的轉(zhuǎn)變，其中，“兒童利益最大化”被確立為基本原則之一，目前已獲得193個(gè)國(guó)家的批準(zhǔn)。這成為聯(lián)合國(guó)歷史上第一個(gè)專門保護(hù)兒童權(quán)利的國(guó)際性條約，是兒童權(quán)利保護(hù)的“大憲章”[2]。確立了兒童作為獨(dú)立個(gè)體權(quán)利主體的地位，體現(xiàn)了兒童權(quán)利保護(hù)的相關(guān)立法的價(jià)值取向，也為實(shí)踐中解決兒童權(quán)益問題提供了法律準(zhǔn)則?！皟和畲罄嬖瓌t體現(xiàn)的是兒童個(gè)體權(quán)利的最大化，是兒童作為權(quán)利個(gè)體所享有的‘最大利益’的權(quán)利?！盵3]

二、我國(guó)兒童利益保護(hù)不足的主要表現(xiàn)

第一，父母本位傾向明顯。在我國(guó)封建思想“父為子綱”的影響下，我國(guó)的相關(guān)法律制度也打上了父母本位的深深烙印，主要表現(xiàn)在：一是監(jiān)護(hù)權(quán)制度設(shè)計(jì)上側(cè)重權(quán)利。父母對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)是圍繞著監(jiān)護(hù)權(quán)利來進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，而義務(wù)往往被忽視，因此，父母往往為監(jiān)護(hù)權(quán)而爭(zhēng)奪，而常常忽視了監(jiān)護(hù)義務(wù)。這種權(quán)利優(yōu)位的制度設(shè)計(jì)進(jìn)一步強(qiáng)化了父母本位。二是母子利益捆綁。我國(guó)婚姻法有一個(gè)特點(diǎn)就是將兒童利益與母親的利益捆綁在一起，不論母親撫養(yǎng)能力如何。這樣，兒童利益不僅沒有滿足最大利益的要求，甚至兒童利益優(yōu)先的原則也沒有體現(xiàn)，結(jié)果往往在撫慰和幫助一個(gè)弱者的同時(shí)又制造了另一個(gè)弱者。三是父母單方?jīng)Q定收養(yǎng)。我國(guó)收養(yǎng)制度規(guī)定了收養(yǎng)人與送養(yǎng)人可以雙方協(xié)議解除10周歲以下未成年人的收養(yǎng)關(guān)系，單方面體現(xiàn)了父母愿望及利益，忽視了兒童的利益。四是非婚生子女受到歧視。從自然因素來看，無論是婚生還是非婚生，都屬于“生子女”，而“婚生”與“非婚生”這種社會(huì)行為的選擇在于父母，不能將父母的違法行為烙記在子女身上，讓子女永遠(yuǎn)背上違反婚姻法之名。這種“非婚生子女”的稱謂將兒童一出生就置于“被違法”的地位，是父母本位的另一種表現(xiàn)，顯然違背兒童最大利益原則。

第二，兒童的權(quán)利被忽視。兒童的權(quán)利是兒童利益的重要載體，兒童權(quán)利被忽視或得不到有效保障，兒童的利益就無法實(shí)現(xiàn)。應(yīng)該說，我國(guó)兒童的法定權(quán)利并不缺乏，但實(shí)際享有的現(xiàn)實(shí)層面并不理想，權(quán)利“紙面化”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。主要原因有：一是由于兒童處在心理和身體的發(fā)展階段，心智尚不成熟，經(jīng)常被當(dāng)成監(jiān)護(hù)人的附屬物，兒童的權(quán)利往往被忽視。二是在監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)過程中缺乏監(jiān)督機(jī)制。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中，兒童往往會(huì)被看作是父母的私有財(cái)產(chǎn)，所以無論是完整的家庭還是離婚后的家庭，家長(zhǎng)虐待孩子、對(duì)孩子不盡義務(wù)、侵占孩子利益等行為只要不是嚴(yán)重到觸犯刑律，都被看作是“家事”，外人無權(quán)干涉或沒有專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行干預(yù)，從而使兒童的利益得不到保障。三是離婚過程中沒有保障兒童權(quán)利的制度機(jī)制。父母在離婚過程中，涉及兒童利益的事項(xiàng)往往處于從屬地位。所以，只要離婚夫妻雙方就未成年子女的事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議即可，而協(xié)議是否有利于兒童的利益則不在審查范圍之內(nèi)，現(xiàn)實(shí)中還有一些個(gè)案存在著父母為了達(dá)到離婚的目的去犧牲兒童利益的情況。

第三，探望權(quán)制度不完善。根據(jù)我國(guó)2001年修訂后的《婚姻法》，探望權(quán)僅是指夫妻離婚后，不與兒童共同生活的一方依法享有的與其子女相聚、交往的權(quán)利，性質(zhì)上屬于親權(quán)。但僅僅規(guī)定父母的探望權(quán)，以父母的愿望為優(yōu)先考慮因素，兒童不知不覺“被探望”，只是單方面滿足了父母的精神撫慰要求，兒童的利益被忽視。以兒童最大利益為考量，目前探望權(quán)制度還存在如下問題：一是探望權(quán)主體范圍太過狹窄。從我國(guó)《婚姻法》第38條的規(guī)定可以看出離婚是探望權(quán)行使的必要條件，而探望權(quán)的主體是不直接撫養(yǎng)子女的離婚的父或母，這就排除了因無效婚姻、可撤銷婚姻、同居、通奸、強(qiáng)奸、賣淫、嫖娼情況下生有孩子且分居的父或母及離婚前分居的父或母。同時(shí)也排除了非直接撫養(yǎng)方的近親屬（如祖父母、外祖父母、兄弟姐妹及其他關(guān)系親密的人）作為探望權(quán)的主體，這就使未成年子女失去了與不跟其生活在一起的父或母方的近親屬情感交流的機(jī)會(huì)，這不利于兒童的親情培養(yǎng)。二是我國(guó)探望權(quán)沒有規(guī)定子女作為探望權(quán)主體的法律地位，忽視了子女有權(quán)探望父母或要求父母探望自己，希望得到他們關(guān)愛的權(quán)利，是對(duì)未成年子女意愿的不尊重。三是我國(guó)婚姻法只規(guī)定了探望權(quán)是一種享受親情權(quán)利，而沒有規(guī)定探望未成年子女也是負(fù)有關(guān)心、撫養(yǎng)、教育未成年子女義務(wù)的父或母應(yīng)盡的法定義務(wù)。四是探望權(quán)中止的法定事由是“不利于子女身心健康”，這種法定事由太抽象，缺乏可操作性，在實(shí)踐中容易產(chǎn)生分歧，引起離婚當(dāng)事人雙方對(duì)中止探望權(quán)的爭(zhēng)議，更不利于法官在司法實(shí)踐中對(duì)探望權(quán)糾紛的裁定。

第四，收養(yǎng)制度有待改進(jìn)。我國(guó)收養(yǎng)法中沒有明確確立兒童最大利益原則，且在保護(hù)被收養(yǎng)兒童的最大利益方面存在如下不足：一是沒有規(guī)定試收養(yǎng)期。收養(yǎng)人與被收養(yǎng)兒童如果沒有一定時(shí)期的熟悉與雙方情感上的交流認(rèn)同，在收養(yǎng)關(guān)系成立后會(huì)產(chǎn)生一些情感及心理的不相容，使被收養(yǎng)人不能接納收養(yǎng)人或被收養(yǎng)人很難融入到收養(yǎng)家庭中去，對(duì)兒童的成長(zhǎng)造成不利影響。二是收養(yǎng)協(xié)議解除制度有待完善。根據(jù)我國(guó)收養(yǎng)法，收養(yǎng)人、送養(yǎng)人雙方協(xié)商就可以解除十周歲以下的養(yǎng)子女的收養(yǎng)關(guān)系，兒童的意愿或兒童的利益沒有一個(gè)獨(dú)立的制度機(jī)制來予以保障，僅從收養(yǎng)人、送養(yǎng)人的利益出發(fā)，不利于保證兒童利益的最大實(shí)現(xiàn)。三是收養(yǎng)監(jiān)督機(jī)制的缺乏。我國(guó)收養(yǎng)法只規(guī)定了對(duì)收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人資格和條件上的形式審查，沒有設(shè)定收養(yǎng)關(guān)系成立后的跟蹤監(jiān)督制度，這不利于監(jiān)督收養(yǎng)人是否盡到父母的撫養(yǎng)、教育、保護(hù)等義務(wù)，是否對(duì)被收養(yǎng)人有虐待、遺棄等行為，或者是否利用被收養(yǎng)兒童謀取不正當(dāng)利益等，從而不利于被收養(yǎng)兒童利益的保護(hù)。

三、我國(guó)兒童利益保護(hù)的制度完善

（一）兒童最大利益原則的國(guó)外立法例

1．英美法系國(guó)家有關(guān)兒童最大利益原則的立法

英美法系國(guó)家大都通過單獨(dú)的專門立法來確立兒童最大利益原則。英國(guó)1989年的《兒童法》提出了保護(hù)兒童利益的三個(gè)原則，即“兒童福利原則”、“無法令原則”和“不得延遲原則”，并且規(guī)定了該原則適用時(shí)不僅應(yīng)考慮到兒童的年齡、性別、環(huán)境等客觀因素，而且還要考慮到兒童的精神需要、教育、自身意愿及情感等主觀因素，以實(shí)現(xiàn)兒童的最大利益。美國(guó)的《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》、《收養(yǎng)和家庭保障條例》都確立了兒童最大利益原則，在離婚后監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬、探視權(quán)的行使和收養(yǎng)都要考慮兒童的身心狀況、適應(yīng)能力和父母撫養(yǎng)能力[4]。澳大利亞1995年修訂后的《家庭法》正式確立了兒童訴訟利益最大原則，法院應(yīng)該從子女的愿望、生活環(huán)境、父母的責(zé)任心，尤其是有利于兒童的身心健康方面去實(shí)現(xiàn)兒童的最大利益，杜絕兒童遭受變態(tài)對(duì)待、虐待和家庭暴力等行為所造成的生理和心理上的傷害。加拿大在婚姻家庭立法也十分注重對(duì)未成年子女利益的保護(hù)，特別規(guī)定了“兒童與父母最大限度的交往”，這體現(xiàn)兒童身心健康發(fā)展的兒童最大利益原則[5]?？傮w來看，英美法系多數(shù)國(guó)家在確立了兒童最大利益原則的同時(shí)，還具體細(xì)化了法官在司法實(shí)踐中認(rèn)定子女最大利益時(shí)應(yīng)考慮的主客觀因素，尤其是心理、情感等主觀因素，從而增強(qiáng)了兒童最大利益原則的可操作性和人性化設(shè)計(jì)。

2．大陸法系國(guó)家有關(guān)兒童最大利益原則的立法

在大陸法系國(guó)家的立法中，大多數(shù)國(guó)家的立法并沒有采取單獨(dú)立法的立法體例，而是通過民法典中相關(guān)制度的改造來體現(xiàn)兒童最大利益原則。德國(guó)和法國(guó)是大陸法系的典型國(guó)家，通過民法典的改造來建立兒童最大利益保護(hù)制度也較為突出。1900年的《德國(guó)民法典》第1626條規(guī)定：父母有照顧兒童的義務(wù)和權(quán)利。這種照顧包括了人身和財(cái)產(chǎn)上的照顧，是義務(wù)和權(quán)利的綜合。關(guān)于父母照顧權(quán)的行使、對(duì)子女幸福危害、父母照顧權(quán)的剝奪、子女交往權(quán)以及日常事務(wù)決定權(quán)的限制等規(guī)定，都體現(xiàn)了優(yōu)先考慮子女最大利益原則?！兜聡?guó)民法典》的修改還將“親權(quán)”這一法律用語改為“父母照顧”，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)的不僅是一個(gè)詞的變化，還涉及到該制度理念的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)了父母對(duì)子女生存發(fā)展的照顧義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了親權(quán)的由“親”向“子”的轉(zhuǎn)變，遵循了兒童利益優(yōu)先保護(hù)的原則。1997年《德國(guó)民法典》增加的第1697a條還對(duì)法官涉及子女利益裁判作出了明確的要求，法院應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際情況和各種可能性以及利害關(guān)系人的正當(dāng)利益，做出最有利于子女的利益的裁判?！斗▏?guó)民法典》中關(guān)于親權(quán)的行使、撤銷和監(jiān)護(hù)的規(guī)定，都已成功將“親”之親權(quán)過渡到“子”之親權(quán)，體現(xiàn)了“兒童最大利益原則”。親權(quán)在羅馬法中反應(yīng)了父母尤其是父親對(duì)兒童的支配、控制及其管教的權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)的是“親”權(quán)，并非“子”權(quán)。《法國(guó)民法典》第287條第1款規(guī)定，親權(quán)由父、母雙方共同行使。在雙方不能協(xié)商一致時(shí)，或者法官認(rèn)為所達(dá)成的協(xié)議違背子女利益時(shí)，法官得指定由子女在其處慣常居住的父或者母單方行使親權(quán)。第371條規(guī)定，保護(hù)兒童的健康、安全和規(guī)范道德行為的權(quán)利屬于父母,父母對(duì)兒童有照料、教育和監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)。隨著兒童最大權(quán)利觀念的提出，兒童成為權(quán)利的主體，親權(quán)不再?gòu)?qiáng)調(diào)父母的利益而是兒童的利益。親權(quán)由父母雙方共同行使替代父權(quán)的單獨(dú)行使，而且親權(quán)更常作為一種義務(wù)的形式出現(xiàn)。日本關(guān)于親權(quán)的行使和親權(quán)人變更的規(guī)定也都體現(xiàn)了兒童最大利益原則。比如《日本民法典》第819條第6款規(guī)定，認(rèn)定為子女利益所需要時(shí)，家庭法院因子女親屬的請(qǐng)求，可以變更他方為親權(quán)人。該法典第826條也規(guī)定，如果親權(quán)人為子女利益相反的行為時(shí)，其他親權(quán)人可以請(qǐng)求法官為子女選任特別代理人。親屬對(duì)親權(quán)人權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)督，有益于多方面保障兒童最大利益。

兒童最大利益原則往往通過親權(quán)的行使來體現(xiàn)。所以大陸法系國(guó)家通過民法典相關(guān)親權(quán)制度的改造，將“母”之親權(quán)過渡到“子”之親權(quán)，將父母的義務(wù)置于突出地位，以此來體現(xiàn)兒童最大利益原則。

（二）我國(guó)兒童利益保護(hù)的制度完善

我國(guó)婚姻法等相關(guān)法律中不乏保護(hù)兒童利益的規(guī)定，但都沒有對(duì)“兒童最大利益原則”作明確具體的規(guī)定。為了更好地保護(hù)兒童利益，為了更好地體現(xiàn)婚姻家庭法的發(fā)展趨勢(shì)和聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的精神，以下方面的制度及其機(jī)制應(yīng)重點(diǎn)加以完善。

1．確立兒童最大利益原則

我國(guó)雖然在規(guī)范層面上確立了兒童優(yōu)先原則，如我國(guó)《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，但畢竟不能代替兒童最大利益原則，也不能視為最大利益原則在我國(guó)的變換適用，二者的適用范圍和境界都有很大的不同。首先，二者的內(nèi)涵不同。優(yōu)先原則強(qiáng)調(diào)的是次序，是先與后的問題，最大利益原則強(qiáng)調(diào)的是量值，是大與小的問題。其次是二者體現(xiàn)的法律理念也不盡相同。最大利益原則以維護(hù)兒童權(quán)利為己任，涉及兒童利益的方方面面，真正體現(xiàn)了兒童權(quán)利本位。而兒童優(yōu)先原則是將父母作為參考對(duì)象所建立的原則，至多體現(xiàn)兒童利益優(yōu)位而不能完全體現(xiàn)兒童權(quán)利本位的理念。三是效力范圍不同。兒童最大利益原則是現(xiàn)代意義上的一項(xiàng)具有普適性的國(guó)際原則，現(xiàn)已獲得190多個(gè)國(guó)家的認(rèn)同，而兒童優(yōu)先原則只是中國(guó)特定背景下的一項(xiàng)保護(hù)兒童權(quán)利的準(zhǔn)則。當(dāng)前，首先要克服未成年子女監(jiān)護(hù)中的“父母本位”傾向，修改相關(guān)將未成年子女的利益與母或父母利益綁在一起的法律規(guī)定，以確保兒童的最大利益。其次，憲法應(yīng)體現(xiàn)出保護(hù)兒童最大利益之精神，確認(rèn)兒童最大利益原則的憲法地位，為部門法提供立法依據(jù)和指導(dǎo)。19世紀(jì)，兒童最大利益原則為發(fā)達(dá)國(guó)家部門法的改造提供依據(jù)，并取得了明顯的成效[6]。這一改造效果，在今天仍然值得我們借鑒，如在我國(guó)《婚姻法》、《收養(yǎng)法》、《未成年保護(hù)法》等部門法修訂中確認(rèn)最大利益原則，以更切實(shí)地保護(hù)兒童權(quán)利。

2．建立兒童最大利益保護(hù)的監(jiān)督制度

借鑒英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立未成年子女“子女代理人”或“訴訟監(jiān)護(hù)人”、“兒童委員會(huì)”等兒童利益的監(jiān)督、保障機(jī)構(gòu)，以確保兒童最大利益的實(shí)現(xiàn)，尤其要設(shè)立離婚程序中兒童最大利益的監(jiān)督保障機(jī)制。我國(guó)夫妻離婚過程中涉及到的兒童事項(xiàng)往往是從屬性的，這就容易導(dǎo)致法官對(duì)兒童利益的忽略。對(duì)此，我國(guó)可借鑒英國(guó)、澳大利亞等國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)具體實(shí)際，設(shè)立保護(hù)兒童利益的“訴訟代表人”制度，從兒童的立場(chǎng)上為其爭(zhēng)取應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)登記離婚時(shí)，應(yīng)就離婚夫妻對(duì)兒童相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，如果夫妻就未成年子女相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議違背兒童最大利益原則的，婚姻登記機(jī)關(guān)就不予登記。

3．建立收養(yǎng)過程及收養(yǎng)關(guān)系成立后的監(jiān)督機(jī)制

收養(yǎng)登記機(jī)關(guān)不僅要對(duì)當(dāng)事人所提交材料進(jìn)行形式和真實(shí)性的審查，而且登記機(jī)關(guān)有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)收養(yǎng)人、被收養(yǎng)人、送養(yǎng)人的情況，尤其是收養(yǎng)人的健康、品德、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、收養(yǎng)動(dòng)機(jī)等進(jìn)行實(shí)地考察，以保證被收養(yǎng)兒童收養(yǎng)關(guān)系成立后有良好的生活環(huán)境。建立兒童收養(yǎng)跟蹤、調(diào)查制度，定期了解被收養(yǎng)人的生活健康情況，同時(shí)監(jiān)督收養(yǎng)人履行父母義務(wù)。若收養(yǎng)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，甚至有虐待、殘害被收養(yǎng)兒童等違法行為的，可向法院提請(qǐng)解除收養(yǎng)關(guān)系，觸犯刑法的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

4．取消非婚生子女的稱謂，完善探望權(quán)制度

受我國(guó)傳統(tǒng)道德的影響，“非婚生子女”這一群體本身就受到歧視。所以為了更好地保護(hù)“非婚生子女”這一弱勢(shì)群體，我國(guó)應(yīng)汲取美國(guó)、德國(guó)等其他國(guó)家先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，取消“非婚生子女”的歧視性稱謂，將“非婚生子女”和“婚生子女”統(tǒng)稱為“生子女”，以區(qū)別于養(yǎng)子女、繼子女。如果在現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中確實(shí)需要有區(qū)分的，可借鑒德國(guó)的立法模式，從父母的角度區(qū)分:“有婚姻關(guān)系的父母所生子女”和“無婚姻關(guān)系的父母所生的子女”[7]。在完善探望權(quán)制度方面，首先，在立法上應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大探望權(quán)權(quán)利主體的范圍?？上蛎绹?guó)華盛頓州立法進(jìn)行借鑒，華盛頓修正案擴(kuò)大了探望權(quán)的范圍，即在任何時(shí)間，任何人可向法院申請(qǐng)?zhí)酵麢?quán)，此不限于撫養(yǎng)權(quán)訴訟。當(dāng)為兒童最大利益考慮時(shí)，法院可命令任何人行使探望權(quán)。美國(guó)最高法院在審理羅克塞爾訴格蘭維爾一案中確立了親權(quán)在保護(hù)兒童和重要第三人的關(guān)系的情況下，兒童利益至上，即探望權(quán)的主體不僅僅局限于父母[8]。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，把探望權(quán)放寬至與兒童有重大利害關(guān)系的第三人，如將享有探望權(quán)的主體擴(kuò)大到祖父母、外祖父母、兄弟姐妹等近親屬及因無效婚姻、可撤銷婚姻、同居、通奸、強(qiáng)奸、賣淫、嫖娼情況下生有孩子或分居的父或母，離婚前分居的父或母也應(yīng)適用。其次，賦予未成年人受探望權(quán)主體的法律地位，賦予其要求父或母探望的請(qǐng)求權(quán)。再次，我國(guó)相關(guān)法律明確規(guī)定探望權(quán)既是一種權(quán)利，同時(shí)也是一種法定的義務(wù)，如果義務(wù)人不履行義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，借鑒美國(guó)的“監(jiān)督探望權(quán)計(jì)劃”，在社區(qū)投入資金來發(fā)展監(jiān)督探望權(quán)計(jì)劃，主要對(duì)家庭暴力、性侵犯和虐待兒童的行為進(jìn)行監(jiān)督[9]。

參考文獻(xiàn)

[1] 王勇民. 兒童權(quán)利保護(hù)的國(guó)際法研究[M]. 北京: 法律出版社, 2010: 29.

[2] 北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心. 法治視野下的人權(quán)問題[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2003: 30.

[3] Alston W P. The Best Interests Principle: Towards a Reconciliation of Culture and Human Rights [C] // Alston W P. The Best Interest of the Child. Oxford: Clarendon Press, 1994: 10.

[4] Parkinson P. Child Protection, Permanency Planning and Children’s Right to Family Life [M]. Oxford: Oxford University Press, 2003: 5.

[5] 任學(xué)強(qiáng). 論探望權(quán)中未成年子女的權(quán)利保障[J]. 天中學(xué)刊, 2010, (1): 58-63.

[6] Grossberg M. Constructing Patriarchy: The Development of Interspousal Custody Law in England [J]. Law and History Review, 1999, (2): 312.

[7] 陳葦, 謝京杰. 論“兒童最大利益優(yōu)先原則”在我國(guó)的確立[J]. 法商研究, 2005, (5): 37-43.

[8] Silverthorn B N. When Parental Rights and Children’s Best Interests Collide: An Examination of Troxel v. Granville As It Relates to Gay and Lesbian Families [J]. Georgia State University Law Review, 2003, (1): 905.

[9] Jaffe P G, Crooks C V. Parenting Arrangements after Domestic Violence: Safety as a Priority in Judging Children's Best Interest [J]. Journal of the Center for Families, Children and the Courts, 2005, (2): 83.

(編輯：付昌玲)

Children’s Best Interest Principle and Improvement of China’s System for Protection of Children’s Interests—— From the Perspective of Marriage and Family Law

LI Huimin
(School of Law, Fuzhou University, Fuzhou, China350116)

Abstract:As an international principle to protect children’s interests, the Children’s Best Interest Principle is different from China’s children’s priority principle. As a contracting state of the Convention on the Rights of the Child, China has many provisions to protect the children’s interests. However, Up to now, China has not clearly established the children’s best interest principle, and institutional flaws on children’s interest protection are still obvious. In order to make the parental right transition from “parent” to “child”, China needs to establish the children’s best interest principle, abolish the illegitimate child term, establish a supervision system for adoption and improve visitation system for the protection of children’s best interests.

Key words:Children’s Best Interest Principle; Protection of Children’s Interest; Marriage and Family Law

作者簡(jiǎn)介：李慧敏(1989- )，女，湖北黃石人，碩士研究生，研究方向：憲法與行政法

收稿日期：2014-03-13

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2015.02.013本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類號(hào)：D923.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-3555(2015)02-0082-06