論海峽兩岸投資的法律保障＊
——以《海峽兩岸投資保護(hù)與促進(jìn)協(xié)議》的實(shí)施為視角

胡枚玲（淮陰師范學(xué)院法學(xué)院，江蘇淮安223300）

論海峽兩岸投資的法律保障＊
——以《海峽兩岸投資保護(hù)與促進(jìn)協(xié)議》的實(shí)施為視角

胡枚玲
（淮陰師范學(xué)院法學(xué)院，江蘇淮安223300）

《海峽兩岸投資保護(hù)與促進(jìn)協(xié)議》的簽署展開(kāi)了兩岸投資領(lǐng)域制度化合作的新篇章，《海峽兩岸投資保護(hù)與促進(jìn)協(xié)議》除包含一般投資協(xié)定應(yīng)有的內(nèi)容外，在投資與投資者的概念、投資待遇、爭(zhēng)端解決機(jī)制等方面也形成了自身的特色和創(chuàng)新，但《海峽兩岸投資保護(hù)與促進(jìn)協(xié)議》的實(shí)施仍然存在諸多法律障礙，需海峽兩岸進(jìn)一步協(xié)商，對(duì)模糊用語(yǔ)進(jìn)行解釋，完善爭(zhēng)端解決機(jī)制，制定配套規(guī)則，各自修訂法律法規(guī)等，以真正發(fā)揮其保護(hù)和促進(jìn)兩岸投資的作用。

《海峽兩岸投資保護(hù)與促進(jìn)協(xié)議》；投資；法律保障

臺(tái)灣對(duì)大陸的投資自20世紀(jì)80年代以來(lái)迅猛發(fā)展，截至2014年12月底，大陸累計(jì)批準(zhǔn)臺(tái)資項(xiàng)目92 336個(gè)，實(shí)際使用臺(tái)資611.5億美元。按實(shí)際使用外資統(tǒng)計(jì)，臺(tái)資占大陸累計(jì)實(shí)際吸收境外投資總額的4％［1］。臺(tái)灣是我國(guó)大陸外商投資主要來(lái)源地之一①。而大陸對(duì)臺(tái)投資尚處于初級(jí)階段，據(jù)臺(tái)灣當(dāng)局經(jīng)濟(jì)主管部門投資審議委員會(huì)2014年7月21日公布的數(shù)據(jù)，自2009年6月30日開(kāi)放陸資來(lái)臺(tái)投資以來(lái)，臺(tái)灣累計(jì)核準(zhǔn)陸資來(lái)臺(tái)投資549件，核準(zhǔn)投（增）資金額計(jì)約10.23億美元［2］。兩岸投資嚴(yán)重的不平衡主要是由于兩岸不同的投資政策與法制造成的，需要兩岸經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的法制化合作來(lái)解決。由大陸海協(xié)會(huì)與臺(tái)灣?；鶗?huì)簽署的《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》（Economic Cooperation Framework Agreement，ECFA）就為海峽兩岸的經(jīng)貿(mào)合作提供了一個(gè)穩(wěn)定的法律框架，作為ECFA后續(xù)議題之一的投資協(xié)定于2012年8月9日率先達(dá)成，即《海峽兩岸投資保護(hù)和促進(jìn)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《兩岸投資協(xié)議》），從此兩岸投資活動(dòng)走上了法制化軌道?！秲砂锻顿Y協(xié)議》已于2013年2月1日正式生效，目前面臨的更緊迫問(wèn)題在于其是否有效實(shí)施。本文在分析《兩岸投資協(xié)議》的特色與創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，指出其實(shí)施所面臨的法律障礙和存在的問(wèn)題，并提出了應(yīng)對(duì)與完善的對(duì)策，以期能更好地促進(jìn)和保護(hù)兩岸的投資，促進(jìn)兩岸的經(jīng)濟(jì)繁榮。

一、《兩岸投資協(xié)議》投資制度的特色與創(chuàng)新

《兩岸投資協(xié)議》既參考了雙邊投資協(xié)定的一般體例，又考慮了兩岸關(guān)系的特殊性以及實(shí)際情況，在投資與投資者的界定、適用范圍、投資待遇、爭(zhēng)端解決等方面創(chuàng)制了有特色的制度。

（一）“投資”與“投資者”的定義

我國(guó)與外國(guó)簽訂的BITs中大多采用以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的開(kāi)放式投資定義，即以資產(chǎn)表示投資，列舉投資的資產(chǎn)類型，再附加“包括但不限于”這樣的表述②?！秲砂锻顿Y協(xié)議》中關(guān)于“投資”采用的是以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的混合式定義，列舉了投資的資產(chǎn)類型，附加了“包括但不限于”的表述，同時(shí)規(guī)定投資一定要具備投資特性，進(jìn)而明確了投資特性的涵義。這樣規(guī)定，不僅清晰明了地涵蓋了現(xiàn)存投資方式或投資的資產(chǎn)，而且具有靈活性，既可以適應(yīng)不斷發(fā)展的投資實(shí)踐需要，又克服了開(kāi)放式定義的范圍太廣，以至于可能將不屬于投資協(xié)定范圍的資產(chǎn)或行為也包括進(jìn)來(lái)的弊端，從而避免一些不必要的經(jīng)濟(jì)糾紛。這與我國(guó)和大多國(guó)家簽訂的BITs相比，擴(kuò)大了投資范圍，將各種擔(dān)保債券、信用債券、貸款及其他形式的債納入到了投資的范圍。

我國(guó)與它國(guó)締結(jié)的雙邊投資協(xié)定中“投資者”一般包括兩類：根據(jù)締約方法律法規(guī)設(shè)立的法律實(shí)體和具有締約方國(guó)籍的自然人③。而《兩岸投資協(xié)議》規(guī)定的“投資者”包括三類：“持有一方身份證明文件的自然人；根據(jù)一方規(guī)定在該方設(shè)立的實(shí)體；根據(jù)第三方規(guī)定設(shè)立，但由前兩項(xiàng)投資者所有或控制的實(shí)體?！笨梢?jiàn)，《兩岸投資協(xié)議》將“投資者”擴(kuò)大到“間接投資者”，這是依據(jù)兩岸之間投資存在的實(shí)際情況設(shè)定的規(guī)則。采取實(shí)際控制主義，大陸和臺(tái)灣都可以把盡可能多的投資納入到投資協(xié)定的范圍，符合兩岸的實(shí)際利益。

（二）適用范圍及例外

我國(guó)大多雙邊投資協(xié)定只適用于投資者的“投資”④，最近與加拿大簽訂的雙邊投資協(xié)定適用于“投資與投資者”，但采取或維持措施的主體限于“任何授權(quán)機(jī)構(gòu)以及省級(jí)政府”。而《兩岸投資協(xié)議》適用于“投資與投資者”采取或維持的措施，明確規(guī)定采取或維持措施的主體是“各級(jí)主管部門及授權(quán)機(jī)構(gòu)”?？梢?jiàn)，《兩岸投資協(xié)議》適用范圍比我國(guó)一般雙邊投資協(xié)定的范圍要廣，適用例外包括重大安全利益，保護(hù)人類、動(dòng)物或植物的生命或健康，保護(hù)可耗盡的自然資源，采取或維持的金融服務(wù)措施，公共采購(gòu)，稅收等，較好地平衡了一方的公共利益與另一方投資者的私人利益。其中，重大安全利益例外條款借鑒了美國(guó)2004年《BIT范本》第18條第2款的規(guī)定，“即本條約不得解釋為：阻止締約方采取其認(rèn)為對(duì)履行其有關(guān)維持或恢復(fù)國(guó)際和平、安全或保護(hù)本國(guó)根本安全利益方面的義務(wù)所必要的措施?！保绹?guó)2012年《BIT范本》沒(méi)有對(duì)其作出修改）采用了“其認(rèn)為”（it considers）的字樣，把“重大安全利益”的解釋權(quán)留給了一方自主決定，屬于自裁決條款。

（三）投資待遇

公平公正待遇條款在實(shí)踐中容易被投資者濫用，從國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）和北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）的仲裁實(shí)踐來(lái)看，該條款使用非常頻繁，幾乎到了無(wú)案不涉的地步，且多數(shù)案件是投資者勝訴［3］。在仲裁庭的早期案例中，對(duì)公平公正待遇只是從語(yǔ)義上進(jìn)行解釋，適用上比較寬泛，如Maffezini案⑤、Middle East Cement案⑥。在后來(lái)的案例中，是否違反公平公正待遇要和國(guó)際法最低標(biāo)準(zhǔn)及習(xí)慣國(guó)際法相結(jié)合來(lái)進(jìn)行判斷⑦?！秲砂锻顿Y協(xié)議》為了避免公平公正待遇適用的不確定性，明確規(guī)定了公平公正待遇的內(nèi)涵，并排除了與習(xí)慣國(guó)際法的聯(lián)系，體現(xiàn)了較高的立法水平：首先，將公平公正待遇的適用范圍從“投資”擴(kuò)大到“投資以及投資者”，并要求提供“充分保護(hù)與安全”；其次，對(duì)國(guó)際實(shí)踐中有爭(zhēng)議的“公平公正待遇”與“充分保護(hù)與安全”的內(nèi)涵進(jìn)行了明確界定，使其適用具有了確定性；第三，將公平公正待遇條款與協(xié)定其他條款的關(guān)系切斷，防止投資者濫用訴權(quán)，有效避免了出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)公平公正待遇條款被解釋為一種“獨(dú)立自主，不受約束”的原則性條款⑧。

《兩岸投資協(xié)議》的居民待遇適用于準(zhǔn)入后經(jīng)營(yíng)階段，最惠待遇適用準(zhǔn)入前，但明確規(guī)定最惠待遇不能適用于爭(zhēng)端解決程序，防止將兩岸投資糾紛國(guó)際化。準(zhǔn)入后的居民待遇保留了準(zhǔn)入階段的外資監(jiān)管，在準(zhǔn)入后投資者還要受制于既有不符措施的約束，準(zhǔn)入前后的最惠待遇也要受制于既有不符措施的約束。大陸投資者仍然無(wú)法通過(guò)居民待遇享受到與臺(tái)灣投資者相同的待遇，也無(wú)法通過(guò)最惠待遇享受外國(guó)投資者在臺(tái)灣獲得的待遇。雖然這些不符措施應(yīng)逐步減少或取消，但不符措施的逐步減少或取消沒(méi)有時(shí)間表。

人身自由與安全保障條款是《兩岸投資協(xié)議》的創(chuàng)新之處，其規(guī)定若主體為投資者及相關(guān)人員，就應(yīng)按照各自規(guī)定的時(shí)限進(jìn)行通知，還應(yīng)完善既有的通報(bào)機(jī)制。我國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定一般只是要求對(duì)投資者的投資給予保護(hù)與安全，而很少直接有關(guān)于投資者人身自由與安全保障的內(nèi)容，即使在我國(guó)最新與加拿大的雙邊投資協(xié)定中也只提到要提供全面的保護(hù)與安全，但這個(gè)范圍只涵蓋投資活動(dòng)，并不能擴(kuò)大到投資者及相關(guān)人員的人身自由與安全。

（四）征收及補(bǔ)償

《兩岸投資協(xié)議》不僅規(guī)定了征收的要件，還明確規(guī)定了間接征收的內(nèi)涵以及判斷時(shí)應(yīng)該考慮的因素，主要借鑒了美國(guó)2004年《BIT范本》附件B（美國(guó)2012年《BIT范本》對(duì)此沒(méi)有作修改）的相關(guān)內(nèi)容，但又有所不同，《兩岸投資協(xié)議》的規(guī)定更加細(xì)化，在考慮因素方面增加了“是否善意且以公共利益為目的，以及措施和目的之間是否符合比例原則。”對(duì)間接征收判斷的規(guī)定更明確，更具有可操作性，其明確規(guī)定“公眾健康與安全、環(huán)境等非歧視的措施不構(gòu)成征收”。

關(guān)于征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，《兩岸投資協(xié)議》規(guī)定：“以征收時(shí)或征收為公眾所知時(shí)（以較早者為準(zhǔn)）被征收投資或收益的公平市場(chǎng)價(jià)值為基準(zhǔn)，并加計(jì)征收之日起至補(bǔ)償支付之日為止的按照合理商業(yè)利率計(jì)算的利息。補(bǔ)償?shù)闹Ц稇?yīng)不遲延，并可有效實(shí)現(xiàn)、兌換及自由轉(zhuǎn)移?！迸c我國(guó)此前與部分國(guó)家簽定的雙邊投資協(xié)定、我國(guó)的《臺(tái)胞投資保護(hù)法》以及《實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相比⑨，實(shí)現(xiàn)從“價(jià)值”到“公平市場(chǎng)價(jià)值”，從“支付沒(méi)有無(wú)故遲延”到“支付應(yīng)不遲延”的轉(zhuǎn)變，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有了較大的提高。

（五）投資爭(zhēng)端的解決

《兩岸投資協(xié)議》高度重視投資爭(zhēng)端的解決，其正文第十二條到十五條以及附件均是關(guān)于投資爭(zhēng)端解決的規(guī)定，形成了獨(dú)具特色的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

首先，規(guī)定不同主體之間的爭(zhēng)端適用不同的爭(zhēng)端解決方式。兩岸雙方之間的爭(zhēng)端，由海峽兩岸通過(guò)協(xié)商或海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)來(lái)解決。投資者與投資所在地一方之間的爭(zhēng)端可以通過(guò)以下五種方式解決：“雙方友好協(xié)商解決；投資所在地或其上級(jí)的協(xié)調(diào)機(jī)制協(xié)助解決；投資爭(zhēng)端協(xié)處機(jī)制協(xié)助解決；兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)調(diào)解方式解決；投資所在地一方行政復(fù)議或司法程序解決?！蓖顿Y者與另一方自然人、法人、其他組織之間的商事?tīng)?zhēng)議由雙方協(xié)商選擇仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，或者由雙方約定商事?tīng)?zhēng)議的解決方式和途徑。

其次，規(guī)定了不同爭(zhēng)端解決方式的適用范圍。海峽兩岸協(xié)商或海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)解決以及《兩岸投資協(xié)議》第十三條規(guī)定的五種解決方式適用于投資者主張另一方相關(guān)部門或機(jī)構(gòu)違反協(xié)定，并導(dǎo)致該投資者受到損失的爭(zhēng)端；投資商事?tīng)?zhēng)議仲裁適用于有關(guān)投資所產(chǎn)生的商事?tīng)?zhēng)議；其還特別規(guī)定了兩岸爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)調(diào)解的適用范圍僅限于投資補(bǔ)償所產(chǎn)生的爭(zhēng)端。

再次，創(chuàng)設(shè)了專門的聯(lián)系機(jī)制。在兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)下專設(shè)了投資工作小組，負(fù)責(zé)處理投資的相關(guān)事宜：“包括投資爭(zhēng)端協(xié)處機(jī)制、投資咨詢機(jī)制以及雙方同意其他工作機(jī)制處理與《投保協(xié)議》相關(guān)的特定事項(xiàng)”，使兩岸之間投資爭(zhēng)端的處理更加及時(shí)有效。

爭(zhēng)端解決機(jī)制是ECFA和《兩岸投資協(xié)議》的基本制度保障，對(duì)兩岸之間的經(jīng)貿(mào)往來(lái)具有非常重要的意義。相較于傳統(tǒng)投資協(xié)議的爭(zhēng)端解決機(jī)制，兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度創(chuàng)新主要體現(xiàn)在：一是將投資者之間的商事?tīng)?zhēng)議納入到《兩岸投資協(xié)議》，允許當(dāng)事人可以選擇兩岸的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，主要是考慮到兩岸關(guān)系的不穩(wěn)定性可能影響到兩岸投資者之間的爭(zhēng)議；二是將大陸在處理涉臺(tái)糾紛方面有效的協(xié)調(diào)機(jī)制引入《兩岸投資協(xié)議》；三是避免兩岸爭(zhēng)議國(guó)際化，借鑒并適度調(diào)整了傳統(tǒng)投資協(xié)議中的磋商和仲裁程序，將磋商機(jī)制納入到投資爭(zhēng)端協(xié)處機(jī)制中，用調(diào)解機(jī)制替代了國(guó)際仲裁程序［4］。

二、促進(jìn)與保護(hù)兩岸投資的法律障礙

臺(tái)灣目前適用大陸投資的法律主要是《大陸地區(qū)人民來(lái)臺(tái)投資許可辦法》、《大陸地區(qū)之營(yíng)利事業(yè)在臺(tái)設(shè)立分公司或辦事處許可辦法》等［5］。臺(tái)灣對(duì)大陸投資的主體資格、投資形式、投資范圍、投資比例等方面都有嚴(yán)格的限制性規(guī)定。對(duì)大陸投資采用正向列表，即列入表內(nèi)才允許投資，對(duì)外國(guó)投資者采用負(fù)向列表，即列入表內(nèi)的不允許投資，可見(jiàn)大陸投資者享受的待遇不僅比臺(tái)灣投資者低也比外國(guó)投資者低。除了投資準(zhǔn)入限制外，在人員流動(dòng)方面也有嚴(yán)格的限制，依據(jù)臺(tái)灣《大陸地區(qū)專業(yè)人士來(lái)臺(tái)從事專業(yè)活動(dòng)許可辦法》規(guī)定，大陸地區(qū)專業(yè)人士入臺(tái)停留期限不得超過(guò)2個(gè)月，期限屆滿得申請(qǐng)延期，每年總停留期間不能超過(guò)4個(gè)月；經(jīng)貿(mào)專業(yè)人士每次停留期間不能超過(guò)1年［6］。這樣的規(guī)定給大陸投資帶來(lái)諸多不便，會(huì)嚴(yán)重打擊大陸投資者到臺(tái)灣投資的積極性。

大陸赴臺(tái)投資的法律主要是《大陸企業(yè)赴臺(tái)灣地區(qū)投資管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。此《辦法》僅就投資的主體、投資者的責(zé)任、投資的程序、加強(qiáng)培訓(xùn)和指導(dǎo)等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于鼓勵(lì)大陸到臺(tái)灣投資沒(méi)有具體的舉措，大陸到臺(tái)灣投資可能遇到的法律或政治風(fēng)險(xiǎn)也沒(méi)有相應(yīng)的保險(xiǎn)制度，而且法律位階低，無(wú)法滿足大陸向臺(tái)灣投資的現(xiàn)實(shí)需求，也很難起到鼓勵(lì)大陸到臺(tái)灣投資的作用。大陸的《臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》及其實(shí)施細(xì)則是保障臺(tái)胞權(quán)利的基本法律及行政法規(guī)。但也存在很多問(wèn)題阻礙了投資的發(fā)展：一是沒(méi)有對(duì)投資進(jìn)行解釋，從法律的上下文來(lái)看，僅指直接投資，而依據(jù)《兩岸投資協(xié)議》對(duì)投資的解釋，“各種擔(dān)保債券、信用債券、貸款及其他形式的債”等間接投資也屬于投資；二是權(quán)利救濟(jì)方面，臺(tái)商投資的爭(zhēng)端解決與《兩岸投資協(xié)議》的爭(zhēng)端解決機(jī)制有不一致的地方，需要法律法規(guī)進(jìn)行協(xié)調(diào)；三是征收以及補(bǔ)償方面，《臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》及其實(shí)施細(xì)則也與《兩岸投資協(xié)議》不一致，需要對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，需要明確公共利益的內(nèi)涵以及范圍；四是臺(tái)商投資密切相關(guān)的權(quán)益需要進(jìn)一步落實(shí)。

《兩岸投資協(xié)議》本身存在很多模糊的規(guī)定，這可能導(dǎo)致有些條款不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，也可能導(dǎo)致兩岸雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。其一，對(duì)于何為“實(shí)際控制”沒(méi)有進(jìn)行解釋，臺(tái)灣目前的法律有明確的規(guī)定，而大陸卻沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，很可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)“投資者”確認(rèn)的不確定性；其二，“重大安全利益”例外是自裁決條款，兩岸采取的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的措施有可能自認(rèn)為屬于“重大安全利益”例外，特別是臺(tái)灣對(duì)大陸的政策具有不穩(wěn)定性，可能以“重大安全利益”例外來(lái)實(shí)施對(duì)大陸投資的歧視政策；其三，投資待遇方面的居民待遇以及最惠待遇要受到現(xiàn)有不符措施的限制，雖規(guī)定要逐步減少或取消，但沒(méi)有時(shí)間表也沒(méi)有后續(xù)規(guī)定，可能會(huì)使這個(gè)條款的目的落空；其四，爭(zhēng)端解決機(jī)制中多次出現(xiàn)“依相關(guān)規(guī)定”的情形，兩岸不同的法律適用必然會(huì)帶來(lái)不同的爭(zhēng)端處理結(jié)果，從而對(duì)具體投資爭(zhēng)端的順利解決產(chǎn)生不利影響。另外，大陸與臺(tái)灣在當(dāng)事人選擇訴訟或仲裁的法律法規(guī)方面的不同也可能導(dǎo)致投資爭(zhēng)端的最終解決結(jié)果存在差異。

三、促進(jìn)與保護(hù)兩岸投資的法律對(duì)策

《兩岸投資協(xié)議》的簽署有利于保護(hù)兩岸投資者權(quán)益，逐步減少投資限制，創(chuàng)造公平的投資環(huán)境，促進(jìn)兩岸雙向投資，增進(jìn)兩岸經(jīng)濟(jì)繁榮，但協(xié)議簽訂之后的后續(xù)工作也需盡快開(kāi)展，出臺(tái)具體的法律對(duì)策。

第一，大陸要結(jié)合《兩岸投資協(xié)議》的內(nèi)容對(duì)《臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》及其實(shí)施細(xì)則進(jìn)行修訂，明確經(jīng)第三地來(lái)大陸投資的臺(tái)商的認(rèn)定辦法，出臺(tái)投資者與投資所在地一方投資補(bǔ)償爭(zhēng)端處理的相關(guān)司法解釋和配套措施，制定并落實(shí)協(xié)議中關(guān)于人身自由與安全保護(hù)共識(shí)的具體措施等。盡快明確兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，建立協(xié)議中規(guī)定的投資爭(zhēng)端協(xié)處機(jī)制和投資咨詢機(jī)制等，確保協(xié)議順利實(shí)施，讓兩岸民眾全面感受貿(mào)易投資便利化帶來(lái)的好處。

第二，《兩岸投資協(xié)議》執(zhí)行中出現(xiàn)的問(wèn)題、投資爭(zhēng)端的執(zhí)行機(jī)制的配合與協(xié)調(diào)、逐步減少或取消不符措施、條款的解釋等后續(xù)問(wèn)題可由投資工作小組安排定期磋商制度，由投資工作小組對(duì)協(xié)議出現(xiàn)的問(wèn)題予以協(xié)調(diào)和解決，審查兩岸執(zhí)行《兩岸投資協(xié)議》的情況，監(jiān)督兩岸逐步減少或取消不符措施，并能就逐步減少或取消不符措施建立一個(gè)時(shí)間表等。

第三，明確重要概念的涵義。“公共利益”的界定在學(xué)術(shù)界存在很大爭(zhēng)議，臺(tái)灣學(xué)者陳銳雄認(rèn)為：“何謂公共利益，因非常抽象，可能人言人殊?！保?］公共利益是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，其有著一張普洛透斯的臉孔［8］。筆者認(rèn)為，公共利益的主體是不特定的多數(shù)人，但并不是多數(shù)人的利益就是公共利益，公共利益的對(duì)象是提供公共物品，具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，但并非政府只要提供公共物品就受公共利益的保護(hù)，公共利益需要遵循合法的程序而且要是非歧視性的。“重大安全利益”也需要明確是否包括經(jīng)濟(jì)安全、政治安全等，應(yīng)明確排除臺(tái)灣政黨更替所帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)?！秲砂锻顿Y協(xié)議》的“規(guī)定”除應(yīng)包括一般的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法規(guī)范外，應(yīng)明確國(guó)際慣例、國(guó)內(nèi)民俗、政府的規(guī)范性文件等是否也屬于“規(guī)定”的范疇。關(guān)于“實(shí)際控制”的具體標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，大陸可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)法律的相關(guān)規(guī)定，有下列情形之一的即可以認(rèn)定為實(shí)際控制：一是直接或間接持有該第三地公司股份或出資總額逾百分之三十；二是與其他投資人的約定下，具有超過(guò)半數(shù)有表決權(quán)股份的能力；三是依法律或契約約定，可以控制公司的財(cái)務(wù)、運(yùn)作和人事方針；四是有權(quán)任免董事會(huì)超過(guò)半數(shù)的成員，且公司控制操控于董事會(huì)；五是有權(quán)主導(dǎo)董事會(huì)中超過(guò)半數(shù)的表決權(quán)，且公司控制操控于董事會(huì)⑩。

第四，不斷完善投資待遇保障?！秲砂锻顿Y協(xié)議》雖然規(guī)定了比較完善的投資保障制度，但這并不能改變大陸投資者在臺(tái)灣的待遇，因此，就“逐步減少不符措施”還需兩岸在政治互信的基礎(chǔ)上進(jìn)一步磋商。關(guān)于人身自由與安全的保障，應(yīng)依據(jù)各自規(guī)定給予通知，保障的范圍、通知的時(shí)限、通知的對(duì)象等都需要在各自的法律中予以明確和完善。

第五，完善兩岸的爭(zhēng)端解決機(jī)制。其一，兩岸雙方之間關(guān)于《兩岸投資協(xié)議》的解釋、實(shí)施和適用的爭(zhēng)端規(guī)定由協(xié)商解決或海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作委員會(huì)來(lái)解決，這兩種解決方式是一種選擇關(guān)系，協(xié)商不是必經(jīng)程序，更沒(méi)有協(xié)商的時(shí)間表，協(xié)商可有可無(wú)，不利于雙方選擇協(xié)商方式解決投資爭(zhēng)議，可以明確規(guī)定協(xié)商作為爭(zhēng)端解決的必經(jīng)程序。其二，投資者與投資所在地一方投資爭(zhēng)端的五種解決方式完全交由當(dāng)事人自行選擇，沒(méi)有先后順序之分，也沒(méi)有規(guī)定不同解決方式適用的爭(zhēng)端的類型，增大了投資者啟動(dòng)爭(zhēng)端解決方式的隨意性，可能造成重復(fù)處理和資源的浪費(fèi)。鑒于此，可以規(guī)定啟動(dòng)一種解決方式就排除了其他解決方式，只有在該方式解決不能時(shí)，才可以啟動(dòng)其他解決方式。其三，投資補(bǔ)償爭(zhēng)端的程序規(guī)定比較抽象，缺乏可操作性，沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制，可以考慮在投資工作小組下設(shè)一個(gè)投資執(zhí)行督促和監(jiān)督機(jī)制保障執(zhí)行等。

四、結(jié) 語(yǔ)

《兩岸投資協(xié)議》開(kāi)啟了兩岸經(jīng)濟(jì)合作的新里程，但徒法不足以自行，其功效與價(jià)值的真正體現(xiàn)依賴于實(shí)施［9］。該協(xié)議的簽署并不意味著兩岸投資法律和政策框架的完全建立，而是兩岸相互投資制度化的新起點(diǎn)，還需要兩岸共同努力向前推進(jìn)，進(jìn)一步磋商，修改并完善各自相關(guān)的法律規(guī)定，落實(shí)配套制度，通過(guò)制度化的建設(shè)使兩岸的投資避免受政治影響，推動(dòng)兩岸投資有序、全面、健康發(fā)展。

注釋：

①2014年1-12月，世界上主要國(guó)家/地區(qū)對(duì)華投資總體保持穩(wěn)定。前十位國(guó)家/地區(qū)（以實(shí)際投入外資金額計(jì)）實(shí)際投入外資總額1125.9億美元，占全國(guó)實(shí)際使用外資金額的94.2％，同比增長(zhǎng)2.7％。對(duì)華投資前十位國(guó)家/地區(qū)依次為：香港（857.4億美元）、新加坡（59.3億美元）、臺(tái)灣?。?1.8億美元）、日本（43.3億美元）、韓國(guó)（39.7億美元）、美國(guó)（26.7億美元）、德國(guó)（20.7億美元）、英國(guó)（13.5億美元）、法國(guó)（7.1億美元）和荷蘭（6.4億美元）。

② 比如我國(guó)與德國(guó)的投資協(xié)定中：“‘投資’一詞系指締約一方投資者在締約另一方境內(nèi)直接或間接投入的各種財(cái)產(chǎn)，包括但不限于：……”；我國(guó)與俄羅斯、哥斯達(dá)黎加等投資協(xié)定中：“‘投資’一詞系指締約一方投資者依照締約另一方的法律和法規(guī)在締約另一方領(lǐng)土內(nèi)所投入的各種財(cái)產(chǎn)，包括但不限于：……”

③ 我國(guó)締結(jié)的大多數(shù)雙邊投資條約中“投資者”一般指：（一）根據(jù)締約任何一方法律具有該締約方國(guó)籍的自然人；（二）法律實(shí)體，包括根據(jù)締約任何一方法律法規(guī)設(shè)立或組建且住所地在該締約方境內(nèi)的公司、社團(tuán)、合伙及其他組織。

④ 我國(guó)與德國(guó)、瑞士等大多國(guó)家的雙邊投資協(xié)定的適用范圍：“本協(xié)定應(yīng)適用于締約任何一方投資者在締約另一方境內(nèi)依照締約另一方法律法規(guī)于本協(xié)定生效前或生效后作出的投資?！?/p>

⑤Maffezini案，仲裁庭認(rèn)為政府在一筆銀行轉(zhuǎn)帳中的行為缺乏透明度，違背了公平公正待遇的承諾。參見(jiàn)ICSID Award，Case No.ARB/97/7.

⑥Middle East Cement案，仲裁庭認(rèn)為，埃及政府在扣押和拍賣申訴人船舶時(shí)，將該決定通知放置在船上，而沒(méi)有將決定通知給當(dāng)事人，這種隨意放置行為不合正當(dāng)程序要求，違背了公平公正待遇的承諾。參見(jiàn)ICSID Award，Case No.ARB/99/6.

⑦ 習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容是不斷發(fā)展變化的，在CMS案、PSEG案等案例中，公平公正待遇需考慮“穩(wěn)定的法律和商業(yè)環(huán)境”以及“投資者的合法期待”兩項(xiàng)重要因素；CMS案請(qǐng)參見(jiàn)ICSID Award，Case No.ARB/01/8.PSEG案請(qǐng)參見(jiàn)ICSID Award，Case No.ARB/02/5.晚近的EDF案等案例中，仲裁庭確立了透明度、穩(wěn)定性、保護(hù)投資者的合法期待、善意履行等若干判斷要素。EDF案參見(jiàn)ICSID Award，Case No.ARB/05/1.

⑧ 我國(guó)與德國(guó)、芬蘭、比利時(shí)與盧森堡等大多國(guó)家的投資協(xié)定只規(guī)定應(yīng)享受公平與公正的待遇。我國(guó)最近與加拿大簽訂的雙邊投資協(xié)定規(guī)定了“公平公正待遇”與“全面的保護(hù)和安全”，但都沒(méi)有規(guī)定內(nèi)涵。

⑨ 比如中國(guó)與德國(guó)、埃塞俄比亞等促進(jìn)與相互保護(hù)投資的協(xié)定中規(guī)定：“補(bǔ)償應(yīng)等于采取征收或征收為公眾所知的前一刻被征收投資的價(jià)值，以在先者為準(zhǔn)。……補(bǔ)償?shù)闹Ц恫坏脽o(wú)故遲延。”《中華人民共和國(guó)臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第24條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)臺(tái)灣同胞投資者的投資不實(shí)行國(guó)有化和征收；在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)臺(tái)灣同胞投資者的投資可以依照法律程序?qū)嵭姓魇詹⒔o予相應(yīng)的補(bǔ)償。補(bǔ)償相當(dāng)于該投資在征收決定前一刻的價(jià)值，包括從征收之日起至支付之日止按合理利率計(jì)算的利息并可以依法兌換外匯、匯回臺(tái)灣或者匯往境外”。

⑩ 《大陸地區(qū)人民來(lái)臺(tái)投資許可辦法》第3條的規(guī)定，第三地區(qū)投資之公司，指大陸地區(qū)人民、法人、團(tuán)體或其它機(jī)構(gòu)投資第三地區(qū)之公司，且有下列情形之一者：一、直接或間接持有該第三地區(qū)公司股份或出資總額逾百分之三十。二、對(duì)該第三地區(qū)公司具有控制能力?？刂颇芰Φ木唧w情形見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)部1999年8月18日經(jīng)審字第09904605070號(hào)解釋令。

［1］2014年1-12月大陸與臺(tái)灣貿(mào)易投資情況［EB/OL］.（2015-01-22）［2015-02-05］.http://www.mof com.gov.cn/article/tongjiziliao/fuwzn/diaoca/201501 /20150100875390.shtml.

［2］臺(tái)有關(guān)部門數(shù)據(jù)：今年上半年陸資來(lái)臺(tái)投資額大幅縮水［EB/OL］.（2014-07-21）［2014-12-15］.http://news.xinhuanet.com/tw/2014-07/21/c＿1111726194.htm.

［3］朱鵬飛.論界定外資公平和公正待遇的要素：以若干國(guó)際投資仲裁案例為視角［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013（03）：49-53.

［4］季燁.兩岸投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度創(chuàng)新及其完善［J］.臺(tái)灣研究，2014（02）：39-45.

［5］黃潔.陸資赴臺(tái)法律保障問(wèn)題研究：從《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》的雙邊視角［J］.河北法學(xué)，2011 （06）：69-76.

［6］黃莉娜.論兩岸投資法律制度的發(fā)展與完善［J］.福州黨校學(xué)報(bào)，2014（03）：61-65.

［7］陳銳雄.民法總則新論［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1982：913.

［8］肖順武.我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于公共利益的主要觀點(diǎn)及評(píng)介［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2009（06）：30-36.

［9］肖冰.論《海峽兩岸投資保護(hù)和促進(jìn)協(xié)議》實(shí)施中的個(gè)性問(wèn)題［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014（06）：57-64.

（責(zé)任編輯江海波）

The Legal Safeguard of Cross-strait Investment：On the Implementation of“Cross-strait Investment Protection and Promotion Agreement”

HU Mei-ling
（School of Law，Huaiyin Normal University，Huai’an223300，Jiangsu，China）

The signing of“Cross-strait Investment Protection and Promotion Agreement”，which has opened a new chapter for the cooperation of cross-strait institutionalized investment.In addition to the general investment agreement，“Cross-strait Investment Protection and Promotion Agreement”has its own characteristics.It clearly defines the concept of the investment and the investor，clarified the meaning of investment treatment and created the unique system of dispute settlement.But there are many legal obstacles in the implementation of the agreement.Further consultation，interpretation of vague language，improving the dispute settlement mechanism，supplementary rules-making and revision of related laws and regulations are necessary to give full play to the role of promotion and protection of investment.

“Cross-strait Investment Protection and Promotion Agreement”；investment；legal safeguard

D996.4

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2015.05.026

2014-12-27

胡枚玲（1982-），女，湖北省枝江市人，淮陰師范學(xué)院法學(xué)院講師，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律經(jīng)濟(jì)學(xué)博士生，主要從事涉外經(jīng)濟(jì)法的研究。

淮陰師范學(xué)院優(yōu)秀青年人才計(jì)劃